Геров Александр Александрович

Дело № 2–144/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

05.05.2015 г.

Судья Муромцевского районного суда Омской области Мешалова С.С.,

при секретаре Фроловой Т.Д.,

с участием истца Герова А.А., представителя истца - Зверева Е.М., действующего на основании доверенности от 25.03.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герова А.А. к Администрации Костинского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Геров А.А. с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что с 1992 года и до настоящего времени он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется квартирой по адресу: ..., зарегистрирован по месту жительства и проживает по указанному адресу. Истец осуществляет уход за квартирой, поддерживает ее в надлежащем состоянии, осуществляет ее ремонты за свой счет. Иным способом, кроме как судебным, оформить право собственности на указанную квартиру Герову А.А. не представляется возможным. Просит признать за ним, Геровым А.А., право собственности на квартиру общей площадью 68,7 кв. м., инвентарный № ..., литер А, расположенную по указанному адресу.

В судебном заседании истец Геров А.А. и его представитель истца Зверев Е.М., действующий по доверенности (л.д.8), заявленные и уточненные Геровым А.А. требования поддержали в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив их тем, что Геров А.А. более 15 лет открыто и добросовестно владеет квартирой, оплачивает коммунальные платежи, налоги, следит за ее ...

...состоянием, делает ремонт. Данная квартира выделялась ему совхозом ... в 1992 г., муниципальной собственностью она не является.

Представитель ответчика Администрации Костинского сельского поселения Муромцевского муниципального района ... Сыроежкин В.Н., надлежащим образом извещенный о дне слушания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Муромцевского сектора Седельниковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования Герова А.А. поддерживают.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные и уточненные Геровым А.А. требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из технического паспорта (л.д. 5), справки (л.д. 6) следует, что спорная квартира не имеет собственника, ее действительная инвентаризационная стоимость составляет 102 774 рубля в ценах 2015 года. Дата последнего обследования – 21.03.2007 г.

Из копии лицевого счета квартиросъемщика (л.д. 7) усматривается, что Геров А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает по адресу: ... площадью 70,4 кв. м., комнат 4. Совместно с ним проживают: Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., жена. Зарегистрированы по месту жительства в данной квартире с 23.10.1992 года.

Из сообщения Администрации Костинского СП (л.д.18) следует, что спорная квартира собственника не имеет, муниципальным имуществом не является, земельный участок находится в собственности Герова А.А. В течение 15 лет в данной квартире проживал Геров А.А. с семьей. Герову А.А. в 1993 г. выдавалось свидетельство на право собственности на земельный участок.

Согласно выписке из похозяйственной книги (л.д.19), справке (л.д.21) спорная квартира по указанному выше адресу значится в похозяйственном учете (лицевой счет № 6). В данном хозяйстве числятся Геров А.А. и Г. За хозяйством числится 0,24 га земли и автомобиль. Земля 2400 кв. м. используется под овощные и бахчевые культуры.

Их копий похозяйственных книг с 1991 года по настоящее время (л.д.24-25, 29-37) усматривается, что квартира по ..., значилась в похозяйственном учете на хозяйство Герова А.А. (глава хозяйства либо записан первым), который проживал в ней непрерывно на протяжении указанного периода вместе со своими членами семьи.

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (л.д.26) следует, что на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: ..., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Также отсутствуют сведения о правопритязаниях, заявленные в судебном порядке права требования, аресты (запрещения).

Из справок ГП Омской области «Омский ЦТИиЗ» (л.д.27,28) следует, что на спорную квартиру, расположенную по указанному адресу, право собственности не оформлено. Под арестом, обременением данная квартира не состоит.

Согласно кадастровому паспорту на спорный объект (л.д.38), помещение с кадастровым № 55:14:270201:681, литера А, имеет общую площадь 68,7 кв. м., одноэтажное, является жилым помещением (квартирой), с кадастровой стоимостью 390885 руб. 83 коп.

Из свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д.40) следует, что Герову А.А. решением от 04.05.1992 г. № 11 Костинского сельского Совета для ведения личного хозяйства предоставлено в собственность 0,24 га земли, в том числе сельскохозяйственных угодий 0,18 га и 0,06 га прочих угодий.

Из показаний свидетеля Г. следует, что указанное жилое помещение было выделено им совхозом «Россия» в 1992 г. С указанного времени они постоянно проживали в нем, производили коммунальные платежи, делали ремонт. Она не претендует на указанное жилое помещение и просит признать право собственности за ее мужем Геровым А.А.

Таким образом, исследованные в суде документы, пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, дают суду основания считать, что истец Геров А.А. с 1992 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется квартирой по адресу: ..., как своей собственной более 15 лет, что в соответствии с приведенными нормами, является основанием для признания за ним права собственности на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Геровым А.А. исковые требования, удовлетворить.

Признать право собственности за Геровым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру общей площадью 68,7 кв. м., расположенную по адресу: ..., инвентарный № ..., кадастровый № ..., в силу приобретательной давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Омский областной суд через Муромцевский районный суд с момента вынесения решения.

Судья

С.С. Мешалова

Мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Хасаншин Р.Р.

Дело № 12-118/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Брух К.А.,

рассмотрев 18 апреля 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу Герова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) Геров А.А, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Геров А.А. обратился в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование в жалобе указал, что при рассмотрении дела и вынесении постановления мировым судьей не приняты во внимание его доводы, доводы его защитника, а также объяснения, в которых изложены все нарушения, допущенные инспектором ДПС. Должностным лицом ГИБДД не соблюден Порядок, предусмотренный КоАП РФ и постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и установление факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ являются недопусти...

...мыми доказательствами. Представленная в качестве доказательства видеозапись сделана после оформления протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. после завершения административных действий, поэтому также является недопустимым доказательством. Кроме того, мировым судьей при производстве по делу не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований законодательства, следовательно, не может служить доказательством его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Геров А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что ему предлагали пройти освидетельствование без участия понятых, видеозапись проводилась уже позже, все подписи и записи в административных материалах выполнены им, сотрудника ДПС составлявшего материалы видел впервые, на видеозаписи он не высказывал замечаний так как растерялся ввиду своего болезненного состояния.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из вышеизложенного, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, выражается в неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае отказ Герова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении, составленным инспектором <адрес> <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель Геров А.А. управлял автомобилем марки «<данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Геров А.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался;

- рапортом <адрес> М, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на <адрес> им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> водитель которого - Герова А.А. имелись признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования Геров А.А. отказался.

Данное обстоятельство подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой Геров А.А. на предложения пройти как освидетельствование на месте, так и медицинское освидетельствование в медучреждении, согласия не дал, в связи с чем происходящее верно расценено инспектором ДПС, а в последующем мировым судьей, как отказ от прохождения освидетельствования.

Вышеназванные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самого Герова А.А., которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, процедура направления на освидетельствование на состояния опьянения проводилась с применением видеозаписи, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ участие понятых не требовалось.

Указанная видеозапись обоснованно признана мировым судьей одним из доказательств, которое в совокупности с иными доказательствами, позволило мировому судье сделать вывод о виновности Герова А.А., при этом доводы Герова А.А. о производстве записи уже после составления всех административных материалов, суд находит надуманными и лишенными фактического подтверждения.

Кроме того, в случае оспаривания события административного правонарушения, препятствий для изложения своих возражений, как в протоколе об административном правонарушении, так и в других административных материалах у Герова А.А. не существовало, однако, указанным правом он не воспользовалась, указав в графе «объяснения лица» протокола «Автомобилем управлял уверенно».

Основанием для направления Герова А.А. на освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на что было указано в протоколе.

Таким образом, вина Герова А.А. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела и в его действиях верно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный характер, то есть состояние опьянения само по себе не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком данного административного правонарушения, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц указанных в диспозиции, не влияет на квалификацию. По ст. 12.26 КоАП РФ наказывается именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо оснований полагать, что у сотрудников полиции имелась личная заинтересованность в привлечении Герова А.А. к ответственности, у суда не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленный Геровым А.А. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому признаков опьянения у него не установлено, не может быть принят во внимание, поскольку объективная сторона вмененного правонарушения заключается именно в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и имело место в данном случае.

Доводы жалобы Герова А.А. по сути сводятся к переоценке доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит, при этом каких-либо допустимых доказательств, в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции не представлено не было.

Мировым судьей дело в отношении Герова А.А. рассмотрено с его участием, а также с участием его защитника, нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления в отношении Герова А.А. суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Герова А.А., не усматривается.

При решении вопроса о размере наказания, мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначено наказание, соответствующее тяжести совершенного административного правонарушения, с лишением права управления транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения поданной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Герова А.А, оставить без изменения, а его жалобу его - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 18.04.2018 г.