Гесслер Илья Сергеевич

Дело №2а-1260/2024

03RS0015-01-2024-001701-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават, 06 августа 2024 года

Республика Башкортостан

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимзянова С.М.,

при секретаре Кузьминой А.Ю.,

с участием представителей административного истца Гесслера И.С. по доверенности Фокиной С.А., Астаховой Т.Ю., представителя заинтересованного лица Администрации городского округа город Салават РБ по доверенности Калимуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гесслера Ильи Сергеевича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, начальнику отдела Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салават Рахматуллину С.Г. о признании незаконным решения органа государственной власти об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Гесслер И.С. обратился в суд с административным иском /уточненным/ к Министерству земельный и имущественных отношений Республики Башкортостан, начальнику Отдела по г. Салават Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, просит признать незаконным ответ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ... от 00.00.0000 об отказе Гесслеру Илье Сергеевичу в предварительном согласовании предоставления в аренду и утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером ... площадью (данные изъяты) кв.м. для ведения огородничества; обязать Министерство земельных и имущественных отношени...

...й Республики Башкортостан устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Гесслера Ильи Сергеевича путем предварительного согласования предоставления административному истцу в аренду и утверждения схемы расположения земельного участка с условным номером ... площадью (данные изъяты) кв.м. для ведения огородничества и имеющего координаты характерных точек: (данные изъяты)

В обоснование заявленных требований Гесслер И.С. указал на то, что при предоставления земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, без проведения торгов, если земельный участок предстоит образовать, и не утверждён проект межевания территории, в границах в которой предстоит образовать такой земельный участок, предварительного утверждения схемы расположения земельного участка не требуется. Заявитель обязан осуществить подготовку такой схемы и приложить ее к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка. При одобрении заявления полномочный орган одновременно принимает решение о предварительном согласовании земельного участка и утверждении схемы его расположения. Гесслером И.С. все перечисленные требования закона были соблюдены, при подаче заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для огородничества им в качестве приложения к заявлению была приложена СРЗУ с условным номером ... площадью (данные изъяты) кв.м. для ведения огородничества. Если испрашиваемый земельный участок расположен в пределах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, образование земельного участка, действительно должно осуществляться только на основе проекта межевания территории. Между тем, по смыслу п.п. 1, 4 Порядка кадастрового деления территории Российской Федерации, порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ, утв. Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2015 №877, кадастровых квартал – это не элемент планировочной структуры, а является единицей деления территории кадастрового района и устанавливается в целях кадастрового деления Российской Федерации. При этом границы кадастровых кварталов не всегда соответствуют границам элементов планировочной структуры. Аналогичные разъяснения даны и в письме Росреестра от 00.00.0000 ... «О возможности образования земельного участка» (вместе с Письмом Минэкономразвития России от 06 марта 2018 года №Д23и-133 «О рассмотрении обращения»). Испрашиваемый Гесслером И.С. земельный участок находится за пределами объектов планировочной структуры, утверждёнными проектом планировки и проекта межевания микрорайона ... жилого района «Юлдашево», а следовательно образование земельного участка в силу п.2 ст.11.3 Земельного кодекса РФ возможно в соответствии с утверждённой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории и поэтому отсутствуют основания для отказа в утверждении СРЗУ в соответствии с п.п. 3, 5, п.16, ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определениями Салаватского городского суда Республики Башкортостан в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел строительства, транспорта и связи Администрации городского округа город Салават, Отдел архитектуры и градостроительства городского округа город Салават, Отдел по г. Салават Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, в качестве соответчика привлечен начальник отдела Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салават Рахматуллин С.Г.

Административный истец Гесслер И.С. на рассмотрения дела не явился, извещен надлежащим образом.

Представители административного истца Гесслера И.С. по доверенности Фокина С.А., Астахова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа город Салават РБ по доверенности Калимуллин Р.Р. в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, по доводам, изложенным в возражении.

Административные ответчики, заинтересованные лица, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд не явились, заявления об отложении судебного заседания не представили.

На основании ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего административного дела в отсутствии указанных лиц.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000. административным истцом Гесслером И.С. в отдел по г. Салавату Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан было подано заявление о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка для ведения огородничества в границах, указанных в прилагаемой к заявлению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (СРЗУ), с условным номером ... площадью (данные изъяты) кв.м. К заявлению от 00.00.0000. была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (СРЗУ), с условным номером ... на 1 (одном) листе.

Заявление было зарегистрировано в Отделе 00.00.0000 за ....

00.00.0000. письмом № ... административным ответчиком было принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества.

Из вышеуказанного письма следует, что в соответствии с постановлением Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 ... «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания микрорайона ... жилого района «Юлдашево» городского округа город Салават Республики Башкортостан» на территорию кадастрового квартала ... городского округа город Салават Республики Башкортостан утвержден проект планировки и проект межевания территории, к которым образуемый земельный участок не соответствует. Данное решение принято в соответствии с п.п. 1 п. 8 ст. 39.15, п.п. 3,5 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

На основании п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно статье 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилые зоны предназначены для застройки многоквартирными многоэтажными жилыми домами, жилыми домами малой и средней этажности индивидуальными жилыми домами с приусадебными земельными участками. В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, промышленных, коммунальных и складских объектов, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон и деятельность которых не оказывает вредное воздействие на окружающую среду (шум, вибрация, магнитные поля, радиационное воздействие, загрязнение почв, воздуха, воды и иные вредные воздействия). Соответственно образование участка конкретно в целях только ведения огородничества не соответствует рациональному использованию земель в указанной территориальной зоне (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации),

В силу пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (статья 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки и межевания территории осуществляется на основании документов территориального планирования и правил землепользования и застройки.

Проверяя законность оспариваемого ответа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, суд исходит из следующего.

Согласно постановлению Администрации городского округа город - Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 № ... «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания микрорайона ... жилого района «Юлдашево» городского округа город Салават Республики Башкортостан» на территорию кадастрового квартала ... городского округа город Салават Республики Башкортостан утвержден проект планировки и проект межевания территории, которому образуемый земельный участок не соответствует.

В соответствии с направленной схемой расположения земельный участок с видом разрешенного использования - огородничество, формируется в границах территориальной зоны (данные изъяты), зона для застройки индивидуальным и блокированными жилыми домами высотой 1-3 этажа с участками при доме (квартире). На территорию, в границах которой образуется испрашиваемый участок, разработан проект планировки и межевания (постановление Администрации городского округа город - Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 ... которым не предусмотрены в указанной зоне образование земельных участков с видом разрешенного использования «ведение огородничества».

Согласно письменной информации Отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г.Салават Республики Башкортостан, на территорию, в границах которой образуется испрашиваемый участок с условным кадастровым номером ..., разработан проект планировки и межевания (постановление Администрации городского округа город - Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 ... Земельные участки с видом разрешенного использования «ведение огородничества» проектом не предусматриваются».

Судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро оценки».

Согласно заключению экспертизы ... от 00.00.0000, установлено, что границы исследуемого участка пересекают местоположение проектируемой в составе проекта межевания ограждающей дамбы (рисунок 6) и указывают на расположение части этого земельного участка в границах территории межевания проекта межевания микрорайона ... жилого района «Юлдашево».

Вместе с тем учитывая описанное в настоящем заключении о произведённом изменении Правил землепользования городского округа город Салават Республики Башкортостан подтверждает возможность внесения изменений в проектную документацию и на основании части 21 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ возможно образование исследуемого земельного участка с указанием координатами путем внесения изменений в проект межевания согласно требования указанной части статьи 45 ГК РФ: «Внесение изменений в документацию по планировке территории допускается путем утверждения ее отдельных частей с соблюдением требований об обязательном опубликовании такой документации в порядке, установленном законодательством. В указанном случае согласование документации по планировке территории осуществляется применительно к утверждённым частям».

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, заключение является подробным, ясным и мотивированным, противоречий не имеет, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям части второй статьи 82 КАС РФ, сомнений в правильности и обоснованности проведенное по делу экспертное исследование у суда не вызывает.

В последующем, для дачи ответов на вопросы представителя административного истца, экспертом предоставлено в суд дополнение к заключению, из которого следует, что в данном случает вопросами экспертизы не оспаривается сам проект межевания. Эксперт применяет графический материал на основании того, что ввиду отсутствия координат обозначающих внешнюю границу территории межевание, применено моделирование по масштабности чертежей, утвержденных в составе проекта межевания, так как это являлось единственным, при этих обстоятельствах, способом ответить на поставленный вопрос определением суда. Правомерность применения ПО «Кредо-кадастр» и ПО «Арго» подтверждается их разработкой лицензированными разработчиками и применением этих ПО в сфере геодезии и кадастра недвижимости по всей территории РФ. Указанного вывода со словами «не представляется возможным при отсутствии координат проектной оградительной дамбы о нахождении участка в границах территории межевания, установленных постановлением Администрации городского округа город Салават РБ от 00.00.0000 ... «Об утверждении проекта панировки и проекта межевания микрорайона ... жилого района «Юлдашево» в выводе заключения эксперта нет. Это слова в исследовательской части заключения, указывающие на обстоятельство в связи с которым выполнено моделирование положения исследуемого земельного участка по масштабу чертежу проекта межевания и на основе этого моделирования сделан вывод о месте нахождения исследуемого земельного участка.

В связи с вышеизложенным у суда отсутствовали основания для назначения повторной землеустроительной экспертизы.

Фактически настоящие требования заявлены в обход установленной процедуры образования земельных участков при наличии утвержденной документации по планировке территории, которой кадастровый квартал запланирован под индивидуальное жилищное строительство. Предоставление земельного участка с целью использования «под огородничество» будет препятствовать рациональному использованию земель.

Действия административного ответчика совершены в пределах предоставленных полномочий, не противоречат требованиям действующего законодательства, совершены в целях рационального использования свободной земли.

Доводы стороны административного истца, судом не могут приняты во внимание, поскольку установлено и материалами дела подтверждается, что испрашиваемый истцом земельный участок находится в границах территории, для которой утвержден проект межевания и проект планировки территории под индивидуальную жилую застройку, что правомерно указано в качестве основания для отказа в согласовании предоставления земельного участка под огородничество.

Доводы стороны истца, что проект планировки и межевания (данные изъяты) ЖР "Юлдашево" не был опубликовано также опровергаются представленными сведениями с сайта Администрации городского округа город Салават, данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения иска, проект является действующим, не признан недействительным.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Гесслера Ильи Сергеевича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, начальнику отдела Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салават Рахматуллину С.Г. о признании незаконным ответ № ... от 00.00.0000 об отказе Гесслеру И.С. в предварительном согласовании предоставления в аренду и утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером ... площадью (данные изъяты) кв.м. для ведения огородничества; обязании Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Гесслера Ильи Сергеевича путем предварительного согласования предоставления административному истцу в аренду и утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером ... площадью (данные изъяты) кв.м. для ведения огородничества, имеющегося координаты характерных точек границ (данные изъяты) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий: Судья: подпись С.М. Салимзянов

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2024

Верно. Судья С.М. Салимзянов

Решение не вступило в законную силу 08.08.2024

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Секретарь

Судья

Подлинник решения подшит в административное дело №2а-1260/2024 Салаватского городского суда РБ

судья Салимзянов С.М.

УИД № 03RS0015-01-2024-001701-74

№ 33а-20511/2024 (суд апелляционной инстанции)

№ 2а-1260/2024 (суд первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2024 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портновой Л.В.,

судей Кужбаевой А.Р., Тагировой Э.Р.

при секретаре Нечаевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гесслера ... к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, начальнику отдела Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка

по апелляционной жалобе Гесслера ... на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 6 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кужбаевой А.Р., выслушав представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Халитову ... возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия, судебная коллегия

установила:

Гесслер .... обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее также – Минземимущество РБ) о признании незаконным ответа от дата № №... об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду и утверждении схемы расположения земельного участка с условным №... площадью 925 кв. м для ведения огородничества; об обязании устранить нарушение прав, свобод и законных и...

...нтересов путем предварительного согласования предоставления административному истцу в аренду и утверждения схемы расположения земельного участка с условным №..., площадью 925 кв. м, для ведения огородничества и имеющего координаты характерных точек: X №...

В обоснование заявленных требований указано, что истцом подано заявление о предварительном согласовании предоставления в аренду указанного земельного участка в границах, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Письмом ответчика истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду со ссылкой на то, что в соответствии постановлением Администрации городского округа г. ФИО2 Республики ФИО2 (далее также – Администрация ГО г. ФИО2) от дата №...-п «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания микрорайона №... и №... жилого района «адрес» городского округа г. ФИО2 Республики ФИО2» в отношении территории кадастрового квартала №... утвержден проект планировки и проект межевания территории, которым образуемый земельный участок не соответствует. Истец полагает, что при подаче заявления о предварительном согласовании представления земельного участка требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, административным истцом соблюдены, к заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Испрашиваемый земельный участок находится за пределами объектов планировочной структуры, утвержденной вышеуказанными проектом планировки и проектом межевания территории, в связи с чем, по мнению истца, образование земельного участка возможно в соответствии со схемой его расположения на кадастровом плане территории. Истец также полагает свои права нарушенными, потому что ответчиком нарушен срок рассмотрения его заявления. В качестве заинтересованного лица истцом указана Администрация ГО г. ФИО2 (л.д. 7-13, 43-45 т. 1).

Также в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел строительства, транспорта и связи Администрации ГО г. ФИО2, Отдел архитектуры и градостроительства ГО г. ФИО2, Отдел по г. ФИО2 Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Минземимущества РБ, в качестве соответчика - начальник отдела по г. ФИО2 Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Минземимущества РБ ФИО6 (л.д. 96, 132, 145 т. 1).

В возражении на иск Администрация ГО г. ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать. Указывала, что постановлением Администрации ГО г. ФИО2 от дата №...-п «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания микрорайона №... и №... жилого района «адрес» городского округа г. ФИО2 Республики ФИО2» в отношении территории кадастрового квартала №... утвержден проект планировки и проект межевания территории, которым образуемый земельный участок не соответствует (л.д. 92-94, 165-169 т. 1).

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06.08.2024 в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 178-186 т. 2).

Не согласившись с указанным решением суда, Гесслер .... обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что на момент обращения истца «ведение огородничества» относилось к основным видам использования в территориальной зоне Ж1-А. Полагает, что судом результаты судебной экспертизы не оценены полностью, в том числе с использованием представленной истцом рецензии, также не дана оценку доводу его иска о том, что испрашиваемый земельный участок находится за пределами объектов планировочной структуры, утвержденной проектом межевания территории, в связи с чем образование земельного участка возможно в соответствии со схемой его расположения на кадастровом плане территории (л.д. 199-200 т. 2).

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что Гесслером ... в Минземимущество РБ подано заявление о предварительном согласовании предоставления в аренду на три года земельного участка для ведения огородничества в границах, указанных в прилагаемой к заявлению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с условным №..., площадью 925 кв. м. К заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 15-18 т. 1).

дата Минземимуществом РБ принято решение об отказе заявителю в предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с постановлением Администрации ГО г. ФИО2 от дата №...-п «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания микрорайона №... и №... жилого района «адрес» городского округа город ФИО2 Республики ФИО2» на территорию кадастрового квартала №... городского округа город ФИО2 Республики ФИО2 утвержден проект планировки и проект межевания территории, которым образуемый земельный участок не соответствует. Данное решение принято в соответствии с подп. 1 п. 8 ст. 39.15, подп. 3,5 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) (л.д. 14 т. 1).

Согласно постановлению Администрации ГО г. ФИО2 от дата №...-п «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания микрорайона №... и №... жилого района «Юлдашево» городского округа город ФИО2 Республики ФИО2» на территорию кадастрового квартала №... городского округа город ФИО2 Республики ФИО2 утвержден проект планировки и проект межевания территории. В соответствии с краткой пояснительной запиской к нему проект рассчитан на реализацию до 2026 года. Планировочными ограничениями в пределах границ проектирования являются оградительная дамба, водоохранная зона от озера (п. 1.3). В настоящее время проектируемая территория свободна от застройки, запроектирована оградительная дамба от поверхностных вод, площадь микрорайона 117 га (п. 1.4). Запроектированы следующие функциональные зоны: зона жилой застройки, зона общественной застройки, коммунальная зона, зона зеленых насаждений общего пользования, зона инженерной и транспортной инфраструктуры (п. 2.1) (л.д. 50-60 т. 1).

Из ответа отдела архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. ФИО2 и выписки из градостроительного регламента от дата следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа г. ФИО2 Республики ФИО2, утвержденными решением Совета от дата №... в редакции от дата №... земельный участок с условным номером №... расположен в территориальной зоне «Ж-1А» - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами высотой 1-3 этажа с участками при доме (квартире). В рамках вышеуказанного проекта планировки и проекта межевания территории образование испрашиваемого Гесслером ... земельного участка не предусмотрено. Земельные участки с видом разрешенного использования «ведение огородничества» проектом не предусматриваются (л.д. 73, 74-79 т. 1).

Установив, что образуемый административным истцом земельный участок расположен на территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории, и данным проектом образование спорного земельного участка не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.14 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 39.14 ЗК РФ в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, одним из этапов такого предоставления является подготовка схемы расположения земельного участка.

В силу подп. 1 и 3 п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, либо в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Пунктом 2 ст. 11.10 ЗК РФ установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории, проект межевания территории (ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 п. 2 ст. 39.15 ЗК РФ также предусмотрено, что к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагается, в том числе схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Согласно подп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в частности, в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 5 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Административный ответчик предоставил истцу мотивированный приведенными нормами отказ, который с учетом установленного по делу обстоятельства о наличии на испрашиваемую территорию проекта межевания следует признать законным и обоснованным.

Довод административного истца о том, что испрашиваемый им земельный участок расположен вне границ территории, в отношении которой приняты проекты планировки и межевания, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку обратное подтверждается результатами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «...» от дата (л.д. 55-77 т. 2), правомерно оцененной с совокупностью других доказательств по делу, в частности, письменными пояснениями эксперта (л.д. 97 – 98 т. 2), выпиской из градостроительного регламента от дата (л.д. 74 – 79 т. 1) и другими документами, заверенными отделом архитектуры Администрации города (л.д. 181 – 183 т. 1), самой проектной документацией (л.д. 50 – 60, 184 – 251 т. 1).

Для установления нахождения земельного участка в границах территории межевания экспертом использовано проектное моделирование положения исследуемого земельного участка на графическом материале проекта межевания путем пропорционального сопоставления размеров земельных участков и расстояний между ними с использованием указанных размеров на чертеже проекта межевания в заданном масштабе. По результатам проведенного моделирования экспертом установлено и схематически отображено местоположение испрашиваемого земельного участка (рисунок 6) (л.д. 70, 71 т. 2)

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные истом доказательства, в частности рецензия, составленная экспертами ООО «Приволжский центр независимых экспертиз», не опровергают выводы судебной экспертизы, которые согласуются с совокупностью других доказательств по делу, противоречий и неясностей не содержат.

Существенных нарушений, влекущих признание данного доказательства недопустимым, судом правомерно не усмотрено.

Согласно п. 35 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, элемент планировочной структуры - часть территории поселения, муниципального округа, городского округа или межселенной территории муниципального района (квартал, микрорайон, район и иные подобные элементы). Виды элементов планировочной структуры устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 № 738/пр утверждены виды элементов планировочной структуры, к которым относятся: район; микрорайон; квартал; территория общего пользования; территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд; территория транспортно-пересадочного узла; территория, занятая линейным объектом и (или) предназначенная для размещения линейного объекта; улично-дорожная сеть; территория виноградо-винодельческого терруара.

Спорные проекты планировки и межевания утверждены на территорию городского округа, предусматривают элементы планировочной структуры, судом установлено нахождение испрашиваемого земельного участка на спорной территории, поэтому делать вывод, что испрашиваемый земельный участок находится за пределами объектов планировочной структуры, утвержденной вышеуказанными проектом планировки и проектом межевания территории, оснований не имеется.

Другое толкование приведенных норм представляется ошибочным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 6 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гесслера ... – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи А.Р. Кужбаева

Э.Р. Тагирова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 ноября 2024 года

Дело №1-208/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 26 ноября 2020 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сушко Ю.И.,

при секретарях Хабибуллиной З.Н., Самсоновой А.В., Камаловой А.З.,

с участием государственных обвинителей Чистякова С.В., Баязитовой З.Р.,

подсудимого Гесслера И.С.,

защитников-адвокатов Рахимова И.В., Ипполитовой Т.А.,

потерпевшего ФИО1

его представителя - адвоката Хайруллина А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гесслера Ильи Сергеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гесслер И.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

23 января 2020 года около 02:35 часов между ранее незнакомыми Гесслером И.С. и ФИО1 находящимися возле зоомагазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на почве сложившихся личных неприязненных отношений произошла ссора из-за того, что Гесслер И.С. задел ФИО1. плечом, которая в дальнейшем переросла в обоюдную драку, в ходе которой Гесслер И.С. умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес удар неустановленным следствием предметом в область <данные изъяты> ФИО1. слева, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Затем Гесслер И.С. около 02:40 часов 23 января 2020 года, находясь там же, продолжая свои преступные действия, действуя единым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений ФИО1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего но...

...жом, который был у него с собой, используя данный нож в качестве оружия, держа его в правой руке, нанес ФИО1. несколько ударов в область <данные изъяты>, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и колото-<данные изъяты>, которые расцениваются как легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, сроком не более трех недель.

Подсудимый Гесслер И.С. вину в совершении инкриминируемого преступления фактически признал частично и показал, что 22 числа приехал в город Ишимбай на день рождения своей бабушки, вечером договорился встретиться с другом, встретились и пошли в кафе. Разошлись, он прошел к бабушке. Было около 3 часов ночи. Шел возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес> и видел, как впереди него на встречу идут трое неизвестных парней. Они столкнулись с крайним парнем плечами, схлестнулись словесно, после чего он почувствовал толчок в грудь и нанес удар правой рукой. После ему стали наносить удары, он оказался на земле, пока лежал, его продолжали бить. Его правую руку прижали к земле, а левой он старался прикрываться. Он начал кричать : «хватит бить», спрашивал, как их зовут. Они встали, он лазил по своим карманам, искал телефон, ключи, на него опять стали нападать. Он испугался, что опять все продолжится и схватил в руку, что попалось в кармане - это был нож. Он стал им махать, они стали отходить назад, побежали, он стал бежать за ними, пробежал несколько метров, потом развернулся и побежал к бабушке. Когда прибежал к бабушке, сказал ей, чтобы она позвонила отцу, чтобы поехать в Салават. Она вызвала такси, и он уехал. Дома отец спрашивал, что произошло, он ничего не стал рассказывать, тот сказал, чтобы он умылся. Когда прошел умываться, ему стало плохо, они поехали в больницу. В больнице осмотрел врач и сказал, что надо пройти лечение, надо остаться в больнице. Туда приехали сотрудники и опросили его. Сколько человек его били, сказать не может, в основном били в голову, сколько ударов, также сказать не может. Нож, который находился в кармане, он купил в магазине «<данные изъяты>», это был строительный нож с пластиковой ручкой. Начал им махать, так как не понимал, что делал, он ведь хотел защититься. Кому и куда нанес удар ножом сказать не может, он просто им махал, не целился, боялся, что они продолжат его избивать.

Не смотря на частичное признание своей вины в инкриминируемом преступлении, вина Гесслера И.С. в совершении преступления подтверждается следующими показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что в ночь с 22 января по 23 января он со другом и племянником ФИО2 и ФИО3 вышли из квартиры по <адрес> пошли на встречу к друзьям. Они обошли дом со стороны 12 школы, пошли в сторону площади. По пути возле магазина увидели, что стоит парень и смотрит в телефон. Тот увидел их, убрал телефон и пошел в их сторону. Он был слева, по середине ФИО3, справа ФИО2. Они шли, разговаривали о том, что встретят друга и пойдут обратно. В этот момент Гесслер намеренно толкнул его плечом, он спросил: «<данные изъяты>?», тот обернулся, спросил: «<данные изъяты>?» и сразу последовал удар в <данные изъяты>. В этот момент ФИО3 увидел, что тот его ударил, он отошел назад от удара и толкнул сзади, потом начал замахиваться на ФИО3. В этот момент он подошел и, защищая ФИО3, ударил Гесслер. Потом была обоюдная драка. После того, как Гесслер ударил, он его еще раз ударил в ответ, они упали, тот пытался его ударить, но так как они уже лежали, он схватил его руки и пытался успокоить. Спустя какое-то время Гесслер сказал, что успокоился, он его отпустил, они встали, тот начал отряхиваться. Гесслер стоял напротив них, он стоял посередине, ФИО2 слева, ФИО3 справа. Гесслер представился Ильей, сказал, чтобы и они представились, сказал, что завтра их найдет и разберемся. Потом опять начал размахиваться, так как был он, удар пришелся по нему, ребята успели отойти в сторону. Первый удар был в <данные изъяты>, потом в <данные изъяты>. Удары наносил ножом. Он разу не понял, что нож, почувствовал, но сразу не понял, когда был удар в руку, начал выворачивать нож, тогда понял. Потом попятись назад, развернулись и побежали до Сбербанка, кровь текла всю дорогу, ребята вызвали скорую, дальше ничего не помнит. Когда убежали, Гесслер какое-то время бежал за ними, потом ему ребята сказали, что тот остановился и убежал. Ему был возмещен моральный ущерб в размере 70000 рублей. Лечение проходил в Ишимбайской больнице. Первый удар был кулаком в <данные изъяты>, от удара откололся верхний левый 27 зуб, он его тут же выплюнул на месте. Всего было 4 удара ножом: <данные изъяты>. У Гесслера был явно не строительный нож, у себя дома стройкой занимается, на нем есть надрезы, и тем более через зимнее пальто пробить хрящ им невозможно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что с 22 на 23 января 2020 года они должны были встретится с друзьями. Они вышла со двора на <адрес>, в доме снимали квартиру. Он и ФИО2 в тот вечер спиртное не пили, ФИО1 выпил немножко, но он был практически трезвый. Время было около двух часов, когда вышли, постояли около подъезда, потом обошли дом и пошли в сторону «Пятерочки» по адресу: <адрес> Он шел посередине, ФИО1 шел слева, ФИО2 справа, и навстречу им шел парнишка, на тот момент он им не был знаком. Шел, шел и в районе магазина военторга он столкнулся с ФИО1 плечами. После чего развернулись, ФИО1 сказал ему, он развернулся, нецензурно выразился и ударил ФИО1 по лицу. После чего отошел назад немного, замахнулся на него, он оттолкнул его, в этот момент ФИО1 подошел, они обменялись парой ударов, оказались на земле. ФИО1 взял его за руки, сказал: «Пацаны, не подходите, у него кастет». Они стояли в стороне, после чего он сказал, чтобы тот успокоился, парнишка согласился, встал, отряхнулся, представился Ильей, достал нож и начал размахивать. Они потихоньку отходили назад, он замахивался и попадал в ФИО1. ФИО1 и Илья в ходе драки наносили друг другу обоюдные удары кулаками, куда конкретно, сказать не может, так как стоял сзади. Они, когда те дрались, а потом упали, не пытались каким-то образом помочь, разнять, думали что сами разберутся. Когда они лежали, ФИО1 Гесслеру удары не наносил, держал его за руки. Когда Илья встал и отряхивался, он говорил: «<данные изъяты>». Затем он из правого кармана достал нож и начал размахивать им. Когда нож увидели, он сказал: «<данные изъяты>», они попятились назад. Он начал размахивать. Какое-то время отходили, отходили, до крыльца магазина «<данные изъяты>», потом уже развернулись и побежали. Гесслер успел нанести удары ФИО1. Он видел, что удары приходились в бок, слышал хлопки, что попадал, а также в область <данные изъяты>. Гесслер не остался на месте, а побежал за ними. Бежал примерно до угла магазина «<данные изъяты>». Потом они добежали до перекрестка, где Сбербанк находится, а тот развернулся и ушел. Они увидели, что ФИО1 весь в крови, тот схватился за живот, упал. После чего он позвонил в службу спасения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3. и потерпевшего ФИО1

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что подсудимый приходится ей внуком. 22 января у неё был день рождения. Внук учится в техникуме, пришел, поздравил бабушку с дедушкой, у дедушки тоже день рождения 21-го. После этого он пошел на учебу. Пришел вечером, покушал, потом пошел к друзьям. Она ему потом позвонила, написала по телефону: «<данные изъяты>?», он ответил: «<данные изъяты>». Это было окло 02 ч, третий час. Его долго не было, потом пришел, стучится, весь избитый был. На руке была кровь. Она спросила, что случилось, он сказал: «<данные изъяты>». Папа у него в Салавате живет, он с ним. Его всего трясло, он плакал, говорил:«<данные изъяты> а телефона не было. Она вызвала такси, и внук уехал. Потом она нашла телефон, стала звонить зятю ФИО4. Потом пришла полиция.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что подсудимый приходится ему сыном. Ему в тот день позвонила мама и сказала, что произошло, он долго разговаривать не стал и сказал ей, чтобы она посадила его в такси и отправила домой. Как сын приехал, он обратил внимание на лицо. Сын сначала молчал, ничего не рассказывал. Он спросил его, сколько их было, тот сказал, что трое. Он послал его умываться. Гесслер пошел и потерял сознание. Пришел в себя, он сказал ему собираться, что поедут в больницу. Приехали, там его оставили. Он сразу сфотографировал его. Спрашивал, как произошло все, он не говорил сначала, потом сказал, что подрались и больше ничего не помнит. Ему позвонили из полиции, он сказал, что находится в поликлинике с сыном. Он узнал от полиции, что сын применил оружие-нож. Сына может охарактеризовать как доброго, но молчун, он даже ругал его за это. По поведению жалоб никаких не было, учился нормально.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что выезжал на место происшествия, дату не помнит, после 3 часов ночи. По <адрес> было совершено преступление с ранением, на место выехала СОГ и он, кинолог. Подсудимый направлялся домой и произошел конфликт с тремя неизвестными гражданами, завязалась драка. Драка завязалась от того, что когда они шли навстречу друг другу, задели друг друга. В ходе чего потерпевший ударил первый. Половину он не помнил и толком ничего пояснить не мог. Его увезли в приемный покой г. Салават, он поехал туда, чтобы опросить. На лице увидел гематомы, врач сказал, что сотрясение есть. Гесслер в приемном покое пояснял, что они толпой начали наносить ему повреждения, он упал и ничего не помнит. Когда выехал на место происшествия, там было трое человек. Они беседовали с этими лицами, ему пояснили, что возник конфликт, Гесслер нанес первым удар в лицо рукой, одному из трех, возникла потасовка, и Гесслер достал нож.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ночь с 22 на 23 января 2020 годаон совместно со своим другом Гесслером Ильей сидел в пиццерии «<данные изъяты>», которая находится за гипермаркетом «<данные изъяты>» по <адрес>. Они ели пиццу и немного употребляли спиртное, выпили по бокалу пива. С Ильей они разошлись около 02:30 ч. Они дошли вместе до магазина «<данные изъяты>», после чего он направился в сторону <адрес>, а Илья пошел по <адрес> в сторону <адрес>./Том №2 л.д. 9-11/.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что 22 января 2020 года он заступил на дежурство в 18:00 часов. В ночное время от начальника дежурной смены поступило сообщение о совершенном возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес> преступлении, а именно - мужчине были нанесены ножевые ранения. Сообщили, что мужчина доставлен в приемный покой больницы. Он в составе своей дежурной смены приехал на место. Там они были до приезда следственно-оперативной группы. Далее они проехали по улицам, чтобы установить местонахождение парня, который совершил данное преступление, однако, никого не нашли. Утром от руководителя смены ему поступило указание проехать вместе с полицейским-кинологом ФИО6 в г.Салават, где было необходимо опросить парня, который подозревается в совершении вышеуказанного преступления. Они вместе с ФИО6 поехали в приемный покой больницы в г.Салават, где находился указанный парень. Как он помнит, того зовут Гесслер Илья. По приезду ФИО6 стал опрашивать Гесслера. С парнем был его отец. На лице у парня были ссадины и синяки, а именно: на лбу, около глаз. Еще был немного опухшим нос. Также была перебинтована левая рука. Больше ничего из телесных визуально на его лице он не увидел. Было видно, что тот подрался. Парень сказал, что проходил мимо незнакомых парней, столкнулся с одним из них плечами. После этого между ним и теми парнями возникла словесная перепалка, и он ударил кого-то из парней. После чего, с его слов, они его начали бить. В процесс драки он от них убежал. На вопрос о ноже тот сказал, что никакого ножа у него не было. Кроме того, тот пояснил, что он до встречи с этими парнями пил, то есть был не трезвый./Том №1 л.д. 217-218/.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО9 показал, что Илью знает давно, тренировались в одном зале греко-римской борьбой. Он - тренер, выезжали на соревнования с ним в разные города Башкирии. Когда узнал об этом, для него это был шок. Он корректный, как человека характеризует его положительно. Спиртные напитки не употреблял, все под контролем. О том, чтобы Гесслер применял оружие, не слышал и не видел, его все уважают.

Также вина Гесслера И.С. в совершении преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 23.01.2020 г., согласно которому осмотрен участок местности возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в снегу в 15-ти метрах слева от входа в магазин обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>»./Том №1 л.д. 9-13/.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 23.01.2020 г., согласно которому осмотрен коридор перед входом в кабинет «экстренный прием» ГБУЗ РБ ИЦРБ по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: пальто мужское и рубашка мужская, значительная часть которых покрыта пятнами бурого цвета. На поверхности одежды имеются повреждения в виде порезов./Том №1 л.д. 15-18/.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 23.01.2020 г., согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>»./Том №1 л.д. 23-29/.

Рапортом о/у ОУР ФИО10 от 23.01.2020 г., согласно которому абонентский номер «№» сим-карты, обнаруженной в сотовом телефоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия, зарегистрирован на имя Гесслера Ильи Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ./Том №1 л.д. 31/.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 23.01.2020 г., согласно которому осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия одежда: пальто, рубашка./Том №1 л.д. 55-65/.

Ответом на запрос из ООО «Борис», согласно которому представлен СД-диск с видеозаписью за период с 02:30 часов по 03:00 часов 23 января 2020 года с камеры наружного наблюдения, установленной в одном из магазинов сети ООО «Найда», а именно - зоомагазина «Ветна» по адресу: <адрес>./Том №1 л.д. 53-54/.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 30.01.2020 г., согласно которому осмотрен СД-диск с видеозаписью, поступивший по запросу из ООО «Борис»./Том №1 л.д. 68-81/.

Протоколом следственного эксперимента с фототаблицей с участием потерпевшего ФИО1./Том №1 л.д. 171-185/.

Протоколом предъявления лица для опознания с фототаблицей и СД-диском с видеозаписью с участием свидетеля ФИО3 от 10.04.2020 г. /Том №1 л.д. 154-161/.

Протоколом предъявления лица для опознания с фототаблицей и СД-диском с видеозаписью с участием свидетеля ФИО2 от 10.04.2020 г. /Том №1 л.д. 162-168/.

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1. и подозреваемым Гесслером И.С./Том №1 л.д.186-196/.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Гесслером И.С. /Том №1 л.д.202-208/.

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей с участием свидетеля ФИО2. /Том №2 л.д.1-8/.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3. и подозреваемым Гесслером И.С./Том №2 л.д. 12-16/.

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО3./Том №2 л.д.36-40/.

Справкой № от 23.01.2020 г., согласно которой у поступившего в приемный покой ГБУЗ РБ ИЦРБ ФИО1 диагностировано: <данные изъяты>./Том №1 л.д.19/.

Заключением эксперта № от 12.03.2020 г., согласно которому у ФИО1 имели место повреждения в виде: - <данные изъяты>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; - <данные изъяты>, которые расцениваются как легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, сроком не более трех недель. /Том №1 л.д.119-120/.

Заключением эксперта № от 13.04.2020 г., согласно которому у ФИО1. в челюстно-лицевой области имело место повреждение в виде <данные изъяты>, которое образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека./Том №1 л.д. 138-140/.

Заключения экспертов научно обоснованы и сомнений у суда не вызывает.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

К показаниям подсудимого Гесслера И.С. и доводам стороны защиты о том, что имеющиеся у потерпевшего повреждения Гесслер И.С. нанес ему в тот момент, когда размахивал перед собой имеющимся у него строительным ножом, защищаясь от противоправных действий потерпевшего ФИО1. и свидетелей ФИО2 ФИО3 суд относится критически как к не нашедшим своего объективного подтверждения, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2., ФИО3. - непосредственных очевидцев произошедшего, протоколами проведенных между ними и подозреваемым Гесслер И.С. очных ставок, протоколами следственных экспериментов, протоколом осмотра предметов и просмотренной в судебном заседании видеозаписью произошедшего.

При этом, анализ просмотренной видеозаписи камер наружного наблюдения показал, что действия Гесслер И.С., выразившиеся в нанесении ФИО1. имеющихся у него повреждений, носили умышленный и целенаправленный характер.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд отмечает, что показания допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого Гесслера И.С., и признает их показания достоверными и правдивыми.

Проведенные в ходе предварительного расследования следственные действия и исследованные в судебном заседании соответствующие доказательства, отвечают требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, оснований для признания их не допустимыми не имеется.

Характер действий подсудимого, его поведение во время преступления и после него, их логичность, адекватность и последовательность указывают на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими, поэтому его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

К доводам подсудимого Гесслер И.С. и стороны защиты о том, что подсудимый не помнил сам момент нанесения повреждений и совершения преступления, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами и исследованной в судебном заседании видеозаписью камер наружного наблюдения, которая указывает на логичность, адекватность и последовательность действий подсудимого, их целенаправленный характер.

Кроме того, судом достоверно установлено, что на момент нанесения Гесслером И.С. колото-резанных повреждений потерпевшему ФИО1 обоюдная драка между ними была прекращена, опасность для здоровья Гесслера И.С. отсутствовала, что в очередной раз указывает на возникновение после этого у Гесслера умысла, направленного на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимого Гесслера И.С. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как личность подсудимый Гесслер И.С. по совокупности имеющихся данных характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, частиное возмещение ущерба, мнение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гесслером И.С. преступления, данные об его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Гесслером И.С. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Заявленный потерпевшим ФИО1. гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 450000 рублей, а также расходов, понесенных на оплату услуг представителя - адвоката Хайруллина А.Я. в размере 55000 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

С учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины подсудимого, его имущественного положения, требований разумности и справедливости, данных о частичном возмещении морального вреда в размере 70000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск частично и взыскать с подсудимого Гесслера И.С. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1. денежную сумму в размере 150000 рублей, а также процессуальные издержки - расходы, понесенные на оплату услуг представителя - адвоката Хайруллина А.Я. в размере 55000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Подсудимого Гесслера Илью Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Гесслера И.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по установленному им графику.

Контроль за поведением осужденного Гесслера И.С. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные в п.5 справки, приложенной к обвинительному заключению, а именно сотовый телефон марки «<данные изъяты>», пальто, рубашку - передать по принадлежности и разрешить использовать собственникам без ограничений; СД-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Гесслера Ильи Сергеевича в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 150000 рублей, а также процессуальные издержки - расходы, понесенные на оплату услуг представителя - адвоката Хайруллина А.Я., в размере 55000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Ю.И. Сушко