Геталов Иван Леонидович

Дело № 22-2061/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 09 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Котеневой Ю.В.,

судей Евстратьевой О.В., Лебедева А.В.,

при секретаре Акопян А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника – адвоката Мальт А.Г.,

осужденного Геталова И.Л.,

представителя потерпевшего – адвоката Хейнолайнен Е.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего – адвоката Хейнолайнен Е.М. и осужденного Геталова И.Л. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2024 года, которым

Геталов Иван Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Геталову И.Л. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года, с возложением обязанностей: являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в срок и с периодичностью, установленными данным органом, уведомлять указанный орган о перемене места жительства и работы.

Меру пресечения Геталову И.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в за...

...конную силу.

Постановлено взыскать с Геталова И.Л. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Котеневой Ю.В., объяснения осуждённого Геталова И.Л. и адвоката Мальт А.Г., поддержавших доводы своей жалобы, мнение потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – Хейнолайнен Е.М., настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы с их стороны, возражающих против удовлетворения жалобы Геталова И.Л., прокурора Захаровой М.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2024 года Геталов И.Л. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 28 минут в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённый Геталов И.Л. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Хейнолайнен Е.М., действующая в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1, ставит вопрос об изменении приговора как несправедливого ввиду чрезмерно мягкого назначенного наказания Геталову И.Л.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при постановлении приговора суд необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ и назначил наказание условно.

Обращает внимание, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие у Геталова И.Л. малолетнего ребенка, однако малолетний ребенок с ним не проживает, в материальной зависимости от осужденного не находится.

Приходит к выводу, что судом не учтено поведение осужденного после совершения преступления, а также на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ не признано отягчающим обстоятельством наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, в частности получение потерпевшим 3 группы инвалидности вследствие полученных травм.

Указывает, что с места происшествия Геталов И.Л. скрылся, помощь потерпевшему не оказал, вину в предъявленном обвинении не признал, а также не принёс своих извинений потерпевшему и не компенсировал причинённый вред, что свидетельствует о том, что Геталов И.Л. должных выводов для себя не сделал, социальная справедливость не восстановлена.

Считает, что размер компенсации морального вреда несоразмерен физическим и нравственным страданиям, которые перенес потерпевший в результате полученных повреждений, поскольку впоследствии ФИО21 получил инвалидность 3 группы и так не вернулся к прежнему образу жизни.

Просит приговор в отношении Геталова И.Л. изменить, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима, с взысканием в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Осуждённый Геталов И.Л., не согласившись с приговором суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении приговора ввиду слишком сурового назначенного наказания.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел, ударов не наносил, не мог и не должен был предвидеть возникших последствий.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у <адрес> он двигался за рулем автомобиля Volvo, в это время навстречу по дороге направлялся потерпевший Потерпевший №1 и его супруга ФИО10, по внешним признакам находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Далее, остановившись перед ними, Геталов И.Л. услышал удар по автомобилю, нанесенный потерпевшим Потерпевший №1, после чего осужденный вышел из автомобиля, осмотрел его и сделал Потерпевший №1 замечание, на что последний, грубо и нецензурно выражаясь, направился в сторону Геталова И.Л., замахнулся на него, намереваясь нанести удар. С целью защиты осужденный двумя руками оттолкнул Потерпевший №1 от себя, в результате чего потерпевший упал и ударился головой об асфальт, однако Геталов И.Л. не осознавал, что потерпевший серьезно пострадает, при этом он не оказал первую помощь Потерпевший №1 ввиду агрессивного поведения его супруги, что подтверждается показаниями очевидцев преступления - свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, в том числе о том, что Геталов И.Л. не наносил ударов потерпевшему.

Считает вывод суда о том, что позиция защиты Геталова И.Л. противоречит судебно-медицинским данным о механизме образования установленных у Потерпевший №1 телесных повреждений – необоснованным, поскольку им не дана в полной мере оценка.

Автор жалобы приводит содержание заключений экспертов №ж-22 от ДД.ММ.ГГГГ и № Ж-23 дополнительной от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что именно потерпевший Потерпевший №1 являлся инициатором конфликта, чему судом также не дана оценка, а также не устранены противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО10 о нахождении Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается выписным эпикризом Приозерской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями Геталова И.Л., свидетелей Свидетель №8 JI.B. и Свидетель №9

Отмечает, что достоверно не установлено, что Геталов И.Л. нанёс потерпевшему удар в левую височную часть головы, поскольку указанные обстоятельства установлены только со слов потерпевшего и его супруги, которые имеют основания для оговора осужденного.

Считает, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку не учтено материальное положение Геталова И.Л.

Обращает внимание, что Геталов И.Л. официально трудоустроен в ООО «Элодорс», где средний официальный ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей, а общий средний ежемесячный доход составляет около 40 000 рублей, при этом на его иждивении находится малолетний ребенок 2013 года рождения, на содержание которого Геталовым И.Л. ежемесячно выплачиваются алиментные обязательства в размере 19 000 рублей. Кроме того, у осужденного имеются кредитные обязательства и коммунальные платежи, что свидетельствует об остатке дохода осужденного в размере ниже прожиточного минимума, установленного в <адрес>.

Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ с последующим освидетельствованием, однако в ходе судебного заседания потерпевший пояснил, что повторное освидетельствование на инвалидность не прошел, в настоящее время третья группа инвалидности снята.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ, и смягчить назначенное наказание, уменьшив размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Геталов И.Л. и его защитник - адвокат Мальт А.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор изменить, смягчив Геталову И.Л. назначенное наказание, переквалифицировав его действия и уменьшив размер взыскания компенсации морального вреда.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – Хейнолайнен Е.М. просила приговор изменить, указав, что осуждённому назначено слишком мягкое наказание. С указанной позицией согласился и потерпевший Потерпевший №1, который полагал, что Геталов И.Л. должен отбывать наказание в виде реального лишения свободы, а также просил увеличить размер компенсации морального вреда, полагая, что взысканная с осуждённого сумма является недостаточной компенсацией, понесённых им (Потерпевший №1) страданий.

Прокурор в судебном заседании указал, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого Геталова И.Л. и адвоката Хейнолайнен Е.М. не имеется. Приговор суда является справедливым и законным, при назначении наказания Геталову И.Л. судом учтены как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства, приведены мотивы признания данных обстоятельств судом при назначении наказания. Оснований для снижения или повышения взысканной в пользу потерпевшего суммы компенсации морального вреда не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Геталова И.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Вина Геталова И.Л. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела, подробно исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вместе с супругой ФИО10 возвращались с прогулки в городе Приозерске, направлялись к <адрес> по улице <адрес>, где проживает мать супруги, шли пешком, с велосипедом, который вела супруга. Во дворе <адрес> им навстречу ехал автомобиль «Вольво» под управлением, как позднее стало известно, подсудимого Геталова И.Л., автомобиль не уступил им дорогу, поехал прямо на них, и им пришлось отбежать на обочину, в связи с чем он нецензурно выругался в адрес водителя, после чего они с супругой продолжили свой путь. В это время автомобиль остановился, из него вышел Геталов И.Л., спросил, не хочет ли он «ответить» за свои слова, затем подошёл к ним и неожиданно ударил его кулаком правой руки в голову, после чего он (Потерпевший №1) потерял сознание, однако, что происходило в дальнейшем на месте происшествия, не знает.

На следующий день знакомый перевёз его в Санкт-Петербург, где скорой помощью он был доставлен в лечебное учреждение. В последующем он долго лечился, перенёс несколько операций, получил инвалидность. Алкоголь в день случившегося он и его супруга не употребляли, ударов по автомобилю подсудимого он не наносил. Просил взыскать с подсудимого Геталова И.Л. компенсацию морального вреда в размере пяти миллионов рублей.

Свидетель ФИО10 – супруга потерпевшего, подтвердила показания последнего об обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что Геталов И.Л., после того, как едва не совершил наезд на них с супругом на автомобиле, остановился, вышел из машины, подошёл к ним, стал предъявлять супругу претензии за его слова, при этом махал кулаками, «разминаясь». Затем резко ударил мужа кулаком в левую часть головы, супруг упал и потерял сознание. Она закричала, подбежала к нему, Геталов И.Л. при этом сел в автомобиль и уехал. Супруг лежал без сознания, у него шла кровь из головы. Она сильно испугалась, пыталась оказать ему помощь, просила прохожих вызвать скорую помощь. Через некоторое время супруга на скорой помощи отвезли в Приозерскую больницу. Там оказали первую помощь, на следующий день обратились в больницу в Санкт-Петербурге, где муж и лечился в дальнейшем.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, выходя из подъезда <адрес>, где он проживает, услышал крики женщины о помощи, подойдя, увидел, что на асфальте лежит мужчина, а не так далеко отъезжает автомобиль тёмного цвета. Он вызвал скорую помощь, дождался её приезда, затем убыл.

Из показания свидетеля Свидетель №4 следует, что он знаком с потерпевшим Потерпевший №1, с которым поддерживает дружеские отношения. О случившемся с потерпевшим он узнал от супруги последнего на следующий день. Она позвонила ему, сказала, что в Приозерске Потерпевший №1 ударил неизвестный, он в больнице в тяжёлом состоянии. Как ему известно, их знакомый в тот же день перевёз Потерпевший №1 в Санкт-Петербург, где его госпитализировали в НИИ им. Джанелидзе. В последующем он предложил супруге Потерпевший №1 разместить объявление в соцсетях о поиске очевидцев случившегося. Она переслала ему фотографии с места происшествия, и он со своего телефона разместил их в соцсети вместе с просьбой свидетелей откликнуться.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 – бывшей супруги Геталова И.Л., у них имеется общий ребёнок, в воспитании и содержании которого Геталов И.Л. принимает участие. О случившемся ей известно со слов самого Геталова И.Л., который ей рассказал, что, когда он отвозил на машине дочь, во дворе <адрес> встретил нетрезвых мужчину и женщину, остановился, мужчина подошёл, пнул машину, замахнулся на него, мужчина упал, а он уехал.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в 2022 году он являлся оперативным сотрудником уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, и им проводилась доследственная проверка по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений. Им (ФИО12) был осуществлён выход на место происшествия, его осмотр, назначена судебно-медицинская экспертиза, получены объяснения от Геталова И.Л. и молодых людей - мужчины и женщины, которые пришли вместе с подсудимым. В дальнейшем материал проверки был им передан в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, потерпевший Потерпевший №1 - её зять. В июне 2022 года он вместе с её дочерью ФИО10 приехали к ней в <адрес>, чтобы помочь с ремонтом квартиры. Во второй половине дня Потерпевший №1 поехал прогуляться на велосипеде. Через некоторое время дочь пошла его встречать, а затем позвонила ей по телефону, была взволнована, попросила подойти к дому 18 по <адрес> туда, она увидела, что Потерпевший №1 лежит без сознания, прохожие вызвали скорую помощь, а она и дочь стали оказывать потерпевшему первую помощь, затем на скорой помощи Потерпевший №1 увезли в больницу Приозерска, а на следующий день знакомый перевёз его в Санкт-Петербург. Со слов дочери ей известно, что, возвращаясь домой, они встретили Геталова И.Л. на машине, который не уступил им дорогу, Потерпевший №1 выругался, Геталов И.Л. вышел и ударил его в голову, отчего он упал и потерял сознание.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с подсудимым Геталовым И.Л. он знаком продолжительное время. В июне 2022 года ехал вместе с ним на его автомобиле «Вольво», находился на переднем пассажирском сидении. Во дворе <адрес> Геталов И.Л. высадил из машины дочь, стал выезжать со двора, он (Свидетель №3) смотрел в свой телефон и за происходящим не наблюдал. Через некоторое время автомобиль остановился, Геталов И.Л. вышел, он обернулся и увидел, что Геталов И.Л. неподалёку позади автомобиля разговаривает с мужчиной и женщиной, после чего вновь отвлёкся на телефон. Через некоторое время услышал громкую речь, увидел, что между Геталовым И.Л. и вышеуказанными мужчиной и женщиной происходит словесный конфликт. Ему это было неинтересно, и он вновь стал смотреть мотогонки по мобильному телефону. Затем Геталов И.Л. вернулся в автомобиль, и они уехали по своим делам. Геталов И.Л. о произошедшем не рассказывал, лишь впоследствии сообщил, что мужчина написал на него заявление за причинение повреждений (т. 1 л.д. 209-211).

Кроме того, вина Геталова И.Л. подтверждается письменными доказательствами по делу, также подробно исследованными в ходе судебного следствия: записями КУСП, согласно которым в 17 часов 28 минут и 17 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы сообщения о том, что на <адрес> упал мужчина (ударил неизвестный), кровотечение из головы (т. 1 л.д. 16, 17, 18).

Из записи КУСП следует, что в 17 часов 45 минуту ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение ФИО10 о том, что на <адрес> из автомобиля «Вольво» г\н № вышел мужчина и ударил её мужа (т. 1 л.д. 19).

Из записи КУСП следует, что в 19 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение из Призерской МБ о доставлении скорой помощью в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с черепно-мозговой травмой (т. 1 л.д. 20).

Согласно справке об осмотре травматологом и выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ в Приозерской МБ Потерпевший №1 установлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, ссадина н/трети правого предплечья. Употребление алкоголя потерпевший не отрицал (т. 1 л.д. 69, 71).

Из выписного эпикриза НИИ СП им. ФИО13 следует, что Потерпевший №1 в июне-июле 2022 года находился на стационарном лечении в связи с открытой черепно-мозговой травмой и перенёс операционное вмешательство (т. 1 л.д. 107-123).

Согласно заявлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась с заявлением о привлечении к ответственности водителя автомобиля «Вольво» г\н №, ударившего её супруга кулаком по лицу, отчего последний упал и ударился головой (т. 1 л.д. 21).

Из записи КУСП следует, что в 23 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение из НИИ СМП СПб о доставлении скорой помощью в 20 часов 56 минут Потерпевший №1 с черепно-мозговой травмой (т. 1 л.д. 25).

Согласно протоколам осмотра места происшествия, осмотрен участок местности во дворе <адрес>, в том числе повторно с участием потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 47-50, л.д. 233-241).

По заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего Потерпевший №1 выявлена черепно-мозговая травма: контузионный очаг и внутримозговая гематома в левой височной доле, субарахноидальное (по мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние в области Сильвиевой щели, ипидуральная и субдуральная гематомы (наличие крови над- и под- твёрдой мозговой оболочкой соответственно) в области левых височной и теменной долей, а также эпидуральная гематома над правой височной долей, перелом костей свода и основания черепа (перелом правой теменной кости с переходом на чешую и пирамиду правой височной кости, правое большое крыло основанной кости, правую боковую стенку правой половины основной пазухи), перелом правой скуловой дуги, рана правой теменно-затылочной области головы, которая образовалась, вероятнее всего, при однократном (или более) контакте с твёрдым тупым предметом (предметами), действовавшим на правую теменную область головы (область головы с раной) со значительной силой, и расценивается по признаку опасности для жизни как тяжкий вред, причинённый здоровью человека (т. 1 л.д. 59-64).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы выявленная у потерпевшего Потерпевший №1 рана имеет признаки рвано-ушибленной и могла образоваться от однократного (или более) травматического воздействия тупого твёрдого предмета, индивидуальные свойства которого установить не представляется возможным. Учитывая морфологические особенности, взаимное расположение и локализацию повреждений, составляющих данную травму головы с наличием повреждений как с левой стороны (контузионный очаг и внутримозговая гематома в левой височной доле), так и с правой (эпидуральная гематома над правой височной долей, перелом правой теменной кости и пирамиды правой височной кости, рана правой теменно-затылочной области головы и т.д.) не исключается возможность образования всего комплекса повреждений на голове потерпевшего как в результате однократного (или более) травматического воздействия твёрдого предмета на правую теменно-затылочную область головы (область головы с раной), в таком случае повреждения с левой стороны являются местом противоудара, так и в результате двух (или более) травматических воздействий тупого твёрдого предмета на левую и правую области головы. При этом отсутствие повреждений кожного покрова головы в левой височной области не исключает данный вывод, поскольку зона повреждённых мягких тканей не всегда сопровождается наличием повреждений (изменений) на коже (например, подкожная гематома). Исходя из вышеизложенного, не исключается возможность образования повреждений, выявленных у Потерпевший №1 как при обстоятельствах, указанных потерпевшим (…кулаком правой руки резко ударил по голове в левый висок, от данного улара упал на асфальт), так и при обстоятельствах, указанных подозреваемым (то есть оттолкнул его двумя руками от себя, он попятился назад, упал на асфальт и ударился головой) (т. 1 л.д. 193-206).

Перечисленные в приговоре доказательства были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что приведённые в приговоре доказательства, оцениваются судом как достоверные, не содержащие существенных противоречий, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности изложенные доказательства обоснованно признаны судом как достаточные.

Доводы осужденного об имеющихся противоречиях в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10 о нанесении Геталовым И.Л. удара кулаком в левую часть головы потерпевшего являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта № Ж-23, из которого следует, что у Потерпевший №1 выявлена черепно-мозговая травма, сопровождающаяся повреждениями как с левой стороны головы (контузионный очаг и внутримозговая гематома в левой височной доле), так и с правой (эпидуральная гематома над правой височной долей, перелом правой теменной кости и пирамиды правой височной кости, рана правой теменно-затылочной области головы и т.д.), что не исключает возможность образования всего комплекса повреждений на голове потерпевшего в результате двух (или более) травматических воздействий тупого твёрдого предмета на левую и правую области головы, при этом отсутствие повреждений кожного покрова головы в левой височной области не исключает данный вывод, поскольку зона повреждённых мягких тканей не всегда сопровождается наличием повреждений (изменений) на коже (например, подкожная гематома).

В связи с чем, не исключается возможность образования повреждений, выявленных у Потерпевший №1 как при обстоятельствах, указанных потерпевшим (…кулаком правой руки резко ударил по голове в левый висок, от данного улара упал на асфальт), так и при обстоятельствах, указанных подозреваемым (то есть оттолкнул его двумя руками от себя, он попятился назад, упал на асфальт и ударился головой).

Оценивая заключения экспертов, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии сомнений в компетентности и квалификации экспертов, а также в обоснованности данных ими заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, последовательны и не содержат каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, а также согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора осуждённого Геталова И.Л. потерпевшим и свидетелями судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Показаниям свидетелей защиты Свидетель №8 и Свидетель №9 суд дал надлежащую оценку, приведя в приговоре мотивы, по которым пришёл к выводу о недостоверности данных показаний, вызванных желанием помочь Геталову И.Л. избежать уголовной ответственности.

Каждое доказательство, в том числе показания свидетелей, письменные материалы дела, суд оценил, не придавая ни одному из них заранее установленной силы, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Геталова И.Л. об отсутствии умысла на причинение вреда потерпевшему, являются несостоятельными, поскольку вследствие неприязненных отношений, сложившихся между потерпевшим Потерпевший №1 и осужденным в результате дорожного конфликта, последний нанес удар кулаком по голове, то есть в жизненно важный орган, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желая и допуская их наступления.

Кроме того, оснований для признания того, что осужденный Геталов И.Л. действовал в состоянии необходимой обороны или превысил пределы необходимой обороны (ст. 114 УК РФ), не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», ч. 1 ст. 37 УК РФ, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Геталова И.Л. о провокационных действиях Потерпевший №1, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Геталова И.Л. необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств следует, что действия Потерпевший №1 в ходе словесного конфликта с Геталовым И.Л. не создавали реальную опасность для жизни или здоровья как потерпевшего, так и самого осужденного, а потому необходимости обороняться от каких-либо действий потерпевшего Потерпевший №1 у Геталова И.Л. не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для квалификации действий Геталова И.Л. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку об умысле осужденного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют как локализация, нанесённого Потерпевший №1 удара – в область головы, так и обстоятельства, при которых произошёл конфликт, в том числе и нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, что было зафиксировано при поступлении потерпевшего в ЦБ <адрес>. При этом получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью состоит в прямой причинно-следственной связи с нанесённым ему ударом в область головы, посоле которого Потерпевший №1, потеряв равновесие упал на асфальт и ударился головой, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № Ж-23.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения Геталова И.Л. от уголовной ответственности или квалификации его действий по иным статьям УК РФ, в том числе по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как указано в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что данные доказательства являются достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

При таких обстоятельствах, в обжалуемом приговоре получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описано преступное деяние, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов, целей и последствий преступления; указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, а также содержится анализ доказательств в отношении осужденного по предъявленному ему обвинению, а потому с учетом оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Геталовым И.Л. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Геталову И.Л. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, при назначении наказания, суд учел, что Геталов И.Л. не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего – адвоката Хейнолайнен Е.М., суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Геталова И.Л., на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, поскольку допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Свидетель №6 (т. 3 л.д. 24), подтвердила, что осужденный принимает непосредственное участие в содержании дочери, помимо алиментных обязательств в размере 4 000 рублей оказывает дополнительную материальную помощь в сумме 15 000 рублей, что свидетельствует о выполнении виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве, смягчающих наказание Геталова И.Л., в обвинительном заключении не содержится, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего – адвоката Хейнолайнен Е.М., суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Геталова И.Л., поскольку диспозиция преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое осужден Геталов И.Л., предусматривает наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего в качестве признака объективной стороны преступления.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о признании обстоятельством, отягчающим наказание Геталова И.Л., его поведение после совершения преступления, выразившееся в неоказании помощи потерпевшему, непризнании вины, а также скрытия с места преступления, являются несостоятельными, поскольку на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, назначенное Геталову И.Л. наказание за совершенное преступление, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, по своему виду и размеру чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является.

Довод потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о назначении Геталову И.Л. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, являются несостоятельными, поскольку мнение сторон о размере и виде наказания виновного не является для суда обязательным в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причинённого ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причинённых потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом довод осужденного Геталова И.Л. о непрохождении повторного освидетельствования потерпевшим Потерпевший №1 на установление инвалидности, с учётом причинённых последнему телесных повреждений, размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, является несостоятельным и не опровергает факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей потерпевшему суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принципом разумности и справедливости, а также учёл фактические обстоятельства совершения преступления и характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, гражданский иск о взыскании с Геталова И.Л. в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда судом разрешен правильно. При этом суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в данной части и оценил в совокупности все представленные доказательства, в полной мере учел степень вины осуждённого, его материальное положение, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, а также степень моральных, нравственных и физических страданий потерпевшего Потерпевший №1, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью, выразившегося в черепно-мозговой травме и наступлении инвалидности, которая наступила в результате совершенного по вине осужденного Геталова И.Л. удара кулаком с левой стороны в расположение жизненно важного органа - голову, отчего потерпевший упал на дорогу с асфальтовым покрытием, ударившись головой, то есть суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и обосновано частично удовлетворил гражданский иск в размере 800 000 рублей.

С учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения или повышения размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции считает, что компенсация морального вреда, определенная судом первой инстанции, не является завышенной или заниженной, а потому доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего – адвоката Хейнолайнен Е.М. и осужденного Геталова И.Л. в указанной части не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб представителя потерпевшего – адвоката Хейнолайнен Е.М. и осужденного Геталова И.Л. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2024 года в отношении Геталова Ивана Леонидовича оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего – адвоката Хейнолайнен Е.М. и осужденного Геталова И.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

УИД 47RS0014-01-2024-000186-80 дело № 1-67/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора Костычевой Е.С.,

подсудимого Геталова И.Л.,

защитника в лице адвоката Мальт А.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего в лице адвоката Хейнолайнен Е.М.,

при помощнике судьи Нистратовой Е.Л., секретаре Чернушкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Геталова Ивана Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего в <адрес>, <данные изъяты>», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Геталов И.Л. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов 00 минут по 17 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, Геталов И.Л., находясь во дворе <адрес> в <адрес>, действуя из личной неприязни к Потерпевший №1, возникшей в ходе конфликта с ним, умышленно нанес последнему удар кулаком по голове с левой стороны, отчего Потерпевший №1 упал на дорогу с асфальтовым покрытием, ударившись головой, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: контузионный очаг и внутримозговая гематома в левой височной доле, субарахноидальное (по мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние в области Сильвиевой щели, ипидуральная и субдуральная гематомы (наличие крови над- и под- твердой мозговой оболочкой соответственно) в области левых височной и теменной долей, а также эпидуральная гематома над правой височной долей, перелом костей свода и осно...

...вания черепа (перелом правой теменной кости с переходом на чешую и пирамиду правой височной кости, правое большое крыло основанной кости, правую боковую стенку правой половины основной пазухи), перелом правой скуловой дуги, рана правой теменно-затылочной области головы, расценивающейся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Подсудимый Геталов И.Л. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ранее с потерпевшим Потерпевший №1 знаком не был, около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «Вольво» отвез домой ребенка, с ним также был знакомый Свидетель №3, выезжая со двора, встретил идущих навстречу мужчину и женщину, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения, приблизившись, мужчина перегородил ему дорогу и то ли задел, то ли ударил по переднему бамперу автомобиля, он остановился, вышел из машины, осмотрел ее, повреждений не заметил, после чего спросил мужчину, как потом ему стало известно – Потерпевший №1, зачем он ударил машину, на что потерпевший развернулся, ругаясь нецензурно, пошел на него, замахнулся, он оттолкнул его двумя руками, Потерпевший №1 попятился назад и упал, ударившись головой, после чего женщина, бывшая с потерпевшим, закричала на него, пыталась напасть, он сел в автомобиль и уехал. Уезжая с места происшествия, не думал, что потерпевший настолько серьезно пострадал, кроме того, рядом с ним находилась его агрессивно настроенная супруга и он хотел избежать продолжения конфликта. Вину не признает, поскольку ударов Потерпевший №1 не наносил, а травму головы потерпевший получил, упав и ударившись об асфальт. Готов выплатить потерпевшему материальную компенсацию в разумных пределах, с учетом его материального положения.

Виновность подсудимого Геталова И.Л. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он вместе с супругой ФИО9 возвращались с прогулки в <адрес>, направлялись к дому 40 по <адрес>, где проживает мать супруги, шли пешком, с собой у них был велосипед, который вела супруга. Во дворе <адрес> им навстречу ехал автомобиль «Вольво», которым управлял, как потом выяснилось, подсудимый Геталов И.Л., автомобиль не уступил им дорогу, поехал прямо на них и им пришлось отбежать на обочину, в связи с чем он выругался нецензурно в адрес водителя, после чего они с супругой продолжили свой путь, в это время автомобиль остановился, из него вышел подсудимый Геталов И.Л., спросил, не хочет ли он «ответить» за свои слова, затем подошел к ним и неожиданно ударил его кулаком правой руки в голову, после чего он потерял сознание и что происходило в дальнейшем на месте происшествия, не знает. На следующий день знакомый перевез его в <адрес>, где скорой помощью он был доставлен в лечебное учреждение. В последующем он долго лечился, перенес несколько операций, получил инвалидность. Алкоголь в день случившегося он и его супруга не употребляли, ударов по автомобилю подсудимого он не наносил. Просит взыскать с подсудимого Геталова И..Л. компенсацию морального вреда в размере пяти миллионов рублей.

Свидетель ФИО9 – супруга потерпевшего, подтвердила показания последнего об обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что Геталов И.Л., после того, как едва не наехал на них с супругом на автомобиле, остановился, вышел из машины, подошел к ним, стал предъявлять супругу претензии за его слова, при этом махал кулаками, как бы «разминаясь», затем резко ударил мужа кулаком в левую часть головы, муж упал и потерял сознание, она закричала, подбежала к нему, Геталов И.Л. при этом сел в автомобиль и уехал. Супруг лежал без сознания, у него шла кровь из головы, она сильно испугалась, пыталась оказать ему помощь, просила прохожих вызвать скорую помощь. Через некоторое время супруга на скорой помощи отвезли в Приозерскую больницу, там оказали первую помощь, перевязали, сделали рентгеновский снимок, предложили госпитализацию, но они отказались и на следующий день обратились в больницу в <адрес>, где муж и лечился в дальнейшем.

По показаниям свидетеля ФИО10, во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, выходя из подъезда <адрес> в <адрес>, где он проживает, услышал крики женщины о помощи, подойдя, увидел, что на асфальте лежит мужчина, а неподалеку отъезжает автомобиль темного цвета. Он вызвал скорую помощь, дождался ее приезда и ушел по своим делам.

Из показания свидетеля Свидетель №4 следует, что он знаком с потерпевшим Потерпевший №1, с которым поддерживает дружеские отношения. О случившемся с потерпевшим он узнал от супруги последнего на следующий день, она позвонила ему, сказала, что в Приозерске ФИО4 ударил неизвестный, он в больнице в тяжелом состоянии. Как ему известно, их знакомый в тот же день перевез Потерпевший №1 в <адрес>, где его госпитализировали в НИИ им.Джанелидзе. В последующем он предложил супруге Потерпевший №1 разместить объявление в соцсетях о поиске очевидцев случившегося. Она переслала ему фотографии с места происшествия и он со своего телефона разместил их в соцсети вместе с просьбой свидетелей откликнуться.

Свидетель Свидетель №8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес> в <адрес> она видела мужчину и женщину, которые, по ее мнению, находились в состоянии опьянения, громко разговаривали и ругались нецензурно, при этом мужчина пнул ногой по стоящему автомобилю, из которого вышел водитель, сделал ему замечание, в ответ мужчина стал на него замахиваться и он его оттолкнул и он попятившись, упал назад, после чего она ушла по своим делам. Являлся ли мужчина, о котором она пояснила выше, присутствующим в зале потерпевшим Потерпевший №1, а водитель автомобиля, его оттолкнувший, подсудимым Геталовым И.Л., утверждать не может.

Свидетель Свидетель №6 показала, что подсудимый Геталов И.Л. ее бывший супруг, у них имеется общий ребенок, в воспитании и содержании которого Геталов И.Л. участвует. О случившемся ей известно со слов самого Геталова И.Л., который ей рассказал, что когда он отвозил на машине дочь, во дворе <адрес> встретил нетрезвых мужчину и женщину, остановился, мужчина подошел, пнул машину, замахнулся на него, мужчина упал, а он уехал.

Свидетель ФИО11 – в ДД.ММ.ГГГГ оперативный сотрудник уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, показал, что им проводилась доследственная проверка по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений. Им был осуществлен выход на место происшествия, его осмотр, назначена судебно-медицинская экспертиза, получены объяснения от Геталова И.Л. и молодых людей - мужчины и женщины, которые пришли вместе с подсудимым. В дальнейшем материал проверки был им передан в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

По показаниям свидетеля Свидетель №5 потерпевший Потерпевший №1 ее зять, в июне 2022 года он вместе с ее дочерью ФИО9 приехали к ней в <адрес> чтобы помочь с ремонтом квартиры, во второй половине дня Потерпевший №1 поехал прогуляться на велосипеде, через некоторое время дочь пошла его встречать, а затем позвонила ей по телефону, была взволнована, попросила подойти к дому 18 по <адрес>, Придя туда, она увидела, что Потерпевший №1 лежит без сознания, прохожие вызвали скорую помощь, а она и дочь стали оказывать потерпевшему первую помощь, перевязали голову, затем на скорой помощи Потерпевший №1 увезли в больницу Приозерска, а на следующий день знакомый перевез в Санкт-Петербург. Со слов дочери ей известно, что возвращаясь домой, они встретили ФИО22 на машине, который не уступил им дорогу, ФИО4 выругался и ФИО22 вышел и ударил его в голову, отчего он упал и потерял сознание.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.209-211) следует, что с подсудимым Геталовым И.Л. он знаком продолжительное время, в ДД.ММ.ГГГГ года ехал вместе с ним на его автомобиле <данные изъяты> находился на переднем пассажирском сиденье, во дворе <адрес> Геталов И.Л. высадил из машины дочь, стал выезжать со двора, он смотрел в свой телефон и за происходящим не наблюдал, чрез некоторое время автомобиль остановился, ФИО22 вышел, он обернулся и увидел, что он неподалеку позади автомобиля разговаривает с мужчиной и женщиной, после чего вновь отвлекся на телефон, через некоторое время услышал громкую речь, увидел, что между ФИО22 и вышеуказанными мужчиной и женщиной происходит словесный конфликт, ему это было неинтересно и он вновь стал смотреть мотогонки по мобильному телефону, затем ФИО22 вернулся в автомобиль и они уехали по своим делам, о том, что произошло, ФИО22 не рассказывал, лишь впоследствии сообщил, что мужчина написал на него заявление за причинение повреждений.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.91-92, 242-247, т.2 л.д.1-6) следует, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 17 часов он подъехал на своем автомобиле к дому № по <адрес> в <адрес>, где проживает, разгружая машину, услышал крики и увидел, что по дороге во дворе от <адрес> в сторону <адрес> идут мужчина и женщина, которые громко разговаривали, в том числе выражались нецензурно, при этом мужчина находился посередине дороги и выражался нецензурно в адрес водителя автомобиля «<данные изъяты> темного цвета, затем подошел к этому автомобилю и пнул его ногой в район переднего бампера, после чего из машины вышел водитель, подошел к этому мужчине, что-то ему говорил, что именно, он не расслышал, мужчина, который, как ему показалось, был нетрезв, замахнулся на водителя, который оттолкнул его руками в область груди, отчего мужчина упал назад на асфальт и остался лежать без движения, а женщина стала кричать на водителя. Что происходило дальше он не видел, так как ушел домой.

Согласно записям КУСП (т.1 л.д.16, 17, 18) в 17 часов 28 минут и 17 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы сообщения о том, что на <адрес> в <адрес> упал мужчина (ударил неизвестный), кровотечение из головы.

Из записи КУСП (т.1 л.д.19) следует, что в 17 часов 45 минуту ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение ФИО9 о том, что на <адрес> из автомобиля <данные изъяты> г\н № вышел мужчина и ударил ее мужа.

Из записи КУСП (т.1 л.д.20) следует, что в 19 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение из Призерской МБ о доставлении скорой помощью в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с черепно-мозговой травмой.

Аналогичные сведения содержатся в сопроводительном листе СМП (т.1 л.д.68).

Согласно справке об смотре травматологом (т.1 л.д.69) и выписному эпикризу (т.1 л.д.71) ДД.ММ.ГГГГ в Приозерской МБ Потерпевший №1 установлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, ссадина н/трети правого предплечья. Употребление алкоголя потерпевший не отрицал.

Из выписного эпикриза с приложениями (т.1 л.д.107-123) следует, что Потерпевший №1 в июне-июле 2022 года находился на стационарном лечении в НИИ СП им. ФИО12 в связи с открытой черепно-мозговой травмой и перенес операционное вмешательство.

Согласно заявлению (т.1 л.д.21) ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась с заявлением о привлечении к ответственности водителя автомобиля «Вольво» г\н №, ударившего ее супруга кулаком по лицу, отчего он упал и ударился головой.

Из записи КУСП (т.1 л.д.25) следует, что в 23 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение из НИИ СМП С-Пб о доставлении скорой помощью в 20 часов 56 минут Потерпевший №1 с черепно-мозговой травмой.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.47-50), следует, что осмотрен участок местности во дворе <адрес> в <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.233-241), следует, что вышеуказанный участок местности во дворе <адрес> в <адрес> повторно осмотрен с участием потерпевшего Потерпевший №1

По заключению судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.59-64) у потерпевшего Потерпевший №1 выявлена черепно-мозговая травма: контузионный очаг и внутримозговая гематома в левой височной доле, субарахноидальное (по мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние в области Сильвиевой щели, ипидуральная и субдуральная гематомы (наличие крови над- и под- твердой мозговой оболочкой соответственно) в области левых височной и теменной долей, а также эпидуральная гематома над правой височной долей, перелом костей свода и основания черепа (перелом правой теменной кости с переходом на чешую и пирамиду правой височной кости, правое большое крыло основанной кости, правую боковую стенку правой половины основной пазухи), перелом правой скуловой дуги, рана правой теменно-затылочной области головы, которая образовалась, вероятнее всего, при однократном (или более) контакте с твердым тупым предметом (предметами), действовавшим на правую теменную область головы (область головы с раной) со значительной силой и расценивается по признаку опасности для жизни как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

По заключению судебно-медицинского эксперта по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.193-206) выявленная у потерпевшего Потерпевший №1 рана имеет признаки рвано-ушибленной и могла образоваться от однократного (или более) травматического воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные свой ства которого установить не представляется возможным. Учитывая морфологические особенности, взаимное расположение и локализацию повреждений, составляющих данную травму головы с наличием повреждений как с левой стороны (контузионный очаг и внутримозговая гематома в левой височной доле), так и с правой (эпидуральная гематома над правой височной долей, перелом правой теменной кости и пирамиды правой височной кости, рана правой теменно-затылочной области головы и т.д.) не исключается возможность образования всего комплекса повреждений на голове потерпевшего как в результате однократного (или более) травматического воздействия твердого предмета на правую теменно-затылочную область головы (область головы с раной), в таком случае повреждения с левой стороны являются местом противоудара, так и в результате двух (или более) травматических воздействий тупого твердого предмета на левую и правую области головы, при этом отсутствие повреждений кожного покрова головы в левой височной области не исключает данный вывод, поскольку зона поврежденных мягких тканей не всегда сопровождается наличием повреждений (изменений) на коже (например, подкожная гематома). Исходя из вышеизложенного, не исключается возможность образования повреждений, выявленных у Потерпевший №1 как при обстоятельствах, указанных потерпевшим (…кулаком правой руки резко ударил по голове в левый висок, от данного улара упал на асфальт), так и при обстоятельствах, указанных подозреваемым (то есть оттолкнул его двумя руками от себя, он попятился назад, упал на асфальт и ударился головой).

Согласно справке (т.1 л.д.23-231) ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию.

Из протокола выемки (т.2 л.д.13-18) следует, что свидетель Свидетель №4 выдал мобильный телефон <данные изъяты> который осмотрен по протоколу осмотра предметов (т.2 л.д.19-26), в ходе осмотра установлено наличие «поста» в соцсети «Вконтакте» с объявлением о поиске свидетелей происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением (т.2 л.д.27) указанный телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Выслушав доводы сторон, проверив все исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости и допустимости, оценив их в совокупности и сопоставив между собой, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений норм УПК РФ при получении указанных доказательств, об их допустимости и относимости.

Суд считает совокупность исследованных доказательств достаточной для доказанности виновности подсудимого Геталова И.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, потерпевший Потерпевший №1 прямо указал на подсудимого Геталова И.Л. как на лицо, причинившие ему телесные повреждения, пояснив, что Геталов И.Л. в ходе уличного конфликта сильно ударил его кулаком в голову.

Показания потерпевшего подтвердила его супруга ФИО9, также явившаяся непосредственным очевидцем происшествия и пояснившая, что от удара Геталова И.Л. потерпевший упал на асфальт и ударился головой, а также свидетель Свидетель №5, оказавшаяся на месте происшествия непосредственно после случившегося и наблюдавшая состояние находившегося там потерпевшего.

По показаниям свидетелей ФИО10, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №9 между подсудимым Геталовым И.Л. и потерпевшим Потерпевший №1 в указанные в обвинении время и месте произошел конфликт, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6 следует, что об обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений им стало известно со слов других лиц.

Сам подсудимый Геталов И.Л. также не оспаривал свою причастность к причинению потерпевшему травмы головы ДД.ММ.ГГГГ, отрицая, однако, наличие у него умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений, а также нанесение последнему каких-либо ударов.

Вместе с тем, суд находит несостоятельной позицию подсудимого и доводы его защитника об отсутствии достаточных доказательств виновности Геталова И.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №3, протоколами осмотров, заключениями судебно-медицинского эксперта.

Анализируя показания подсудимого Геталова И.Л. о том, что он не наносил потерпевшему ударов, а также свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, пояснивших, что подсудимый не бил потерпевшего, а лишь толкнул его, суд находит их вызывающими сомнение в достоверности, поскольку они противоречат как показаниям вышеуказанных лиц, так и судебно-медицинским данным о механизме образования установленных у Потерпевший №1 телесных повреждений.

Вопреки доводам защитника о противоречии показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9 о нанесении подсудимым удара кулаком в левую часть головы потерпевшего заключению судебно-медицинского эксперта, не установившего повреждений в левой области головы ФИО13, по заключению судебно-медицинского эксперта по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы установлено наличие у потерпевшего повреждений как с левой стороны головы (контузионный очаг и внутримозговая гематома в левой височной доле), так и с правой (эпидуральная гематома над правой височной долей, перелом правой теменной кости и пирамиды правой височной кости, рана правой теменно-затылочной области головы и т.д.), что не исключает возможность образования всего комплекса повреждений на голове потерпевшего в результате двух (или более) травматических воздействий тупого твердого предмета на левую и правую области головы, при этом отсутствие повреждений кожного покрова головы в левой височной области не исключает данный вывод, поскольку зона поврежденных мягких тканей не всегда сопровождается наличием повреждений (изменений) на коже (например, подкожная гематома).

Оснований для оговора подсудимого другими участниками судопроизводства, в том числе потерпевшим, судом не установлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, участвовавших в производстве судебных экспертиз по делу.

Исследованные по делу доказательства, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, позволяют суду прийти к выводу о виновности подсудимого Геталова И.Л. и исключить причастность к совершению преступления иных, кроме подсудимого, лиц, или возможность самостоятельного травмирования потерпевшего.

Время совершения преступления, обвинение в совершении которого предъявлено Геталову И.Л. не противоречит судебно-медицинским данным, имеющимся в материалах уголовного дела.

Каких-либо объективных данных о том, что у подсудимого имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, дающие ему право на оборону, по делу не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания действий подсудимого совершенными в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы подсудимого и его защитника о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку подсудимый при нанесении удара со значительной силой в область головы потерпевшего, сознавал общественную опасность своих действий и не мог не предвидеть возможность общественно опасных последствий этих действий, желал их наступления или сознательно их допускал, то есть действовал с умыслом на причинение потерпевшему телесных повреждений любой степени тяжести.

Суд считает установленным мотив преступления – неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, возникшие в ходе дорожного бытового конфликта. При этом, вопреки доводам защитника о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, данный факт документально не зафиксирован, поскольку освидетельствование Потерпевший №1 на состояние опьянения при его доставлении в медицинское учреждение не производилось, кроме того, полагает, что сам по себе факт возможного нахождения потерпевшего Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения не может безусловно свидетельствовать о противоправности его действий и что именно он явился инициатором конфликта с подсудимым.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Геталова И.Л. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Геталов И.Л. не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Геталова И.Л., суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного суд считает, что подсудимому Геталову И.Л. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, дающих основание для применения при назначении ему наказания положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Геталов И.Л. не судим, положительно характеризуется, отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют, суд считает возможным применить при назначении ему наказания положения ст.73 УК РФ, предоставив возможность исправиться без реального отбывания наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81,82 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда по существу обоснованы, поскольку в связи с полученными телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и повлекшими существенное снижение качества его жизни, в том числе наступление инвалидности, Потерпевший №1 испытал физические и нравственные страдания, вместе с тем, их размер не в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости. С учетом данного обстоятельства, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, а также материального положения подсудимого Геталова И.Л., суд считает, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению частично и взысканию с подсудимого в размере 800 000 рублей.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Геталова Ивана Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Геталову И.Л. наказание считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление – 02 (два) года, возложив на него обязанности: являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в срок и с периодичностью, установленными данным органом, уведомлять указанный орган о перемене места жительства и работы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Геталову И.Л. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон <данные изъяты>» - оставить у свидетеля Свидетель №4, освободив от сохранной расписки.

Взыскать с подсудимого Геталова Ивана Леонидовича в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.

Дело № 2-586/2021

УИД: 47RS0014-01-2021-000461-80 06 декабря 2021 года

Решение

именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матросовой О.Е.

при секретаре Шостенко Е.С.,

с участием истца адвоката Мальта А.Г., представителя ответчика Пурвина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геталова Ивана Леонидовича к ООО «Северная страна» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации, компенсации морального вреда,

установил:

Геталов И.Л. обратился в суд с иском к ООО «Северная страна», с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ( том 1 л.д. 226-228) просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 86 919 рублей, проценты за нарушение срока выплаты компенсации за период с 02.03.2020 года по 27.09.2021 в размере 16 605 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 01.07.2013 года по 02.03.2020 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Северная страна» в должности менеджера по продажам. Заработная плата истца составляла в среднем 50 000 рублей в месяц, плюс проценты от продаж продукции в торговые точки. За все время работы у ответчика истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений трудовой дисциплины не допускал, претензий со стороны ответчика относительно исполнения истцом должностных обязанностей, не поступало. За весь период работы истец не воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, не использованные истцом дни отпуска компенсированы ответчиком не...

... были. 02.03.2020 года истец уволен по собственному желанию. При увольнении ответчиком истцу компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена. На основании указанного просит иск удовлетворить.

Истец Геталов И.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений, пояснил суду, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск был произведен истцом с учетом сведений о заработной плате, представленных стороной ответчика, так как иных документов у истца не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме этого, пояснил, что факт выплаты ответчиком истцу отпускных подтверждается представленными документами: личной карточкой истца и платежными ведомостями. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск и расчет процентов, представленные истцом, не оспаривает с арифметической точки, но не признает по праву.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания допрошенного свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно п. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 226 НК РФ работодатель обязан исчислить, удержать у налогоплательщика-истца и уплатить сумму налога с начисленной суммы заработной платы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1553-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пойма Игоря Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации" часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника. Данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения. Выплачиваемая в соответствии с указанной нормой компенсация за все неиспользованные отпуска обеспечивает работнику возможность отдыха после увольнения.

Судом установлено, что ООО «Северная страна» **** зарегистрировано в качестве юридического лица с основным видом деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами; торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ( том 1 л.д. 83-92).

01.07.2013 года Геталов И.Л. принят на работу в ООО «Северная страна» менеджером по продажам, без испытательного срока, что подтверждается приказом о приеме на работу от **** №**** ( том 1 л.д. 42) и записью в трудовой книжке.

Согласна приказа о приеме на работу, истцу установлен оклад в размере 8 500 рублей.

Копия трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами суду не представлена.

02.03.2020 года Геталов И.Л. уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа **** от ****, что подтверждается копией трудовой книжки.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что за весь период работу в ООО «Северная страна» он не воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, и при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком ему не выплачена.

Представитель ответчика в своих возражениях на иск указывает, что отпуск истцу предоставлялся ежегодно, оплата отпускных также производилась, в подтверждение чего представил заявления истца о предоставлении отпуска за весь период работы, приказы о предоставлении отпусков и платежные ведомости о выплате истцу отпускных ( том 1 л.д. 104-113).

В ходе рассмотрения дела истец указывал на то, что в представленных ответчиком документах подписи от имени истца проставлены не им.

По ходатайству истца, для проверки доводов истца, определением суда от 25.05.2021 года ( том 1 л.д. 195-199) по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт».

Из заключения эксперта №2-586\2021 от20.08.2021 года ( том 1 л.д. 205-216), представленного ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», следует, что установить, кем, самим Геталовым И.Л. или иным лицом, выполнена подпись от имени Геталова И.Л. в приказе о приеме на работу **** от ****, не представляется возможным.

Подпись от имени Геталова И.Л. в приказах о предоставлении отпуска работникам **** от **** и **** от **** выполнены самим Геталовым И.Л.

Установить, кем, самим Геталовым И.Л. или иным лицом, выполнены подписи от имени Геталова И.Л. в следующих документах: приказе о предоставлении отпуска работникам **** от ****; приказе о предоставлении отпуска работникам **** от ****; приказе о предоставлении отпуска работникам **** от ****; приказе о предоставлении отпуска работникам **** от ****; платежной ведомости **** от ****; платежной ведомости **** от ****; платежной ведомости **** от ****; платежной ведомости **** от ****; платежной ведомости **** от ****; платежной ведомости **** от ****, не представляется возможным ввиду их несопоставимости по внешнему виду и составу. Однако, имеющиеся различия по степени выработанности, темпу движений и другим общим и частным признакам, а также наличие в ряде подписей выраженных признаков нарушения координации и замедленности темпа движений, дают веские основания полагать, что данные подписи выполнены не самим Геталовым И.Л.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком приказ о расторжении с истцом трудового договора суду не представлен. Между тем, факт исполнения истцом трудовых обязанностей в период с 01.07.2013 года по 02.03.2020 года ответчиком не оспаривается.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу Геталову И.Л. при увольнении ООО «Северная страна» компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.07.2013 г. по 02.03.2020 г не выплачена.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена А.Н.И., которая пояснила, что с апреля 2013 года по настоящее время работает в ООО «Северная страна» в должности главного бухгалтера, в ее обязанности входит также ведение делопроизводства, издание приказов о приеме и увольнении сотрудников, о предоставлении отпусков, ведение бухгалтерской и налоговой документации. В ООО «Северная страна» всем сотрудникам ежегодно предоставляются отпуска. В связи с тем, что ООО «Северная страна» является малым предприятием, премии и надбавки сотрудникам не выплачиваются, выплачивается только оклад. Истец и еще пара сотрудников получили зарплату и все выплаты наличными, о получении расписывались в платежных ведомостях.Истец Геталов И.Л. несколько раз лично, в присутствии свидетеля расписывался в платежных ведомстоях о получении денежных средств.

Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку, она является действующим сотрудником ООО «Северная страна», кроме того, показания данного свидетеля в части того, что истец лично расписывался в платежных ведомостях, что подтверждает факт выплаты ему отпускных за предоставленные отпуска, суд отклоняет как недопустимые и недостоверные доказательства.

Доводы стороны ответчика о том, что за весь период работы истцу предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск и производились выплаты отпускных, что подтверждается приказами о предоставлении отпусков и платежными ведомостями, а также личной карточкой работника, суд считает не обоснованными.

Факт того, что в приказах о предоставлении отпуска работникам **** от **** и **** от **** подписи от имени истца выполнены самим Геталовым И.Л.не подтверждают факт предоставления отпуска и факт произведенной оплаты отпускных.

Кроме того, в своем заключении эксперт пришел к выводу, что подписи от имени истца в платежных ведомостях выполнены не самим Геталовым И.Л.

Согласно представленного истцом расчета компенсации за неиспользованный отпуск ( том 1 л.д. 229) за период с момента трудоустройства с 01.07.2013 года до увольнения 02.03.2020 года, сумма задолженности ответчика за неиспользованный отпуск составляет 86 919 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований Геталова И.Л. представитель ответчика ООО «Северная страна» в письменных возражениях на иск указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд считает данные доводы представителя ответчика не обоснованными.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст. 392 ТК РФ).

Судом установлено, что Геталов И.Л. уволен из ООО «Северная страна» 02.03.2020 года, в суд с настоящим иском Геталов И.Л. обратился 26.02.2021 года, т.е. в течении установленного ст. 392 ТК РФ срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком доказательств предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска за весь период работы и выплаты сумм отпускных, а также доказательств того, что при увольнении ответчиком с истцом произведен полный расчет с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска, суду не представлено, а потому, требования Геталова И.Л. о взыскании с ООО «Северная страна» компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.07.2013 г. по 02.03.2020 г. в размере 86 919 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, требования Геталова И.Л. о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, подлежат удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчета ( том 1 л.д. 230), размер процентов за задержку выплат компенсации за неиспользованный отпуск, за период с 02.03.2020 по 27.09.2021 г. составляет 16 606 рублей 88 копеек.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его арифметически верным, и взыскивает с ООО «Северная страна» в пользу Геталова И.Л. проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 02.03.2021 г. по 27.09.2021 г. в размере 16 606 рублей 88 копеек.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое достоверное подтверждение доводы истца о допущенном ответчиком нарушении его трудовых прав, выразившимся в невыплате истцу компенсации за неиспользованные дни отпуска, то суд, учитывая право истца на взыскание компенсации морального вреда, и исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда истцу 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Геталова Ивана Леонидовича к ООО «Северная страна» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Северная страна» в пользу Геталова Ивана Леонидовича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 86 919 рублей, проценты за нарушение срока выплаты компенсации за период с 02.03.2020 года по 27.09.2021 в размере 16 605 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья О.Е. Матросова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2021 года.

УИД 47RS0014-01-2021-000461-80

суд первой инстанции № 2-586/2021

суд апелляционной инстанции № 33-1776/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северная страна» по гражданскому делу № 2-586/2021 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Геталова И. Л. к обществу с ограниченной ответственности «Северная страна» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты компенсации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ООО «Северная страна» - Хазина Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Геталова И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Геталов И.Л. обратился в Приозерский городской суд с иском к ООО «Северная страна» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 86919 руб., процентов за нарушение срока выплаты компенсации за период с 02.03.2020 по 27.09.2021 в размере 16605 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб., уточнив исковые требования.

В обоснование исковых требований указал, что с 01.07.2013 по 02.03.2020 работал в ООО «Северная страна» в должности менеджера по продажам. За весь период работы истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений трудовой дисциплины не допускал, претензий со стороны ответчика относи...

...тельно исполнения истцом должностных обязанностей, не поступало. За весь период работы истец не воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, не использованные истцом дни отпуска компенсированы ответчиком не были. 02.03.2020 истец уволен по собственному желанию. При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил письменные возражения, указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Факт выплаты отпускных подтверждается представленными документами: личной карточкой истца и платежными ведомостями. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск и расчет процентов, представленные истцом, не оспаривал.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования.

Взыскана с ООО «Северная страна» в пользу Геталова И.Л. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 86919 руб., проценты за нарушение срока выплаты компенсации за период с 02.03.2020 по 27.09.2021 в размере 16605 руб. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

ООО «Северная страна» не согласилось с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что суд положил в обоснование решения суда об удовлетворении исковых требований заключение эксперта, не дав оценку, личной карточке, с которой истец был ознакомлен при увольнении и в которой указаны периоды его работы и отпуска, возражений не заявил. Суд необоснованно отклонил показания свидетеля. Заключение эксперта подтвердило, что заявления на отпуск за 2015 и 2020 год подписаны истцом, в отношении остальных подписей эксперт не смог дать ответ кем они выполнены. Судом не дана оценка всем представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно п. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. № 1553-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пойма И. Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации» часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника. Данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения. Выплачиваемая в соответствии с указанной нормой компенсация за все неиспользованные отпуска обеспечивает работнику возможность отдыха после увольнения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 Геталов И.Л. принят на работу в ООО «Северная страна» менеджером по продажам, без испытательного срока.

Согласно приказу о приеме на работу, истцу установлен оклад в размере 8500 руб.

02.03.2020 Геталов И.Л. уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа №2 от 02.03.2020, что подтверждается копией трудовой книжки.

Из заключения эксперта №2-586\2021 от 20.08.2021 следует, что установить, кем, самим Геталовым И.Л. или иным лицом, выполнена подпись от имени Геталова И.Л. в приказе о приеме на работу №29 от 01.07.2013, не представляется возможным.

Подпись от имени Геталова И.Л. в приказах о предоставлении отпуска работникам №3 от 01.10.2015 и №2 от 01.02.2020 выполнены самим Геталовым И.Л.

Установить, кем, самим Геталовым И.Л. или иным лицом, выполнены подписи от имени Геталова И.Л. в следующих документах: приказе о предоставлении отпуска работникам №6 от 01.05.2016; приказе о предоставлении отпуска работникам №3 от 01.03.2017; приказе о предоставлении отпуска работникам №6 от 01.04.2018; приказе о предоставлении отпуска работникам №4 от 01.03.2019; платежной ведомости №12 от 13.11.2015; платежной ведомости 310 от 15.06.2016; платежной ведомости №7 от 10.03.2017; платежной ведомости №13 от 10.04.2018; платежной ведомости №13 от 07.03.2019; платежной ведомости №7 от 10.02.2020, не представляется возможным ввиду их несопоставимости по внешнему виду и составу. Однако, имеющиеся различия по степени выработанности, темпу движений и другим общим и частным признакам, а также наличие в ряде подписей выраженных признаков нарушения координации и замедленности темпа движений, дают веские основания полагать, что данные подписи выполнены не самим Геталовым И.Л.

Геталову И.Л. при увольнении ООО «Северная страна» компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.07.2013 по 02.03.2020 не выплачивалась.

Судом первой инстанции был допрошен свидетель Антропова Н.И., которая показала, что с апреля 2013 года по настоящее время работает в ООО «Северная страна» в должности главного бухгалтера, в ее обязанности входит также ведение делопроизводства, издание приказов о приеме и увольнении сотрудников, о предоставлении отпусков, ведение бухгалтерской и налоговой документации. В ООО «Северная страна» всем сотрудникам ежегодно предоставляются отпуска. В связи с тем, что ООО «Северная страна» является малым предприятием, премии и надбавки сотрудникам не выплачиваются, выплачивается только оклад. Истец и еще пара сотрудников получал все выплаты наличными, о получении расписывались в платежных ведомостях. Геталов И.Л. несколько раз лично, в присутствии свидетеля расписывался в платежных ведомостях о получении денежных средств.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу отпусков в период его работы и выплачивались отпускные, и истцом они получались, обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ответчике.

Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, который указал, что подписи на приказах о предоставлении отпусков за 2016-2019 годы, в платежных ведомостях за 2015-2020 годы выполнены не самим Геталовым И.Л. с учетом степени выработанности, темпу движений, наличие в ряде подписей выраженных признаков нарушения координации и замедленности темпа движения, оснований не доверять данному заключению не имеется ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Судом дана оценка показаниям свидетеля Антроповой Н.И., главного бухгалтера, к показаниям которого, суд отнесся критически, оценив их в совокупности с другими доказательствами, что данный свидетель является работником ответчика и фактически производит начисление и выплату денежных средств, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика, что в личной карточке, с которой истец был ознакомлен, проставлены ответчиком сведения о предоставлении истцу отпусков в период его работы, само по себе не свидетельствует, что фактически отпуска предоставлялись и истцом получались отпускные, поскольку данный документ формируется ответчиком, и, подписывая его, истец подтвердил, что данный документ ему был предоставлен для ознакомления, что истцом не оспаривалось, но не свидетельствует, что истец согласился с имеющимися в ней сведениями и лишается возможности предъявления требований о заявлении указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная страна» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Матросова О.Е.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2022 года.