Гетежева Зельма Руслановна

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Хубиевой А.М., с участием представителя истца ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ГУ ОПФР по КБР ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Нальчикский городской суд с иском к ответчику, в котором просил:

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся по адресу: КБР, <адрес>, заключённый между ФИО2, с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны.

Аннулировать записи, от ДД.ММ.ГГГГ содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, №.

Признать за ФИО2 право собственности на:

а ) жилой дом с кадастровым номером 07:09:0102077:431, площадью 40,7 кв.м, по адресу: КБР, <адрес>

б) земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102077:218, площадью 248=/-6 кв.м, по адресу: КБР, <адрес>.

Обязать Управление Росреестра по КБР произвести государственную регистрацию права собственности ФИО2 на:

а) жилой дом с кадастровым номером 07:09:0102077:431, площадью 40,7 кв.м, по адресу: К...

...БР, <адрес>

б) земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102077:218, площадью 248=/-6 кв.м, по адресу: КБР, <адрес>.

В обоснование требований указал, что истец являлся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: КБР, <адрес>.

Ответчик ФИО3 приходится ей родственницей (внучатой племянницей). При рождении у неё второго ребёнка в 2011 году она обратилась к ней с просьбой оформить фиктивную продажу её дома для обналичивания ею материнского капитала. Она уверила её, что сделка будет носить формальный характер, что после погашения ранее взятого ею кредита за счёт средств материнского капитала она выпишется из её дома и переоформит все имущество (землю и дом) обратно на её имя. Естественно, ни о каких реальных денежных выплатах в какой бы то ни было сумме речи даже не шло. Хотя в договоре купли-продажи от 22 января 201 1 года прописано, что она получила 535 000 рублей перед подписанием документа и 365 000 рублей получу после его подписания из средств материнского капитала. Ни одного рубля она не получила, что подтверждается выпиской с банковского лицевого счёта. Она не хотела портить отношения с родственниками и согласилась помочь ей.

Финансы, которые ФИО3 получила из Пенсионного фонда по КБР по программе материнского капитала, она потратила по своему усмотрению.

В ноябре 2019 года она решила продать дом и купить однокомнатную квартиру. В декабре 2019 года ей стали приходить уведомления из ИФНС на имя ФИО3 о взыскании задолженности по налогам и сборам и тут выяснилось, что своего обещания ФИО3 не сдержала. Так как требования о налогах и сборах были на имя ответчика, из чего следует, что она по-прежнему является собственником дома и земельного участка.

В Управлении Россрестра по КБР ей подтвердили, что согласно имеющихся у них данных в настоящее время собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3 с обременением на её имя.

Очевидно, что ФИО3 целенаправленно и планомерно вознамерилась отобрать у неё её имущество. Она воспользовалась её наивностью и простодушием.

В период оформления договора купли-продажи ФИО3 выманила у неё домовую книгу, сославшись на необходимость её при прохождении процедуры регистрации имущества. Ответчик ФИО3 продолжительное время держала этот документ у себя. После её настоятельных требований, она только теперь вернула ей домовую книгу. Оказалось, что она вписалась в неё. Это было сделано против её воли.

Истец связалась с ней и сообщила ей своё желание продать дом. Её возмущение относительно её обмана и намерение продать дом, были ею восприняты категорически отрицательно. Из разговора с ней она поняла, что своё обещание, данное перед подписанием договора купли-продажи, она сдерживать она никогда не собиралась. ФИО3 никогда с ней не проживала в доме. За коммунальные услуги платила она одна. Все эти обстоятельства вынудили истца обратиться в судебные органы. Оспариваемый договор купли-продажи обладает всеми признаками мнимой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом, независимо от такого признания. Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки.

Под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для достижения ложного впечатления на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воли сторон. В момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих прав и обязанностей.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"-стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.После заключения оспариваемого договора каких-либо действий, направленных на владение, пользование или распоряжение домом и земельным участком ответчиком ФИО3 не предпринимались и реализации правомочий ею как собственником, не осуществлялись.

С целью предотвращения злоупотреблений при использовании средств материнского капитала, законодатель предусмотрел ряд ограничений и запретов для лиц желающих воспользоваться средствами материнского капитала, в том числе установив, что указанные средства перечисляются безналично на счёт физического лица, отчуждающего жилое помещение по договору купли-продажи жилого помещения семье, имеющей право на то лучение материнского капитала.

Истцу на расчётный счёт, указанный в договоре или какой-либо другой денег не поступало и не вручалось.

Учитывая изложенные обстоятельства, как то не проживание ответчика в указанном доме, с момента заключения договора купли-продажи в 2011 году, то есть не принятие мер по улучшению жилищных условий в течение 9 лет, при том, что именно на улучшение жилищных условий предоставляются средства материнского капитала семьям - заявителям. Считает, что есть все основания полагать данную сделку купли-продажи мнимой, согласно ст. 170 ГК РФ.

Стороны, представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить. Также просил восстановить истцу пропущенный им срок исковой давности, указав, что в соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. О нарушении своего права истцу стало известно, когда возникла необходимость продажи оспариваемого имущества при получении выписок из Росреестра по КБР в июле 2018 года. До указанного события у истца на руках были ранее выданные ей свидетельства о государственной регистрации права на её имя и она пребывала в абсолютной убеждённости о своём праве на оспариваемый дом и земельный участок. Считает, что пропуск срока исковой давности истцом допущено по уважительной причине.

Представитель ответчик просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью и пропуском истцом сроков исковой давности. Также пояснил, что ответчик свои обязательства по оспариваемой сделке выполнил в полном объёме.

Представитель третьего лица ГУ ОПФР по КБР вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что истец с 2009 года являлся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: КБР, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное домовладение было продано ответчику по договору купли-продажи за 900 000 рублей. Также сторонами был составлен передаточный акт. Указанный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в подтверждение основания иска доказательств, суду не представил. Довод о том, что ответчиком не была оплачена вся сумма по договору в рамках избранного истцом способа защиты своего права правового значения не имеет, в связи с чем суд не входит в его обсуждение.

В связи с тем, что суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, не подлежит удовлетворению и требование о применении последствий такой недействительности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Срок исковой давности для оспаривания истцом вышеуказанной сделки истек 23.01 2014 года. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е спустя более шести лет после истечения указанного срока.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал когда возникла необходимость продажи оспариваемого имущества при получении выписок из Росреестра по КБР в июле 2018 года суд находит необоснованными.

Из материалов дела правоустанавливающих документов 07:09:0102077:431 следует, что стороны лично обращались с заявлением о государственной регистрации сделки. Оспариваемый договор и передаточный акт был также лично подписан истцом.

Таким образом, истец не мог не знать о характере совершенной им сделки и её последствиях.

Допустимых доказательств наличия исключительных оснований, связанных с его личностью, в т.ч наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния, неграмотности и т.п, дающих суду основания для восстановления пропущенного им срока для обращения истец в суд также не представил.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности истцом пропущен и восстановлению не подлежит.

Согласно ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объёме в связи с необоснованностью и пропуском сроков исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2020 года.

Председательствующий: А.А. Сарахов