Гетигежева Агнесса Олеговна

судья Огузов Р.М. дело №33-1827/2024 (2-1450/2024)

07RS0001-02-2023-007045-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2024 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием ФИО1, ФИО3, ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО2, ФИО3 о признании нежилого здания самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 марта 2024 года,

установила:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании нежилого здания - двухэтажного капитального гаража, общей площадью 41 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 1539 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и его сносе за счет ФИО1, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований Местная администрация г.о. Нальчик указала, что ведущим инспектором административно-технической инспекции управления административно-технического контроля местной администрации г.о. Нальчик в рамках рассмотрения обращения ФИО11, проведен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, в ходе которого установлено, что по <адрес> ФИО1 возводится двухэтажный капитальный гараж, общей площадью 41 кв.м, на земельном участке площадью 1539 кв.м.,...

... с кадастровым номером № разрешений вид использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, переданном в общую долевую собственность собственникам помещений многоквартирного дома.

При этом решение собственников жилого дома по <адрес> о возведении ответчиком гаража на земельном участке, переданном в общую долевую собственность, не принималось. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Гараж возводится ответчиком в нарушение пункта 2 статьи 19 Правил землепользования и застройки городского округа Нальчик, утвержденных Решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик КБР от 22.05.2020 № 315 (в редакции от 25.03.2022 № 70), в отсутствие разрешения на строительство.

Заявляя требование о сносе самовольной постройки, Местная администрация г.о. Нальчик действует в рамках возложенной законом на муниципальные образования обязанности по пресечению самовольного строительства объектов, расположенных на территории города, то есть выступает в защиту публичного порядка строительства.

Протокольным определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, ФИО12

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 марта 2024 года постановлено: «Исковые требования Местной администрации городского округа - Нальчик – удовлетворить.

Признать нежилое здание, общей площадью 63,8 кв.м., количество этажей - 2, кадастровый Изомер №, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г.-Нальчик, <адрес>, самовольной постройкой и снести указанную самовольную постройку за счет ФИО1 и ФИО3, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 150 (рублей) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 150 (рублей) рублей.»

Не согласившись с выводами суда, ответчиками ФИО8 и ФИО9 на решение подана апелляционная жалоба, в которой они просят его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о том, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Обращают внимание на то, что 01 июня 2022 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>-Балкарской Республики, на котором обсуждались, в том числе вопросы о предоставлении в безвозмездное пользование части земельного участка для строительства гаража, а также даче согласия на его строительство на прилегающей к жилому дома территории. Было принято решение предоставить ФИО3 в безвозмездное пользование часть земельного участка под строительство гаража и заключить с ней соответствующий договор, а также разрешить строительство гаража на территории, прилегающей к жилому дому. Во исполнение приведенного решения общего собрания между собственниками земельного участка по <адрес> и ФИО3 был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности физическим лицам, в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 49 кв.м. 14 декабря 2023 года в ЕГРН были внесены соответствующие сведения о наличии в отношении земельного участка с кадастровым номером № ограничений прав в виде безвозмездного (срочного) пользования земельным участком, установленных в пользу ФИО3 Таким образом, ответчиками были выполнены в полном объеме требования действующего законодательства о необходимости получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме по распоряжению общим имуществом в виде земельного участка и выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, но не явившихся в судебное заседание, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно материалов дела, на земельном участке площадью 1539 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенном по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, ответчиками возведено нежилое здание, общей площадью 63.8 кв.м., с кадастровым номером №.

Спорная самовольная постройка возведена на земельном участке, отведенном под многоквартирный дом

В соответствии со статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Между тем, в нарушение указанных норм права согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе и ФИО11, являющегося собственником <адрес> данного дома, на уменьшение их общего имущества ответчиками не получено.

Обращаясь с иском, Местная администрация г.о. Нальчик указала на наличие признаков самовольной постройки в возведенном ответчиком гараже.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как следует из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления поселения по месту нахождения самовольной постройки после получения уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанное уведомление и по результатам такого уведомления обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями.

Учитывая, что спорная постройка не является реконструкцией, восстановлением ранее существующих построек, а является новым строительством, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, и не является вспомогательной постройкой, то для ее возведения требовалось получения разрешения на строительство в установленном порядке с получением согласований заинтересованных органов. Такое разрешение ответчиками получено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная самовольная постройка возведена на земельном участке, отведенном под многоквартирный дом, в результате ее возведения произошло уменьшение размера общего имущества, в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома и разрешения органа местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сохранение незаконно возведенной постройки невозможно.

Довод апелляционной жалобы о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, судом не выяснялось, не может повлечь отмену постановленного решения суда. Так, основанием для принятия решения о сносе самовольной постройки послужило несоблюдение ответчиками требований части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на протокол общего собрания собственников помещений МКД от 1 июня 2022 года по вопросу возведение ФИО3 гаража не могут быть приняты во внимание, поскольку согласие получено не от всех собственников многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены судебных актов в апелляционном порядке не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО3 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2024 года

Председательствующий А.М. Макоев

Судьи М.М. Тогузаев

З.У. Савкуев