Гетман Максим Андреевич

Дело №2-547-2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Строитель

15 июня 2020 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре Новиковой В.Ю.,

с участием представителя истца Денисовой А.Ю., ответчика Гетман М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дивиченко О. И. к Гетману М. А. о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

15.01.2020 между ИП Дивиченко О.И. и Гетман М.А. заключен договор субаренды транспортного средства Рено Логан, госномер Т 180ВК, 31 регион, по условиям которого ИП Дивиченко О.И. передал в субаренду ответчику указанное транспортное средство.

25.01.2020 около 16-00 часов в х.Донцов Ракитянского района, Белгородской области Гетман М.А. управляя транспортным средством Рено Логан, госномер Т 180ВК, 31 регион, совершил наезд на заборное ограждение домовладения №30 х.Донцов. Автомобиль получил механическое повреждение.

Дело инициировано иском ИП Дивиченко О.И., просит суд взыскать с ответчика в счет материального ущерба 173096 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 32300 рублей, стоимость услуг эксперта 10000 рублей, упущенную выгоду в размере 33600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, госпошлину за подачу искав размере 5850 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании иск признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчику судом раз...

...ъяснены правовые последствия признания иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд принимает признание иска, поскольку нарушений закона или прав и законных интересов других лиц не допущено, требования ст.ст.39,173 ГПК РФ соблюдены.

Ответчик судебного разбирательства осознает свои действия, понимает как содержание и значение признания иска, так и его последствия.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск индивидуального предпринимателя Дивиченко О. И. к Гетману М. А. о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Гетмана М. А. в пользу индивидуального предпринимателя Дивиченко О. И. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 173096 рублей, за утрату товарной стоимости автомобиля 32300 рублей, стоимость услуг эксперта 10000 рублей, упущенную выгоду в размере 33600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, госпошлину за подачу иска в размере 5850 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.06.2020

Судья Ж.А.Бойченко

№ 1-144/2023

УИД-31RS0022-01-2023-001744-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 апреля 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретаре Куприченко И.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Кайдаловой Т.И.,

подсудимого Гетмана М.А., его защитника – адвоката Ефремова К.В., представившего служебное удостоверение №1316 и ордер на защиту №001718,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гетмана Максима Андреевича, родившегося <…>, судимого:

- <…>,

- <…>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гетман, 03.03.2023г. в г. Белгороде незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

03.03.2023г., Гетман, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта, с целью личного потребления наркотического средства, используя через мобильный телефон сеть «Интернет», в приложении «Телеграм», заказал у неустановленного лица наркотическое средство, содержащее ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрон в крупном размере.

Оплатив путем перевода на указанный ему банковский счет 3500 рублей, и получив от неустановленного лица сообщение о месте тайника с наркотическим средством, Гетман, осуществляя свой преступный умысел, в 16 часов 35 минут 03.03.2023г. прибыл к месту тайника, расположенному под деревом, в 150 метрах от дома №84 по ул.Газовиков г.Белгорода. Находясь в указанном месте, не позднее 16 часов 45 минут названного дня, Гетман забрал из тайника наркотическое средство, тем самым умышленно, нез...

...аконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, содержащее ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрон, массой 1,08 грамм, что является крупным размером.

После чего, в 16 часов 48 минут 03.03.2023г. Гетман был задержан сотрудниками полиции, а указанное наркотическое средство, содержащее ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрон, массой 1,08 грамм, что является крупным размером, в установленном законом порядке было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Гетмана, проведенного в период с 17 часов 05 минут до 17 часов 27 минут 03.03.2023г. у дома №84 по ул.Газовиков г.Белгорода.

В судебном заседании Гетман вину признал. Подтвердил, что желая употребить наркотическое средство, посредством сети Интернет, в приложении Телеграмм, заказал наркотическое средство «соль». После чего перечислил за наркотик денежные средства на указанный продавцом счет, и получил адрес тайника с наркотиком. После чего, по его просьбе знакомый – Владыкин отвез его к месту тайника – на ул.Газовиков г.Белгорода. Отметил, что Владыкину не говорил о том, что собирается приобрести наркотическое средство. Подтвердил, что просил у Владыкина его мобильный телефон для определения географических координат тайника, так как его телефон плохо определяет координаты. Прибыв в лесной массив, он обнаружил по переданным ему координатам место тайника и забрал из него сверток с наркотическим средством. Когда возвращался к автомобилю, был задержан сотрудниками полиции, а сверток с наркотиком был изъят в ходе его личного досмотра.

Вина Гетмана в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Оперативный сотрудник полиции П.Н.Э., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что в связи с имевшейся оперативной информацией в отношении Гетмана, 03.03.2023г. было проведено ОРМ «<…>». В ходе наблюдения, в районе дома №84 по ул.Газовиков г.Белгорода, был установлен Гетман, который в лесном массиве что-то искал и периодически смотрел в мобильный телефон. Затем Гетман подошел к дереву и что-то поднял и стал уходить, после чего было произведено его задержание. В ходе личного досмотра, проведенного в присутствии понятых, у Гетмана был изъят сверток с наркотическим средством. (т.1 л.д.176-179)

Показания П. подтверждены актом оперативно – розыскного мероприятия «<…>», который представлен следователю в установленном законом порядке, в ходе которого был установлен и задержан Гетман. (т.1 л.д. 7-9, л.д.12)

При осмотре места происшествия – участка местности на расстоянии 150 метров от дома №84 по ул.Газовиков г.Белгорода, установлено место тайника, из которого Гетман извлек наркотическое средство (т.1 л.д.21-25)

Свидетель В.Ю.В., показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что по просьбе своего знакомого Гетмана, подвозил его на автомобиле, на котором он работает в такси, на улицу Газовиков г.Белгорода. Когда приехали, Гетман вышел в районе лесного массива, попросив у него его мобильный телефон, а он остался его ждать в автомобиле. Когда Гетман возвращался к автомобилю, он был задержан сотрудниками полиции. С какой целью Гетман приехал в указанное место, и для чего попросил у него мобильный телефон, он не знал, и у Гетмана не спрашивал. (т.1 л.д.165-67)

Мобильный телефон В., с помощью которого подсудимый определил координаты тайника с наркотическим средством, был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 29-37, 162-164)

При личном досмотре Гетмана, были обнаружены и изъяты: сверток с веществом, и два мобильных телефона. (т.1 л.д. 13-17)

Личный досмотр, проведен в соответствии с требованиями Конституции РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», с участием понятых, с разъяснением прав участникам. Законность проведения данного мероприятия у суда сомнений не вызывает. Не вызывает сомнений и проведенное в соответствии с требованиями закона оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». Поэтому, в соответствии со ст.84 УПК РФ, суд признает составленные при проведении этих мероприятий протокол и акт иными документами, являющимися допустимыми доказательствами по делу.

Изъятое при личном досмотре вещество, согласно справке специалиста и заключению эксперта, является наркотическим средством, содержащим ?-пирролидиновалерофенон (а-PVP)– производное N-метилэфедрона, массой 1,08 грамма. (т.1 л.д. 20, 108-110)

Правильность выводов заключения эксперта не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, с исследованием представленных на экспертизу необходимых образцов. Поэтому суд признает заключение объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Указанное наркотическое средство было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (т.1 л.д. 132-134, 136-139)

В ходе осмотра мобильного телефона «Хонор», изъятого у Гетмана, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, в мессенджере Телеграм обнаружена переписка с неустановленным лицом касающаяся приобретения наркотического средства. (т.1 л.д. 38-46, 142-155, 156-157)

Осмотры проведены в полном соответствии со ст. 176-177 УПК РФ, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Ш.Ю.Е., чьи показания были оглашены в судебном заседании, подтвердил участие в качестве понятого при личном досмотре Гетмана и изъятие у него свертка с веществом. (т.1 л.д.173-175)

У суда не возникает сомнений в объективности показаний свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Неприязненных отношений с подсудимым у них не имелось, что исключает основания для оговора. В совокупности с другими доказательствами их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поэтому суд признает их достоверными.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в своих показаниях, подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказанной.

Суд исключает из обвинения незаконное хранение, поскольку Гетман был задержан в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства.

Действия Гетмана М.А. суд квалифицирует по:

- ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Совершая указанное преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность совершаемого преступления, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления таких последствий.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер наркотического средства N-метилэфедрон и его производные от 0,2 до 1 грамма является значительным, от 1 до 200 грамм – крупным, свыше 200 грамм – особо крупным.

Действия подсудимого при производстве личного досмотра, указавшего на непосредственное местонахождение наркотического средства, не являются добровольной выдачей, поскольку он был задержан в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия, и не имея возможности распорядиться им иным образом, кроме как выдать, сообщил о его наличии.

Мотивом совершения данного преступления явилось желание незаконно употребить наркотическое средство.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гетмана суд признает: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием - -гайморит, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Гетман, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести (по приговору от <…>г. <…> районного суда Белгородской области), вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив.

При назначении наказания суд учитывает: наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; данные о личности подсудимого; характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Так, подсудимый проживает совместно с сожительницей; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, администрацией поселения – удовлетворительно, соседями охарактеризован положительно (т.1 л.д.212, 246, 247); по месту прохождения срочной военной службы охарактеризован положительно (т.1 л.д. 248); он не трудоустроен; на учете у врача-психиатра не состоит; <…> (т.1 л.д.205, 207, 209); привлекался к административной ответственности, ранее судим.

По заключению судебной психиатрической экспертизы, подсудимый, как на период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <…> (т.1 л.д. 118-122)

При таких данных, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Назначая наказание в виде лишения свободы суд также учитывает, что ранее назначаемые Гетману наказания, не связанные с лишением свободы, не оказали необходимого воздействия, и своих целей не достигли. Кроме того, инкриминируемое преступление совершено им уже после замены наказания на лишения свободы в колонии-поселении, куда ему было предписано следовать самостоятельно.

Вместе с тем, совокупность установленных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить Гетману наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, а также не назначать дополнительных необязательных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, позволяющих при назначении наказания Гетману применить ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Не имеется оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, поскольку Гетманом совершено тяжкое преступление, и ранее он также совершал преступления.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания Гетману, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее он не отбывал лишение свободы.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- наркотическое средство – подлежит уничтожению (т.1 л.д.138-139);

- мобильный телефон «Хонор», находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по г.Белгороду – следует возвратить Гетману М.А. (т.1 л.д. 156-157);

- мобильный телефон «Самсунг», переданный на хранение В.Ю.В. - надлежит оставить в его распоряжении. (т.1 л.д. 162-164)

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката в суде, в сумме 3120 рублей, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, поскольку оснований для освобождения Гетмана от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГЕТМАНА МАКСИМА АНДРЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору <…> районного суда Белгородской области от <…>г. (с учетом постановления <…> районного суда Белгородской области от <…>г.), назначить ГЕТМАНУ МАКСИМУ АНДРЕЕВИЧУ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Гетману М.А. в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Срок наказания Гетману М.А. исчислять со дня (включительно) вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Гетмана М.А. с 10.03.2023г. по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- наркотическое средство – уничтожить (т.1 л.д.138-139);

- мобильный телефон «Хонор», находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по г.Белгороду – возвратить Гетману М.А. (т.1 л.д. 156-157);

- мобильный телефон «Самсунг», переданный на хранение В.Ю.В. - оставить в его распоряжении. (т.1 л.д. 162-164)

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде, в сумме 3120 – возместить за счет средств федерального бюджета, и в последующем взыскать с осужденного Гетмана М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з И.С. Куприченко

Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з И.С. Куприченко

«___ » __________ 2023 г.

31RS0025-01-2022-001580-48 1-142/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бураковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Яковлевского района Белгородской области Дударева Ю.П.,

подсудимого Гетман М.А.,

защитника подсудимого – адвоката Исаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Гетман М. А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Яковлевский городской округ, <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 22 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 06 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- 23 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области по ч. 1 ст. 330 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства, на <дата> не отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 18 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Гетман М.А. совершил две кражи, одна из которых с причинением значительного ущ...

...ерба гражданину, при таких обстоятельствах:

<дата> около 21 часа 20 минут Гетман М.А. находясь на площадке первого этажа у входной двери в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> реализуя прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения похитил велосипед фирмы «MAXXPRO» («МАКСКСПРО») модификация «Classik» («Классик») стоимостью 3 246,65 рублей, принадлежащий Г.И., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (Гетман М.А.) <дата> около 14 часов 05 минут находясь в третьем подъезде в коридоре первого этажа у входной двери в квартиру <номер> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, с использованием кусачек, приисканных в подвальном помещении указанного дома, путем перекуса велосипедного троса, похитил велосипед фирмы «STELS» («СТЭЛС») модификация «Navigator 610» («Навигатор 610») стоимостью 11 996,67 рублей, принадлежащий Ч.Р., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Гетман М.А. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию содеянного, вместе со своим адвокатом поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Гетман М.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат поддержал ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела. Государственный обвинитель и потерпевшие (в письменных заявлениях) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Гетман М.А. суд квалифицирует по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Гетман М.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гетман М.А. по всем эпизодам преступлений суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении правоохранителям важных сведений относительно обстоятельств совершения им преступлений, которыми правоохранители ранее не располагали.

Кроме того, полученные <дата> объяснения Гетман М.А. (т. 1 л.д. 15, 205), в которых он добровольно сообщал о совершенных им кражах, с учетом того, что последний не задерживался в рамках настоящего дела, уголовное дело по факту кражи имущества Ч.Р. возбуждалось на следующий день после дачи им объяснения, а уголовное дело по факту кражи имущества Г.И. на момент дачи объяснения было приостановлено в связи с не установлением виновного лица, суд расценивает как явки с повинной, которые признает обстоятельством, смягчающим наказание по обеим эпизодам краж.

Также по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд отмечает, что признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, в связи с чем поводов для признания этого обстоятельства смягчающим не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гетман М.А. судом не установлено.

Гетман М.А. судим; привлекался к административной ответственности; по месту жительства жалоб в администрацию на него не поступало, участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно; имеет среднее образование; не работает, получателем каких-либо выплат, пособий и компенсаций не является, на учете в службе занятости не состоял; военнообязанный; холостого; на диспансерном учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, со слов подсудимого в суде каких-либо хронических заболеваний не имеет. На следствии в счет частичной компенсации материального ущерба, причиненного преступлением подсудимым были добровольно переданы потерпевшему Г.И. 3 000 рублей (т. 1 л.д. 67, 69, 74, 173, т. 2 л.д. 48-50, 51, 52-58, 59-63, 72-73, 74-79, 83, 85, 86, 88).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Гетман М.А., признанные смягчающие обстоятельства, несмотря на наличие у него неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого все же возможно без изоляции от общества, с назначением ему по каждому эпизоду преступлений наказания в виде исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства которое, по мнению суда, достигнет целей наказания.

Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению Гетман М.А. данного вида наказания, судом не выявлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для освобождения Гетман М.А. от уголовной ответственности, а также поводов для применения по делу положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, не усматривается. К тому же по убеждению суда без реального отбывания наказания, цели наказания не будут достигнуты.

Несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства и общественную опасность преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого Гетман М.А. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Гетман М.А. не задерживался.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд полагает возможным Гетман М.А. оставить без изменения.

Гетман М.А. <дата> осужден приговором суда к исправительным работам на срок 10 месяцев. Инкриминируемые преступления Гетман М.А. совершил после вступления упомянутого приговора в законную силу связи с чем окончательное наказание суд определяет по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак Т 991 ВЕ,31 регион, находящийся на хранении у собственника П.В. – оставить по принадлежности П.В.;

- договор купли-продажи <номер> от <дата>, товарный чек <номер> от <дата>, договор купли-продажи <номер> от <дата>, товарный чек <номер> от <дата> – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- велосипедный трос с замком, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому городскому округу – уничтожить.

Заявленные исковые требования судом разрешаются следующим образом.

Потерпевший Ч.Р. заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 11 996, 67 рублей (т. 1 л.д. 58). Подсудимый в полном объеме признал иск. При этом основания иска потерпевшего нашли свое подтверждение в судебном заседании, их размер соответствует объему предъявленного Гетман М.А. обвинения, является соразмерным, стоимость похищенного имущества была установлена экспертным путем, имущество не было возвращено потерпевшему, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования Ч.Р. о возмещении материального ущерба в заявленной сумме.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов Игнатовой Е.Н. в ходе судебного заседания в размере 3 000 рублей и в ходе предварительного расследования в размере 3 000 рублей, Исаева С.А. в ходе судебного заседания в размере 6 120 рублей, Гореловой О.Ю. в ходе предварительного расследования в размере 9 000 рублей, а также с проведением в ходе предварительного расследования товароведческой экспертизы в размере 950 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ вышеуказанные расходы являются судебными издержками и на основании ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать Гетман М. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием 10% заработка в доход государства.

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Гетман М. А. наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 03 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области от 23 июля 2020, окончательно назначить Гетман М. А. наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 03 месяца 10 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Гетман М. А. в пользу Ч.Р. в счет возмещения материального ущерба 11 996, 67 рублей.

Меру пресечения Гетман М. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный <номер>, находящийся на хранении у собственника П.В. – оставить по принадлежности П.В.;

- договор купли-продажи <номер> от <дата>, товарный чек <номер> от <дата>, договор купли-продажи <номер> от <дата>, товарный чек <номер> от <дата> – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- велосипедный трос с замком, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому городскому округу – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за участие адвокатам Игнатовой Е.Н. в ходе судебного заседания в размере 3 000 рублей и в ходе предварительного расследования в размере 3 000 рублей, Исаева С.А. в ходе судебного заседания в размере 6 120 рублей, Гореловой О.Ю. в ходе предварительного расследования в размере 9 000 рублей; с проведением товароведческой экспертизы в размере 950 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента его вручения, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Моисейкина

Дело № 22-1320/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 21 августа 2017 года

в составе:

председательствующего – судьи Батулиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Игнатьевой К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Белгородской области – Сурнина О.А.,

потерпевшего – К.,

осужденного – Гетмана М.А.,

его защитника – адвоката Клюевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката М. в интересах потерпевшего К. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 11 июля 2017 года, которым

Гетман М.А., родившийся <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 15000 рублей.

Приговор постановлен в особом порядке (в соответствии с Главой 40.1 УПК РФ).

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Батулиной Е.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления потерпевшего К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурнина О.А. об изменении приговора в части назначенного наказания, осужденного Гетмана М.А. и его защитника адвоката Клюевой И.В., просивших оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гетман М.А. признан виновным в незаконном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне), принадлежащем потерпевшему К..

Преступление совершено 14 мая 2017 года в с. Алексеевка Яковлевского района Белгородской области при обстоятельств...

...ах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат М. в интересах потерпевшего К. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и судебном разбирательстве уголовного дела.

Указывает на то, что потерпевшему не было разъяснено право на подачу гражданского иска, и он не был признан гражданским истцом по делу. Это нарушение норм УПК РФ привело к нарушению права потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного преступлением. Ни следствие, ни суд не приняли мер к обеспечению гражданского иска, который мог быть заявлен потерпевшим также и в судебном заседании в случае разъяснения ему такого права. Так же считает, что осужденному назначено явно несправедливое наказание вследствие мягкости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства в прениях, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из уголовного дела, после ознакомления с материалами дела Гетман М.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Гетман М.А. и его защитник адвокат М.2 поддержали ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, при этом осужденный заявил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подтвердил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дубинина И.Н., потерпевший К. также поддержали ходатайство, заявленное осужденным, о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

Таким образом, процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом не была нарушена.

Действия Гетмана М.А. судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания М.1 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 и 43 УК РФ и учитывал: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном (п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ).

Суд учел также все данные о личности осужденного, в том числе положительные характеристики с места работы, то, что ранее он ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался.

Назначенное осужденному наказание в приговоре должным образом мотивировано. Каких-либо данных, которые не были бы учтены судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований считать назначенное Гетману М.А. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор постановлен с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению, так как не соответствуют сведениям, содержащимся в материалах уголовного дела. Так, в ходе производства предварительного расследования, потерпевшему К. были разъяснены его права при уголовном преследовании виновного, в том числе его право на возмещение ущерба (л.д.130), в ходе допроса потерпевшего он пояснил, что подавать гражданский иск не желает, так как потерпевший обязался возместить ущерб добровольно ( л.д. 132-133). В судебном заседании суда первой инстанции К. пояснял, что не настаивает на строгом наказании, но желает, чтобы осужденный возместил ему ущерб, как и обещал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что осужденный не выполнил свое обещание о возмещении ущерба, поэтому он и обратился с апелляционной жалобой; на назначении осужденному более строгого наказания не настаивает.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, потерпевший К. вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском к осужденному Гетману М.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления. А вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении судом уголовного дела в отношении Гетмана М.А. не допущено; никаких препятствий для использования своего права на возмещение имущественного ущерба потерпевшим К. не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 11 июля 2017 года в отношении Гетман М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего К. – адвоката М. – без удовлетворения.

Председательствующий – Е.Н.Батулина

1-70/2017

ПРИГОВОР

г. Строитель

11 июля 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.

при секретаре судебного заседания Быковой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлев­ского района Дубининой И.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Гетман М.А.,

защитника – адвоката Центрального Яковлевского филиала БОКА Масловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвине­нию:

Гетман М.А., <данные>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гетман М.А. совершил угон.

Преступление совершено <дата> возле домовладения <номер> <адрес>, при таких обстоятельствах:

<дата> в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут Гетман М.А., с целью угона автомобилю ВАЗ-21102, <данные>, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованному напротив домовладения <номер> <адрес>, открыл водительскую дверь, которая была не заперта, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник в салон автомобиля, запустил двигатель автомобиля, замкнув механизмы замка зажигания, и поехал в направлении ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» в <адрес>, после чего поехал в <адрес>.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый Гетман М.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия з...

...аявленного им ходатайства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказа­тельствами, собранными по уголовному делу.

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.314-316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гетман М.А. по ч.1 ст.166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

При назначении наказания Гетман М.А. суд учитывает совершение преступле­ния средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гетман М.А., нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гетман М.А., суд признает активное способствование расследованию преступле­ния, раскаяние в соде­янном.

Характеризуется Гетман М.А. по месту жительства посредственно, согласно справки-характеристики участкового уполномоченного полиции – удовлетворительно, по месту работы – положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства происшедшего, а также наличие смягчающих и отсутствие отяг­чающих вину об­стоятельств, мнение потерпевшего о не строгом наказании подсудимого, суд счи­тает, что исправ­ление Гетман М.А. возможно без изо­ляции от общества и назначении нака­за­ния, не связан­ного с лишением свободы, в виде штрафа в соответствии со ст.46 УК РФ.

Оснований применить ст.64, 73 УК РФ нет.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимому преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

В соответствии со ст.81, 82, 299 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ-21102, <данные>, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмот­ренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гетман М.А. виновным в соверше­нии преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказа­ние в виде штрафа в размере ПЯТНАДЦАТЬ (15000) тысяч рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ-21102, <данные>, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, кроме основания несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этот же срок, осужденный Гетман М.А. вправе хода­тайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Пеньков С.Г.

5-108/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Строитель 13 августа 2020 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

с участием: инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому району Моренко А.А.,

лица, привлекаемого к административной ответственности Гетман М.А.

несовершеннолетнего потерпевшего Т.А.,

законного представителя потерпевшего Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении

Гетман М. А., <данные> ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

установил:

Гетман М.А. причинил побои несовершеннолетнему потерпевшему Т.А., при следующих обстоятельствах:

Так, он 30 мая 2020 года в 22 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, причинил побои несовершеннолетнему Т.А., в виде телесных повреждений: <данные>, которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании Гетман М.А. вину в совершенном административном правонарушении признал, раскаялся в содеянном, сообщил, что принес извинения потерпевшему.

Несовершеннолетний потерпевший Т.А. в судебном заседании пояснил, что принесенные Гетман М.А. извинения он принял.

Законный представитель потерпевшего Т.Н. и инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому району Моренко А.А. пояснений в суде не дали.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что вина Гетман М.А. в совершении инкриминированного ему...

... правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Факт совершения правонарушения и вина Гетман М.А. в содеянном подтверждаются протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 3), а также:

- заявлением Т.Н. от <дата> о причинении телесных повреждений ее сыну Т.А. (л.д. 5);

- сообщением дежурному ОМВД России по Яковлевскому ГО от <дата> о том, что <дата> поступило сообщение от медсестры травмпункта детской областной больницы г. Белгорода, что оказана медицинская помощь Т.А., диагноз – <данные> (л.д. 6);

- рапортом инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому ГО Моренко А.А. о том, что 30 мая 2020 года около 22 часов 00 минут Гетман М.А. причинил телесные повреждения несовершеннолетнему Т.А. (л.д. 2);

- объяснением Т.А. от <дата> (л.д. 8), согласно которым 30 мая 2020 года он возвращался домой, недалеко от заправки «Лукойл» к нему подъехал автомобиль ВАЗ2112 серого цвета, в котором находились его одногруппники К.А. и С.Д., за рулем сидел неизвестный ему парень. Он сел в машину и они поехали в сторону с. Быковка, напротив ЖБИ-3 водитель по имени М. свернул и они остановились. Он и С.Д. вышли из машины поговорить, С.Д. спрашивал, когда он вернет деньги общим знакомым, он не ответил, после чего С.Д. два удара кулаком по лицу, он пообещал отдать долг. После этого из машины вышел водитель М. и отвел его в сторону, начал спрашивать у него про фотографии в телефоне, он ничего не понял, после чего М. нанес ему несколько ударов кулаками по разным частям тела, у него из носа пошла кровь, М. перестал его бить и они вернулись в машину, после чего его отвезли домой;

- объяснением Т.Н. от <дата> (л.д. 9), согласно которым 30 мая 2020 года ее сын Т.А. около 22 часов 50 минут пришел домой с телесными повреждениями, у него было опухшее лицо, из носа шла кровь, он рассказал, что его побили С.Д. и М.;

- объяснениями Гетман М.А. от <дата>, согласно которым 30 мая 2020 года он вместе с С.Д. и К.А. ехали на заправку «Лукойл», на трассе увидели парня, С.Д. и К.А. попросили остановиться, т.к. они его знают, они остановились, Т.А. сел в машину и они поехали в сторону с. Быковка. Возле поворота напротив ЖБИ-3 он остановил машину, С.Д. и Т.А. вышли на улицу, где С.Д. нанес Т.А. два удара кулаком по лицу. Он в это время взял телефон Т.А. и обнаружил в его галерее нацистскую свастику. Он вышел из машины, они с Т.А. отошли в сторону и он стал спрашивать о свастике, так как Т.А. ему ничего не ответил, то он нанес ему несколько ударов руками по различным частям тела, отчего у него из носа пошла кровь. Он перестал быть Т.А. они вернулись в автомобиль и отвезли Т.А домой (л.д. 10);

- объяснением К.А. от <дата>, пояснившего, что 30.05.2020 года он гулял вместе с С.Д., к ним подъехал автомобиль ВАЗ-21012 серебристого цвета, они сели в машину, водителя звали М., она поехали на заправку «Лукойл», по пути увидели на трассе Т.А., который сел к ним в машину. Они развернулись и поехали в сторону с. Быковка, возле ЖБИ-3 они повернули к частным домам и остановились. Они вышли из машины, С.Д. спросил у Т.А., будет ли он отдавать долг, последний не ответил, после чего С.Д. нанес ему два удара по лицу, когда Т.А. пообещал отдать деньги, С.Д. перестал его бить. После этого с Т.А. пошел поговорить М., они ушли за ветки, их не было видно, когда вернулись Т.А. держался за челюсть. Они сели в машину и отвезли Т.А. домой (л.д. 11);

- объяснением С.Д. от <дата> (л.д. 12), из которого следует, что <дата> вместе с К.А. и Гетман М. ехали на автомобиле последнего на заправку «Лукойл», по пути на трассе увидели Т.А., он сел к ним в машину, после чего они развернулись и поехали в сторону с. Быковка. Возле поворота напротив ЖБИ-3 М. остановил машину, они с Т.А. вышли из машины поговорить. Он спросил у Т.А., когда он отдаст долги, так как последний не ответил, то он нанес Т.А. два удара кулаком по лицу, когда Т.А. пообещал отдать долг он перестал его бить. После из машины вышел Гетман М. и отвел Т.А. в сторону, их не было видно из-за веток. Когда они вернулись, Т.А. держался за челюсть, из носа у него шла кровь. Они сели в машину и отвезли Т.А. домой;

- заключениями специалиста и эксперта судебно-медицинского обследования потерпевшего <номер> и <номер> соответственно, выполненных на основании осмотра потерпевшего <дата> и исследования представленных документов (л.д. 18-19, 28-29) установлено, что у несовершеннолетнего Т.А. имели место: <данные>, которые образовались в срок который может соответствовать 29 – 30 мая 2020 года. Для образования вышеуказанных повреждений достаточно 6 травматических воздействий. Указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности - согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 года № 194н);

- психолого-педагогической характеристикой несовершеннолетнего Т.А., согласно которой последний характеризуется удовлетворительно (л.д. 37-38).

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

В этих условиях суд констатирует, что исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины Гетман М.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Действия Гетман М.А. суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение Гетман М.А. совершено умышленно, поскольку он, причиняя побои несовершеннолетнему Т.А., предвидел возможность наступления вредных последствий в виде возникновения телесных повреждений у потерпевшего, и желал их наступления.

При назначении Гетман М.А. наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение и условия жизни семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Гетман М.А. участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы от жителей <адрес>, ранее привлекался к уголовной ответственности и административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 35, 36, 39-40).

Обстоятельств, отягчающих ответственность Гетман М.А. не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность суд учитывает признание Гетман М.А. вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств исключающих производство по делу, судом не выявлено.

Учитывая общественную опасность совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, совершение правонарушения, в отношении несовершеннолетнего, прихожу к выводу о назначении Гетман М.А. наказания в виде административного штрафа в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Гетман М. А., <дата> рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф подлежит уплате Гетман М.А. на следующие реквизиты: <данные>

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить органу (должностному лицу) вынесшему постановление.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Неуплата суммы административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Е.А. Моисейкина

5-136/2020

31RS0025-01-2020-001409-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Строитель 05 ноября 2020 года

Судья Яковлевского районного суда Белгородской области Пеньков С.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Гетман М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Меренкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

Гетман М.А., <данные>, привлекавшегося за совершение административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ,

установил:

Гетман М.А. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Правонарушение совершено при таких обстоятельствах:

<дата> в 22 часа 45 минут водитель Гетман М.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21120», <данные>, около дома <номер> по <адрес>, в нарушении требования п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Данные основания явились поводами к возбуждению дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В судебном заседании Гетман М.А. пояснил, что вину в совершенном административном правонарушении признает и показал, что <дата> около 23 часов на своем автомобиле «ВАЗ-21120», <данные>, находился на центральной площади <адрес>, на автостоянке в районе ракушки. С ним была девушка <ФИО>2 В этот момент подъехал автомобиль, из которого вышли 2 парня, и стали высказывать в его адрес различные уг...

...розы. Он на это не реагировал, и попытался уехать. В этот момент он стал сдавать назад и совершил столкновение с автомобилем, а затем стал двигаться вперед и совершил наезд на Потерпевший №1. Он поехал дальше по <адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что <дата> около 23 часов вместе со знакомым <ФИО>1 находился на парковке возле ДК «Звездный». На парковке стоял автомобиль «ВАЗ-21120» под управлением Гетман. Он подошел к указанному автомобилю, чтобы поговорить с Гетман, но тот сидел в машине и не хотел выходить. Затем автомобиль под управлением Гетман, стал двигаться назад, а затем вперед и совершил наезд на него. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения, он обращался за медицинской помощью в больницу.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Герасимов И.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ходе административного расследования свидетель <ФИО>1 пояснял, что <дата> около 23 часов вместе со знакомым Потерпевший №1 находились на центральной площади <адрес>. В какой-то момент Потерпевший №1 подошел к автомобилю «ВАЗ-21120» под управлением Гетман. Ранее у Потерпевший №1 был конфликт с Гетман, и он хотел с ним поговорить, но тот отказывался выходить из автомобиля. После чего Гетман решил уехать, а Потерпевший №1 пытался его остановить. Гетман провез Потерпевший №1 на капоте своего автомобиля несколько метров, после чего Потерпевший №1 упал с капота на асфальт (л.д.34).

В ходе административного расследования свидетель <ФИО>2 поясняла, что <дата> около 23 часов вместе со знакомым Гетман М.А. на его автомобиле «ВАЗ-21120» находились на центральной площади <адрес>, на стоянке возле ракушки. В этот момент перед автомобилем Гетман остановился автомобиль, из него вышли 2 парня и стали конфликтовать с Гетман. Мы решили уехать, но один из парней не давал нам проехать и лег на капот автомобиля. Проехав несколько метров, этот парень упал с капота автомобиля Гетман, а они поехали в сторону кинотеатр «Юность». Через некоторое время они вернулись на площадь, там стояла машина скорой помощи (л.д.35).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что в судебном заседании вина водителя Гетман М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей установлено, что ДТП произошло <дата> около дома <номер> по <адрес> (л.д.10-18, 19, 20-25), дорожное покрытие сухое, асфальтобетонное, дорожное покрытие для 2 направлений, на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков.

Результаты осмотра места происшествия сторонами не оспариваются.

По заключению эксперта <номер> от <дата> (судебно-медицинской экспертизы) у потерпевшего Потерпевший №1 имела место сочетанная травма: косой оскольчатый перелом дистального диафиза правой малоберцовой кости со смещением костных отломков, ссадины (2) правого коленного сустава, ссадина левого коленного сустава, ссадины (2) левой голени, которая причинила средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровью, сроком свыше 21 дня. Повреждения образовались в срок, который может соответствовать <дата>. Механизм образования повреждения: чаще прямая травма (удар), реже непрямая травма (падение с высоты на ноги, падение и резкий поворот тела при фиксированной стопе) (л.д.45-46).

Выводы эксперта научно обоснованы, сделаны лицами, обладающими специальными знаниями, в соответствии с требованиями закона, и являются допустимыми доказательствами.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Гетман М.А. не оспаривает законность выводов эксперта.

В протоколе об административном правонарушении <номер> от <дата> указано, что водитель Гетман М.А. <дата> в 22 часа 45 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-21120», <данные>, около дома <номер> по <адрес>, в нарушении требования п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью (л.д.50).

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства. При этом в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Гетман М.А. собственноручно указал, что вину признает, поставив свою подпись.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, нахожу их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Гетман М.А. виновным в совершении административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия водителя Гетман М.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено Гетман М.А. по неосторожности, поскольку он, управляя автомобилем с нарушением правил дорожного движения (п.8.1 ПДД РФ), предвидел возможность наступления вредных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Действия Гетман М.А. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате последствиями в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью.

Квалификация действий Гетман М.А. сторонами не оспаривается.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При назначении Гетман М.А. наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Гетман М.А., являются признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гетман М.А., повторное совершение однородного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Гетман М.А. нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, требующие от водителя особой внимательности при управлении транспортным средством.

Невыполнение указанных требований является грубым нарушением требований, установленных Правилами дорожного движения РФ, что в данной ситуации представляло исключительную угрозу жизни и повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью и легкого вреда здоровью потерпевших.

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа или лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями КоАП РФ.

С учетом обстоятельств правонарушения, свидетельствующих о грубом нарушении и пренебрежении правилами дорожного движения, данных о личности виновного, привлекался к административной ответственности, суд считает необходимым назначить Гетман М.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, определенном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.12.24, ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Гетман М.А., <данные>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <номер> от <дата>) на срок ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев.

Водительское удостоверение <номер> от <дата> на право управления транспортным средством, выданное Гетман М.А., должно быть сдано последним в течение трех суток со дня вступления постановления в законную силу в ОГИБДД по месту жительства для исполнения.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения на право управления транспортным средством течение срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания прерывается, и оно подлежит принудительному изъятию органом, исполняющим этот вид наказания.

Постановление по вступлении в законную силу направить для исполнения в ОГИБДД по месту жительства для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд.

Судья Пеньков С.Г.

Дело №5-129/2020

протокол АП 44/993505 от 19.11.2020 года

УИД 44RS0019-01-2020-000597-48

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чухлома 17 декабря 2020 года

Судья Чухломского районного суда Костромской области Юхман Л.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Гетмана М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут Гетман М.А. в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайных ситуаций» и Постановления Губернатора Костромской области от 04 апреля 2020 года № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Костромской области» находился в помещении торгового зала магазина «10 баллов», расположенного по адресу: Костромская область г.Чухлома ул. Октября д.21 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, перчатки).

В судебном заседании Гетман М.А. после разъяснения ст.25.1 КоАП РФ отводов и ходатайств не заявил. Вину в совершении правонарушения признал, в содеян...

...ном раскаялся. Обещал впредь подобного не допускать.

Выслушав Гетмана М.А., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «а.2» п. «а» ст. 10п.п. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайных ситуаций».

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 3п.п. «б» п. 3, п.п. «в, г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п.п. «а.2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п.6 ст. 4.1п.п. «б» п.6 ст. 4.1, п. «а, у, ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации распоряжением Губернатора Костромской области от 17.03.2020 № 128-р на территории Костромской области с 18.00 часов 17 марта 2020 года введен режим повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а так же принято постановление Губернатора Костромской области от 04 апреля 2020 года № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области», в соответствии с п.п. 4.1 которого с 20 апреля 2020 года граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: гигиенические, в том числе медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека, при входе и нахождении в объектах торговли, бытового обслуживания населения, транспортных средствах (поездах, автобусах и других видах общественного транспорта), такси, в зданиях вокзалов и аэропортов, а также в других объектах с массовым пребыванием людей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса.

Вина Гетмана М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора а/н МОтд МВД России «Чухломское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Гетмана М.А. в совершении правонарушения.

Действия Гетмана М.А. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является признание вины. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, судья учитывает, что нарушение Гетманом М.А. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью населения, может являться причиной распространения новой коронавирусной инфекции на территории г. Чухлома и Чухломского района Костромской области.

При таких обстоятельствах, в качестве административного наказания Гетману М.А. следует применить административный штраф, поскольку менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, одной из которых, в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, является предупреждение совершения новых правонарушений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч.1, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Гетмана М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Костромской области (МО МВД России «Чухломское» по Костромской области) КПП 440101001, ИНН 4401005116, ОКТМО 34646101, на расчетный счет - 40101810700000010006 наименование банка: Отделение Кострома г. Кострома; БИК 043469001, КБК 18811601201010601140, наименование платежа: штраф; идентификатор 18880244200449935054.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Юхман Л.С.