Гетьман Олег Александрович

2-951/2015г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Кашары 22 июля 2015 года

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Ермоленко Г.П.

при секретаре Федоренко О.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Электротехника» к Гетьман О.А. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности.

В ходе подготовки дела к слушанию, установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ., то есть до поступления иска в суд, что подтверждается адресной справкой, снят с регистрационного учета по месту жительства и выбыл по адресу: <адрес>.

В предварительном судебном заседании разрешался вопрос о направлении дела по подсудности в <адрес> <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело слушалось в отсутствие не явившегося истца.Суд, исследовав материалы дела, считает, что указанное гражданское не подсудно Миллеровскому районному суду и подлежит направлению в <адрес> <адрес>.

Иск в соответствии со ст. 28 ГПК РФ предъявляется по месту нахождения ответчика или организации.

Как видно из искового заявления он предъявлен к Гетьман О.А., адрес указан <адрес>, х<адрес>, <адрес>, однако, ответчик не проживает по данному адресу, в связи с выбытием по адресу: <адрес>.

Таким образом, в предварительном судебном заседании установлено, что данное дело было принято Миллеровским райсудом с нарушением правил подсудности, в связи с чем на основании ст.33 ГПК РФ оно подле...

...жит передаче на рассмотрение по подсудности в <адрес> <адрес>.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску ООО «Электротехника» к Гетьман О.А. о взыскании задолженности передать в <адрес> <адрес> по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ростовский областной суд через Миллеровский суд.

Судья Г.П.Ермоленко.

Дело № 2- 1395/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехника» к Гетьману О.А. о взыскании расходов, затраченных на обучение работника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехника» обратилось в суд с иском к Гетьману О.А. о взыскании расходов, затраченных на обучение работника, указав в обоснование следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 года по делу № А53-188077/2014 ликвидируемый должник – ООО «Электротехника» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Этим же решением конкурсным управляющим ООО «Электротехника» утверждена Ткаченко И.Г.

При анализе документов ООО «Электротехника», переданных ликвидатором должника было установлено наличие дебиторской задолженности ответчика перед ООО «Электротехника» в размере 120000 рублей.

Так между ООО «Электротехника» и ответчиком заключено трудовое соглашение, по которому ответчик направлялся работодателем на обучение в учебно-выставочный центр ЗАО «Агротехмаш» г. Тамбов в период с 26.11.2012 года по 30.11.2012 года.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения №1 от 13.11.2012 года, ответчик обязался проработать у работодателя не менее трех лет после подписания соответствующег...

...о дополнительного соглашения к трудовому договору.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником, ответчик не проработал положенные три года, чем нарушил п.2 дополнительного соглашения №1.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения №1 в случае увольнения до истечения трех лет после прохождения обучения ответчик обязуется возместить стоимость обучения в размере 120000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал об обязанности оплатить указанную сумму. Однако, данная претензия осталась без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика сумму 120000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик Гетьман О.А. в судебное заседание не явился, он получил копию определения суда о проведении досудебной подготовки по делу и исковое заявление с приложенным пакетом документов, направленные по адресу: <адрес> (л.д.57).

При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела, а также к установлению места его фактического проживания. Согласно адресной справке МО УФМС РФ по РО в сл. Кашары, Гетьман О.А. 18.11.2014 года выписан и выбыл в <адрес> (л.д.41). Судебная повестка, направленная судом по указанному адресу ответчика, адресату не вручена по причине истечения срока хранения (л.д.59).

Ответчик по месту своего пребывания корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем, судебное извещение не получал.

Положения ст.119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту пребывания корреспонденцией или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Гетьман О.А., суд приходит к выводу о том, что ответчик Гетьман О.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 года по делу № А53-18807/2014 ликвидируемый должник – ООО «Электротехника» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Этим же решением конкурсным управляющим ООО «Электротехника» утверждена Ткаченко И.Г. (л.д.12-13).

01.10.2010 года между ООО «Электротехника» и Гетьман О.А. заключен трудовой договор №20, согласно которому Гетьман О.А. принят в ООО «Электротехника» на должность слесаря по ремонту сельхозтехники (л.д.19-21).

13.11.2012 года между ООО «Электротехника» и Гетьман О.А. заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору №20 от 01.10.2010 года об обязательствах сторон в связи с прохождением работником обучения за счет средств работодателя (л.д.22).

Согласно п.1 указанного дополнительного соглашения, работодатель в связи с производственной необходимостью направляет работника на обучение в учебно-выставочный центр ЗАО «Агротехмаш» г. Тамбов в период с 26 ноября по 30 ноября, за счет средств организации.

Согласно п.2 указанного дополнительного соглашения, работник после прохождения обязуется проработать у работодателя не менее трех лет.

Согласно п.3 указанного дополнительного соглашения, в случае увольнения до истечения трех лет, работник обязуется возместить работодателю в полном объеме израсходованные на обучение средства в размере 120000 рублей.

Трудовые отношения между ООО «Электротехника» и Гетьман О.А. прекращены 15.01.2014 года в соответствии со ст.77 ТК РФ по инициативе работодателя (л.д.23).

Статьей 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что истцом не доказан факт обучения ответчика, несения расходов на обучение ответчика в заявленной сумме, а также получения ответчиком после прохождения обучения новых специальности или профессии.

При проведении досудебной подготовки истцу было предложено предоставить копию платежного документа, подтверждающего оплату за обучение, а также доказательства, подтверждающие прохождение ответчиком Гетьман О.А. обучения в учебно-выставочном центре ЗАО «Агротехмаш» г. Тамбов (свидетельство, приказ, договор и др.).

Положениями ч. 2 ст. 207, ст. 249 ТК РФ прямо предусматривают возмещение именно понесенных работодателем затрат, связанных с обучением работника, то есть затраты работодателя должны быть фактически понесенными. Согласование сторонами стоимости услуг обучения (дополнительное соглашение №1) само по себе не свидетельствует о том, что расходы в таком размере понесены работодателем.

Доказательств направления ответчика для прохождения обучения начиная с 13.11.2012 по день увольнения Гетьман О.А. (15.01.2014) истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Приказов о направлении работника на обучение и доказательств оплаты по ученическому договору не представлено.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 августа 2015 года истцу была отсрочена уплата государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, а в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то государственная пошлина в размере 3600 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ООО «Электротехника» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Электротехника» к Гетьману О.А. о взыскании расходов, затраченных на обучение работника - отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехника» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Т.А. Кийко