Гетманцев Иван Васильевич

Мировой судья судебного участка №4 дело № 12-86/2022

Кочубеевского района Гончаров Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

с.Кочубеевское 07 февраля 2022 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

с участием:

лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении – Гетманцева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гетманцева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Гончарова Ю.В. от 12 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Гончарова Ю.В. от 12 января 2022 года установлено, что 12.12.2021 года в 14 часов 37 минут на 10 километре ФАД Кавказ подъезд к г. Черкесску, водитель Гетманцев И.В. с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) управлял транспортным средством ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Гетманцев И.В. не согласился с данным постановлением и подал жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указано следующее. В постановлении указано, что он вину признает, хотя на самом деле это не так. От освидетельствования они не отказывался. После того, как он выдохнул алкотестер, сотрудники полиции отключили камеру и не предлагали ему пройти освидетельствование где-либо еще. У него не было никаких признаков алкогольного опьянения. Понятые не присутствовали при составлении протоколов. Протокол об административном правонарушении состав...

...лен с нарушениями закона. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Гончарова Ю.В. от 12 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении – Гетманцев И.В. доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении. Указал, что вину в инкриминируемом правонарушении он не признавал и не признает. Действия сотрудников ДПС изначально были незаконными. До производства видеозаписи его отказа от медицинского освидетельствования сотрудниками ДПС на него было оказано давление, которое выразилось в том, что они заставили его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, и только потом включили видеозапись.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, Гетманцева И.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Гетманцев И.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.3.2 ПДД, а именно за то, что управляя транспортным средством ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года №23, от 09.02.1012 года №2) следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, порядок проведения освидетельствования на месте, сотрудниками ДПС нарушен не был. Обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, основанием полагать, что Гетманцев И.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данные основания полностью соответствуют критериям, установленным приказом Минздравсоцразвития РФ №115 от 07.09.2004 года, а также п.3 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством …», при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, Гетманцев И.В., как водитель, в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов административного дела следует, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Гетманцев И.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Видеозаписью подтверждается достоверность управления Гетманцевым И.В. транспортным средством ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак № регион. Отказ Гетманцева И.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается его собственноручной записью и подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные записи и подписи Гетманцевым И.В. подтверждены в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не оспаривались.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством как в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), так и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Более того, Гетманцеву И.В. не вменяется управление в состоянии алкогольного опьянения, а вменяется отказ от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Суд не принимает доводы жалобы, что мировой судья при рассмотрении дела не объективно и не в полном объеме исследовал все доказательства по делу. Так, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №4 Гончаровым Ю.В. все доказательства по делу были тщательно исследованы, им была дана соответствующая оценка, также были проверены и доводы жалобы, которым также была дана соответствующая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья дал оценку всем доказательствам по делу.

Суд считает, что мировым судьей все добытые по делу доказательства оценены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Гетманцева И.В. и вынесении решения по делу.

Наказание Гетманцеву И.В. назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы в части того, что сотрудники ДПС применяли в отношении Гетманцева И.В. незаконные методы, что явилось причиной его дальнего отказа от освидетельствования, суд не может принять во внимание, поскольку свой отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гетманцев И.В. высказал не только устно, что подтверждается материалами видеозаписи, но и подтвердил в своих письменных объяснениях, а также собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к Гетманцеву И.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Тот факт, что Гетманцевв И.В. прошел на месте медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы об отсутствии понятых при фиксации совершения процессуальных действий в связи с чем само привлечение Гетманцева И.В. к административной ответственности является незаконным, является необоснованным. В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гетманцеву И.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, а именно: при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении –на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Гончарова Ю.В. от 12 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Гетманцева И.В. - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Гончарова Ю.В. от 12 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Гетманцева И.В. – без изменения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Пожидаева Е.А.