Гетманова Наталия Александровна

№2-602/2021

64RS0044-01-2021-000235-04

Определение

01 апреля 2021 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,

при секретаре Щербининой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гетмановой Наталии Александровны к Гришину Сергею Сергеевичу, Антиповой Ларисе Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гетманова Н.А. обратилась в суд с иском к Гришину С.С., Антиповой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец в судебные заседания, назначенные на 04 марта 2021 года и 01 апреля 2021 года не явился, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца, об уважительности причин неявки в судебное заседание, об отложении слушания дела не поступало, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ста...

...тьями 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Гетмановой Наталии Александровны к Гришину Сергею Сергеевичу, Антиповой Ларисе Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья

Дело№2-1792/2021

64RS0044-01-2021-003110-12

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при помощнике Аванесовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гетмановой Н. А. к Гришину С. С.чу, Антиповой Л. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Гетманова Н.А. обратилась в суд с иском к Гришину С.С., Антиповой Л.А. о взыскании материального ущерба в результат дорожно- транспортного происшествия в размере 73608 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2408 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 сентября 2020 года в 05 час 05 мин на ул. <адрес> участием двух автомобилей, а именно ДЭУ Нэксия государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий Антиповой Л.А. и под управлением Гришина С.С. и транспортного средства Лада 21901 Гранта государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий Гетмановой Н.А. и под управлением Захарова С.В. по вине водителя Гришина С.С., не соблюдавшего скоростной режим произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Гетмановой Н.А.

Гришин С.С. осужден Заводским районным судом г. Саратова по ч.1 ст. 166 УК РФ в связи с неправомерным завладением транспортным средством ДЭУ Нэ...

...ксия государственный регистрационный номер Т 663 ВМ 64 регион, принадлежащий Антиповой Л.А.

Согласно досудебному экспертному исследованию ООО «СП Автодом» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 21901 Гранта государственный регистрационный номер <данные изъяты> 164 регион составила 73 608 руб. 40 коп.

В добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказываются, в связи с чем Гетманова Н.А., считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ вынуждена обратится в суд с данным иском.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено 13 сентября 2020 года в 05 час 05 мин на ул. <адрес> участием двух автомобилей, а именно ДЭУ Нэксия государственный регистрационный номер <№> регион, принадлежащий Антиповой Л.А. и под управлением Гришина С.С. и транспортного средства Лада 21901 Гранта государственный регистрационный номер А <№> регион, принадлежащий Гетмановой Н.А. и под управлением Захарова С.В. по вине водителя Гришина С.С., не соблюдавшего скоростной режим произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Гетмановой Н.А.

Виновником данного ДТП признан Гришин С.С. нарушивший правила дорожного движения, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 сентября 2020 года согласно которому Гришин С.С. не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно метереологические условия, интенсивность движения, в результате чего, не справившись с управлением транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем ада 21901 Гранта государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Аада 21901 Гранта государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион причинены технические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 сентября 2020 года, схемой дорожно - транспортного происшествия. Гришин С.С. осужден Заводским районным судом г. Саратова по ч.1 ст. 166 УК РФ в связи с неправомерным завладением транспортным средством ДЭУ Нэксия государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий Антиповой Л.А.

Риск гражданской ответственности Гришина С.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.1064 ГК РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а такжевред,причиненныйимуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом,причинившимвред. Законом обязанностьвозмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда. Лицо,причинившеевред, освобождается отвозмещениявреда, если докажет, чтовредпричиненне по его вине.

Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязанывозместитьвред,причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи1083 ГК РФ.

Обязанностьвозмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ч. 2 ст.1079 ГК РФвладелец источника повышенной опасности не отвечает завред,причиненныйэтим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладанияврезультатепротивоправных действий других лиц. Ответственность завред,причиненныйисточником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствиепричинениявредажизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи1064 ГК РФ, ответственность запричинениевредавозлагаетсяналицо,причинившеевред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом,вредвозмещаетсянезависимо от вины причинителявреда(пункт 1 статьи1070, статья1079, пункт 1 статьи1095, статья1100 ГК РФ). Обязанность повозмещениювредаможет быть возложена на лиц, не являющихся причинителямивреда(статьи1069,1070,1073,1074,1079и1095 ГК РФ).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладанияврезультатепротивоправных действий других лиц (например, приугонетранспортного средства), то суд вправе возложить ответственность завредна лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи1079 ГК РФ(п. 24 постановления).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность повозмещениювредаможет быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Установленная статьей1064 ГК РФпрезумпция вины причинителявредапредполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, фактпричинениявредаврезультатедорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размерпричиненноговреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителемвредаили лицом, в силу закона обязаннымвозместитьвред.

В данном случае владелец транспортного средства в силу положений ст.56 ГПК РФобязан доказать факт выбытия транспортного средства из его владенияврезультатепротивоправных действий других лиц, т.е. вопреки воле владельца.

Как видно из материалов дела, собственник автомобиля Антипова Л.А. не передавала на законных основаниях данный автомобиль в пользование Гришину С.С.

В связи с чем надлежащим ответчиком овозмещениивреда,причиненногоисточником повышенной опасности (транспортным средством), является Гришин С.С., управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Доказательств, отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Гришиным С.С. суду не представлено.

Согласно заключению досудебной автотехнической экспертизы от 12 декабря 2020 года ООО «СП Автодом», стоимость устранения повреждений автомобиля Лада 21901 Гранта государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион без учета износа составила 73 608 руб. 40 коп.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд руководствуется указанным экспертным заключением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Гришина С.С. в пользу Гетмановой Н.А. ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия13 сентября 2020 года в размере 73 608 руб. 40 коп., в удовлетворении исковых требований Гетмановой Н.А. к Антиповой Л.А. суд считает необходимым отказать как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 408 руб., по составлению доверенности на представителя в размере 2200 руб., указанные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика Гришина С.С. в пользу истца Гетмановой Н.А. подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198, 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Гетмановой Н. А. к Гришину С. С.чу, Антиповой Л. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гетмановой Н. А. с Гришина С. С.ча в счет возмещения материального ущерба от дорожно- транспортного происшествия- 73608 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 408 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года.

Судья: Галицкая Е.Ю.