Геукова Альбина Хизировна

Дело № 2-5757/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Загаштоковой К.Б.,

с участием представителя истца Кедо М.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО4, и зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геуковой ФИО8 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Геукова А.Х. обратилась в Нальчикский городской суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. и представительские расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ей по праву собственности. Виновным в ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в АО «ВСК», потерпевшего - ...

...в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии по прямому возмещению убытков. Данный случай признан страховым и выплачено <данные изъяты> руб. страхового возмещения.

Посчитав размер страхового возмещения существенно заниженным, Геукова А.Х. обратилась к независимому эксперту-технику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей направил в адрес страховщика письменную претензию с требованием доплатить страховое возмещение и расходы по оплате услуг эксперта, однако требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке не выполнены.

Посчитав действия страховщика неправомерными, Геукова А.Х. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направил, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО5 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспаривается. Данное ДТП признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № выполненному ИП ФИО6 и представленному стороной истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Оценив заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за допустимое доказательство, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено на основании соответствующей методической литературы, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду не представлено.

Таким образом, взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб. с учетом осуществленной выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части (<данные изъяты> руб.).

Суд в определении о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству предлагал ответчику представить материалы выплатного дела, а также возражения по иску. Данное определение и копия иска получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, однако истребованные судом доказательства и возражения на иск в суд не поступили.

При этом, суд отмечает, что будучи надлежаще извещенной о явке в судебное заседание и не явившись в него в день разрешения спора по существу, страховая компания не проявила интереса к заявленным требованиям, а значит отказалась от защиты своего субъективного права.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, п.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющим право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, а также п..Зс ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

В связи с изложенным, судом рассмотрен иск по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Из правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В данном случае требования о взыскании штрафа заявлены. Штраф в указанном в законе размере может быть взыскан от суммы, присужденной судом. Такая сумма составляет <данные изъяты> руб., пятьдесят процентов от которой составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проанализировав приведенные нормы права и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что в случае предъявления потерпевшим претензии, неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, в данном случае между сторонами имеются разногласия по размеру страховой выплаты в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Геукова А.Х. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Геуковой А.Х., руководствуясь экспертным заключением независимой технической экспертизы, направил страховщику письменную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и подлежала рассмотрению в течение пяти дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок требования, содержащиеся в претензии, не выполнены, мотивированный отказ не направлен.

Исходя из изложенного, неустойка может быть начислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом), согласно следующему расчету: (<данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Требования в части возмещения расходов в размере <данные изъяты> руб., связанных с выдачей им доверенности представителю, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из представленной в дело копии доверенности следует, что выдавая доверенность, Геукова А.Х. этой доверенностью наделила своего представителя правом представлять ее интересы не только в рассмотрении настоящего дела, но и правом представлять ее интересы во всех судебных, административных, арбитражных, правоохранительных и иных учреждениях, организациях РФ, а также в административных комиссиях и у мировых судей, в Верховном суде РФ, МВД, прокуратуры, следственных органах, службе судебных приставов, налоговых органах, правом выступать от его имени не только в настоящем гражданском деле, но и в уголовных делах. Между тем, в соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, расходы на оформление которой истец просит признать судебными издержками и возместить, выдана для участия представителя в целом ряде дел, связанные с ее оформлением, расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не могут быть возмещены за счет ответчика.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму <данные изъяты> руб.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела и подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Геуковой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Геуковой ФИО10:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и представительских расходов в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2016 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова

Судья: Пшунокова М.Б. Дело №г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2016г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Ж.К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Х. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Ж.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.А.Х. обратилась в Нальчикский городской суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. и представительские расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки «ВАЗ 21093», регистрационный государственный знак №, принадлежащее ей по праву собственности. Виновным в ДТП признан А.Т.А., управлявший автомобилем «Schcman SX 3317DT366», г/н. №. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транс...

...портных средств. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в АО «ВСК», потерпевшего - в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Х. обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии по прямому возмещению убытков. Данный случай признан страховым и выплачено <данные изъяты>. страхового возмещения.

Посчитав размер страхового возмещения существенно заниженным, Г.А.Х. обратилась к независимому эксперту-технику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель потерпевшей направил в адрес страховщика письменную претензию с требованием доплатить страховое возмещение и расходы по оплате услуг эксперта, однако требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке не выполнены.

Посчитав действия страховщика неправомерными, Г.А.Х. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направил, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования Г.А.Х. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Г.А.Х.:

- <данные изъяты> руб. страхового возмещения;

- <данные изъяты> руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя;

- <данные изъяты> руб. неустойки;

- <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника;

- <данные изъяты> руб. представительских расходов, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и представительских расходов в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права ЗАО «МАКС» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В жалобе ответчика указывается, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования истца, поскольку страховщик ЗАО «МАКС» перед истцом Г.А.Х. исполнил свои обязательства в установленные законом сроки по выплате страхового возмещения в полном объеме на основании анализа повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. составленном представителем ЗАО «МАКС».

По мнению ответчика, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» является достаточным для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Таким образом, заявленная истцом неустойка и штраф не подлежат удовлетворению.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнено в соответствии с требованиями законодательства РФ, лицом, имеющим специальные познания и достаточную квалификацию для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Следовательно ответчиком представлено суду заключение, подтверждающее законность произведенной страховой выплаты потерпевшему в определенном данным заключением размере.

В обоснование своих требований истцом представлено суду экспертное заключение№ о стоимости восстановительного ремонта, составленное «ИП Х.Г.И.», на основании которого судом удовлетворены исковые требования.

В нарушение требования статьи 79 ГПК РФ при наличии в деле двух заключений суд первой инстанции не назначил судебную экспертизу, не вызвал экспертов для дачи пояснений по спорным вопросам.

Взысканная с ответчика судом сумма в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца, за оказание юридических услуг является чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

В заседание суда апелляционной инстанции истица по делу Г.А.Х. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы(ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда. Решение суда подлежит частичному изменению.

Ответчик утверждает, что истцу была перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма <данные изъяты> рублей по представленным банковским реквизитам. Размер страхового возмещения был определен на основании заключения ООО «ЭКЦ».

Г.А.Х. была проведена самостоятельная независимая техническая экспертиза для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Х. направила по почте руководителю Нальчикского филиала ЗАО «МАКС» досудебную претензию с требованием в течение 5 дней доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и затраты за проведение оценки <данные изъяты> руб.

Не получив ответ на претензию, Г.А.Х. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» с указанными требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 44828,72 руб., т.е. в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы.

Действительно, замена рабочих жидкостей (масла, охлаждающей жидкости), зарядка аккумуляторной батареи не относится к восстановительным работам транспортного средства, тем более поврежденного в задней его части.

Указанные затраты в калькуляции восстановительного ремонта подлежат исключению из страхового возмещения, всего на сумму 637,50 руб. (127,5 руб. + 204 руб. + 306 руб.).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся выплате ответчиком денежной суммы страхового возмещения.

Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Г.М.х.

Однако ответчик не представил суду выплатное дело с заключением независимой экспертизы ООО «ЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился.

Суд правомерно вынес решение на основании экспертного заключения № предоставленного суду истцом.

На основании изложенного, страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд правомерно взыскал с ЗАО «МАКС» штраф и неустойку.

Вместе с тем, с учетом снижения коллегией размера страховой выплаты, подлежит снижению и размер штрафа, который будет составлять <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50%).

Поскольку исполнение страховщиком обязательства по день вынесения судебного решение не было исполнено, то просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 дней.

Неустойка составляет: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 1% х 66 дней = <данные изъяты> руб.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. истцом не обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа ответчик не предоставил.

В связи с изменением размера взысканной с ответчика суммы страхового возмещения и штрафа, подлежит перерасчету и размер государственной пошлины с ЗАО «Макс». Подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Снизить размер взысканной с ЗАО «МАКС» в пользу Г.А.Х. суммы страхового возмещения с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с <данные изъяты>. до <данные изъяты> коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета городского округа Нальчик КБР государственную пошлину в размере 2228 рублей 95 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов