Гевондян Арменун Айказовна

УИД 64RS0046-01-2015-004996-69

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30353/2024,

№ 13-84/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 18 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Гевондян Арменун Айказовны к индивидуальному предпринимателю Байкину Геннадию Владимировичу о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Байкина Геннадия Владимировича на определение Ленинского районного суда города Саратова от 16 февраля 2024 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 18 июня 2024 года,

установил:

заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 23 ноября 2015 года с индивидуального предпринимателя Байкина Г.В. в пользу Гевондян А.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взысканы денежные средства в размере 82 529 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 21 382,25 руб., неустойка за период с 23 октября 2015 года по день исполнения обязательства - 0,3 % от стоимости товара за каждый день просрочки, в пользу СРОО «ЦЗПП» взыскан штраф – 21 382,25 руб.

Заочное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

На основании вынесенного судебного акта истцам были выданы исполнительные листы.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 11 марта 2016 года произведена замена взыскателя Гевондян А.А. на ...

...ее правопреемника - Сусликова А.Н.

Также суд первой инстанции выдавал дубликаты исполнительных листов в связи с утратой их оригиналов.

Судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта совершались выходы по известному месту жительства должника, наложены аресты на денежные средства должника, в отношении него установлено временное ограничение на выезд за пределы РФ.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 18 мая 2021 года приняты ограничительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по адресу, который Байкиным Г.В., указан как место проживания.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя наложен арест (ограничение) на транспортные средства АФ-47412, 2004 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, ГА3-3110, 2001 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, №, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, ВА3-21043, 2000 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, Хендэ Соната, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, ДАФ № 1990 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, Пактон, 1995 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, в рамках данного исполнительного производства 1 декабря 2022 года со счета Байкина Г.В. удержано 5 269,63 руб., 19 мая 2021 года - 9,01 руб., 9 февраля 2022 года – 114 386,03 руб.

16 ноября 2023 года Байкин Г.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 23 ноября 2015 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, указав, что копию заочного решения он получил только 13 ноября 2023 года.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 16 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 18 июня 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на уважительность причины пропуска заявителем такого срока.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что ответчик при должной степени разумности при осуществлений и защите гражданских прав имел возможность принять меры к своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда, в том числе объективно должен был следить за производящимися списаниями его денежных средств службой судебных приставов, однако вопреки указанным принципам заявитель судьбой вынесенных в отношении него судебных актов, возбужденных исполнительных производств, происходящих с него списаний денежных средств, не интересовался, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления истекшего срока.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 16 февраля 2024 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 18 июня 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Байкина Геннадия Владимировича - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 18 октября 2024 года