logo

Геворгян Акоп Мнацакович

Дело 12-237/2012

В отношении Геворгяна А.М. рассматривалось судебное дело № 12-237/2012 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 16 августа 2012 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Тобольском городском суде Тюменской области в Тюменской области РФ судьей Пятановым А.Н.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 24 сентября 2012 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Геворгяном А.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-237/2012 смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.08.2012
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Тюменская область
Название суда
Тобольский городской суд Тюменской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Пятанов А.Н.
Результат рассмотрения
Оставлено без изменения
Дата решения
24.09.2012
Стороны по делу
Сидоров
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник
Геворгян Акоп Мнацакович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

№ 12-237/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ

Пятанов А.Н., судья Тобольского городского суда Тюменской области, расположенного по адресу: <адрес>,

при секретаре Васькиной Е.А.,

с участием защитника Сидорова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска Тюменской области Шишкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

Геворгян А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска Тюменской области Шишкина А.Н от ДД.ММ.ГГГГ Геворгян А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что Геворгян А.М. ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 04 мин. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

На указанное постановление подана жалоба защитником Сидоровым В.Ю., в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного прав...

Показать ещё

...онарушения; жалоба обоснована тем, что мировым судьей были неверно оценены представленные доказательства.

В судебное заседание Геворгян А.М. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы был надлежащим образом уведомлен; судебное разбирательство проведено без его участия.

Защитник в ходе судебного разбирательства пояснил о том, что доводы жалобы поддерживает, мировым судьей необоснованно отклонены пояснения свидетелей о том, что Геворгян А.М. автомобилем не управлял.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Мировым судьей правильно установлено, что вина Геворгян А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Геворгян А.М. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 04 мин. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ; согласно данных Геворгян А.М. объяснений при составлении протокола, он ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь, ДД.ММ.ГГГГ поехал домой;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Геворгян А.М. от управления транспортным средством <данные изъяты> в связи с наличием признаков алкогольного опьянения; протокол составлен в присутствии двух понятых, что удостоверяется их подписями;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Геворгян А.М. отказался от освидетельствования;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Геворгян А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом № № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Геворгян А.М. установлено состояние опьянения;

- рапортом инспектора ДПС Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Геворгян А.М., по результатам медицинского освидетельствования у водителя было установлено состояние опьянения.

Мировым судьей непризнание Геворгян А.М. вины правильно расценено как позиция защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку оснований ставить под сомнение протокол об административном правонарушении, в котором Геворгян А.М. подтвердил факт управления автомобилем, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения нет.

Доводы Геворгян А.М. о том, что он автомобилем не управлял, а так же пояснения С. и К., подтвердивших такое обстоятельство, правильно отклонены судом первой инстанции, так как они ранее знакомы между собой и, оценивая это вкупе с озвученными ими аргументами, противоречащими представленным по делу письменным доказательствам, не доверять которым у суда нет оснований, следует вывод о том, что названные свидетели, как и сам Геворгян А.М., заинтересованы в исходе дела и желают помочь последнему избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Довод защитника о том, что факт неявки в судебное заседание составившего административный протокол инспектора ДПС свидетельствует о невиновности Геворгян А.М. суд второй инстанции признает несостоятельным.

То есть мировой судья правильно установил вину Геворгян А.М., назначил наказание с учетом характера и степени совершенного деяния, личности нарушителя; следовательно, при рассмотрении дела нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мировым судьей допущено не было, значит, нет оснований и для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Защитнику Сидорову В.Ю. в удовлетворении жалобы отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска Тюменской области Шишкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Геворгян А.М. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения.

На основании ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Пятанов А.Н.

Свернуть
Прочие