Геворгян Эльмира Самвеловна

СудьяЗемскова Е.Н. Дело№33-1120/2020

(номер дела в суде первой инстанции - № 2-3839/2019)

УИД 37RS0022-01-2019-003971-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 декабря 2019 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Геворгян Эльмире Самвеловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Геворгян Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 30 апреля 2014 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 111 567,89 рублей, в том числе 46667,29 рублей сумма основного долга, 48794,08 рублей сумма процентов за пользование кредитом, 16 106,52 рублей штрафные санкции. Иск мотивирован фактом ненадлежащего исполнения за...

...емщицей обязательств по кредитному договору, нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по нему.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Геворгян Э.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы задолженность по состоянию на 26 июня 2018 года по договору от 30 апреля 2014 года в размере 87 735,10 рублей, из которых 23 480,05 рублей срочный основной долг, 18803,97 рублей просроченный основной долг, 611,57 рублей срочные проценты, 27 097,22 рублей просроченные проценты, 8 742,29 рублей проценты на просроченный основной долг, 4 000 рублей штрафные санкции на просроченный основной долг, 5 000 рублей штрафные санкции на просроченные проценты, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2280,14 рублей

С решением не согласился истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, связанных в порядком исчисления срока исковой давности, а также применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также в связи с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, просит указанную сумму взыскать с ответчицы в свою пользу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также ответчица Геворгян Э.С., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От представителя Геворгян Э.С. по доверенности Балашова И.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы и ее представителя, а также письменные возражения на апелляционную жалобу. В связи с этим, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 апреля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Геворгян Э.С. заключен договор потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода №ф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщице кредит в размере 100 000 рублей сроком на 60 месяцев под 0,15 % в день в случае получения денежных средств наличными, а при условии безналичного использования, в случае совершения клиентом оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с использованием банковской карты - под 0,0614 % в день. Заемщица в свою очередь обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором, а именно ежемесячными плановыми платежами в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и процентам, начисленным на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца. В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств в части ежемесячного погашения задолженности договором предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, открыл счет, выдал кредитную карту, предоставил заемщице денежные средства в размере 100 000 рублей путем зачисления на счет банковской карты. Данные денежные средства заемщицей были списаны на счет до востребования и сняты, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с нарушением установленного порядка платежей по кредитному договору, истец 11 апреля 2018 года направил ответчице требование № о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, которое Геворгян Э.С. исполнено не было.

На основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 15 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района города Иваново 27 февраля 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Геворгян Э.С. задолженности по кредитному договору №ф от 30 апреля 2015 года в сумме 111567,89 рублей и государственной пошлины в размере 1 715,68 рублей, который отменен определением мирового судьи от 6 августа 2019 года.

Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции при верной оценке представленных суду доказательств, а также правильном применении норм материального права, изложенных в статьях 309, 310, 421, 809, 810, 811, 819 ГК РФ сделан вывод о наличии у ответчицы Геворгян Э.С. задолженности по оплате кредитного договора в суммах заявленных истцом с учетом основного долга, процентов и штрафных санкций. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Представленный стороной истца расчет размера задолженности ответчицей не оспорен, доказательств неверности расчета не представлено. При этом судом, в связи с наличием заявления ответчицы о применении срока исковой давности, сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока для предъявления требований о взыскании задолженности, образовавшейся до 15 февраля 2016 года, в связи с чем во взыскании долга и процентов до указанной даты правомерно отказано.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда о применении сроков исковой давности в отношении требований, предъявленных к Геворгян Э.С.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из указанных норм права судом верно определена дата начала течения срока исковой давности.

Оснований для определения начала течения срока исковой давности с момента предъявления требования об исполнении обязательства, о чем заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку условиями заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрена обязанность ежемесячно в счет погашения кредитных обязательств уплачивать 2% от остатка задолженности, а также предусмотрена дата погашения задолженности ежемесячно до 20 числа, что свидетельствует об определении порядка оплаты кредита по частям.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что при подаче иска в суд неустойка была уменьшена истцом в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения решения суда в данной части также не имеется. Добровольное снижение истцом при обращении в суд неустойки до двойной ставки рефинансирования не свидетельствует о невозможности дальнейшего уменьшения неустойки судом до пределов, установленных пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

В связи с оставлением решения суда без изменения, оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи