Геворгян Екатерина Сергеевна

Отметка об исполнении решения ___________________________________________________________________

Дело № 2-200/2016 25 августа 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.

с участием адвоката Колесника Т.Н.,

при секретаре Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворгян Екатерины Сергеевны к Гайсину Игорю Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

04.11.2014 года водитель Гайсин И.А., управляя легковым автомобилем марки <данные изъяты>, по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение улиц Суворовский проспект и 8-ая Советская, выехал на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, не останавливаясь ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью, в результате чего произошло столкновение указанного транспортного средства с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим истцу Геворгян Е.С., и автомобилем марки <данные изъяты>.

По результатам проверки обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД ОМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга в действиях водителя Гайсина И.А. установлено нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2014 г. Гайсин И.А. привлечен к административной ответственн...

...ости по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Геворгян Е.С. обратилась в суд с иском к Гайсину И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходов на проведение экспертной оценки в размере <данные изъяты>, расходов на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В иске указано, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей согласно отчету по оценке ООО «Авто-АЗМ» составила <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность Гайсина И.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем, выплатив страховое возмещение по правилам обязательного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты>

Поскольку в результате ДТП вред причинен двум потерпевшим, страховая компания в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО по данному страховому случаю произвела выплат на сумму <данные изъяты>, что подтверждается уведомлением от 19.12.2014 г. Таким образом, ООО «Росгосстрах» свои обязательства выполнило в полном объеме.

За вычетом размера выплаченного истцу страхового возмещения Геворгян Е.С. просила взыскать с ответчика <данные изъяты>, а также судебные расходы, которые она понесла в связи с предъявлением иска в суд.

Истец Геворгян Е.С. в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении спора в ее отсутствие, указав, что поврежденное транспортное средство после ДТП она не ремонтировала, продала его третьему лицу 07 апреля 2015 г.

Ответчик Гайсин И.А. в судебное заседание не явился, не смотря на то, что был надлежащим образом извещен о явке в суд, письменно просил о рассмотрении спора в его отсутствие с участием адвоката Колесника Т.Н. (№ 1).

Представитель ответчика адвокат Колесник Т.Н., действовавший на основании ордера, иск признал по праву, пояснив, что ответчик не оспаривает то, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия, не оспаривают свою вину в нарушении Правил дорожного движения, однако полагает, что заявленный истцом размер материального ущерба существенно завышен, не соответствует объему причиненного вреда. Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы следует, что рыночная стоимость транспортного средства до его повреждения составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составила <данные изъяты>. Истец не ремонтировала автомобиль, продала его в апреле 2015 года за <данные изъяты>. Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>). Заявленная истцом сумма в счет возмещения материального вреда в случае удовлетворения иска приведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, поскольку отчет по оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «Авто-АЗМ», является недостоверным, расходы за его проведение возмещению не подлежат. Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на нотариальные услуги, поскольку доверенность выдана истцом нескольким представителям на ведение неопределенного количества дел, а не на ведение конкретного дела. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат уменьшению до <данные изъяты>, поскольку представитель истца составил только исковое заявление, и в судебных заседаниях не участвовал.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие своего представителя, указав, что по данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» произвело следующие выплаты: Геворгян Е.С. - <данные изъяты>, ФИО7. – <данные изъяты> Таким образом, лимит ответственности страховщика в размере <данные изъяты> по данному страховому случаю исчерпан (т. №).

Суд, с учетом положений частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено из материалов гражданского дела, 04.11.2014 года водитель Гайсин И.А., управляя легковым автомобилем марки <данные изъяты>, по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение улиц Суворовский проспект и 8-ая Советская, выехал на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, не останавливаясь ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью, в результате чего произошло столкновение указанного транспортного средства с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим истцу Геворгян Е.С., и автомобилем марки <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство легковой автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения, собственнику указанного автомобиля Геворгян Е.С. причинен материальный ущерб.

Постановлением инспектора ДПС ОБ 2 УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 04.11.2014 года установлена вина водителя Гайсина И.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии с указанием на то, что в его действиях усматривается нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. Указанное постановление участниками дорожно-транспортного происшествия не оспорено.

Допущенные ответчиком Гайсиным И.А. нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец Геворгян Е.С. в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП, представила экспертное заключение № 3986/Е2/D1, составленное ООО «Авто-АЗМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом заменяемых узлов и деталей составила <данные изъяты> (№).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 239/59-СЗ по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной судом в ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2014 г., по состоянию на указанную дату с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 04.11.2014 г. до получения им механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков указанного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 04.11.2014 г., составила <данные изъяты> (т. 1 л.д.№).

Представитель ответчика адвокат Колесник Т.Н. полагал, что выводы о стоимости восстановительного ремонта, изложенные в экспертном заключении ООО «Авто-АЗМ», являются недостоверными, поскольку значительно отличаются от выводов, изложенных в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценив представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «Авто-АЗМ», и заключение судебной автотовароведческой экспертизы, считает возможным принять в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости и достоверности, заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку оно мотивировано, основано на фактических данных (материалах ДТП, актах осмотра транспортного средства, материалах гражданского дела), в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена с учетом среднерыночных цен. Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения (т. 1 л.д. №), не заинтересован в исходе дела. Тогда как эксперт ООО «Авто-АЗМ» не был предупрежден об уголовной ответственности, проводил исследование по поручению заинтересованной стороны - истца, в его распоряжение не были предоставлены материалы ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и материалы гражданского дела.

Доводы представителя ответчика в обоснование своих возражений сводятся к тому, что истец не вправе требовать в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку транспортное средство истцом было продано в невосстановленном после ДТП виде, и Геворгян Е.С. не понесла расходов на его ремонт.

Однако суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как усматривается из материалов дела, Геворгян Е.С. своевременно обратилась в страховую компанию. В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности по данному страховому случаю, установленного законом в размере <данные изъяты>, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Из материалов дела видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему страховщиком.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у Гайсина И.А. возникла обязанность по возмещению Геворгян Е.С. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

При этом довод представителя ответчика адвоката Колесника Т.Н. о том, что размер возмещения истцу имущественного вреда надлежит определить как разницу между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков), нельзя признать правильным, поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного суд приходит к выводу, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканию подлежит государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд находит, что они подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 355-0.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Оценив представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> фактически им понесены, учитывая объем оказанной юридической помощи, в т.ч. подготовленных и представленных в суд документов, а также то, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер возмещения расходов на услуги представителя надлежит снизить до <данные изъяты>.

Расходы истца по оплате услуг ООО «Авто-АЗМ» и нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности истца на представителей, возмещению не подлежат, поскольку выводы эксперта ООО «Авто-АЗМ» признаны судом недостоверными, а доверенность истцом выдана нескольким представителям, в том числе и тем, которые в настоящем деле юридическую помощь истцу не оказывали. Кроме того, указанной доверенностью истец уполномочила представителей на представление своих интересов не только по настоящему спору, но и по другим делам, в том числе и административным, количество которых в доверенности не оговорила.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Геворгян Екатерины Сергеевны к Гайсину Игорю Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Гайсина Игоря Анатольевича в пользу Геворгян Екатерины Сергеевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Геворгян Екатерины Сергеевны к Гайсину Игорю Анатольевичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий О.Ф. Дударева