Геворгян Лорик Мишаевич

УИД 34RS0014-01-2023-000046-33 административное дело №2а-167/2023

Судья Усков Г.В. дело № 33а-5069/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 мая 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Абакумовой Е.А., Еромасова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АНО «Эксперт Групп» (ООО) к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аболенцевой Е.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Дубовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действия (бездействия), возложении обязанности устранить нарушения

по апелляционной жалобе административного истца АНО «Эксперт Групп» (ООО)

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 февраля 2023 г., которым постановлено: в удовлетворении административного иска АНО «Эксперт Групп» (ООО) о признании по исполнительному производству № <...> от 19 июня 2018 г. в отношении должника Геворгяна Л.М. незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Дубовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аболенцевой Е.А., выразившиеся: в невынесении постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа; в несоставлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в период с 18 февраля 2019 г. по 25 января 2023 г.; в ненаправлении исполнительного документа в период с 18 февраля 2019 г. по 25 января 2023 г.; начальника отделения – старшего судебного пристава Дубовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приста...

...вов по Волгоградской области, выразившиеся: в неутверждении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в период с 18 февраля 2019 г. по 25 января 2023 г.; в отсутствии должного контроля по организации работы вверенного подразделения судебных приставов; Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя Дубовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аболенцеву Е.А., начальника отделения – старшего судебного пристава Дубовского районного отделения судебных приставов, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области устранить допущенные нарушения, - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Абакумовой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АНО «Эксперт Групп» (ООО) обратилось в суд с настоящим административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что на исполнении в Дубовском районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Дубовский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области) находилось исполнительное производство № <...> от 19 июня 2018г., возбужденное на основании исполнительного листа № <...>, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда 14 мая 2018 г. о взыскании с Геворгяна Л.М. 11735 руб. 25 января 2023 г. из официального сайта ФССП России административному истцу стало известно об окончании названного исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). Однако постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и сам исполнительный документ обществом не получены.

Считает, что начальник - старший судебный пристав Дубовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю не утверждал, не организовал работу вверенного подразделения судебных приставов, поскольку исполнительный лист не отправлялся подразделением в адрес взыскателя, а также не использовал своё право на отмену или изменение не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие по исполнительному производству № <...> от 19 июня 2018 г. в отношении должника Геворгяна Л.М.: судебного пристава – исполнителя Дубовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Аболенцевой Е.А., выразившиеся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в несоставлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в период с 18 февраля 2019 г. по 25 января 2023 г., в ненаправлении исполнительного документа в период с 18 февраля 2019 г. по 25 января 2023 г.; начальника отделения – старшего судебного пристава Дубовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, выразившееся в неутверждении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в период с 18 февраля 2019 г. по 25 января 2023 г., в отсутствии должного контроля по организации работы вверенного подразделения судебных приставов; возложить обязанность на указанных должных лиц по устранению допущенных нарушений.

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 8февраля 2023 г. к участию в деле привлечено в качестве соответчика ГУФССП России по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец АНО «Эксперт Групп» (ООО) оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств по делу.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда этим же Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 названной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как указано в пункте 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно справке заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Дубовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Бурова Н.С. от 16 февраля 2023 г. № <...> на исполнении в Дубовском районном отделе судебных приставов находилось исполнительное производство № <...>, возбужденное 19 июня 2018 г. на основании исполнительного документа, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу №№ <...> от 14 мая 2018 г. о взыскании с Геворгян Л.М. в пользу АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) задолженности в размере 11735 рублей.

18 февраля 2019 г. судебным приставом - исполнителем Дубовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области исполнительное производство № <...> в отношении должника Геворгян Л.М. о взыскании денежной суммы в размере 11735 рублей окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя (ШПИ № <...>).

В связи с истечением срока архивного хранения 30 января 2023 г. исполнительное производство № <...>, возбужденное 19 июня 2018 г. уничтожено, как не имеющие научно-исторической ценности и утратившее практическое значение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения административного истца в суд исполнительное производство в отношении Геворгяна Л.М. окончено, постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным документом направлены в адрес взыскателя. Поскольку в настоящее время исполнительное производство уничтожено у суда не имеется возможности проверить обоснованность заявленных требований АНО «ЭкспертГрупп» ООО, а также нарушение прав и законных интересов организации.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанций.

Так из материалов дела следует, что 5 мая 2019 г. Дубовским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в адрес АНО «ЭкспертГрупп» ООО заказным письмом, по утверждениям административного ответчика, возвращен исполнительный документ взыскателю и направлено постановление об окончании исполнительного производства. Письмо получено адресатом 13 мая 2019 г.

Каких-либо доказательств об отсутствии в почтовом направлении указанных документов АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) суду не представлено.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что взыскатель наделен правом в любой момент получить информацию о ходе исполнительного производства, а также завить об отсутствии в почтовом отправлении документов направленных ему должностным лицом в рамках исполнительного производства, однако таким правом АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) не воспользовалось, что не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, поскольку исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения на основании положений Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. №682, при наличии сведений о направлении в адрес взыскателя в установленном законом порядке оригинала исполнительного документа ни у суда перовой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется возможности проверить обоснованность заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия начальника Дубовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, выразившееся в неутверждении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Поскольку из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем Дубовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, находящегося в непосредственном подчинении начальника Дубовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, допущено незаконное бездействие при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № <...>, то правовых оснований для утверждения о виновном уклонении начальника Дубовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области от исполнения своих должностных обязанностей, выразившихся в неосуществлении контроля по данному исполнительному производству также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца АНО «Эксперт Групп» (ООО) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2а-167/2023 34RS0014-01-2023-000046-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 22 февраля 2023 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судья Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АНО «Эксперт Групп» (ООО) к судебному приставу-исполнителю Дубовского <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Аболенцевой Е.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Дубовского <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия), возложении обязанности устранить нарушения,

у с т а н о в и л:

АНО «Эксперт Групп» (ООО) обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Геворгян Л.М. незаконными бездействия: судебного пристава – исполнителя Дубовского РОСП ГУФССП России по <адрес> Аболенцевой Е.А., выразившиеся в не вынесение постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в не составлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; начальника отделения – старшего судебного пристава Дубовского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в не утверждении акта о наличии обс...

...тоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии должного контроля по организации работы вверенного подразделения судебных приставов; возложить обязанность на указанных должных лиц по устранению допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований административный истец, ссылаясь на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), регламентирующий порядок и сроки принудительного исполнения исполнительных документов, обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих исполнение последних, указывает, что на исполнении в Дубовского РОСП находилось исполнительное производство №-ИЛ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист серия ФС № о взыскании 11 735 рублей, выданный Дзержинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ФССП России обнаружил информацию об окончании исполнительного производства 18 февраля 2019 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указывает, что постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и сам исполнительный документ взыскатель не получал.

Полагает, что в установленный законом срок акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю не составлен, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа не выносилось и не направлялось, исполнительный лист не направлялся, тем самым совершены неправомерные бездействия.

Кроме того, не направление оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, а также других, предусмотренных законом, документов свидетельствует о невыполнении своих полномочий старшим судебным приставом, которые возложены на него ФЗ «О судебных приставах».

Считает, что начальник - старший судебный пристав Дубовского РОСП ГУФССП России по <адрес> акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю не утверждал, не организовал работу вверенного подразделения судебных приставов, поскольку исполнительный лист не отправлялся подразделением в адрес взыскателя, а также не использовал своего права на отмену или изменение не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица. Все вышеперечисленное свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны старшего судебного пристава по организации работы подразделения судебных приставов.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем, но поскольку исполнительный документ у взыскателя отсутствует, административный истец лишился права на исполнение в разумный срок судебного акта, а также на распоряжение оригиналом исполнительного документа.

Определением Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве соответчика ГУФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца- АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела без их участия не обращался.

Административные ответчик- судебный пристав-исполнитель Дубовского РОСП ГУФССП России по <адрес>, начальник Дубовского РОСП ГУФССП по <адрес>, представитель ГУФССП России по <адрес>, извещённые своевременно и надлежаще о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили. От участников процесса ходатайств, заявлений об отложении судебного разбирательства не поступило.

На основании части 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в нём.

Исследовав материалы настоящего административного дела, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)(ч. 11).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений государственного органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Следовательно, с учётом положений ч.11 ст.226 КАС РФ, в данном случае, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Геворгян Л.М., возлагается на административного истца – АНО «ЭкспертГрупп»(ООО).

В статьях 2 и 4 Закона об исполнительном производстве указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 названного Закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 названного закона).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве определены основания окончания исполнительного производства, к числу которых отнесено возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно абзацу 2 пункта 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Проверяя обоснованность доводов административного искового заявления взыскателя ООО АНО «Эксперт Групп», судом установлено, что согласно справки заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Дубовского РОСП ГУУФССП России по <адрес> №-б/н от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Дубовском <адрес>ном отделе судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом <адрес> о взыскании с Геворгян Л.М. в пользу взыскателя АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) задолженности в размере 11 735 рублей 00 копеек.

Судом также установлено, что в связи с невозможностью установления судебным- приставом исполнителем местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Дубовского РОСП ГУФССП России по <адрес> окончено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Геворгян Л.М. о взыскании денежной суммы в размере 11 735 рублей 00 копеек и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6, 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя (ШПИ 40400235405447).

В соответствии с требованиями Инструкции по делу производству в ФССП России, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, срок архивного хранения исполнительных производств по судебным актам составляет 3 года. В связи с истечением срока архивного хранения ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ было уничтожено, как не имеющие научно-исторической ценности и утративших практическое значение.

Уничтожение исполнительного производства в связи с истечением срока хранения не противоречит положениям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682.

При таких данных, в настоящее время у суда не имеется реальной возможности проверить обоснованность заявленных административным истцом требований на соответствие действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов нормам действующего законодательства, а также нарушение прав и законных интересов организации по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Геворгян Л.М. по принятию мер по взысканию в пользу взыскателя АНО «ЭкспертГрупп» ООО денежной суммы в размере 11 735 рублей 00 копеек.

Каких-либо сведений об утрате должностными лицами службы судебных приставов исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом <адрес> о взыскании с Геворгян Л.М. в пользу взыскателя АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) задолженности в размере 11 735 рублей 00 копеек, административным истцом суду не представлено.

Таким образом, в нарушение требований ч.11 ст.226 КАС РФ, административным истцом не представлено доказательств, нарушения административными ответчиками действующего законодательства, а также прав и законных интересов взыскателя АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) в связи с окончанием исполнительного производства №-ИП в отношении должника Геворгян Л.М. по взысканию денежной суммы в размере 11 735 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействия административных ответчиков по исполнительному производству 11324/18/34005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Геворгян Л.М. выразившиеся: в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства и направлении его взыскателю, в не возвращении взыскателю исполнительного документа, в не составление акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в не возвращении взыскателю исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не утверждении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии должного контроля по организации работы подразделения судебных приставов.

С учетом изложенного, заявленные административным истцом в административном исковом заявлении требования о признании незаконными бездействия административных ответчиков, возложении на них обязанностей по устранению нарушений удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска АНО «Эксперт Групп» (ООО) о признании по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Геворгян ФИО10 незаконными бездействия:

судебного пристава – исполнителя Дубовского <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Аболенцевой Е.А., выразившиеся: в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа; в не составлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

начальника отделения – старшего судебного пристава Дубовского <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившиеся: в не утверждении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в отсутствии должного контроля по организации работы вверенного подразделения судебных приставов;

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>;

возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя Дубовского <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Аболенцеву Е.А., начальника отделения – старшего судебного пристава Дубовского <адрес> отделения судебных приставов, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> устранить допущенные нарушения - отказать.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.В. Усков

Судья: Байбакова А.Н. дело № 33-15137/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Асатиани Д.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО <.......>» в лице представителя по доверенности А1

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 июля 2016 года, которым исковые требования Г к ПАО <.......>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Г обратился в суд с иском к ПАО <.......>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании заявленных требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ему автомобилю марки <.......> с государственным регистрационным знаком № <...> были причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан второй участник дорожно-транспортного происшествия А2, гражданская ответственность которого, как и истца застрахована в ПАО СК «<.......>».

Истец обратился в ПАО <.......>» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов. ПАО СК «Росгосстрах» п...

...ризнало указанное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <.......>

Между тем размер причиненного истцу ущерба составил <.......>

Утверждая, что ПАО <.......>» без законных на то оснований уклонилось от надлежащего исполнения договора страхования, выплатив ему страховое возмещение не в полном объеме, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <.......>., неустойку в размере <.......>., расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере <.......>., компенсацию морального вреда в размере <.......> расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <.......> и почтовые расходы в размере <.......>

Судом постановлено решение о взыскании с ПАО <.......>» в пользу Г страхового возмещения в размере <.......>., неустойки в размере <.......>., штрафа в размере <.......>., расходов на оплату оценки причиненного ущерба в размере <.......>., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <.......>. Указано, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере <.......> к исполнению не обращать. В остальной части требований истца отказано. С ПАО <.......>» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <.......>

В апелляционной жалобе ПАО «<.......>» в лице представителя по доверенности А1, не оспаривая постановленное по делу решение суда по существу, ссылается на завышенность определенного судом ко взысканию размера неустойки. В этой связи просит решение суда в указанной части изменить, постановить новый судебный акт, которым снизить испрашиваемый истцом размер неустойки до <.......>

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему Г автомобилю марки <.......> с государственным регистрационным знаком № <...> были причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан второй участник дорожно-транспортного происшествии А2 нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО <.......>» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <...>.

Гражданская ответственность Г на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО <.......>» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <...>

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Г обратился в ПАО <.......>» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

ПАО <.......>» признав указанное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <.......>. (акт № <...>).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ему автомобиля, истец обратился в экспертную организацию <.......> специалистами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <.......> с государственным регистрационным знаком № <...>, с учетом износа, определена в размере <.......>

Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, ПАО <.......>» не воспользовалось.

ДД.ММ.ГГГГ (то есть в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции) ПАО <.......>» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <.......>., что подтверждается платежным поручением № <...>.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 6, 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, определив размер страхового возмещения в соответствии с выводами представленной истцом экспертизы с учетом добровольно выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

Кроме того, судом в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» частично удовлетворены требования истца и в части взыскания неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановленное по делу решение суда обжалуется ПАО <.......>» только в части определенного судом ко взысканию размера неустойки, в связи с чем, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в указанной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 01 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился в ПАО <.......>» с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. ПАО <.......>» частично выплатило истцу страховое возмещение только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образам, в предусмотренный законом двадцатидневный срок, ПАО «<.......>» выплата страхового возмещения в полном объеме истцу произведена не была.

Исходя из изложенного, а так же принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для снижения размера испрашиваемой истцом неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, судебная коллегия полагает обоснованным определенный судом ко взысканию размер испрашиваемой истцом неустойки.

При этом, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае страховщиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, а потому у суда не имелось правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы ПАО <.......>» о необходимости снижения размера неустойки в виду превышения её размера взыскиваемой суммы страхового возмещения, поскольку законом размер неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в зависимость от размера определенного судом ко взысканию страхового возмещения не ставится.

Более того, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400000 рублей.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о завышенности размера взыскиваемой судом неустойки отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 июля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО <.......>» в лице представителя по доверенности А1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.

Судья – Байбакова А.Н. гражданское дело № 33-5156/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ГЛМ к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ГЛМ в лице представителя АОР

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований ГЛМ к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя ГЛМ АОР, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ГЛМ обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему на праве собстве...

...нности ГЛМ, причинены механические повреждения.

Виновником аварии признан водитель НСА, управлявший автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена.

Для определения размера причинённых убытков, он обратился к независимому эксперту ООО «<.......>» согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, с учётом износа составила <.......> рублей, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили <.......> рублей.

На основании изложенного, с учётом уточненных требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты, в размере <.......> рублей, неустойку по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <.......> рублей, расходы по оплату почтовых услуг размере <.......> рубля <.......> коп., услуг по досудебному урегулированию спора – <.......> рублей, услуг по изготовлению второго экземпляра заключения независимой экспертизы – <.......> рублей, а также штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГЛМ в лице представителя АОР обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему на праве собственности ГЛМ, причинены механические повреждения.

Виновником аварии признан водитель НСА, управлявший автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена.

Для определения размера причинённых убытков, он обратился к независимому эксперту ООО «<.......>» согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, с учётом износа составила <.......> рублей, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили <.......> рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» оспаривались в суде первой инстанции размер суммы восстановительного ремонта, заявленный ГЛМ и характер повреждений, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО <.......> (ООО), согласно заключению которого повреждения с технической точки зрения, их образования, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и в копии акта осмотра транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ от столкновения с автомобилем «<.......>», гос. номер № <...>, маловероятны, так как следы на ТС имеют различный механизм следообразования (статический контакт, динамический разнонаправленный контакт), и не могли быть образованы одномоментно в результате наиболее вероятного развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом механические повреждения дисков автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, а также повреждения элементов подвески передней правой, указанные в копии заключения и заказа-наряда ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ носят накопительный характер, находятся вне зоны контактных пар, и, при отсутствии повреждений диска колеса заднего левого, не могли быть образованы одномоментно в результате одного события. А механические повреждения задней части левой задней боковины и отсутствие фонаря заднего левого ТС, вероятнее всего, смоделированы искусственным образом для придания сходства со следовым контактом с элементами кузова ТС –участника ДТП. Ответить на вопрос в категорической форме о причинах появления повреждений элементов кузова автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, возможно было бы при изучении административного материала в полном объёме по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (схема ДТП, объяснения участников ДТП и т.п.).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку данное заключение экспертов, полнота, объективность и достоверность которого у суда не вызывает сомнений, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, учитывая также и то, что сведения в справке о ДТП сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, то наличие повреждений на транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика безусловной обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика отказал в полном объёме, так как истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Оспаривая в суде апелляционной инстанции характер технических повреждений и заявленную величину ущерба, представителем ГЛМ было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с тем, что судебная экспертиза была проведена без исследования экспертом административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который не был затребован судом первой инстанции, в связи с чем экспертное заключение не может быть принято как надлежащее доказательство.

Принимая во внимание, что согласно определению суда о назначении экспертизы, административный материал не передавался, судом не истребовался и не исследовался, тогда как осуществляя правосудие, как свою исключительную функцию, суд обязан предоставлять сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой повреждения, имеющиеся на автомобиле <.......>, государственный регистрационный знак <.......> описанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вероятнее всего возникли одномоментно (поскольку имеют последовательный механизм образования повреждений и одинаковое направление результирующей силы удара), и могли быть образованы при обстоятельствах, отражённых в материалах гражданского дела № <...> и административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением колёсных дисков. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, с учётом ответа на первый вопрос составляет <.......> рублей (л.д. 125-139).

Судебная коллегия принимает во внимание данное заключение экспертов, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Квалификация экспертов сомнений не вызывает, экспертное заключение подробно мотивировано.

С учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьёй 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить повреждённое имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом требований приведённых выше норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, с связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не произвело истцу выплату страхового возмещения, то, с учётом проведённой по делу повторной экспертизы, требования ГЛМ о взыскании суммы страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходов по изготовлению второго экземпляра заключения в сумме <.......> рублей и услуг по досудебному урегулированию спора в сумме <.......> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в пользу ГЛМ подлежит взысканию штраф в сумме <.......> рублей <.......> коп. (<.......> рублей * 50%).

Разрешая требования ГЛМ о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» были получены документы ГЛМ, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

Поскольку в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок страховая выплата произведена не была, то с учётом заявленных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <.......> рубля <.......> коп. ((<.......> рублей * 1%) * 337 дней).

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения неустойки путём применения положений статьи 333 ГК РФ, ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65).

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении суммы неустойки заявлялось.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения её размера в порядке статьи 333 ГК РФ до <.......> рублей, поскольку данная сумма с учётом взысканного штрафа является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учётом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Также подлежат удовлетворению требования ГЛМ о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов ГЛМ, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, характер и степень понесённых истцом нравственных страданий, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, определив его в размере 1 000 рублей, данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, взыскание в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя денежной суммы в размере <.......> рублей, по мнению судебной коллегии отвечает принципам разумности и справедливости, с учётом сложности дела и объёма оказанных юридических услуг.

С учётом положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы, понесённые ГЛМ в сумме <.......> рубля <.......> коп., подтверждённые материалами дела.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований ГЛМ о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, размер которой в соответствии с положениями абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 101 ГПК РФ, составляет 6405 рублей 98 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на ГЛМ, при этом доказательств того, что им произведена оплата не имеется.

Согласно представленного извещения на оплату, стоимость произведённой по делу повторной экспертизы составляет <.......> рублей (л.д. 139), которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» по правилам статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ГЛМ к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ГЛМ сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей, штраф в сумме <.......> рублей <.......> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, расходы по изготовлению второго экземпляра заключения в сумме <.......> рублей, по досудебному урегулированию спора – в сумме <.......> рублей, почтовые расходы в сумме <.......> рубля <.......> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <.......> рублей <.......> коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению экспертизы в сумме <.......> рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

21 июня 2017 года

Судья

Волгоградского областного суда И.А. Волкова

Дело №

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Волгоград 01 декабря 2016г.

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Вдовиной А.О.,

с участием представителя истца Арояна О.Р.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак Н010МН61, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился в ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению автотехнической экспертизы №, стоимость восстановительно...

...го ремонта автомобиля марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак Н010МН61, принадлежащего истцу составила с учетом износа 376100 руб. Расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 10500 руб.

Просил взыскать (с уточнением исковых требований) невыплаченную сумму страхового возмещения 386600 руб., неустойку по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 рублей, расходы по оплату почтовых услуг размере 773 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию спора 2000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению второго экземпляра заключения независимой экспертизы 500 руб., а также штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено следующее.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак Н010МН61, принадлежащим истцу на праве собственности, и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством автомобилем марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак А990СТ34 (л.д. 9).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5 (п. 8.4 ПДД, ст. 12.15.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак Н010МН61, получил механические повреждения: левого заднего крыла, заднего бампера, левого заднего фонаря, обоих правых и переднего левого дисков колес.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА» и Ко» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению автотехнической экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак Н010МН61, принадлежащего истцу составила с учетом износа 376100 руб. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 10500 руб., что подтверждается договором № от 02.03.2016г., актом приема-сдачи работ № от 18.05.2016г., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14,39)

Истец направил досудебную претензию, которая поступила в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертам поставлен вопрос о соответствии повреждений автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак Н010МН61, обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП по материалам гражданского дела с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № – П).

Согласно выводам экспертного заключения АНО ЭкспертГрупп (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, образование механических повреждений автомобиля «Porsche Cayenne», гос. номер №, зафиксированных в справке о ДТП от 29.03.2016г., и в копии акта осмотра транспортного средства № от 25.04.2016г. (л.д.32-33), от столкновения с автомобилем «ГАЗ 2752», гос. номер №, маловероятно, так как следы на ТС имеют различный механизм следообразования (статический контакт, динамический разнонаправленный контакт), и не могли быть образованы одномоментно в результате наиболее вероятного развития ДТП от 29.03.2016г.

При этом механические повреждения дисков автомобиля «Porsche Cayenne», гос. номер «Н010МН61», а также повреждения элементов подвески передней правой, указанные в копии заключения и заказа-наряда ООО «АТЦ Фаворит-Авто» от 06.04.2016г. (л.д.35,36) носят накопительный характер, находятся вне зоны контактных пар, и, при отсутствии повреждений диска колеса заднего левого, не могли быть образованы одномоментно в результате одного события. А механические повреждения задней части левой задней боковины и отсутствие фонаря заднего левого ТС, вероятнее всего, смоделированы искусственным образом для придания сходства со следовым контактом с элементами кузова ТС-участника ДТП. Ответить на вопрос в категорической форме о причинах появления повреждений элементов кузова автомобиля «Porsche Cayenne», гос. номер №, возможно было бы при изучении административного материала в полном объеме по факту ДТП от 29.03.2016г. (схема ДТП, объяснения участников ДТП и т.п.).

Таким образом, эксперт-автотехник ФИО6, имеющий квалификацию эксперт-криминалист и специализацию - трасологическая экспертиза, имеющий сертификаты соответствия на право производства судебных экспертиз по специальностям 13.1, 13.2, 13.3, 13.4 и стаж экспертной деятельности 13 лет, пришел к выводу о малой вероятности образования повреждений автомобиля истца Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак Н010МН61 вследствие обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-техник ФИО7 пришел к заключению об отсутствии практического смысла в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак Н010МН61 (л.д. 56-74).

По мнению суда, экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию экспертов, наличие сертификатов на осуществление данного вида деятельности. Вышеуказанное экспертное заключение не содержат неясностей или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Доводы представителя истца о том, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством в связи с тем, что эксперт не исследовал и не анализировал административный материал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; не учел, что автомобиль Porsche Cayenne, гос. регистрационный знак Н 010 МН 61 RUS, после столкновения с ТС ГАЗ-2752, гос. регистрационный знак А 990 СТ 34 RUS, совершил наезд на бордюрный камень; в нарушение требований определения суда о назначении автотехнической экспертизы эксперт не организовал осмотр ТС Porsche Cayenne, гос. регистрационный знак Н010 МН 61 RUS; выводы, изложенные в заключении носят вероятностный характер, исследования основаны на допущениях - суд считает несостоятельными, поскольку заключение АНО ЭкспертГрупп (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано, материалам дела соответствует, в заключении приведены использованные источники информации, подробное описание проведенного исследования, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих об их личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела, на истца возложена обязанность предоставить по требованию эксперта автомобиль на осмотр, а также разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак Н010МН61 истцом для экспертного осмотра не предоставлялся, экспертное исследование проводилось на основании материалов гражданского дела, объем имеющейся в материалах дела информации явился достаточным для формулирования экспертами конкретных ответов на поставленные вопросы.

В свою очередь, каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта стороной истца суду не представлено, в связи с чем доводы представителя истца о несогласии с экспертным заключением не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку истец не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении гражданской ответственности водителя ФИО5 за причинение заявленного вреда, причинно-следственная связь между его действиями и образовавшимися на автомобиле истца повреждениями в судебном заседании не подтвердилась.

Сам по себе факт ДТП не освобождает истца от обязанности доказать причинно-следственную связь между виновными действиями водителя, в результате которых произошло ДТП и повреждениями, возникшими на принадлежащем истцу автомобиле.

Принимая во внимание данное заключение экспертов, полнота, объективность и достоверность которого у суда не вызывает сомнений, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, учитывая также и то, что сведения в справке о ДТП сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, суд полагает, что наличие повреждений на транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика безусловной обязанности по выплате страхового возмещения.

Проанализировав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, суд полагает, что истец вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая, истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика надлежит отказать в полном объеме.

Принимая во внимание, отсутствие оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу от том, что заявленные истцом требования в части взыскания понесенных по делу убытков, в виде оплаты услуг эксперта, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда в силу ст. ст. 15, 98, 100 ГПК РФ, ст.151 ГК РФ, п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А. Н. Байбакова

Дело № 2-11276/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 июля 2016г.

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец в порядке прямого возмещения убытков, посредством почтовой связи, обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 333300 руб. Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, истец обратился в АНО «Константа» ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Porshe Cayenne 2007, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, соста...

...вила с учетом износа 531200 руб. Стоимость услуг оценки ущерба 4000 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 66700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., неустойку в размере 345281 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1000 руб., а также штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил возражения по существу иска, исковые требования ФИО1 не признал, также считает размер расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда чрезмерно завышенными, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки, штрафа.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО1, управлявшим автомобилем марки Porshe Cayenne 2007, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП от 01.12.2015г. (л.д. 9).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2015г.(л.д. 9а).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

В связи с наступлением страхового случая по правилам прямого возмещения убытков истец, обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные договором страхования и необходимые для получения в ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 333300 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в АНО «Константа» ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №у-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porshe Cayenne 2007, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу составила с учетом износа 531200 руб. За услуги оценщика истец оплатил 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Вышеуказанные экспертные заключения не содержат неясностей или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Ответчиком допустимых доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба не представлено, правом ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» не воспользовалось, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 1000 руб., суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 531200 руб. + 1000 руб. = 532200 руб.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом требования статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в судебном заседании установлено, что размер страхового возмещения составляет 400000 руб. – 333300 руб. = 66700 руб., данная сумма составит страховое возмещение, подлежащее выплате истцу.

ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателю перечислено страховое возмещение в сумме 66700 руб., что является основанием для необращения решения к исполнению в указанной части.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 4000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в силу закона.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены основные материальные требования истца на сумму 66700 руб., то сумма штрафа составляет 33350 руб.

Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховая выплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно выписке по счету 40№, ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком произведена выплата безналичным переводом в размере 333300 руб.

В связи с тем, что страховщик допустил просрочку выполнения обязательств, неустойка составит:

включительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 400000 руб. х 1 % х 79 дней = 316600 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 66700 руб. х 1 % х 43 дней = 28681 руб., а всего 345281 руб. по основаниям, предусмотренным п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6953 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 935, 1064 ГК РФ, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 66700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 4000 руб., неустойку в сумме 345281 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 33350 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., решение в части взыскания суммы страхового возмещения 66700 руб. к исполнению не обращать.

В остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства 6953 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова