Геворкян Гаяне Александровна

Дело № 33-4983/2017

Судья суда первой инстанции: Рассадкина И.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе судьи Якушева П.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства 19 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Геворкян Гаяне Алексановны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Геворкян Гаяне Алексановны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № 940-36859034-810/13ф от 19.07.2013 в размере 484 450 руб. 39 коп., из которых сумма основного долга 74 014 руб. 74 коп., сумма просроченного основного долга 39 113 руб. 43 коп., сумма срочных процентов 2 878 руб. 43 коп., сумма просроченных процентов 72 557 руб. 86 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 15 885 руб. 93 коп., неустойка на просроченный основной долг 100 000 руб., неустойка на просроченные проценты 180 000 руб., в возврат госпошлины 8 210 руб., а всего 492 660 руб. 44 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее также - Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Геворкян Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 940-36859034-810/13ф от 19.07.2013 по состоянию на 02.05.2017 в размере 961 725 руб. 91 коп., в т.ч. срочного осн...

...овного долга 74 014 руб. 74 коп., просроченного основного долга 39 113 руб. 43 коп., срочных процентов 2 878 руб. 43 коп., просроченных процентов 72 557 руб. 86 коп., процентов на просроченный основной долг 15 885 руб. 93 коп., неустойки на просроченный основной долг 264 765 руб. 45 коп., неустойки на просроченные проценты 492 510 руб. 07 коп., а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб.

В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Геворкян Г.А. заключен договор присоединения к правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в банке, тарифам по обслуживанию кредитных карт банка, по условиям которого истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита с лимитом в сумме 200 000 руб., а заемщик обязался вернуть денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,12% в день на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Заемщик не выполнил обязательства по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на 02.05.2017 образовалась задолженность в указанном размере. Ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, об уплате неустоек, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

От ответчика Геворкян Г.А. поступили возражения на исковое заявление, в которых Геворкян Г.А. просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, с вынесением указанного выше решения, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Геворкян Г.А., указывая, что размер неустоек, определенных судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. С учетом снижения неустоек, по мнению апеллянта, подлежит снижению и размер возмещения расходов по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.07.2013 между Банком и Геворкян Г.А. заключен договор № 940-36859034-810/13ф присоединения к правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в банке, тарифам по обслуживанию кредитных карт банка, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства по предоставлению Геворкян Г.А. кредита с лимитом в сумме 200 000 руб., а Геворкян Г.А. обязалась вернуть данные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,12% в день 60 месяцев.

Ежемесячно, до 20 числа каждого месяца, заемщик обязался погашать кредит.

В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, заемщик кредит в полном объеме не погасил.

В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако в установленный срок оно не исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на 02.05.2017 включительно размер задолженности составляет 961 725 руб. 91 коп., в т.ч. срочного основного долга 74 014 руб. 74 коп., просроченного основного долга 39 113 руб. 43 коп., срочных процентов 2 878 руб. 43 коп., просроченных процентов 72 557 руб. 86 коп., процентов на просроченный основной долг 15 885 руб. 93 коп., неустойки на просроченный основной долг 264 765 руб. 45 коп., неустойки на просроченные проценты 492 510 руб. 07 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и обоснованно исходил из того, что Геворкян Г.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, требование банка о досрочном возврате суммы задолженности заемщиком не исполнено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно.

Размер подлежащей взысканию суммы основного долга и процентов судом правильно определен на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств, компенсационной природы неустойки, принципа разумности, исходя из обстоятельств дела, соотношения размера неустойки и последствий нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба судом на основании ст. 333 ГК РФ уменьшен размер штрафных санкций на просроченный основной долг с 264 765 руб. 45 коп. до 100 000 руб., на просроченные проценты с 492 510 руб. 07 коп. до 180 000 руб.

Оснований для уменьшения определенного судом к взысканию размера штрафных санкций у судебной коллегии не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности осуществления платежей в погашение кредита после отзыва у банка лицензии, в том числе доказательства, подтверждающие его намерение осуществить платежи по кредиту после отзыва лицензии у банка и отказа иных кредитных учреждений от приема денежных средств для перечисления в пользу банка. Кроме того, необходимая информация имелась в общем доступе на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о необходимости уменьшения возмещения расходов по уплате госпошлины при подаче иска с учетом снижения размера неустойки подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Геворкян Гаяне Алексановны – без удовлетворения.

Судья подпись П.А. Якушев