Геврасев Артем Александрович

Дело № 2 – 1227/2023

УИД51RS0006-01-2023-001525-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 08 ноября 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кораевой В.Б.,

при секретаре Сорвиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А,М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГОСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

К.А,М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что <дд.мм.гггг> заключил с ООО «ЛЕГОСТРОЙ» договор займа №.... на сумму 1 500 000 рублей, на условиях уплаты процентов в размере 17% от сумм займа, со сроком возврата не позднее <дд.мм.гггг>г.

Поскольку в установленный договором срок сумма долга заемщиком не возвращена, проценты за пользование средствами не уплачены, ссылаясь на ст.809, 810 ГК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <дд.мм.гггг> в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 166 273,97 руб., пени за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 1 185 000 руб., а с <дд.мм.гггг> пени на сумму основного долга в размере 1 500 000 руб., исчисляемые из расчета 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до момента возврата займа в полном объеме, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 22 457 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело ...

...в их отсутствие.

Представитель ООО «ЛЕГОСТРОЙ» в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по юридическому адресу – адресу регистрации генерального директора, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что приняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> между К.А,М. (заимодавец) и ООО «ЛЕГОСТРОЙ», в лице С.Е,В., действующей на основании устава (заемщик) заключен договор займа №.... (л.д.8-9), по условиям которого заимодавец передает заемщику сумму процентного займа 17% в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1.). Срок возврата определен в пункте 2.2 – не позднее <дд.мм.гггг>

Также, стороны пришли к соглашению о том, что в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.1).

Стороной истца в материалы дела представлены доказательства передачи денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1718 от 12 января 2023 г. на сумму 1 157 936,66 руб. (л.д.10,11), а также распиской С.Е,В. о получении денежных средств в полном объеме (л.д.12).

Представленный суду договор займа содержит все предусмотренные законом условия и реквизиты, его текст достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера перед истцом, условия договора займа сторонами согласованы, не содержат противоречий, двусмысленности, указаний на иные правоотношения, полная сумма займа, подлежащая возврату, определена.

Своих обязательств по договору займа о возврате денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Общая сумма задолженности составила 2 851 273,97 руб., из которых 1 500 000 рублей – основной долг, 166 273 рублей – договорные проценты, 1 185 000 рублей – пени.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик, воспользовавшись заёмными денежными средствами, в установленный договорами срок сумму займа истцу не возвратил, у суда имеются основания взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в общей сумме 2 851 273,97 руб.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 22 457 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования К.А,М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГОСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГОСТРОЙ» (№....) в пользу К.А,М. денежные средства по договору займа от <дд.мм.гггг> №.... в размере 2 851 273 (два миллиона восемьсот пятьдесят одна тысяча двести семьдесят три) рубля 97 коп., а также судебные расходы в сумме 22 457 (двадцать две тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГОСТРОЙ» (№....) в пользу К.А,М. пени на сумму основного долга в размере 1 500 000 руб., исчисляемые из расчета 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с <дд.мм.гггг> и до момента возврата займа в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Б. Кораева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 25 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2252/2017 по иску Геврасева А.А. к ООО «Страховая компания» Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Матвеево-Курганский районный суд <адрес> с иском к ООО «Страховая компания» Согласие», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом страхования по которому является имущественные интересы по страховым рискам «Ущерб и Хищение» на ТС ТС1 г. гос. номер №. Страховая сумма определена в размере 933737 рублей, страховая премия составила 203294,42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. в <адрес> на пер. Ухтомский в районе <адрес> произошло ДТП – истец, управляя ТС ТС1 г. гос. номер №, допустил столкновение с ТС ТС2, г/н № под управлением К.А.И.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Страховая компания» Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 206666,16 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования 200622076/15-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении страхового случая выплата страхового возмещение производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт СТОА по выбору страхователя. Фактические з...

...атраты истцом были понесены в размере 639740 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора. Однако никаких выплат произведено не было.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 434073,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 203294,42 руб., штраф в размере 50 % от исковых требований.

Определением Матвеево-Курганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству суда.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ в части стоимости восстановительного ремонта в размере 241833,84 руб., неустойку в размере 150000 руб., услуги представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Садовников Р.В. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Шевцова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, судья пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС ТС1 г. гос. номер № на основании свидетельства о регистрации ТС серия 7736 № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом страхования по которому является имущественные интересы по страховым рискам «Ущерб и Хищение» на ТС ТС1 г. гос. номер №. Страховая сумма определена в размере 933737 рублей, страховая премия составила 203294,42 рублей (л.д.16).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль ТС Мицубиси АSХ, 2014 г. гос. номер № получил механические повреждения.

Поскольку спорным вопросом при рассмотрении дела явилась стоимость восстановительного ремонта т\с истца, Матвеево-Курганским районным судом <адрес> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ПА «Эксперт-Юг». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 460168 руб. рыночная стоимость ТС составляет 835000 рублей, стоимость годных остатков составляет 386752 рубля.

Представитель ответчика не согласившись с выводами судебной экспертизы произведенной ИП ходатайствовал о назначение повторной экспертизы в иное экспертное учреждение.

Определением Кировского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза проведение которой было поручено ЭО1 Согласно заключению эксперта ЭО1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 430 100 руб. и без учета износа 448500 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалось.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы ЭО1 поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Таким образом, с учетом уточнения истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 241833 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Истец первоначально просил взыскать неустойку в размере не превышающем сумму страховой премии по договору 203294,42 руб., предоставив обоснованные расчеты.

Однако в силу положений ст. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из заявленного истцом размера данного требования – 150000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с постановлением № от 28.06.2012г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что: с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере (241833,84+150000+1000) * 50% = 196416,92 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 09.11.2016 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика. Суду не было представлено доказательств произведенной оплаты судебной автотовароведческой экспертизы. В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 22000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие».

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу муниципального образования г. Ростова-на-Дону с ответчика ООО СК «Согласие» в размере 7118,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Геврасева А.А. страховое возмещение в размере 241833,84 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 196416,92 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ЭО оплату за проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу муниципального образования государственную пошлину в размере 7118,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

В окончательном виде решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Гросс И.Н., при секретаре Каврасько Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геврасева А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании выплат страхового возмещения, в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области обратился с исковым заявлением Геврасев А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании выплат страхового возмещения, в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом страхования по которому являются имущественные интересы по страховым рискам «Ущерб и Хищение» на автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, регистрационный знак № Страховая сумма определена в размере 933 737, 00 рублей, страховая премия (взнос) составила 203 294, 42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час. 10 мин на перекрестке <адрес>, он, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № в нарушении п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Ашихмина А.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

07.09.2015 года он обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи докуме...

...нтов (дело <данные изъяты>).

Ответчик произвел осмотр его автомобиля, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил и не произвел в его пользу страховое возмещение.

В связи с этим, он был вынужден организовать проведение независимой экспертизы. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 619 397, 13 рублей, а с учетом износа 590 922, 49 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 22 950, 00 рублей.

За производство указанного заключения им были оплачены услуги специалиста в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

07.10.2015 года он направил ответчику ООО «СК «Согласие» претензию с требованием произвести страховое возмещение, что подтверждается почтовым извещением. Однако ответчик проигнорировал претензию, выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, по мнению истца, ему причинен моральный вред в размере 30 000 рублей.

Так же, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 3% от неудовлетворенных исковых требований, но не более размера страховой премии с момента не выплаты страхового возмещения (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.11.2.3.1.«Правил страхования транспортных средств», по полису КАСКО №200622076/15-ТФ от 08.07.2015 года, выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами.

07.09.2015 года он предоставил ответчику ООО «СК «Согласие» заявление с приложением всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи. Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка, исчисляемая с 26.09.2015 года. В соответствии с этим, период просрочки составляет 54 дня (с 26.09.2015 г. по 19.11.2015 г.), и составляет 1 040 602, 35 рублей, однако в связи с тем, что размер неустойки ограничен ценой услуги ее размер составляет 203 294, 42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 1064, 1079, гл.48 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Геврасев А.А. просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу денежную сумму в размере 619 397,13 рублей в счет выплаты страхового возмещения; величину утраты товарной стоимости в размере 22 950 рублей; неустойку в размере 203 294, 42 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей.

Истец Геврасев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от 28.08.2015 года сроком на 3 года Садовников Р.В., с учетом результатов экспертизы, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и просил суд взыскать в пользу истца с ООО «Страховая компания «Согласие» денежную сумму в размере 627475 рублей в счет выплаты страхового возмещения, неустойку в размере 203294, 42 рублей, 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 313737, 50 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.91-92). Уточненные требования иска поддержал и просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается оттиском печати входящей корреспонденции ЮОФ ООО СК «Согласие» от 28.01.2016 года, вх. номер 515 (л.д.83). В поступившем в суд ходатайстве представитель страховой компании просит рассмотрение дела отложить, поскольку они только в устной форме оповещены на дату судебного заседания 01.02.2016 года. Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчику заблаговременно направлялась копия искового заявления и приложенных документов к иску, после подачи иска и направления его ответчику, ООО «Страховая Компания «Согласие» заявило ходатайство об истребовании административного дела, представив отказ страховой компании в выплате (л.д.50-51). В виду поступления в суд административного материала, в заявленном ходатайстве судом отказано, и по ходатайству представителя истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Копия определения о назначении экспертизы направлена ООО СК «Согласие» 08.12.2015 года (л.д.59). После возвращения дела с экспертного учреждения, производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению на 01.02.2016 года на 15 часов. Заблаговременно в адрес страховой компании направлено извещение о рассмотрении дела и нарочно 28.01.2016 года вручено, о чем имеется оттиск мокрой синей печати на судебном извещении. При таком положении, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В связи с чем, дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, в том числе описание опасности, от которой производится страхование, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Геврасев А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ года между Геврасевым А.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом страхования по которому являются имущественные интересы по страховым рискам «Ущерб и Хищение» на автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, регистрационный знак №. Страховая сумма определена в размере 933737, 00 рублей, страховая премия (взнос) составила 203294, 42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час. 10 мин на перекрестке пер<адрес>, истец управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № в нарушении п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Ашихмина А.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией ПТС (л.д.7), свидетельством о регистрации ТС (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2015 года (л.д.9), полисом страхования ТС (л.д.10), а также копиями материалов об административном правонарушении (л.д.32-43).

07.09.2015 года истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи документов (дело № от ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д.11).

Ответчик произвел осмотр автомобиля истца, однако свои обязательства не исполнил и не произвел в его пользу страховое возмещение.

В связи с этим, истец был вынужден организовать проведение независимой экспертизы в ООО «Союз судебных экспертиз».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 619397, 13 рублей, а с учетом износа 590922, 49 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 22950, 00 рублей (л.д.12-23).

07.10.2015 года истец направил ответчику ООО «СК «Согласие» претензию с требованием произвести страховое возмещение, что подтверждается почтовым извещением (л.д.25-27). Однако ответчик проигнорировал претензию, выплату страхового возмещения не произвел.

В дело представлена копия сообщения ООО СК «Согласие», датированное 02.10.2015 года, о том, что ООО СК «Согласие» не имеет возможности признать заявленное событие страховым случаем и произвести выплату страхового случая, поскольку срок действия договора страхования указан с ДД.ММ.ГГГГ года с 15:21 часов до 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако в справке о ДТП указана дата ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.51). Доказательств того, что указанное сообщение получено истцом, не представлено. На данное обстоятельство ссылалась представитель страховой компании и в отзыве на иск (л.д.50).

Однако, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ДТП имело место быть ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствуют и материалы дела об административном правонарушении. Так, постановление по делу об административном правонарушении датировано ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.33), схема ДТП также датирована ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.35-36), в рапорте, объяснениях участников ДТП также указана дата- ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.37, 38, 41). В справке о ДТП ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ года, данная дата исправлена инспектором на ДД.ММ.ГГГГ года, составившим данную справку, заверена двумя мокрыми гербовыми мастичными печатями, в связи с чем оснований сомневаться в представленной справке, суд не усматривает.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Донской экспертный союз».

Согласно судебному экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиляистца без учета износа составляет 590100, 00 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 37375, 00 рублей (л.д.63-81).

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя имеющиеся в материалах доказательства, суд полагает необходимым принять за основу принимаемого решения заключение эксперта ООО «ДЭКСС», поскольку оно соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено специалистами с соответствующими квалификациями, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Проведено по материалам дела, в том числе с учетом ранее представленных в суд в подтверждение доводов сторон исследований. Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда нет оснований.

При этом суд учитывает и тот факт, с данным заключением эксперта согласился истец, уточнив требования иска в соответствии с экспертным заключением.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемой ситуации речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении.

При этом сумма, на которую застрахованное транспортное средство утратило свою товарную стоимость, подлежит взысканию в любом случае со страховой компании - в пределах страховой суммы, с причинителя вреда - в случае превышения пределов страховой суммы.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании стоимости УТС подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» не произвело страхового возмещения в полном объеме, и отвечает в пределах лимита ответственности в размере 933 737 рублей, то с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в рамках полиса в размере 627475 рублей (590100, 00 руб. (СВР без учета износа) + 37375 руб. (УТС) = 627475, 00 руб.).

Именно на данных требованиях иска и настаивал представитель истца в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, а указанная сумма взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 203294, 42 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований истца в виду следующего.

Согласно п.11.2.3.1. «Правил страхования транспортных средств», по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ года, «Выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами».

В соответствии с ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

07.09.2015 года истец предоставил ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» заявление с приложением всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, размер неустойки (пени) следует исчислять с 26.09.2015 года. В соответствии с этим, период просрочки составляет 128 дней (с 26.09.2015 г. по 01.02.2016 г.). Расчет неустойки (пени): (590100, 0 руб. (СВР без учета износа) + 37375, 00 руб. (УТС)) х 128 (количество дней просрочки) х 3% = 2409504 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку указанная сумма неустойки в размере 2409504 рублей превышает сумму страховой премии в размере 203294,42 рублей по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ года (которая истцом оплачена), то с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию сумма неустойки в размере страховой премии 203294,42 рублей. Каких-либо ходатайств о снижении размера неустойки от ответной стороны не поступало.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, в обоснование поданного иска о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, истец указал на то, что существенное нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения свидетельствуют о нарушениях прав истца как потребителя и недобросовестности ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в данной ситуации именно ООО «СК «Согласие» должно было произвести выплату истцу страхового возмещения, в связи с чем обращения истца к страховщику оставшиеся без внимания, невыплата страхового возмещения до настоящего времени в полном объеме, то обстоятельство, что автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения, истец был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, приводят к выводу, что изложенные выше обстоятельства подтверждают факт причинения истцу нравственных страданий и переживаний.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то, что моральный вред определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости возмещения ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае, а также принципы разумности и справедливости, и учитывая заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным удовлетворить заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемых сумм, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.2 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договору как личного, так и имущественного страхования применяется закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу п.п.45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 13.10.2015 г. от истца в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, поскольку требования Геврасева А.А. не были добровольно удовлетворены страховой компанией в полном объеме ни изначально, ни после обращения его в суд с иском, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку ответчик своими действиями нарушил законные права истца.

В связи с тем, что в пользу истца суд присуждает страховое возмещение в размере 627 475 рублей, неустойку в размере 203294,42 рублей, 10000 рублей- компенсацию морального вреда, а всего в размере 840769,42 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 420384,71 рублей, составляющий 50 % от присужденной суммы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.90).

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела, и полагает определить размер денежных средств по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что будет соразмерно оказанной юридической услуге с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе.

Также истцом понесены издержки за проведение оценки по определению размера восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей (л.д. 24 - квитанция) и за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу в размере 20000 рублей (л.д.88-89- квитанции).

Принимая во внимание, что ранее проведенное исследование о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуется с выводами судебной автотовароведческой экспертизы и данные судебной автотовароведческой экспертизы положены в основу решения суда для определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за производство указанных экспертных исследований.

При этом суд считает, что данные размеры, взыскиваемые в пользу экспертного учреждения, соразмерны оказанной экспертной услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе не подлежат уменьшению.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования Геврасева А.А. подлежат удовлетворению частично, в указанных выше суммах.

Поскольку истец, в силу закона, освобожден от оплаты государственной пошлины, то государственную пошлину от удовлетворенной цены иска (830769,42 рублей (627475 рублей - страховое возмещение + неустойка- 203294,42 рублей)- имущественное требование (госпошлина 11507,69 рублей) и 10000 рублей- компенсация морального вреда- нематериальное требование (государственная пошлина- 300 рублей)) в размере 11807,69 рублей необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияГеврасева А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании выплат страхового возмещения, в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Геврасева А.А. сумму страхового возмещения в размере 627 475 рублей, неустойку в размере 203294,42 рублей, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 420384,71 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего в размере 1301154,13 рублей.

В остальной части исковых требований Геврасева А.А. - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11807,69 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.02.2016 года.

Судья: И.Н. Гросс

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года пос. Матвеев- Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Гросс И.Н., при секретаре Рогожиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геврасева А.А. к ООО «Страховая компания «Согласие», о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области обратился с исковым заявлением Геврасев А.А. к ООО «Страховая компания «Согласие», о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом страхования по которому являются имущественные интересы по страховым рискам «Ущерб и Хищение» на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №. Страховая сумма определена в размере 933 737, 00 рублей, страховая премия (взнос) составила 203 294, 42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № в нарушении п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Солопова А.С.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Ответчик произвел осмотр его автомобиля, однако до настоящего времени свои обязательства не ис...

...полнил и не произвел в его пользу страховое возмещение.

В связи с этим, он был вынужден организовать проведение независимой экспертизы. Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 626314,39 рублей, а с учетом износа 585688,78 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 22550,00 рублей.

За производство указанного заключения им были оплачены услуги специалиста в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику ООО «СК «Согласие» претензию с требованием произвести страховое возмещение, что подтверждается почтовым извещением. Однако ответчик проигнорировал претензию, выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, по мнению истца, ему причинен моральный вред в размере 30 000 рублей.

Так же, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 3% от неудовлетворенных исковых требований, но не более размера страховой премии с момента не выплаты страхового возмещения (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.11.2.3.1.«Правил страхования транспортных средств», по полису КАСКО №200622076/15-ТФ от 08.07.2015 года, выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами.

ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику ООО «СК «Согласие» заявление с приложением всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения, что подтверждается уведомлением о вручении. Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка, исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с этим, период просрочки составляет 37 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). Расчет неустойки (пени): (626314,39 рублей (СВР без учета износа) + 22550,00 рублей (УТС) х 37 (количество дней просрочки) х 3% = 720183,97 рублей, однако в связи с тем, что размер неустойки ограничен ценой услуги её размер составляет 203294,42 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 1064, 1079, гл.48 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Геврасев А.А. просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу денежную сумму в размере 626314,39 рублей в счет выплаты страхового возмещения; величину утраты товарной стоимости в размере 22550,00 рублей; неустойку в размере 203 294, 42 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000,00 рублей.

В судебном заседании от 21.07.2016 года представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года Садовников Р.В., уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, уменьшив сумму заявленных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Геврасева А.А. денежную сумму в размере 620 640 рублей в счет выплаты страхового возмещения. Взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Геврасева А.А. неустойку в размере 203294,42 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Геврасева А.А. 30000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Геврасева А.А. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Геврасева А.А. расходы по оплате экспертных услуг по досудебному исследованию в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Геврасев А.А. в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года Садовников Р.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. В ранее поданном возражении на иск просит в иске отказать. При таком положении, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, в том числе описание опасности, от которой производится страхование, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Геврасев А.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, Геврасев А.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № в нарушение п.9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Солопова А.С.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая компания «Согласие» на страховую сумму 933 737 рублей по страховым рискам «Ущерб и Хищение».

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией ПТС (л.д.7), свидетельством о регистрации ТС (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), справкой о ДТП (л.д.10), полисом страхования ТС (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов (л.д. 13-15).

Ответчик произвел осмотр автомобиля истца, однако свои обязательства не исполнил (л.д. 122- акт осмотра ТС).

В связи с этим, истец был вынужден обратиться к эксперту ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 626314,39 рублей, а с учетом износа 585688,78 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 22 550 рублей (л.д.16-29).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» претензию с требованием произвести страховое возмещение (л.д.31-33).

Исковое заявление Геврасева А.А. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6).

После подачи иска в суд, ООО «СК «Согласие» так и не произвело выплату страхового возмещения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству ООО «СК «Согласие» назначена судебная автотовароведческая транспортно-трасологическая экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты>» (л.д. 145-147).

Согласно судебному экспертному заключению№ № от ДД.ММ.ГГГГ, В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: залом капота, нарушение креплений фар головного света, разрушение решетки радиатора, облицовки переднего бампера, решетки переднего бампера, обтекателя, воздуховода, радиатора системы охлаждения двигателя, конденсатора, деформации и изгиб поперечины передней нижней, кронштейна переднего верхнего, балки бампера переднего, в результате срабатывания средств безопасности подлежат замене ремни натяжные безопасности водителя и переднего пассажира с замками, air Bag водителя и переднего пассажира, панель приборов. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 549 331 рублей (л.д. 152-161).

Судом также установлено, что поскольку ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» не исполнил свои обязательства, истец самостоятельно отремонтировал свой автомобиль. Фактически понесенные расходы по восстановлению автомобиля составили 620 640 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № № <данные изъяты>. и актом выполненных работ № № (л.д.95, 95а-96).

Именно на данной сумме в размере фактически произведенных затрат на ремонт настаивал представитель истца в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя имеющиеся в материалах доказательства, суд полагает необходимым принять за основу принимаемого решения фактически понесенные истцом затраты на ремонт, поскольку именно данные расходы были понесены именно на конкретно принадлежащий автомобиль истца, в объеме необходимом для приведения автомобиля истца в исправное техническое состояние. Кроме того, размер фактически истраченных денежных средств на ремонт автомобиля согласуется и со стоимостью восстановительного ремонта истца, указанной в заключении судебного эксперта. Также из заключения судебного эксперта следует, что повреждения были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку ООО «СК «Согласие» осмотрело транспортное средство, принадлежащее истцу, однако не исполнило своих обязательств по ремонту транспортного средства истца, данных о том, что направление на ремонт выдавалось в деле не имеется, как и данных о том, что указанное направление было получено истцом и ему было известно о наличии такого направления, материалы дела не содержат, в связи с чем, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Помимо этого, из возражения на иск страховой компании следует, что истцу было отказано в исполнении обязательств страховой компанией в виду того, что повреждения на автомобиле не образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, этот вывод полностью опровергается заключением судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку истцом понесены расходы по восстановлению автомобиля в размере 620 640 рублей, что подтверждается квитанцией-договором (л.д.95) и актом выполненных работ (л.д. 95а-96), то именно данная денежная сумма подлежит взысканию со страховой компании.

Именно на данных требованиях иска и настаивал представитель истца в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, а указанная сумма взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» неустойки в размере 203294,42 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований истца в виду следующего.

Так, в тех случаях, когда договором добровольного страхования был оговорен ремонт на СТОА, то основанием для взыскания неустойки и штрафа, применительно к п. 42 Постановления Пленума является доказанность факта неисполнения страхователем обязательства по восстановительному ремонту качественно и в срок, установленный договором страхования.

Согласно п.11.2.3.1. «Правил страхования транспортных средств», по полису КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ, «Выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами».

В соответствии с ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» заявление с приложением всех необходимых документов для направления ТС на СТОА.

Однако страховая компания направления не выдала, то есть своих обязательств согласно заключенному договору страхования, не исполнила.

Таким образом, размер неустойки (пени) следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с этим, период просрочки составляет 107 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Расчет неустойки (пени): (620 640 руб. (фактически понесенные затраты) х 107 дней (количество дней просрочки) х 3% = 1992254,40 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку указанная сумма неустойки в размере 1992254,40 рублей превышает сумму страховой премии в размере 203294,42 рублей по полису КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию сумма неустойки в размере страховой премии 203294,42 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении в данном случае к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассматривая доводы представителя ООО СК «Согласие», исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, при рассмотрении дела, ответной стороной не представлено доказательств наличия оснований для уменьшения размера данной санкции. Из обстоятельств дела не следует, что у ООО СК «Согласие» имелись исключительные непреодолимые основания для неисполнения обязательств до обращения истца с иском в суд, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Ссылки страховой компании о неприменении в данном случае положений ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, в обоснование поданного иска о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, Геврасев А.А. указал на то, что существенное нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения свидетельствуют о нарушениях прав истца как потребителя и недобросовестности ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в данной ситуации именно ООО «СК «Согласие» должно было произвести ремонт транспортного средства истца и осуществить выплату фактически понесенных расходов на ремонт, в связи с чем обращения истца к страховщику оставшиеся без внимания, невыплата страхового возмещения по фактически понесенным затратам до настоящего времени в полном объеме, то обстоятельство, что автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения, истец был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, приводят к выводу, что изложенные выше обстоятельства подтверждают факт причинения истцу нравственных страданий и переживаний.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то, что моральный вред определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости возмещения ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае, а также принципы разумности и справедливости, и учитывая заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным удовлетворить заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемых сумм, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.2 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договору как личного, так и имущественного страхования применяется закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу п.п.45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. от истца в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, поскольку требования Геврасева А.А. не были добровольно удовлетворены страховой компанией в полном объеме ни изначально, ни после обращения его в суд с иском, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку ответчик своими действиями нарушил законные права истца.

В связи с тем, что в пользу истца суд присуждает страховое возмещение в размере 620 640 рублей, неустойку в размере 203294,42 рублей, 10000 рублей - компенсацию морального вреда, а всего в размере 833934,42 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 416967,21 рублей, составляющий 50 % от присужденной суммы.

При этом суд также полагает отклонить заявленное ходатайство представителя страховой компании о снижении в данном случае размера штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, так как данных о том, что у ООО СК «Согласие» имелись исключительные непреодолимые основания для неисполнения обязательств до обращения истца с иском в суд, суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.169).

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела, и полагает определить размер денежных средств по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, что будет соразмерно оказанной юридической услуге с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе.

Также истцом понесены издержки за проведение оценки по определению размера восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей (л.д. 30 - квитанция). Однако поскольку в основу заявленных требований иска положены фактически понесенные истцом затраты на ремонт, то в удовлетворении данной суммы судебных расходов следует отказать.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования Геврасева А.А. подлежат удовлетворению частично, в указанных выше суммах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как усматривается из дела, по ходатайству ответной стороны была назначена по делу судебная автотовароведческая транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> и возложена оплата экспертных исследований на ООО «СК «Согласие» (л.д. 166-169).

Согласно п.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку экспертные исследования были проведены без оплаты, то начальник экспертного учреждения, в силу положений ст. 85 ГПК РФ, заявил ходатайство о взыскании с расходов по производству судебной экспертизы в размере 16 000 рублей (л.д.151).

Принимая во внимание, что данное экспертное заключение согласуется с суммами фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средства, заявлено ответной стороной, подтверждает факт причинение механических повреждений транспортного средства истца в результате ДТП, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную экспертом денежную сумму. При этом суд считает, что данный размер, взыскиваемый в пользу экспертного учреждения, соразмерен оказанной экспертной услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе не подлежит уменьшению.

Поскольку истец, в силу закона, освобожден от оплаты государственной пошлины, то государственную пошлину от удовлетворенной цены иска (823934,42 рублей (620 640 рублей - страховое возмещение + неустойка – 203294,42 рублей) - имущественное требование (госпошлина 11439,34 рублей) и 10000 рублей - компенсация морального вреда - нематериальное требование (государственная пошлина- 300 рублей)) в размере 11739,34 рублей необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияГеврасева А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании выплат страхового возмещения, в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Геврасева А.А. сумму страхового возмещения в размере 620 640 рублей, неустойку в размере 203294,42 рублей, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 416967,21 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, а всего в размере 1268901,63 рублей.

В остальной части исковых требований Геврасеву А.А. - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <данные изъяты> (индивидуальный предприниматель <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11739,34 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.07.2016 года.

Судья: И.Н. Гросс

Дело №2-15/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января2017годап.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюГеврасева А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Геврасев А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 434073,84 рублей, неустойку в размере 203294,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 22.06.2016 года в 21-40 часов по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, Геврасев А.А., управляя автомобилем Митсубиси ASX, регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Мазда 3, регистрационный знак №, под управлением Квасова А.И. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Митсубиси ASX, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. После своего обращения с заявлением о наступлении страхового случая страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения, с размером которого он не согласен.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, дело рассмотрено в их отсут...

...ствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

От истца Геврасева А.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону по месту нахождения ответчика, в связи с тем, что на момент подачи иска он был зарегистрирован в г.Москва.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о передаче дела в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону по подсудности по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что в настоящее времяместом регистрации и проживания истца Геврасева А.А. является:<адрес>.

Учитывая, что в соответствии с положениями ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, принимая во внимание, что истец Геврасев А.А. на территории Матвеево-Курганского района на данный момент не зарегистрирован, при этом ходатайствует о передаче дела по месту нахождения ответчика, настоящее дело по иску Геврасева А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещенияподлежит передаче в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону по подсудности, посколькупринято Матвеево-Курганским районным судом с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело №2-15/2017 по иску Геврасева А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещенияв Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.И. Коркишко