Гибадуллин Рамиль Илдусович

№ 2-4995/24 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2024-005961-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года г.Ижевск Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Низамовой М.И.,

при секретаре Бережновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибадуллина Рамиля Илдусовича к Солодкому Дмитрию Петровичу, Солодкой Марии Александровне, ООО «ВЕЛЕС» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 09.10.2023 года между Гибадуллиным Р.И. и Солодким Д.П. заключен договор займа №2, по условиям которого истец передал заемщику в долг денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить такую же сумму в срок по 09.10.2024г. Денежные средства в размере 1 500 000 рублей переданы Солодкому Д.П., что подтверждается выданной распиской. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 09.10.2023г. был заключен договор поручительства с поручителем Солодкой М.А., которая приняла на себя обязательство отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, а также договор залога между истцом и Солодким Д.П., в соответствии с которым в залог передано следующее имущество – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, <дата> г.в., рег.знак №, категория ТС – В, VIN №, модель <данные скрыты>, № двигателя №), шасси (рама) отсутствует, цвет – серебристый, ПТС №№ от <дата>., стоимость указана в размере 1 500 000 рублей. По условиям договора, в случае неисполнения или ненадлежащего ...

...исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Истец указывает, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа, по состоянию на 09.10.2024г. сумма задолженности составляет 1 930 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков солидарно: задолженность в размере 1 930 000 руб., неустойку из расчета 0,3% за каждый день просрочки на сумму неуплаченного долга, начиная с 10.10.2024г. по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 300 руб., по оплате государственной пошлины за обеспечительные меры в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 80 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество– автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, <дата> г.в., VIN №

В судебном заседании представитель истца Берш И.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогично изложенными в иске.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

09.10.2023 года между Гибадуллиным Р.И. и Солодким Д.П. заключен договор займа №2, по условиям которого истец передал заемщику в долг денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить такую же сумму в срок по 09.10.2024г. Денежные средства в размере 1 500 000 рублей переданы Солодкому Д.П.

Факт предоставления займа заемщику подтверждается распиской от 10.10.2023г. на сумму 1500 000 рублей

В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства возвращать сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные договором займа (п. 3 индивидуальных условий договора потребительского займа) и графиком платежей.

Согласно п.3.1 условий договора займа заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета 4% в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 09.10.2023 года был заключен договор поручительства с Солодкой М.А., которая приняла на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа.

Согласно пункту 1.4 поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая, но не ограничиваясь возвратом всей суммы займа, уплатой процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.1.3).

Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 09.10.2023 года был заключен договор залога с ООО «Велес», по условиям которого залогодержателю передано в залог транспортное средство - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, <дата> г.в., рег.знак №, категория ТС – В, VIN №, модель <данные скрыты>, № двигателя №), шасси (рама) отсутствует, цвет – серебристый, ПТС №№ от <дата>

В соответствии с ответом на запрос суда, собственником данного автомобиля на момент рассмотрения дела является Солодкая М.А.

Оценочная стоимость заложенного имущества составляет 1500 000 рублей (п.2.3 договора).

Как предусмотрено п.1.2 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 6.2 договора займа в случае нарушения сроков возврата денежных средств Заемщиком подлежит уплате неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки на сумму неуплаченного долга. Неустойка по договору выплачивается только на основании обоснованного письменного требования сторон.

На день вынесения решения задолженность по договору займа заемщиком не погашена, по состоянию на 09.10.2024г. составляет 1930 000 рублей.

В силу ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1.2, 3.1 договора установлен размер процентной ставки по договору займа в размере 4 % в месяц, таким образом, сумма процентов за период с 10.10.2023 по 09.10.2024, с учетом выплат составляет 430 000 рублей

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.

Таким образом, с ответчиков также подлежит взысканию неустойка из расчета 0,3% за каждый день просрочки на сумму неуплаченного долга, начиная с 10.10.2023г. по день фактической оплаты долга, в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики расчет истца в части размера основного долга, процентов, неустойки не оспорили, свой расчет не представили, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения расчет истца.

Доказательств, подтверждающих уплату основного долга, процентов по договору займа истцу, надлежащего выполнения своих обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, ответчики суду не представили.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки являются обоснованными, расчет процентов судом проверен, найден верным.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

Согласно ч. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, в порядке ст. 341 ГК РФ.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, <дата> г.в., VIN №

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств.

В силу ст. ст. 349, 350 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, начальная продажная цена на такое имущество определяется решением суда.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком в нарушение условий договора займа обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом и договором основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, <дата> г.в., VIN №.

Согласно п.2.3. залоговая стоимость автомобиля составляет 1500 000 руб.

Таким образом, поскольку денежное обязательство по договору займа заемщиком надлежащим образом не исполняется, судом установлено наличие задолженности, указанные суммы взысканы с ответчиков в пользу истца, следует обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, <дата> г.в., VIN №, принадлежащий Солодкой М.А.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Расходы, понесенные Гибадуллиным Р.И. на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридической помощи от 11.10.2024г., согласно которому истец оплатил указанные расходы на сумму 80 000 руб.

Каких-либо сомнений в том, что указанные расходы оплачены не были, у суда не имеется, достаточных доказательств этому со стороны ответчиков также не представлено.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд усматривает чрезмерный размер судебных расходов по оплате услуг представителя со стороны истца и полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

Указанная выше сумма не является чрезмерной, отвечает принципам разумности и соразмерности, задачам справедливого судебного разбирательства, соотносится с объемом защищенного права, важностью его для истца, объемом оказанной представителем истца правовой помощи, при этом надлежащих доказательств чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 44300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гибадуллина Рамиля Илдусовича к Солодкому Дмитрию Петровичу, Солодкой Марии Александровне, ООО «ВЕЛЕС» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Солодкого Дмитрия Петровича, Солодкой Марии Александровны в пользу Гибадуллина Рамиля Илдусовича задолженность по договору займа №2 от 09.10.2023г., в размере 1930 000, а именно: 1 500 000 руб.-сумма основного долга, 430 000 руб.- сумма процентов.

Взыскать солидарно с Солодкого Дмитрия Петровича, Солодкой Марии Александровны неустойку из расчета 0,3% за каждый день просрочки на сумму неуплаченного долга, начиная с 10.10.2024г. по день фактической оплаты долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, <дата> г.в., VIN №

Взыскать солидарно с Солодкого Дмитрия Петровича, Солодкой Марии Александровны, ООО «Велес» в пользу Гибадуллина Рамиля Ильдусовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины за обеспечительные меры в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2024г.

Судья Низамова М.И.

Дело №2-1443/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пестеревой С. А. к ООО «Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения УР» о взыскании арендной платы, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

Пестерева С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения УР» о взыскании арендной платы по договору № аренды транспортного средства от 01.11.2016 года за период с 01.09.2017 по 16.12.2020 в размере 681 55,23 руб. с последующим взысканием с 17.12.2020 до момента уплаты стоимости трактора из расчета 17 250 руб. в месяц, пени за просрочку арендной платы за период с 6.09.2017 по 31.10.2020 в размере 1863 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6.11.2017 по 16.12.2020 в размере 67 389,78 руб. с последующим взысканием за период с 17.12.2020 до дня уплаты арендной платы исходя из ключевой ставки Банка России, неустойки за просрочку возврата трактора ЮМЗ-6КЛ за период с 1.11.2020 по 16.12.2020 в размере 196 905 руб. с последующим взысканием с 17.12.2020 по день уплаты стоимости трактора из расчета 0,1 % от суммы 17250 руб. за каждый день просрочки.

Требования мотивированы тем, что между Пестеревой С.А. (арендодатель) и ООО «РМУ Минздрава УР» (арендатор) 01.11.2016 заключен договор № аренды транспортного средства (далее - Договор), который расторгнут решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 19.02.2019 по делу № по иску Пестеревой С.А. к ООО «РМУ Минздрава УР». До настоящего дня РМУ не вернуло трактор Пестеревой С.А., за ...

...время фактического пользования трактором после июля 2017 г. РМУ также не оплачивало арендную плату. Трактор похищен 19.09.2017 неустановленным лицом с территории РМУ, расположенной по адресу: <адрес>, хищение трактора стало возможным в связи с необеспечением его сохранности РМУ - неисполнением им обязанности по обеспечению сохранности.

Определением суда от 1.06.202021 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечен Гибадуллин Р.И.

В судебном заседании истец Пестерева С.А., ее представители Наумов Д.Н. и Пестерев А.Р. заявленные требования поддержали, подтвердили изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения УР» конкурсный управляющий Харькина О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что предмет аренды утрачен, представила письменные возражения, в которых ссылалась на то, что истцом в рамках дела о банкротстве ответчика не заявлялось требование о возмещении стоимости трактора, истек срок исковой давности с момента осведомления истца о хищении трактора.

Третье лицо Гибадуллин Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель третьего лица Гибадуллина Р.И. – Кайсина К.А. заявленные требования считала необоснованными, пояснила, что после назначения Гибадуллина Р.И. генеральным директором ответчика проводилась инвентаризация, в ходе которой трактор не выявлен, предыдущий генеральный директор давал Губадуллину объяснения об отсутствии трактора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав доводы истца, ее представителей, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив и исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 19.02.2019 по делу № удовлетворен иск Пестеревой С.А. к ООО «Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения УР» о расторжении договора, расторгнут договор аренды транспортного средства № от 01.11.2016, заключенный между Пестеревой С.А. и ООО «Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения УР» и установлены следующие обстоятельства.

01.11.2016 между Пестеревой С.А. (Арендодатель) и ООО «Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения УР» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору, принадлежащее арендодателю транспортное средство Трактор ЮМЗ-6КЛ (далее по тексту «трактор», заводской номер машины (кабины) №, двигатель № год 1986, цвет зеленый, для использования в соответствии с нуждами Арендатора по адресу <адрес>.

Пунктом 2.1 указанного договора определено, что арендодатель предоставляет арендатору трактор за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению трактором, а арендатор по истечении договора аренды возвращает трактор в исправном состоянии с учетом естественного износа. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который составляется в момент передачи трактора, подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. При передаче трактора стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Это должно отражаться в акте приема-передачи.

Настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31 октября 2017 года (п. 4.1 Договора).

В силу п. 3.1 Договора, арендная плата по договору составляет 17250 руб. в месяц без НДС, за вычетом НДФЛ 13% начисляется и выплачивается арендатором.

Арендатор обязуется оплачивать арендную плату ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 10.3 Договора, в случае несвоевременной передачи трактора арендатором арендодателю, действие договора продлевается до фактической передачи трактора арендодателю.

Изменение условий договора, его расторжение, и прекращение допускается только по письменному соглашению сторон (п. 10.1 Договора).

Предмет договора аренды – трактор передан арендатору в исправном состоянии, без повреждений, что подтверждается актом приема-передачи от 1.11.2016.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 5.1. Договора, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого трактора.

При несвоевременной передаче автомобиля арендатором арендодателю, арендатор выплачивает неустойку 1% от арендной платы по договору за каждый день просрочки (п.5.3 Договора).

За каждый день просрочки выплаты арендной платы, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,1 % в день от суммы задолженности (п.5.5 Договора).

Постановлением ст.следователя СУ УМВД России по г.Ижевску от 22.02.2018 возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом 19.09.2017 трактора ЮМЗ-6КЛ, причинившего ущерб Пестеревой С.А. в размере 1 200 000 руб.

Факт исполнения арендодателем обязательств по предоставлению трактора установлен решением Ленинского районного суда от 19.02.2019, имеющим преюдициальное значение.

Между тем доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 1.09.2017, а также возврата арендуемого имущества истцу ответчиком не представлено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на хищение предмета аренды.

Истец, не оспаривая данное обстоятельство, заявил о вине ответчика в хищении.

Согласно п.5.1 Договора ответственность за сохранность предмета аренды возложена на арендатора.

Как следует из постановлением ст.следователя СУ УМВД России по г.Ижевску от 22.02.2018 о возбуждении уголовного дела, трактор ЮМЗ-6КЛ похищен неустановленным лицом 19.09.2017 с территории ООО «РМУ Минздрава УР» по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материалы уголовного дела №, свидетельствующие об утрате имущества в результате хищения неустановленными лицами, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом за период с 1.09.2017 и обеспечению сохранности арендованного имущества, а следовательно об обоснованности требований истца о взыскании арендной платы за пользование трактором и пени за просрочку арендной платы за период с 6.09.2017 по 31.10.2020 в размере 1863 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6.11.2017 по день фактической уплаты арендной платы.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая нарушение ответчиком срока оплаты арендной платы, предусмотренного п.3.2 Договора, обоснованы и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6.11.2017 по 16.12.2020 в размере 67 389,78 руб. с последующим взысканием за период с 17.12.2020 до дня уплаты арендной платы исходя из ключевой ставки Банка России.

Исходя из установленных судом обстоятельств нарушения срока возврата предмета аренды, также обоснованы и требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата предмета аренды за период с 1.11.2020 по 16.12.2020 с последующим взысканием с 17.12.2020 по день возврата Пестеревой С.А. арендуемого трактора или выплаты оценочной стоимости арендованного трактора из расчета 0,1 % от суммы 17250 руб. за каждый день просрочки.

Произведенные истцом расчеты арендной платы, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки судом проверены, основаны на условиях Договора и сомнений не вызывают.

Доводы ответчика о том, что истцом в рамках дела о банкротстве ответчика не заявлялось требование о возмещении стоимости трактора, истечении срока исковой давности с момента осведомления о хищении трактора судом не принимаются как не относящиеся к рассматриваемому спору по следующим основаниям.

Истец свои требования не основывает на обязанности ответчика возместить стоимость трактора, исходя из заявленного предмета спора это обстоятельство не имеет юридического значения и отсутствие решения по возмещению стоимости трактора не влияет на разрешение иска о взыскании арендной платы, пени за просрочку арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами (арендной платой), неустойки за просрочку возврата трактора.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности с момента осведомления истца о хищении трактора.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, по рассматриваемому судом иску момент осведомления истца о хищении трактора юридического значения не имеет.

С настоящим иском истец обратилась в суд 29.03.2021. Сроки исковой давности по требованию о взыскании арендной платы подлежали исчислению с 6-го числа соответствующего месяца (п.3.2 Договора), а по требованию о взыскании неустойки за просрочку возврата предмета аренды – с 31.10.2017 (п.2.2, 4.1 Договора).

С заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения трактора истец обратилась в органы внутренних дел 24.01.2018, обязанность ответчика уплачивать арендную плату за предыдущий период была предметом рассмотрения Арбитражного суда УР по заявлению истца о включении в реестр кредиторов от 7.02.2018 (л.д.13), обстоятельства хищения трактора имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем в периоды рассмотрения уголовного дела (с 24.01.2018 по настоящее время) и заявления арбитражным судом (с 7.02.2018 по 27.10.2020) течение срока исковой давности приостановилось в порядке ст.204 ГК РФ и к моменту обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности не истек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 173,71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Пестеревой С. А. к ООО «Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения УР» о взыскании арендной платы, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения УР» в пользу Пестеревой С. А. арендную плату за период с 1.09.2017 по 16.12.2020 в размере 681 553,23 руб., пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 6.09.2017 по 31.10.2020 в размере 1863 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6.11.2017 по 16.12.2020 в размере 67 389,78 руб., неустойку за просрочку возврата предмета аренды за период с 1.11.2020 по 16.12.2020 в размере 196 995 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 173,71 руб.

Взыскивать с ООО «Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения УР» в пользу Пестеревой С. А. арендную плату за период с 17.12.2020 в размере 17 250 руб. в месяц, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму остатка неисполненных обязательств 681 553,23 руб., неустойку за просрочку возврата предмета аренды за период с 17.12.2020 в размере 0,1 % в день от суммы 17 250 руб. по день возврата Пестеревой С. А. арендуемого трактора или выплаты оценочной стоимости арендованного трактора.

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2021 года.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья Д.Н. Рябов

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Рябов Д.Н. № 18RS0001-01-2021-010806-21

№ 33-549/2021 (суд апелляционной инстанции)

№ 2-1443/2021 (суд первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Гулящих А.В.,

судей: Дубовцева Д.Н., Пашкиной А.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестеревой С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – ООО «РМУ Минздрава УР») о взыскании арендной платы, неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «РМУ Минздрава УР» Харькиной О. Г. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения конкурсного управляющего ООО «РМУ Минздрава УР» Харькиной О.Г., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, истца Пестеревой С.А. и её представителя Наумова Д.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица Гибадуллина Р.И. - Щетниковой Ю.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Пестерева С.А. обратилась в суд с иском к ООО «РМУ Минздрава УР» о взыскании с него:

- арендной платы за период с 1 сентября 2017 года по 16 декабря 2020 года в размере 681553 рублей 23 копеек и за период с 17 декабря 2020 года до момента уплаты ...

...ей стоимости трактора (1200000 рублей 00 копеек) из расчета по 17250 рублей в месяц;

- неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 6 сентября 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 1863 рублей 00 копеек;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 ноября 2017 года по 16 декабря 2020 года в размере 67389 рублей 78 копеек и за период с 17 декабря 2020 года до дня уплаты задолженности по арендной плате в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- неустойки за просрочку возврата трактора за период с 1 ноября 2017 года по 16 декабря 2020 года в размере 196995 рублей 00 копеек и за период с 17 декабря 2020 года по день уплаты стоимости трактора (1200000 рублей) в размере 0,1% от 1750 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование данных требований истцом указано на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды транспортного средства № 03-33АР/16 от 1 ноября 2016 года по внесению арендной платы и по возврату трактора по истечении срока действия данного договора.

В судебном заседании истец Пестерева Л.А. и её представители Наумов Д.Н. и Пестерев А.Р. исковые требования поддержали, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Гибадуллина Р.И., не явившегося в судебное заседание, - Кайсина К.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указала, что Гибадуллину Р.И. после назначения его генеральным директором ООО «РМУ Минздрава УР» трактор его предшественником не передавался.

Конкурсным управляющим ответчика Харькиной О.Г., не явившейся в судебное заседание, представлены письменные возражения на исковые заявление, в котором она исковые требования не признала, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований, на отсутствие оснований для начисления арендной платы, неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду утраты (хищения) трактора.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 сентября 2021 года исковые требования Пестеревой С.А. к ООО «РМУ Минздрава УР» удовлетворены. С ООО «РМУ Минздрава УР» в пользу Пестеревой С.А. взысканы: арендная плата за период с 1 сентября 2017 года по 16 декабря 2020 года в размере 681553 рублей 23 копеек, неустойка за просрочку уплаты арендной платы за период с 6 сентября 2017 года по 31 октября 2020 года в размере 1863 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 ноября 2017 года по 16 декабря 2020 года в размере 67389 рублей 78 копеек, неустойка за просрочку возврата предмета аренды за период с 1 ноября 2020 года по 16 декабря 2020 года в размере 196995 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5173 рублей 71 копейки. Также постановлено взыскивать ООО «РМУ Минздрава УР» в пользу Пестеревой С.А. арендную плату за период с 17 декабря 2020 года из расчета по 17250 рублей в месяц, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2020 года в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка неисполненных обязательств 681553 рублей 23 копеек, неустойку за просрочку возврата трактора за период с 17 декабря 2020 года по день уплаты стоимости трактора (1200000 рублей) в размере 0,1% от 17250 рублей за каждый день просрочки по день возврата Пестеревой С.А. арендуемого трактора или выплаты оценочной стоимости арендованного трактора.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «РМУ Минздрава УР» Харькина О.Г. просит решение суда отменить, исковые требования Пестеревой С.А. оставить без удовлетворения в полном объеме, полагает, что судом не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела, ссылается на наличие у неё сомнений в действительности заключения договора и его исполнении. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ООО «РМУ Минздрава УР» еще 7 августа 2017 года уведомило истца об отсутствии у него трактора, исказив её пояснения в этой части. Считает, что арендная плата может быть начислена только за фактическое пользование трактором и не может взиматься в случае его утраты вследствие обстоятельств, возникших помимо воли и желания сторон, в том числе и в случае похищения трактора. С момента хищения трактора обязательства по внесению арендной платы считает прекращенными. Полагает необоснованным применение к спорным правоотношениям положений ст. 622 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ). Надлежащим способом защиты прав арендодателя после утраты арендованного имущества является требование о возмещении его стоимости. Также указывает, что, удовлетворяя требования истца о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по день возврата трактора или по день выплаты его оценочной стоимости, суд не учел, что кредитор в силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, а требование о взыскании стоимости трактора, не являющееся текущим, не было заявлено в арбитражный суд в деле о банкротстве ООО «РМУ Минздрава УР» и не включено в реестр кредиторов, вследствие чего неисполнимо. Следовательно, установленные судом последующие начисления имеют бессрочный и безграничный характер. Поскольку отсутствуют основания для взыскания арендной платы, отсутствуют и основания для взыскания неустойки за нарушение сроков её уплаты. Взыскание неустойки за период после признания ООО «РМУ Минздрава УР» банкротом и введения в отношении него процедуры банкротства нарушает положения абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Истцом Пестеревой Л.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие третьего лица Гибадуллина Р.И., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2016 года между Пестеревой С.А., с одной стороны, и ООО «РМУ Минздрава УР» в лице генерального директора Фефилова Я.С., с другой стороны, заключен договор аренды транспортного средства № 03-33АР/16, по условиям которого Пестерева С.А. передала ООО «РМУ Минздрава УР» во временное пользование принадлежащий ей трактор ЮМЗ-6КЛ, с заводским номером 3Л104, 1986 года выпуска, зеленого цвета для использования в соответствии с нуждами арендатора по адресу: <адрес>, без оказания услуг по управлению трактором, а ООО «РМУ Минздрава УР» обязалось по истечении срока договора вернуть трактор в исправном состоянии с учетом естественного износа (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3).

Арендная плата по договору составляет 17250 рублей в месяц без НДС, за вычетом НДФЛ 13%, который начисляется и выплачивается арендатором (п. 3.1 договора).

Арендатор обязался выплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца (п. 3.2 договора)

Согласно п. 4.1 договора договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31 октября 2017 года.

Согласно п. 10.3 договора в случае несвоевременной передачи трактора арендатором арендодателю действие договора продлевается до фактической передачи трактора арендодателю.

Пунктами 5.3-5.5 договора установлена ответственность арендатора в виде неустойки: за просрочку внесения арендной платы – в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за просрочку передачи трактора арендатором арендодателю – в размере 1% от арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого трактора. В случае утраты или повреждения трактора арендатор обязан выплатить арендодателю оценочную стоимость в соответствии с п. 10.2 настоящего договора.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что по соглашению сторон арендуемый трактор оценен в 1200000 рублей.

Трактор передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 1 ноября 2016 года.

За весь период действия договора ООО «РМУ Минздрава УР» Пестеревой С.А. арендную плату не вносило.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 19 февраля 2019 года по иску Пестеревой С.А. к ООО «РМУ Минздрава УР» договор аренды транспортного средства № 03-33АР/16 от 1 ноября 2016 года расторгнут. Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 20 марта 2019 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2017 года (резолютивная часть оглашена 22 сентября 2017 года) ООО «РМУ Минздрава УР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года № 17АП-12846/2019(3)-АК по делу № А71-13545/2017 требования Пестеревой С.А. в размере 178020 рублей, в том числе 155250 рублей основного долга (арендной платы по договору аренды транспортного средства № 03-33АР/16 от 1 ноября 2016 года за период с ноября 2016 года по июль 2017 года) и 22770 рублей неустойки, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «РМУ Минздрава УР».

19 сентября 2017 года принадлежащий истцу и находящийся в пользовании ответчика трактор похищен неустановленными лицами с места его хранения.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, факт хищения трактора подтверждается материалами уголовного дела № 11801940016035607, возбужденного 22 февраля 2018 года по факту хищения трактора.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, установив, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору аренды по внесению арендной платы и по возврату трактора истцу по истечении срока аренды, признал за истцом право на взыскание задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку уплаты арендной платы - за период действия договора, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендной платы - за период после истечения срока действия договора и неустойки за просрочку возврата трактора после истечения срока действия договора до возврата ответчиком трактора истцу или уплаты ответчиком стоимости трактора, предусмотренной договором аренды.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может, находит его основанным на неправильном применении норм материального права.

В ходе рассмотрения спора ответчик возражал против удовлетворения иска и заявлял, что у него отсутствовала реальная возможность пользоваться объектом аренды в заявленный истцом период для целей, предусмотренных договором, по причине, за которую арендатор не отвечает (похищение у него трактора неустановленными лицами), что освобождает его от обязанности по внесению арендной платы в спорный период, а также делает невозможным исполнение обязанности возвратить трактор по истечении срока действия договора.

Суд первой инстанции, установив факт хищения трактора, пришел к выводу, что данное обстоятельство не влияет на право истца на получение с ответчика арендной платы и неустоек, поскольку последним не обеспечена сохранность арендованного имущества.

Вместе с тем, как следует из представленных суду доказательств, 19 сентября 2017 года принадлежащий истцу и находящийся в аренде ответчика трактор действительно был похищен неустановленными лицами с места его хранения и во владении ответчика с этого времени не находится. Оснований полагать, что трактор укрывается ответчиком (его должностными лицами) по материалам дела не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из ст. 606 и п. 1 ст. 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со ст. 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (п. 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Объективных доказательств того, что трактор был похищен ранее 19 сентября 2017 года, в материалах дела не имеется. Сообщение истцу ответчиком об отсутствии у него трактора 7 августа 2017 года, на что указано в апелляционной жалобе, само по себе хищение трактора по состоянию на 7 августа 2017 года не подтверждает. Кроме того, доказательств направления такого сообщения ответчиком истцу в материалах дела не имеется.

Не подтверждается факт хищения трактора ранее 19 сентября 2017 года и инвентаризационными описями от 19 июня 2017 года и от 22 сентября 2017 года, и перепиской Гибадуллина Р.И. и Алабужева А.В. (письма от 20 июля 2021 года и от 26 июля 2021 года). Само по себе отсутствие сведений о тракторе в указанных описях не означает, что трактор у ответчика был похищен. Кроме того, из имеющихся в материалах уголовного дела фотографий трактора от 17 августа 2017 года, протокола допроса свидетеля Мизирева К.Н. от 25 марта 2018 года, протокола выемки от 25 марта 2018 года и протокола осмотра предметов от 2 апреля 2018 года, протокола допроса свидетеля Рычина В.А., протокола очной ставки Пестерева А.Р. и Рычина В.А. следует, что в августе и в сентябре 2017 года трактор находился на территории ответчика.

Положения абз. 2 ст. 622 ГК РФ, согласно которым, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, применению к спорным правоотношениям не подлежат, поскольку такое обязательство у арендатора возникает в случае, если обязательство по возврату полученного в аренду имущества не исполнено арендатором по его вине. В рассматриваемом же случае судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии вины ответчика в неисполнении его обязанности передать трактор истцу. Поскольку невозможность использования трактора возникла по причине, за которую ответчик как арендатор, не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Истец не лишен возможности требовать возмещения от ответчика стоимости утраченного трактора.

То обстоятельство, что вследствие хищения трактора неустановленным лицом ответчик тем самым не исполнил принятое на себя обязательство по обеспечению сохранности трактора (п. 5.1 договора аренды), не является основанием для возложения на него обязанности вносить истцу арендную плату за отсутствующий у него трактор.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает за истцом право на получение арендной платы лишь за период с 1 по 18 сентября 2017 года в размере 10350 рублей 00 копеек (17250 руб. /30 дней х 18 дней = 10350 руб.).

Данную арендную плату ответчик в соответствии с условиями договора должен был уплатить в соответствии с п. 3.2 договора не позднее 5 сентября 2017 года, однако этого не сделал. В связи с чем, начиная с 6 сентября 2017 года, истец вправе начислить ответчику неустойку, предусмотренную п.5.5 договора – в размере 0,1% от суммы задолженности.

Истец начислил ответчику данную неустойку за период с 6 сентября 2017 года по 31 октября 2017 года (день окончания срока действия договора в соответствии с п. 4.1 договора) в размере 0,1 % от 17250 рублей (за период с 6 сентября по 31 октября 2017 года) – 966 рублей, в размере 0,1 % от 34500 рублей (за период с 6 по 31 октября 2017 года) – 897 рублей, всего 1863 рубля.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит начислению только на сумму задолженности в 10350 рублей.

При этом в силу абз. 1 и 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей, неустойка за просрочку внесения арендной платы может быть начислена лишь до 28 сентября 2017 года, когда ООО «РМУ Минздрава УР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (по 27 сентября 2017 года включительно).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 6 по 27 сентября 2017 года в размере 217 рублей 35 копеек (10350 рублей х 0,1% х 21 день = 217,35 руб.).

За последующие периоды неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата им трактора истцу, предусмотренной п.п. 5.3-5.4 договора, судебная коллегия также не усматривает, поскольку обязанность по возврату трактора истцу не может быть исполнена по объективным причинам, не зависящим от ответчика, - вследствие хищения у него трактора неустановленным лицом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании арендной платы, неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата трактора и или уплаты его стоимости, суд не учел, что наступление обоих этих событий невозможно по обстоятельствам, от ответчика независящим: возврат трактора не возможен вследствие его хищения, а уплата стоимости трактора не возможна вне процедуры установленной Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязательство по выплате стоимости трактора возникло у ответчика с даты его утраты. Трактор похищен у ответчика 19 сентября 2017 года, то есть до признания ООО «РМУ Минздрава УР» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства (28 сентября 2017 года), следовательно, не относится к текущим платежам.

Требование о выплате стоимости трактора может быть заявлено истцом только в рамках дела о банкротстве ООО «РМУ Минздрава УР», рассматриваемого арбитражным суда, с включением его в реестр требований кредиторов данного должника. До настоящего времени, как следует из объяснений сторон и представленных доказательств, истец с таким требованием в установленном названным Федеральным законом порядке не обратилась.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о наличии сомнений в действительности заключения договора и его исполнении судебной коллегией отклоняются, поскольку имеются вступившие в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 19 февраля 2019 года по иску Пестеревой С.А. к ООО «РМУ Минздрава УР» о расторжении договора аренды транспортного средства № 03-33АР/16 от 1 ноября 2016 года и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года № 17АП-12846/2019(3)-АК по делу № А71-13545/2017 о признании обоснованными требований Пестеревой С.А. о взыскании задолженности по арендной плате по данному договору, которыми факт заключения и исполнения истцом указанного договора установлен. Данные обстоятельства в силу ст.ст. 13 и 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию ответчиком по настоящему делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований Пестеревой С.А. в её пользу подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, - в размере 143 рублей 26 копеек (цена иска по заявленным истцом требованиям составляет 947807 рублей 01 копейку, судебной коллегией признаны подлежащими удовлетворению требования на общую сумму 10712 рублей 25 копеек, что составляет 1,13 % от цены иска. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 12678 рублей 00 копеек. Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 143 рублей 26 копеек (1,13% от 12678 рублей).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено с учетом определения судебной коллегии от 14 февраля 2022 года об исправлении явных арифметических ошибок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 сентября 2021 года отменить.

Исковые требования Пестеревой С.А. к ООО «РМУ Минздрава УР» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РМУ Минздрава УР» в пользу Пестеревой С.А.:

- арендную плату за период с 1 по 18 сентября 2017 года в размере 10350 рублей 00 копеек;

- неустойку за просрочку уплаты арендной платы за период с 6 по 27 сентября 2017 года в размере 217 рублей 35 копеек;

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 143 рублей 26 копеек.

Исковые требования Пестеревой С.А. к ООО «РМУ Минздрава УР» о взыскании: арендной платы за период с 19 сентября 2017 года до момента уплаты ей стоимости трактора (1200000 рублей 00 копеек) из расчета по 17250 рублей в месяц; неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 28 сентября 2017 года по 31 октября 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 ноября 2017 года по 16 декабря 2020 года в размере 67389 рублей 78 копеек и за период с 17 декабря 2020 года по день фактической уплаты суммы задолженности по арендной плате в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; неустойки за просрочку возврата трактора за период с 1 ноября 2017 года по 16 декабря 2020 года в размере 196995 рублей 00 копеек и за период с 17 декабря 2020 года по день уплаты стоимости трактора (1200000 рублей) в размере 0,1% от 17250 рублей за каждый день просрочки оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РМУ Минздрава УР» Харькиной О.Г. удовлетворить частично.

Мотивированное определение изготовлено 14 февраля 2022 года.

Председательствующий А.В. Гулящих

Судьи Д.Н. Дубовцев

А.А. Пашкина

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Рябов Д.Н. № 18RS0001-01-2021-010806-21

№ 33-549/2021 (суд апелляционной инстанции)

№ 2-1443/2021 (суд первой инстанции)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Гулящих А.В.,

судей: Дубовцева Д.Н., Пашкиной А.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Пестеревой С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – ООО «РМУ Минздрава УР») о взыскании арендной платы, неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «РМУ Минздрава УР» Харькиной О. Г. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 сентября 2021 года,

установила:

при изготовлении мотивированного апелляционного определения по настоящему гражданскому делу установлено, что при расчете неустойки за просрочку уплаты арендной платы, которую судебная коллегия признала подлежащей взысканию за период с 6 по 27 сентября 2017 года из расчета 0,1% от суммы задолженности по арендной плате в размере 10350 рублей, судебной коллегией допущена явная арифметическая ошибка, которая привела к неверному результату вычисления суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Правильным расчетом неустойки является следующий расчет: 10350 рублей х 0,1% х 21 день = 217 рублей 35 копеек. Судебной же коллегией сумма неустойки с применением той же фо...

...рмулы ошибочно определена в размере 362 рублей 25 копеек.

Также судебной коллегией допущена арифметическая ошибка при определении размера возмещения расходов на оплату государственной пошлины, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований Пестеревой С.А. в её пользу подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, - в размере 143 рублей 26 копеек (цена иска по заявленным истцом требованиям составляет 947807 рублей 01 копейку, судебной коллегией признаны подлежащими удовлетворению требования на общую сумму 10712 рублей 25 копеек, что составляет 1,13 % от цены иска. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 12678 рублей 00 копеек. Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 143 рублей 26 копеек (1,13% от 12678 рублей). Судебной коллегией в результате ошибочных расчетов размер возмещения определен в размере 1 рубля 13 копеек.

Судебная коллегия считает возможным, учитывая, что данные ошибки являются явными арифметическим, их исправить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исправить явные арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2022 года, абзацы 5 и 6 которой изложить в следующей редакции:

«- неустойку за просрочку уплаты арендной платы за период с 6 по 27 сентября 2017 года в размере 217 рублей 35 копеек;

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 143 рублей 26 копеек».

Председательствующий А.В. Гулящих

Судьи Д.Н. Дубовцев

А.А. Пашкина

Копия верна:

Председательствующий А.В. Гулящих

<данные изъяты> Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибадуллина Рамиля Илдусовича к Хайбулину Марату Ягфаровичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Гибадуллин Р.И. обратился в суд с иском к Хайбулину М.Я. о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 183000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступило заявление Гибадуллина Р.И. об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, поскольку ответчик добровольно исполнил претензию о возврате денежных средств, перечислив платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в заявленном размере 183000 руб. на расчетный счет истца (л.д. 35-38).

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, а потому у суда есть все основания для его принятия и прекращения производства по делу.

Государственная пошлина, оплаченная ФИО1 при подаче искового заявления в размере 4860,00 рублей, подлежит возврату в соответствии с подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 101, 220, 221, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Гибадуллина Рамиля Илдусовича от иска.

Производство по делу по иску Гибадуллина Рамиля Илдусовича к Хайбулину Марату Ягфаровичу о взыскании неосновательного обогаще...

...ния - прекратить.

Возвратить Гибадуллину Рамилю Илдусовичу оплаченную при подаче искового заявления платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 4860,00 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 15 дней.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

08 июля 2016 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе судьи Кочеткова Д.В., при секретаре Зиминой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике к Гибадуллину РИ о взыскании недоимки по налогам

У С Т А Н О В И Л :

Истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике обратился в суд с иском к ответчику Гибадуллину Р.И. о взыскании недоимки по налогам. Свои требования мотивировал тем, что ответчик состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция). Ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, плательщиком земельного налога на основании сведений, предоставляемых государственными органами, осуществляющими ведение государственного земельного реестра и органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 409 НК РФ уплата налога должна быть произведена плательщиком не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами.

В силу п.п. 1,2,4 ст. 391 НК РФ срок уплаты земельного налога налогоплательщиками - физическими ли...

...цами, не позднее 1 декабря следующего за истекшим налоговым периодом.

В нарушение норм, установленных законодательством о налогах и сборах, суммы налогов в бюджет не уплачены в установленный срок.

В адрес ответчика направлено требование № от -Дата- об уплате земельного налога за 2014 г., налога на имущество физических лиц за 2012,2013,2014 г.г.

В установленный в требовании срок ответчик в добровольном порядке недоимку не уплатил.

Просят взыскать с ответчика в доход бюджета на расчетный счет 40101810200000010001, получатель Отделение - НБ Удмуртская Республика г. Ижевск БИК 049401001 ИНН 1828011010 УФК по Удмуртской Республике (Межрайонная ИФНС РФ № 3 по Удмуртской Республике) Код ОКТМО 94710000: задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год 16360 руб. (КБК 18210601020041000110), задолженность по земельному налогу за 2012 год. - 8616,80 руб., за 2013 г. - 34467 руб., за 2014 год - 37640 руб. (КБК 18210606042041000110).

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, определил рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы административного дела, письменные доказательства, исследовав все обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.1, п.4 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, плательщиком земельного налога на основании сведений, предоставляемых государственными органами, осуществляющими ведение государственного земельного реестра и органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ.

В соответствии со ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 401 НК РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество, в частности: 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 403 НК РФ, налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 409 НК РФ уплата налога на имущество физических лиц должна быть произведена плательщиком не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно ст. 390 НК РФ

1. Налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

2. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 391 НК РФ, налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу п.п. 1,2,4 ст. 391 НК РФ срок уплаты земельного налога налогоплательщиками - физическими лицами, не позднее 1 декабря следующего за истекшим налоговым периодом.

В нарушение норм, установленных законодательством о налогах и сборах, суммы налогов в бюджет не уплачены в установленный срок.

В адрес ответчика направлено требование № от -Дата- об уплате земельного налога за 2014 г., налога на имущество физических лиц за 2012,2013,2014 г.г.

В установленный в требовании срок ответчик в добровольном порядке недоимку не уплатил.

Инспекцией приняты все меры для надлежащего извещения налогоплательщика об обязанности уплаты налога, пени, однако, до настоящего времени добровольное погашение налогоплательщиком задолженности по уплате налога, пени не произведено.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с Ответчика недоимки по налогу, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Налоговые органы, являющиеся органами государственной власти, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ в случае, если они обращаются в суды общей юрисдикции в качестве истцов с требованиями о взыскании задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафам в бюджеты (внебюджетные фонды), налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах, а также в иных случаях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой административный истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 175-180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике к Гибадуллину РИ о взыскании недоимки по налогам удовлетворить.

Взыскать с Гибадуллина РИ в доход бюджета на расчетный счет 40101810200000010001, получатель Отделение - НБ Удмуртская Республика г. Ижевск БИК 049401001 ИНН 1828011010 УФК по Удмуртской Республике (Межрайонная ИФНС РФ № по Удмуртской Республике) Код ОКТМО 94710000: задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год 16360 руб. (КБК 18210601020041000110), задолженность по земельному налогу за 2012 год. - 8616,80 руб., за 2013 г. - 34467 руб., за 2014 год - 37640 руб. (КБК 18210606042041000110).

Взыскать с Гибадуллина РИ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3112 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия через суд, принявший решение.

Судья Кочетков Д.В.

Дело №11-46/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Суворовой В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по УР на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Ижевска от 29 июля 2016 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по УР обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гибадуллина Р.И. недоимки по налогам и пени за несвоевременную уплату налога.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Ижевска от 29 июля 2016 года заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по УР о вынесении судебного приказа о взыскании с Гибадуллина Р.И. недоимки по налогам и пени за несвоевременную уплату налога возращено заявителю, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы позволяющие убедиться, что за должником зарегистрировано транспортное средство.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по УР обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от 29 июля 2016 года. Жалоба мотивирована тем, что у суда не имелось правовых оснований для возврата заявления, поскольку направление в налоговый орган документа, подтверждающего право собственности, законодательством не предусмотрено. К заявлению, направленному в суд, были приложены налоговые уведомления, которые и являются доказательством, содержащим сведени...

...я об имуществе, в отношении которого производится начисление взыскиваемых налогов. Следовательно, Межрайонная ИФНС №8 по УР представила все необходимые документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 123.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.9 ст.123.3 КАС РФ к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются иные документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие суду убедиться, что за должником зарегистрировано транспортное средство, указанное заявителем в качестве объекта налогообложения.

Поскольку Межрайонной ИФНС №8 по УР при предъявлении судебного приказа не выполнены требования ч.9 ст.123.3 КАС РФ, мировым судьей обоснованного сделан вывод о возвращении данного заявления.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь главой 34 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Ижевска от 29 июля 2016 года о возврате Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по УР заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Гибадуллина ФИО3 недоимки по налогам и пени за несвоевременную уплату налога - оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по УР - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья В.Ю. Суворова