Гибадуллин Венер Вазирович

№4/7-9/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Трофимовой А.Н.,

при секретаре Абсадыковой Л.Ф.,

с участием помощника прокурора Исянбаевой Э.С.,

представителя Белорецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Ахмедьянова Т.М.,

осужденного Гибадуллина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по ходатайству Гибадуллина В. В. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району РБ от 16 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Гибадуллин В.В. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району РБ от 16 августа 2022 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 10 месяцев. В настоящее время им отбыто большая часть наказания, вину в совершении преступления он осознал, раскаялся, к административной и уголовной ответственности не привлекался. За время отбывания наказания, замечаний со стороны органов, контролирующих поведение условно–осужденных, не имеется.

В судебном заседании осужденный Гибадуллин В.В. заявленное ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, а также представителя Белорецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РБ оставившего данный вопрос на усмотрение суда, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворе...

...ния ходатайства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району РБ от 16 августа 2022 года Гибадуллин В.В. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу 27 августа 2022 года.

На основании п.«а» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных по истечении испытательного срока.

По смыслу части первой статьи 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока со снятием с осужденного судимости.

Согласно характеристикам Гибадуллин В.В. по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался.

Осужденным Гибадуллиным В.В. по состоянию на 17 апреля 2023 года отбыта половина срока наказания.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Гибадуллин В.В. имеет постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства, Белорецким межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по РБ характеризуется удовлетворительно, а также отсутствие каких-либо нарушений со стороны Гибадуллина В.В. и свидетельствует о безупречном его поведении, суд находит ходатайство Гибадуллина В.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району РБ от 16 августа 2022 года, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.74 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Гибадуллина В. В. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району РБ от 16 августа 2022 года, удовлетворить.

Отменить условное осуждение и снять с Гибадуллина В. В. судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району РБ от 16 августа 2022 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ.

Судья А.Н. Трофимова

№ 4/7 – 12/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре Аминевой Р.Ф.,

с участием прокурора Толпегиной В.Е.

представителя Белорецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Гильдиной Э.М.,

осужденного Гибадуллина В.Б.,

защитника Баймурзина Д.Р.

рассмотрев ходатайство Гибадуллина В. В. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ...,

УСТАНОВИЛ:

Гибадуллин В.В. обратился в Белорецкий межрайонный суд РБ с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ....

В судебном заседании осужденный Гибадуллин В.В. и его защитник адвокат Баймурзин Д.Р. заявленное ходатайство поддержали и просили его удовлетворить.

В судебном заседании представитель Белорецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Гильдина Э.М. пояснила, что Гибадуллин В.В. регулярно являлся на регистрацию, нарушений не допускал, к административной и уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем не возражала против удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, а также прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... Гибадуллин В.В. осужден по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 0...

...1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Гибадуллина В.В. возложены обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании п. «а» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных по истечении испытательного срока.

Согласно ч.1 ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Как видно из представленной в судебном заседании справки- характеристики на условно осужденного Гибадуллина В.В. нарушений порядка и условий отбывания наказания он не допускал, ежемесячно и своевременно являлся на регистрацию. К уголовной и административной ответственности не привлекался, что также подтверждается справкой по учетам Отдела МВД России по ... Республики Башкортостан. По месту жительства Гибадуллин В.В. характеризуется положительно, трудоустроен монтером пути в ОАО РЖД Новоабзаково, по месту работы характеризуется положительно.

При этом каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об исправлении Гибадуллина В.В. суду представлено не было.

Сам по себе факт отсутствия нарушений закона со стороны осужденного, положительные характеристики, а также исполнение им обязанностей, возложенных при осуждении за совершенное преступление, не могут однозначно свидетельствовать об исправлении Гибадуллина В.В.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия иных данных, позволяющих характеризовать Гибадуллина В.В. как лицо, достигшее исправления, суд приходит к выводу, что факт исправления осужденного до истечения испытательного срока не доказан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 74 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Гибадуллина В. В. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья подпись К.Н. Кузнецова

Постановление суда вступило в законную силу 03 августа 2020 года

№ 1-655/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Будаковой А.И.,

при секретаре Мелекесовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Толпегиной В.Е.,

подсудимого Гибадуллина В.В.,

защитника Набиуллина А.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Гибадуллина В. В., ..., судимого,

- приговором Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 года по ч.1 ст.105 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19.12.2017 года постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гибадуллин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 сентября 2019 года около 17.00 часов Гибадуллин В.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в недостроенный дом, расположенный в 10 метрах в Северо-Западном направлении от ... д.... Республики Башкортостан, предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где взяв с места хранения, тайно похитил: 44 метра металлических труб диаметром 76 мм стоимостью 205 рублей за...

... один метр, на сумму 9020 рублей; чугунную печную плиту с двумя отверстиями стоимостью 2600 рублей; 8 отводов металлических диаметром по 76 мм стоимостью 230 рублей за один отвод, на общую сумму 1840 рублей, всего на общую 13 460 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным Гибадуллин В.В. с места совершенного преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13460 рублей, так как Потерпевший №1 пенсионер, пенсия около 9000 рулей в месяц и иного дохода не имеет.

В связи с ходатайствами подсудимого Гибадуллина В.В., и его защитника дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия государственного обвинителя и потерпевшей. Наказание за преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Гибадуллин В.В., свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, указал, что с предъявленным обвинением согласен, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, сделал это добровольно, после проведения консультации с защитником. Пределы обжалования приговора ему понятны и разъяснены как защитником, так и судом.

Выслушав доводы подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, потерпевшей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение Гибадуллину В.В., по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым он согласился, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314 – 317 УПК РФ, соблюдены.

Суд действия Гибадуллина В.В., квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Гибадуллину В.В., суд в качестве данных, характеризующих его личность учитывает, что он участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Гибадуллин В.В., вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, позицию потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, участие в боевых действий на Кавказе.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Гибадуллина В.В., в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом совокупность приведенных смягчающих обстоятельств суд считает достаточной для назначения наказания по преступлению Гибадуллину В.В. без учета требований о рецидиве, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, но в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть назначает наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд считает возможным также не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В отношении Гибадуллина В.В. суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности Гибадуллина В.В. его отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гибадуллина В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Гибадуллину В.В., наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Гибадуллина В.В. обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Гибадуллину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, автомашина ВАЗ 2110 с государственным регистрационным номером №... – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий судья А.И. Будакова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа дата

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Жуковского А.В.

судей Ашировой Л.М. и Власова А.Л.

при секретаре: Мухаметгалеевой С.Ш.

с участием: прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденного Гибадуллина В.В.,

защитника – адвоката Курманаевой Г.Ю.

потерпевшей ЯРХ

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Золотарева Е.В. на приговор ... от дата, которым

Гибадуллин В.В., дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с дата года.

Заслушав доклад судьи Власова А.Л. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционного представления, Судебная коллегия

установила:

Гибадуллин В.В. признан виновным в умышленном причинении смерти ШРХ

Преступление совершено дата на участке лесной местности, расположенном в выделе №... квартала №... ... находящегося на территории ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Гибадуллин В.В. вину признал частично. Признал себя виновным в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны.

В апелляционном представлении государственного обвинителя предлагается приговор суда изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и соразмерно его увеличить, исключив указание о применении ст. 64 УК РФ. В обоснование своих доводов об изменении приговора автор представления указывает, что согласно ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным. Считает, что суд при назначении наказания нарушил требования ч.3 ст. 60 УПК РФ о назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В условиях того, что приговором суда вина Гибадуллина В.В. полностью установлена и доказана, а также с учетом того, что в судебном заседании Гибадуллин В.В. вину по ч.1 ст. 105 УК РФ не признал, суд необоснованно назначил ...

...наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. При этом суд не указал в приговоре по каким основаниям имеющиеся смягчающие наказания обстоятельства вины Гибадуллина В.В. признает исключительными и каким образом они уменьшили степень общественной опасности содеянного, как того требует п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами уголовного наказания». При этом суд не учел, что исключительными могут быть признаны обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления. Между тем, поведение Гибадуллина В.В. после совершения претспуления им же сокрытого, отрицавшего свою виновность, в суде, фактически не свидетельствует о его раскаянии. Таким образом, назначенное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Прокурор Бикбулатов Т.А. в судебном заседании доводы апелляционного поддержал, предлагал приговор изменить, увеличить срок наказания, исключив указание о применении ст. 64 УК РФ.

Осужденный Гибадуллин В.В. в своем возражении на апелляционное представление не согласен с его доводами. Указывает, что на протяжении длительного времени со стороны потерпевшего неоднократно высказывались угрозы его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью его семьи, также потерпевший угрожал своей матери и трех летней дочери. Своим аморальным поведением, унижал их человеческое достоинство, оказывая физическое и психическое давление в состоянии алкогольного поведения. Он Гибадуллин В.В. всегда старался сдерживать потерпевшего, успокаивал его и держал себя в руках до последнего момента, когда потерпевший снова начал свои преступные действия. В результате в ходе самообороны пытаясь успокоить и обезвредить потерпевшего, превысил меры необходимой обороны, находясь при этом в состоянии аффекта. В содеянном раскаивается, вину признал частично, так как не хотел убивать потерпевшего. Просит суд оставить доводы апелляционного представления без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и доводы возражения на него, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, Судебная коллегия не усматривает.

Все представленные суду доказательства были исследованы, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Судом сделан правильный вывод о виновности Гибадуллина В.В. в умышленном причинении смерти потерпевшему ШРХ. Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Совершение Гибадуллиным В.В. указанного преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Согласно показаниям свидетеля обвинения АРС дата он совместно с ШРХ., МАА., Гибадуллиным В.В. в лесном массиве распивали спиртное. Затем ШРХ стал бить его, М. стал его оттаскивать. Далее он и М. увидели, что ШРХ и Гибадуллин В.В. дерутся, и в это время Гибадуллин В.В. применил удушающий прием, схватив ШРХ рукой за горло. Он увидел, что после этого ШРХ не подавал признаков жизни. Гибадуллин В.В. душил ШРХ 2-3 минуты. Свидетель обвинения М. показал, что дата в ходе распития спиртного совместно с ШРХ., АРС. Гибадуллиным В.В. - ШРХ. стал избивать АРС., М. стал его оттаскивать, затем они увидели, что между ШРХ и Гибадуллиным В.В. завязалась драка. Далее Гибадуллин В.В. схватил потерпевшего за шею, повалил на землю и стал душить. М. подбежал к ним, но Гибадуллин В.В. крикнул на него, чтобы он не вмешивался. ШРХ пытался освободить горло, однако у него не получилось. Гибадуллин В.В. держал за шею Ш. не менее 5 минут, пока у последнего изо рта не пошла пена и он перестал подавать признаки жизни. Свидетели АРС. и МАА. полностью подтвердили свои показания в ходе очных ставок с Гибадуллиным В.В. (т.1 л.д. 142-148, 149-157). Также виновность Гибадуллина В.В. установлена показаниями свидетелей обвинения ЛЛВ., ГРХ ГМУ

Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении Гибадуллина В.В., равно как и противоречий которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, Судебной коллегией не установлено.

Кроме этого, вина подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого и показаниями данными обвиняемым Гибадуллиным В.В. в ходе проверки показаний на месте происшествия (т.1 л.д.100-102, 113-115, 121-123), а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.7-14), заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ШРХ. №... от дата (т.1л.д.158-169), явкой с повинной (т.1л.д.40) и иными доказательствами, которые согласуются между собой и являются взаимодополняемыми.

Судом дана надлежащая оценка и анализ судебно-медицинской экспертизе трупа в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно на указано наличие причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями, смертью ШРХ

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно от умышленных действий Гибадуллина В.В. направленных на убийство, потерпевший ШРХ получил тяжкий вред здоровью, который стоит в прямой причинной связи со смертью.

Исходя из обстоятельств дела, действий осужденного содержание которых заключено в захвате, удушении и зажатии руками со значительной силой жизненно важного органа шеи потерпевшего, длительность этих действий со стороны осужденного, а также характера, локализации причиненных повреждений, суд пришел к выводу, что осужденный действовал с прямым умыслом, направленным на умышленное причинение смерти другому человеку, с чем Судебная коллегия соглашается.

В силу вышеизложенного, с учетом всех приведенных в приговоре доказательств, обстоятельств дела, Судебная коллегия считает, что у суда не было оснований расценивать возникшую драку между Гибадуллиным В.В. и потерпевшим ШРХ., их ссору, при отсутствии реальной угрозы для Гибадуллина В.В. со стороны потерпевшего, как основание для правовой оценки действий Гибадуллина В.В., как убийство, совершенное в состоянии аффекта или при превышении пределов необходимой обороны, и для их квалификации по ст.107 УК РФ, либо по ст. 108 УК РФ.

Суд при назначении наказания изучил личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание Гибадуллина В.В. обстоятельств – частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осуществление им ухода за престарелой матерью, то, что Гибадуллин В.В. является участником боевых действий, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, с учетом мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики с места жительства и с места работы Гибадуллина В.В. В силу изложенного назначенное ему наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его как чрезмерно мягким, Судебная коллегия не находит.

В приговоре приведены правильные и убедительные доводы в подтверждение применения к Гибадуллину В.В. положений ст. 64 УК РФ. В связи с чем, предложение об исключении применения названной статьи, содержащееся в апелляционном представлении прокурора удовлетворено быть не может.

Также суд первой инстанции учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению требований ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается Судебная коллегия.

Приговор является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, либо изменение не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор ... от дата в отношении Гибадуллина В.В. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий п/п А.В. Жуковский

Судьи п/п Л.М. Аширова

п/п А.Л. Власов

...

...

Копия

№ 2-314/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 года г.Белорецк РБ

Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Яковлевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» к Гибадуллину Венеру Вазировичу о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гибадуллину В.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» Кубайкина Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду показала, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком Гибадуллиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Гибадуллин В.В. получил в банке кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные средства в полном объеме были получены ответчиком. Кредитным договором предусмотрено, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. За несвоевременное погашение кредита в соответствии с п. 3.3 кредитного договора ответчик уплачивает истцу неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В силу ст.ст.810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности ...

...перед банком, однако, до настоящего времени данные обстоятельства по кредитному договору заемщиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гибадуллина В.В. перед банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по неустойке, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей. Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, кредитор имеет право, руководствуясь п.2 ст.811 ГК РФ, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Претензии, предъявленные ответчику, остались без ответа и удовлетворения. Кроме того, банком были понесены почтовые расходы по направлению ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, сумма которых составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» с Гибадуллина В.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Гибадуллин В.В., будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился. Отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Белорецкого районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Гибадуллин В.В. получил в Сбербанке кредит на цели личного потребления без обеспечения в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 3.1-3.2.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Таким образом, договором предусмотрено, что нарушение заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, дает заимодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не выполняет, имеет просроченную задолженность по кредиту.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что сумму долга и процентов по кредитному договору ответчик не оспаривает.

Как следует из искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика просроченные проценты - <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, которые подлежат удовлетворению в пользу банка, по причине того, что ответчик в судебное заседание не представил доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора ответчик уплачивает истцу неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка (пени) в размере <данные изъяты> рублей.

Размер неустойки определен в договоре в размере <данные изъяты>% в день от суммы задолженности, что значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленный на день рассмотрения дела в суде в размере <данные изъяты>% в год.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание значительный размер процентов за пользование суммой кредита и заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая наличие обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде фиксированной неустойки, в силу положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как указано в позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 20 мая 2010 года по делу N 12157/06 "Гарагуля против Российской Федерации", заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из положений вышеуказанных норм и правоприменительной практики, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в материалах дела имеется реестр заказных писем и квитанция об оплате почтовых отправлений.

Поскольку снижаются взысканные суммы, то согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворяемой части требований в сумме <данные изъяты> рублей подлежит снижению взысканная с Гибадуллина В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 сумма уплаченной по делу госпошлины до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» к Гибадуллину Венеру Вазировичу о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Гибадуллина Венера Вазировича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2015 года.

Председательствующий судья: подпись О.Р. Пиндюрина

Дело №2-518/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июня 2015 года г. Белорецк РБ

Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Кирановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ «Пойдем!» к Гибадуллину Венеру Вазировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с исковым заявлением к Гибадуллину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами путем присоединения последнего к Правилам ОАО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц «на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы» на основании заявления о предоставлении кредита, истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев на условиях уплаты процентов по ставке <данные изъяты>% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по ставке <данные изъяты>% в день с ДД.ММ.ГГГГ год. Размер ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил. В срок, указанный в уведомлении, задолженность погашена не была.

В соответствии с п. «В» Правил ОАО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа начисляются пени в размере <данные изъят...

...ы>% от суммы просроченной задолженности в день.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, в том числе:

задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей,

проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей,

проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты> рубль,

пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рубля,

пени по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Гибадуллин В.В. в судебное заседание в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела от ответчика не поступило, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не имеется, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно положениям ст. 167 ГПРК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, вместе его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как усматривается из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдем» и Гибадуллиными В.В. заключен кредитный договор, согласно которого последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, на условиях уплаты процентов по ставке 0,18% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по ставке <данные изъяты>% в день с ДД.ММ.ГГГГ год. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется <данные изъяты> числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей.

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная сумма кредита выдана ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному расчету задолженности по кредитному договору задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты> рубль, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора, истец имеет право потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, поэтому суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом удовлетворяются исковые требования, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО КБ «Пойдем!» удовлетворить.

Взыскать с Гибадуллина Венера Вазировича в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Белорецкий районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.В. Ручушкина

Дело №1-44/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Белорецк 06 апреля 2011 года

Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметкужиной З.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Белорецкой межрайонной прокуратуры Канафеевой Е.Р.,

подсудимого Гибадуллина Венера Вазировича,

защитника Курбанова Р.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бадретдиновой Д.Р.,

а также представителя потерпевшей организации ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гибадуллина Венера Вазировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гибадуллин В.В., умышленно, не имея разрешения и соответствующих документов на рубку леса, длительное время действуя едином умыслом, находясь в защитных лесах на 224 километре пикета № <адрес> производственного участка дорожной дистанции защитных насаждений примыкание к Белорецкому участковому лесничеству ГУ «Белорецкое лесничество», совершил незаконную рубку 11 сырорастущих деревьев породы сосна:

-двух сосен растущих на высоте 1,3 м., диаметром 20 см. объемом 0,456 м3 ,

-двух сосен растущих на высоте 1,3 м., диаметром 24 см. объемом 0,824 м3,

-одной сосны растущей на высоте 1,3 м., диаметром 40 см. объемом 1,257 м3,

-двух сосен растущих на высоте 1,3 м., диаметром 48 см. объемом 3,69 м3,

-одной сосны растущей на высоте 1,3 м., диаметро...

...м 52 см. объемом 2,21 м3,

-двух сосен растущих на высоте 1,3 м., диаметром 56 см. объемом 5,172 м3,

-одной сосны растущей на высоте 1,3 м., диаметром 60 см. объемом 2,973 м3,, общим объемом 16,582 м3х 135 рублей 25 копеек = 2242 рубля 72 копейки х 50= 112136 рублей, а также в защитных лесах в квартале №, выделе № Белорецкого участкового лесничества ГУ «Белорецкое лесничество», расположенном на территории <адрес> РБ, совершил незаконную рубку 42 сырорастущих деревьев породы сосна:

-шести сосен растущих на высоте 1,3 м., диаметром 36 см. объемом 6,03 м3,

-десяти сосен растущих на высоте 1,3 м., диаметром 40 см. объемом 12,57 м3,

-пяти сосен растущих на высоте 1,3 м., диаметром 44 см. объемом 7,7 м3,

-десяти сосен растущих на высоте 1,3 м., диаметром 48 см. объемом 18,45 м3,

-девяти сосен растущих на высоте 1,3 м., диаметром 52 см. объемом 19,89 м3,

-одной сосны растущей на высоте 1,3 м., диаметром 56 см. объемом 2,586 м3,

-одной сосны растущей на высоте 1,3 м., диаметром 60 см. объемом 2,973 м3, общим объемом 70,199 м3х 135 рублей 25 копеек = 9494 рубля 41 копейка х 50= 474721 рубль 50 копеек, причинив своими действиями ОАО ЮУЖД Орского отделения Магнитогорской дистанции пути ущерб в крупном размере на сумму 112136 рублей и Белорецкому участковому лесничеству ГУ «Белорецкое лесничество» ущерб в особо крупном размере на сумму 474721 рубль 50 копеек, где 135 рублей 25 копеек –ставка лесных податей, согласно Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (в редакции Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ»), а 50 –это кратность ставок лесных податей согласно постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с поправочным коэффициентом 1,30, что является особо крупным размером.

Действия Гибадуллина В.В. квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ, так как он совершил незаконную рубку до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное в особо крупном размере.

При ознакомлении с материалами дела Гибадуллиным В.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Учитывая, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего Гуляев А.И. согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, от представителя потерпевшей организации Хайбуллина Р.Х., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, возражений не поступило, наказание по ч.3 ст.260 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, то есть предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Гибадуллина В.В. следует квалифицировать по ч.3 ст.260 УК РФ, так как он совершил незаконную рубку до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, является участником боевых действий, отягчающих обстоятельств не имеется. С учетом изложенного суд назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, считая возможным его исправление без изоляции от общества.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гибадуллина Венера Вазировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Меру пресечения- подписку о невыезде Гибадуллину В.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Обязанность наблюдения за Гибадуллиным В.В. возложить на межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию № ГУФСИН РФ по РБ.

Обязать Гибадуллина В.В. без уведомления инспекции не менять место постоянного жительства, не совершать административных правонарушений.

Вещественные доказательства: древесину породы сосна объемом 8,3 кубометров, хранящуюся на территории ГУП «Белорецкий лес», расположенной по адресу: РБ, <адрес>, принятую на хранение мастером цеха лесопиления ФИО8, передать потерпевшей организации ОАО «Российские железные дороги» (филиал ОАО «РЖД» –ЮУЖД Орское отделение Магнитогорской дистанции пути).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья З.Б. Мухаметкужина

Дело №1-63/2014

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 мая 2014 года г. Белорецк

Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белорецкой межрайонной прокуратуры Золотарева Е.В.,

подсудимого Гибадуллина Венера Вазировича,

защитника Набиуллина А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Юсуповой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гибадуллина Венера Вазировича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гибадуллин В.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-00 до 22-00 часов Гибадуллин В.В. и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на участке лесной местности, расположенной в <адрес>. В ходе распития спиртных напитков ФИО1, беспричинно нанес один удар рукой в область головы Гибадуллина В.В., из-за чего между ними произошла драка, в ходе которой Гибадуллин В.В. нанес несколько ударов кулаками в область головы ФИО1 Далее Гибадуллин В.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти ФИО1 и желая ее наступления, умышленно, испытывая личную неприязнь к последнему, с целью причинения смерти, путем захвата и удушения, со значительной силой зажал руками и сдавил потерпевшему жизненно важные ...

...органы шеи. Свои действия Гибадуллин В.В. продолжал до момента наступления смерти ФИО1.

В результате умышленных действий Гибадуллина В.В. потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягких тканях средней трети шеи справа 5х4х1 см., которое с развитием механической асфиксии расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и стоит в прямой причинной связью со смертью; перелома нижней челюсти справа на уровне шейки, которое вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель и квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести; оскольчатого перелома костей носа, которое по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.

Смерть потерпевшего ФИО1 наступила на месте происшествия в результате механической асфиксии от однократного сдавления органов шеи справа, через короткий промежуток времени (не менее чем за 5 минут), от умышленных действий Гибадуллина В.В.

После этого, Гибадуллин В.В., с целью скрыть следы преступления, захоронил труп ФИО1 в том же лесном массиве, на расстоянии 2 километров от места совершения убийства, по проселочной дороге в сторону <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Гибадуллин В.В. вину в убийстве признал частично, пояснив, что умысла на причинение смерти у него не было, действовал в состоянии необходимой обороны.

Помимо частичного признания вины подсудимым она установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Гибадуллин В.В. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, около 18-00 часов к ним приехали сестра ФИО3, её сожитель ФИО4, ФИО1 принес спиртное, распивали его втроем с ФИО1 и ФИО4. Позднее пришел ФИО5 Далее ФИО1 предложил купить еще спиртного, поехали за ним на машине подсудимого, когда купили, уехали в лес. В лесу ФИО1 избил ФИО4 палкой, после ФИО1 пошел в его сторону с палкой в руках, подсудимый отмахивался от него, затем схватил потерпевшего за шею и повалил на землю для того, чтобы ФИО1 выпустил палку. Когда держал за шею ФИО1 начал кряхтеть и больше признаков жизни не подавал. Держал за шею потерпевшего не больше минуты, убивать его не хотел, за шею схватил в целях самообороны. Когда ФИО1 на него наступал, ножа у него в руках не было, но подсудимый боялся за свою жизнь и здоровье, поскольку у ФИО1 была в руках палка, физически потерпевший сильнее подсудимого. После того как ФИО1 перестал дышать они растерялись, подсудимый предложил ФИО4 и ФИО5 закопать тело, подсудимый раздел труп ФИО1, они его закопали, вещи и документы потерпевшего он сжег. Также Гибадуллин В.В. показал, что ФИО1 постоянно угрожал ему и его матери убийством, вел себя агрессивно, он постоянно опасался за свою жизнь и за жизнь своей матери.

Однако данные показания подсудимого опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 90-94), обвиняемого (т.1 л.д. 100-102, 113-115, 121-123), при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д. 124-128), которые по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, были оглашены в судебном заседании, допрошен с соблюдением норм УПК РФ.

Так в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Гибадуллин В.В. показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 18-00 часов он пришел с работы, ФИО1 употреблял спиртные напитки. В это время к ним в гости приехали сестра ФИО3 и её сожитель ФИО4 с детьми. В это время ФИО1 вынес бутылку водки и предложил ФИО4 распить спиртное, после чего они вдвоем стали распивать спиртное во дворе дома, он спиртного не пил. ФИО1 стал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, сказал, чтобы он с ними выпил спиртного. Тогда он согласился и стал употреблять с ним спиртное. Через некоторое время пришел ФИО5, который также стал употреблять спиртные напитки. В ходе распития ФИО1 без какого-либо повода плеснул самогонкой в лицо ФИО4, после чего ударил его кулаком, они их разняли. Когда допили спиртное, то решили купить еще самогонки, после чего уехали из дома за спиртным, когда они его купили, уехали в лес, по направлению <адрес>, отъехали около 1,5 км. от деревни, стали пить купленный самогон. В ходе распития, ФИО1 взял палку и стал неожиданно бить ФИО4 по телу, всего нанес около 3 ударов, отчего тот упал на землю, ФИО5 стал оттаскивать ФИО1 от ФИО1. Когда он их разнял, то ФИО1 пошел в сторону Гибадуллина, нанес ему удар кулаком по лицу. В ответ он также стал наносить удары ФИО1 по лицу, бил беспорядочно в область лица, в область челюсти и носа. ФИО1 пытался ударить его палкой, но он увернулся от его удара, оказался у него за спиной, схватил его правой рукой за шею с правой стороны, повалил его на землю и стал душить. ФИО1 немного сопротивлялся, пытался ударить его палкой. Гибадуллин удерживал его за шею, примерно 1 минуту, была ли пена изо рта у ФИО1, он не видел, тело у ФИО1 размякло, тогда он понял, что тот умер. После этого он отпустил его, встал с земли, они все растерялись. Тогда он испугался ответственности и предложил ФИО4 и ФИО5 раздеть ФИО1, увезти его труп в лес, где закопать в землю, на что остальные согласились. Тогда они раздели ФИО1, погрузили его труп в багажник автомобиля и поехали по направлению в сторону <адрес>. Проехав около 2 километров, они остановились и стали копать яму. Копали яму он и ФИО5, выкопали яму примерно глубиной около 40 см., после чего вытащили труп из багажника, положили в яму, засыпали землей, засыпали он и ФИО5. По приезду домой Гибадуллин пошел в заброшенный дом, где проживал ФИО1, там он взял все его вещи, включая те вещи, которые снял с трупа и сжег их в печке дома, также он сжег все документы ФИО1 На следующий день он с ФИО5 поехали на место совершения преступления, по дороге они обнаружили тапочек ФИО1, который он также сжег. Когда они приехали на место, где был закопан труп, облили место могилы бензином, чтобы собаки не нашли его, накидали на это место веток. Данные показания он дает добровольно, без какого-либо физического или психологического принуждения, вину в том, что совершил убийство ФИО1 признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Добавляет, что ФИО1 он не душил, а удерживал, потерпевший первый стал наносить ему многочисленные сильные удары, а он в ответ отбивался, возможно, попал в голову.

Показания, данные в качестве подозреваемого, Гибадуллин В.В. подтвердил в ходе следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, где дополнил, что не хотел заранее убивать ФИО1. Также показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, где дополнил, что вспомнил день совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, также все предыдущие показания Гибадуллин В.В. подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого, данные им в ходе следствия, подтверждаются также протоколом его явки с повинной (т.1 л.д. 41), где Гибадуллин В.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он задушил ФИО1, так же при этом присутствовали ФИО5 и ФИО4, после чего они помогли ему закопать труп.

Кроме того, показания подсудимого подтверждаются также протоколом проверки его показаний на месте (т.1 л.д. 124-128) согласно которому он добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Показания подсудимого подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.7-11, фототаблица 12-14), согласно которому установлено место совершения Гибадуллиным В.В. преступления - на <адрес>, в земле, на глубине около 40 см. обнаружен скелетированный труп мужчины, без одежды. Обнаруженный труп мужчины осмотрен (т.1 л.д. 18-21), участвовавшая при осмотре ФИО3 в данном трупе опознала своего племянника ФИО1, опознала по росту, телосложению, форме головы, количеству зубов. В ходе следствия обнаруженный труп был предъявлен для опознания подсудимому Гибадуллину (т.1 л.д. 103-106, фототаблица л.д. 107—108), Гибадуллин В.В. опознал в скелетированных останках трупа ФИО1 по телосложению, росту, форме головы. Также в ходе следствия был проведен осмотр места происшествия (т.1 л.д. 28-32), осмотрен <адрес>, в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 158-169) при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено телесное повреждение в виде кровоизлияния в мягких тканях средней трети шеи справа 5х4х1 см. Указанное телесное повреждение прижизненное, образовалось от локального воздействия (удар, сдавливание), твердым тупым предметом, комментировать о характере травмирующего предмета не представляется возможным в виду отсутствия судебно – медицинских данных.

Ввиду выраженных гнилостных изменений трупа, высказаться категорично о причине смерти не представляется возможным. Однако, принимая во внимание обнаружение кровоизлияния в мягких тканях шеи, обстоятельства дела, изложенных в постановлениях, нельзя исключить, что смерть наступила от механической асфиксии в результате однократного сдавления органов шеи справа, возможно рукой.

Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Согласно данным медицинской литературы смерть от механической асфиксии наступает не менее чем за 5 минут, за период которого возможность совершения потерпевшим активных самостоятельных действий (сопротивление) не исключается.

Комментировать вопрос о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесного повреждения не представляется возможным в виду отсутствия судебно – медицинских данных.

В данном случае обтурации (закрытие дыхательных путей инородным телом) и в том числе признаков реанимационных мероприятий при экспертизе трупа не установлено.

Каких-либо инородных предметов, частиц и т.п. в дыхательных путях не установлено.

При судебно-химической экспертизе мочи найден этиловый спирт в количестве 0,7 промилле, мышцы-0,7 промилле, что при жизни могло соответствовать легкой степени алкогольного опьянения. Результат считается относительным ввиду далеко зашедших гнилостных изменений трупа.

Также при экспертизе трупа установлены телесные повреждения:

А. Перелом нижней челюсти справа на уровне шейки. Данное телесное повреждение прижизненное, образовалось от локального действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью (не исключается рук, ног).

Данное повреждение по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Б. Оскольчатый перелом костей носа, телесное повреждение прижизненное, образовалось от локального действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью (не исключается рук, ног). Данное повреждение по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью. Учитывая выражение гнилостные изменения трупа, данные обстоятельства дела, указанные в постановлениях, смерть наступила в ДД.ММ.ГГГГ.

С согласия сторон были оглашены показания не явившейся потерпевшей ФИО2, данные на предварительном следствии, допрошена с соблюдением норм УПК РФ (т.1 л.д. 53-56).

Потерпевшая ФИО2 в ходе следствия показала о том, что погибший ФИО1 ее сын, подсудимый – брат по матери. Брата может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного, отзывчивого человека. Сын был несколько раз судим, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивен, высказывал слова угрозы, набрасывался с ножом.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО3 и ее детьми приехали в <адрес> к матери ФИО3 Во дворе находились ФИО1, Гибадуллин В.В., ФИО5, которые употребляли спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО1 плеснул ему в лицо самогонкой, попал в глаза, затем нанес ему удар кулаком в лицо. Позднее поехали и купили еще спиртного, затем вчетвером: он, Гибадуллин, ФИО5, ФИО4 поехали на машине Гибадуллина в лес. В лесу ФИО1 стал бить свидетеля, ФИО5 стал оттаскивать ФИО1 от него. Тогда ФИО1 пошел с палкой в сторону машины, где находился Гибадуллин В.В. В это время ФИО5 поднимал свидетеля с земли и они увидели, что Гибадуллин В.В. и ФИО1 дерутся, ФИО5 побежал их разнимать. В это время свидетель увидел, что Гибадуллин В.В. применил к ФИО1 удушающий прием, то есть схватил его рукой за шею, позднее свидетель заметил, что у ФИО1 нет признаков жизни. Свидетель не пытался разнять Гибадуллина и ФИО1. После Гибадуллин предложил закопать тело в лесу, они согласились, увезли тело в лес, выкопали яму, раздели труп ФИО1, закопали тело, могилу закидали ветками, залили бензином, чтобы не нашли собаки. На другой день он узнал, что Гибадуллин и ФИО5 сожгли все вещи ФИО1. Гибадуллин душил потерпевшего примерно 2-3 минуты.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, были частично оглашены показания ФИО4 данные на предварительном следствии (т.1 л.д.66-69), допрошен с соблюдением норм УПК РФ.

В ходе предварительного расследования свидетель показал, что в это время ФИО5 подбежал к нему и стал поднимать его с земли. Когда он его поднял, то они увидели, что между Гибадуллиным В.В. и ФИО1 завязалась драка, они наносили друг другу удары кулаками по лицу и другим частям тела. ФИО5 сразу же побежал в их сторону, чтобы их разнять. В это время он увидел, что Гибадуллин В.В. оказался за спиной ФИО1, схватил его правой рукой за шею с правой стороны, повалил его на землю и стал душить. ФИО5 подбежал к ним, но Гибадуллин В.В. крикнул на него, чтобы он не лез к ним. ФИО1 пытался освободить горло, но у него не получилось. Сколько Гибадуллин держал за шею ФИО1 сказать не может, держал долго, думает не меньше 5 минут, пока у последнего изо рта не пошла пена, он перестал кряхтеть и подавать признаки жизни. Тогда Гибадуллин В.В. отпустил шею ФИО1 и поднялся с земли. Они все были в шоке, через некоторое время Гибадуллин В.В. сказал им, что нужно избавиться от тела, увезти его в лес и закопать. Он им не угрожал, не принуждал ему помогать, но они согласились, потому что ФИО1 был плохим человеком. Затем Гибадуллин В.В. раздел ФИО1 догола, они втроем загрузили тело в багажник автомобиля и поехали по направлению в сторону <адрес>. Проехав небольшое расстояние, около 2 километров, они остановились и стали копать яму. Копали яму все втроем, он помог им вытащить тело из багажника и унести его до выкопанной ямы, яма была глубиной около 40 см. Труп ФИО1 они положили в яму, засыпали землей, засыпали яму Гибадуллин В.В. и ФИО5 Когда они закопали труп ФИО1, то Гибадуллин слил бензин, облил яму сверху, после чего они закидали яму ветками и поехали домой.

Показания, данные в ходе следствия, ФИО4 полностью подтвердил, дополнив, что Гибадуллин оборонялся, так как ФИО1 до этого постоянного угрожал, что перережет всю семью.

Кроме того, показания свидетеля ФИО4 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д. 130-134), где на месте совершения преступления свидетель подробно показал и рассказал об обстоятельствах случившегося.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал показания полностью аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, кроме того, показания свидетеля ФИО5 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте (т.1 л.д. 136-140), где свидетель также на месте совершения преступления подробно показал и рассказал об обстоятельствах случившегося.

Кроме того, свидетели ФИО4, ФИО5 полностью подтвердили свои показания в ходе проведения очных ставок с Гибадуллиным В.В. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 142-148, 149-157).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании отказалась от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, допрошена с соблюдением норм УПК РФ.

В ходе следствия (т.1 л.д. 79-81) ФИО3 показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, около 18-00 часов она с сожителем ФИО4 приехали к ее матери в <адрес>. По приезду она стала помогать по хозяйству, сожитель ФИО4 стал употреблять спиртные напитки вместе с Гибадуллиным В.В. и ФИО1 Они втроем пили спиртное во дворе дома, через некоторое время к ним пришел ФИО5. В ходе распития спиртных напитков между ними каких-либо скандалов или драк она не видела. Через некоторое время она заметила, что Гибадуллин В.В., ФИО1, ФИО4 и ФИО5 сели в автомобиль «<данные изъяты>», который принадлежит Гибадуллину В.В. и куда-то поехали. Домой они приехали вечером, на улице смеркалось, сколько было времени, она не смотрела, домой приехали втроем - Гибадуллин В.В., ФИО4 и ФИО5, ФИО1 с ними не было, она подумала, что он пошел ночевать в заброшенный дом, где он обычно ночевал. На следующий день она про ФИО1 ничего не спрашивала, больше она его не видела. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становился вспыльчивым, агрессивным, никого не слушал. Когда она в последний раз видела ФИО1 живым, у него каких-либо телесных повреждений не было.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ФИО1 может охарактеризовать отрицательно, поскольку он постоянно всем угрожал, злоупотреблял спиртными напитками, Гибадуллина может охарактеризовать только с положительной стороны. Про обстоятельства убийства Гибадуллин ничего не рассказывал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, были частично оглашены показания ФИО6, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.82-84), допрошен с соблюдением норм УПК РФ.

В ходе предварительного расследования свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил Гибадуллин В.В., сказал, что у него проблемы, полиция нашла тело ФИО1 в лесу. ДД.ММ.ГГГГ Гибадуллин рассказал, что он около года назад убил ФИО1 и тело закопали в лесу. Из-за чего он убил ФИО1 свидетель не спрашивал. ФИО1 может охарактеризовать с отрицательной стороны, постоянно употреблял спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно.

Данные показания ФИО6 полностью подтвердил в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии, допрошена с соблюдением норм УПК РФ (т.1 л.д. 75-78), где свидетель показала, что Гибадуллин В.В. ее сын, погибший ФИО1 ее внук, сына может охарактеризовать как положительного, спокойного человека. ФИО1 после армии некоторое время жил в <адрес>, постоянно злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно ходил по дому с ножом, говорил, что кого-нибудь убьет.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Гибадуллиным В.В. данного преступления.

Показания свидетелей, а именно ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, совпадают как в деталях, так и в целом, подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, которая подтверждает характер и локализацию телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего. Кроме того, указанные показания также согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 У суда нет оснований не доверять вышеперечисленным показаниям свидетелей, учитывая также, что у свидетелей оснований для оговора Гибадуллина В.В. не имеется, между ними неприязненных отношений нет, их показания последовательны и непротиворечивы. Также изложенные показания свидетелей совпадают с показаниями Гибадуллина В.В., данными им как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания.

Приведенные выше и проанализированные доказательства: показания свидетелей, потерпевшей, выводы экспертизы, материалы дела, исследованные судом, суд оценивает как относимые и допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности являются достаточными и дают основание считать виновность Гибадуллина В.В. доказанной.

Действия Гибадуллина В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, характер и локализацию обнаруженных на трупе телесных повреждений. Действия подсудимого в отношении потерпевшего, обстоятельства совершения преступления и сам способ дают суду достаточно оснований сделать вывод о направленности умысла именно на причинение смерти потерпевшему.

На умысел причинить смерть потерпевшему указывают те обстоятельства, что Гибадуллин В.В. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти и желал его, учитывая, что смерть причинена путем сдавления органов шеи, что свидетельствует об умысле подсудимого на убийство потерпевшего.

К доводам Гибадуллина В.В. и его защиты о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, суд относится критически по следующим обстоятельствам.

Как показал в судебном заседании подсудимый, а также подтвердили свидетели ФИО4, ФИО5, в момент, когда ФИО1 нападал на подсудимого, у потерпевшего в руках была палка, иного какого-либо оружия в руках потерпевшего не имелось, о наличии ножа при потерпевшем данных в судебном заседании не добыто, таким образом, наличие ножа при ФИО1 является предположением Гибадуллина. Суд считает, что Гибадуллин мог избежать конфликта, поскольку на место происшествия он прибыл на собственном автомобиле, препятствий покинуть указанное место у подсудимого не было. Кроме того, установлено в судебном заседании показаниями как свидетелей, так и подсудимого, что Гибадуллин душил потерпевшего пока он не затих, то есть до наступления смерти, в момент удушения Гибадуллин находился позади потерпевшего, таким образом, в момент причинения смерти потерпевший не представлял угрозы для жизни подсудимого, последний мог прекратить свои действия. Также, подсудимый и свидетели показали в судебном заседании, что ранее ФИО1 постоянно высказывал угрозы, то есть сложившаяся конфликтная ситуация не была для Гибадуллина неожиданной, суд считает, что реальных оснований опасаться за свою жизнь у подсудимого не имелось, следовательно, Гибадуллин не находился в состоянии необходимой обороны.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд принимает во внимание личность подсудимого: характеризуется положительно по месту жительства, месту работы, по месту прохождения воинской службы, занимается общественно-полезным трудом, потерпевшая на строгом наказании не настаивает.

Суд устанавливает смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, Гибадуллин В.В. является участником боевых действий, имеет награды, осуществляет уход за престарелой матерью. Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, который начал драку, до дня происшествия неоднократно высказывал угрозы убийством в адрес подсудимого и его матери, суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд назначает наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ, применение которой по мнению суда невозможно, так как условное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Однако совокупность смягчающих обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает возможным назначить наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гибадуллина Венера Вазировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Гибадуллину В.В. изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественных доказательств не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Белорецкий районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: Подпись

Копия верна. Судья: А.Р. Вильданова