Гичев Денис Александрович

УИД 11RS0001-01-2024-010668-02 дело № 2а-7235/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Пархачевой Т.А.,

при секретаре Мокиевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 24 июля 2024 года административное дело по административному исковому заявлению Гичева Дениса Александровича к ФКУ ИК – 25 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, присуждении денежной компенсации,

установил:

Гичев Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, в котором, ссылаясь на необеспечение надлежащих условий его содержания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми в период с ** ** ** по ** ** ** годы по основанию отсутствия в указанном исправительном учреждении горячей воды и водоснабжения, просит взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 200000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованного лица – УФСИН России по Республике Коми.

Административный истец, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, ходатайств о личном участии посредством видеоконференц-связи не заявлял, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Административными ответчиками, заинтересованным лицом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим о...

...бразом, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечено.

Административным ответчиком ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми направлены письменные возражения, в которых указано о несогласии с административными исковыми требованиями, а также на пропуск трехмесячного срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и установленные по результатам их оценки в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд приходит к следующему.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статья 17, 21 и 22 Конституции РФ).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией РФ цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Статья 55 Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ и изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством РФ, имеет право на присуждение за счет казны РФ компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статья 8, 10, 12, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, является одной из приоритетных задач ФСИН России.

ФСИН России обеспечивается создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров РФ и федеральных законов.

Государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий, питание (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны РФ компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства РФ Федеральным законом от 27.12.2019 №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и применяются с 27.01.2020.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, положениями части 1 статьи 218 которого гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В то же время, разрешая поданное стороной ответчика ходатайство о пропуске административным истцом срока обращения, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», о том, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ трехмесячного срока для обращения в суд, необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Изложенное свидетельствует о том, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы.

Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что за период, до введения в действие положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, применению подлежат общие положения, в том числе закрепленные статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса РФ об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований, что не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за допущенные виновные действия (бездействие).

В этой связи, принимая во внимание, что на дату обращения с исковым заявлением находился в местах лишения свободы, ненадлежащее условия содержания в которых явилось поводом обращения в суд с настоящим иском, правовых оснований для применения при разрешении заявленных требований пропуска срока на обращение в суд, что в соответствии с пунктом 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд не усматривает.

Разрешая заявленные требования с учётом доводов административного иска, приведенных в их обоснование, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, приходит к следующему.

По материалам дела на основании представленных доказательств установлено, что Гичев Д.А. отбывал меру уголовного наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми в период с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **.

** ** ** Гичев Д.А. освободился из ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми по отбытию срока наказания.

В настоящее время Гичев Д.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии в исправительном учреждении горячей воды и водоснабжения, суд приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья, осужденных.

Требования к зданиям, сооружениям, планировке и застройке территорий исправительных колоний определены Сводом правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно – исполнительной системы. Правила проектирования», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017 № 1454/пр.

Настоящий Свод Правил распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центов уголовно-исполнительной системы.

Ранее требования устанавливались Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02.06.2003 № 130-ДСП.

Пунктами 20.1 и 20.5 Инструкции СП 17-02, определено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе, к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

В силу пунктов 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками.

Подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.), а также ко всем зданиям исправительных учреждений, требующим обеспечения холодной и горячей водой.

Как указано в отзыве административного ответчика, горячее водоснабжение функционирует в отрядах ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми с ** ** ** года, централизованное холодное водоснабжение, централизованная канализация, вентиляция функционируют с момента постройки здания.

Здания отрядов на территории ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми построены в 1976-1977 года в период действия «Указаний по проектированию и строительству ИГУ и военных городков войсковых частей МВД СССР» (ВСН 10-73/МВД СССР), действовавших до 2003 года.

Вместе с тем, из содержания Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2003 № 130-ДСП, утвердившего Инструкцию СП 17-02, не следует, что приведенные в ней нормативные требования должны применяться к тем зданиям и помещениям, которые были спроектированы и построены до издания вышеуказанного приказа.

На основании изложенного, поскольку из материалов дела следует, что здания общежитий ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми построены в 1976-1977 г.г., то суд приходит к выводам о том, что Инструкция СП 17-02, предусматривающая, что здания ИУ и СУ должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», подводка холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях, а также п. п. 19.2.1, 19.2.5 Свода правил, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела.

Также установлено, что на территории исправительного учреждения ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми в бесперебойном режиме функционировали банно-прачечный комбинат, в котором осуществляется помывка осужденных, а также осуществляется стирка и обработка вещей осуждённых согласно правилам внутреннего распорядка ИУ и распорядку дня; иметь при себе водонагревательные приборы также не запрещалось; помывка посуды в столовой осуществлялась кухонными работниками, а не самими осужденными.

Указанными правами Гичев Д.А. пользовался в полном объёме на протяжении всего срока пребывания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, какие-либо доказательства, подтверждающие факт ограничения Гичева Д.А. во времени при помывке в банном комплексе (душе), в материалы дела не представлено.

Кроме того, в случае необходимости административный истец не лишён был возможности нагреть воду для осуществления каких-либо личных процедур водонагревательными приборами, либо на плите.

С жалобами в части отсутствия в умывальниках помещений отряда горячего водоснабжения, административный истец в период содержания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми не обращался.

Помимо этого, Гичев Д.А. вправе был пользоваться без ограничения холодной водой в умывальниках, расположенных в отрядах.

Качество воды, поступающей в водопроводные сети учреждения, соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 и ГН 2.1.5.1315-03.

При разрешении требований иска с учетом письменных пояснений факт отсутствия в помещениях отряда исправительного учреждения горячего водоснабжения в период нахождения истца в учреждении стороной ответчика не отрицался и не оспаривался.

Согласно имеющимся доказательствам обеспечение помещений исправительного учреждения горячим водоснабжением в полном объеме осуществлено с апреля 2020 года.

Оценивая правомерность заявленных требований с учетом фактических обстоятельств, суд исходит из того, что с учетом требований закона и из разъяснения (ранее приведенного Пленума Верховного Суда РФ), компенсаторный механизм присуждения компенсации за нарушение условий содержания, в числе прочего, касающийся невозможности поддержания осужденными в удовлетворительной степени личной гигиены в связи с отсутствием горячего водоснабжения, подведенного к умывальникам камеры в конкретный период, не безусловен, и возможен лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о бесчеловечном и унижающем достоинство обращении с осужденными, отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что при проектировании и строительстве здания общежития применялись действовавшие на тот момент правовые акты, которыми подведение горячего водоснабжения к умывальникам помещений отрядов не предусматривалось, при этом возможность осуждённых поддерживать личную гигиену обеспечивается помывкой осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми в бане и душе, возможность нагреть воду обеспечивалась наличием водонагревательных приборов, в связи, с чем доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения в общежитии, судом признаются не свидетельствующими о нарушении условий его содержания в исправительном учреждении.

Доводы административного истца об отсутствии водоснабжения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а, напротив, в судебном заседании установлено, что центральное водоснабжение функционирует с момента постройки здания.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Гичева Д.А., поскольку нарушений действующего законодательства и прав административного истца в части обеспечения надлежащих условий его содержания в той мере, в какой они должны быть обеспечены, влекущих возникновение права истца на их компенсацию, за заявленный период с учетом указанных нарушений со стороны административных ответчиков по настоящему делу не установлено.

Указанные административным истцом основания – отсутствие горячей воды и водоснабжения, в отсутствие допустимых доказательств нарушений прав административного истца в изложенной части, не порождают право заявителя на денежную компенсацию в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ.

С учетом представленных сведений принятия стороной ответчика возможных мер к обеспечению осужденных в период содержания в исправительном учреждении горячим водоснабжением, исходя из того, что с учетом представленных возможностей реализация осужденными указанных прав обеспечивалась, как установлено ранее, помывкой в душе, предоставлением водонагревательных приборов, оснований для присуждения денежной компенсации по основанию отсутствия в исправительном учреждении централизованного горячего водоснабжения не имеется.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14.11.2017 № 84-КГ17-6, содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них следствие реализации механизма государственного принуждения.

При наличии доказательств, подтверждающих обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения в части обеспечения истца горячим водоснабжением, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о бесчеловечном и унижающем достоинство обращении с осужденными, суд приходит к выводу об оставлении поданного Гичевым Д.А. административного искового заявления о присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Гичева Дениса Александровича к ФКУ ИК – 25 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, присуждении денежной компенсации, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Пархачева

копия верна:

Мотивированное решение составлено 24.07.2024.

УИД 11RS0001-01-2024-013583-84 Дело № 2а-8609/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Прилеповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Самсонове А.Е.,

с участием прокурора Бондарева Г.И.,

представителя административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми Забитова А.Н., административного ответчика Гичева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2024 года в городе Сыктывкаре посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми к Гичеву Денису Александровичу об установлении административного надзора,

установил:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с административным иском к Гичеву Д.А. с требованием об установлении административного надзора сроком на №... за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ** ** **, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в определенных местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив.

В обоснование заявленных требований указано, что поскольку административный ответчик, подлежащий освобождению из мест лишения свободы, имеет непогашенную и не снятую судимость за совершение преступления, относящееся к категории тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений, имеются предусмотренные требован...

...иями Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 основания для установления в отношении последнего административного надзора и установление административных ограничений.

Представитель ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Республике Коми Забитов А.Н. в судебном заседании административный иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Гичев Д.А. в судебном заседании административный иск признал.

Прокурором дано заключение, в котором выражено согласие с заявленными требованиями, указано на то, что имеются основания для удовлетворения в полном объеме административного иска.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела в их совокупности, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определено, что при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ определяет, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Материалами дела установлено, что административный ответчик Гичев Д.А. ранее судимый, ** ** ** осужден приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми по части №... Уголовного кодекса Российской Федерации к ... лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима, освобожден ** ** ** по отбытии срока наказания.

Приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ** ** ** Гичев Д.А. осужден по пункту №... Уголовного кодекса Российской Федерации к ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ** ** ** по отбытии срока наказания.

Приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ** ** ** Гичев Д.А. осужден по пункту №... Уголовного кодекса Российской Федерации к ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ** ** ** по отбытии срока наказания.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ** ** ** в отношении Гичева Д.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет.

В настоящее время административный ответчик отбывает наказание по приговору мирового судьи УстьКуломского судебного участка Республики Коми от ** ** ** по пункту №... Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на ... лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строго режима.

...

...

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Преступление, за совершение которого Гичев Д.А. осуждён приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ** ** **, относится к категории тяжких.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Поскольку установлено, что административный ответчик имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ** ** **, суд, руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ, приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении административного ответчика административного надзора на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ** ** **.

В соответствии со статьей 273 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, перечисленные в Федеральном законе, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учётом того, что административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел является обязательным, суд с учетом личности административного ответчика, устанавливает ему обязательную явку 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений, а также принимая во внимание, что административный ответчик склонен к противоправному поведению, учитывая его семейное и социальное положение, возраст, состояние здоровья, характеристику администрации учреждения, а также в целях обеспечения индивидуального профилактического воздействия на лицо, в отношении которого устанавливается административный надзор, суд устанавливает административному ответчику и административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив.

Срок административного надзора в отношении административного ответчика следует исчислять со дня постановки его на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Руководствуясь статьями 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми к Гичеву Денису Александровичу об установлении административного надзора - удовлетворить.

Установить за освобождаемым из мест лишения свободы Гичевым Денисом Александровичем административный надзор сроком на №... за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ** ** **, со следующими административными ограничениями:

- обязательная явка №... в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания в определенных местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Гичева Д.А. на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесен протест в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий Н.Н. Прилепова

Мотивированное решение составлено 21.08.2024.

дело № 2а-3364/2022

11RS0005-01-2022-004953-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ухта Республика Коми 16 августа 2022 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Иванюк А.С.,

при секретаре – Клочковой Т.Ю.,

с участием представителя административного истца - начальника отряда по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республики Коми Кочергина И.С.,

административного ответчика Гичева Д.А.,

помощника прокурора Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Республике Коми Габова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы ВКС административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республики Коми об установлении административного надзора в отношении:

Гичева Д.А., ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ ранее судимого:

ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

- осужденного 22.06.2022 хххххххххххххххххх по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

УСТАНОВИЛ:

Гичев Д.А. отбывает наказание по приговору ххххххххххххххххххх от 22.06.2022 года. Конец срока отбывания наказания - 03.12.2022 года.

Начальник ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении осужденному Гичеву Д.А. административного надзора на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости с установлением административных ограничений в вид...

...е:

- обязательно являться 4 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запретить выезд за пределы территории установленные судом;

- запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запретить пребывание в определенных местах.

В обоснование своего требования административный истец указал, что Гичев Д.А. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений по приговору от 22.06.2022 года, за период отбывания наказания характеризуется положительно.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал доводы заявления.

Административный ответчик не возражал против удовлетворения искового заявления.

Прокурор предложил удовлетворить административное заявление об установлении в отношении осужденного административного надзора, так как предусмотренные законом основания для этого имеются, просил установить явку для регистрации 2 раза в месяц.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление об установлении в отношении осужденного Гичева Д.А. административного надзора подлежит удовлетворению, так как:

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» судом устанавливается административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо не снятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается на срок установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что приговором хххххххххххххххх от 22.06.2022 года Гичев Д.А. осужден за совершение умышленного тяжкого преступления при наличии отягчающего наказание обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений. За период отбывания наказания Гичев Д.А. характеризуется положительно, ххххххххххххххх.

Согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд полагает необходимым установить за освобождаемым из мест лишения свободы Гичевым Д.А. административный надзор сроком на 8 лет, то есть до погашения судимости, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с ч.2 ст.4 указанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица подлежит установлению обязательное административное ограничение – явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Оснований для установления иных административных ограничений суд не усматривает.

Руководствуясь Федеральным законом № 64 от 06.04.2011, ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республики Коми удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Гичева Д.А., хххххххххххх, сроком на 08 (восемь) лет, возложив на него следующие административные ограничения:

- обязательно являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Гичева Д.А. на учёт в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Разъяснить осужденному, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей он может быть привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, а за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства и самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от надзора - к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. Поручить администрации исправительной колонии при освобождении по отбытии наказания разъяснить осужденному под роспись обязанности поднадзорного лица, указанные в ст. 11 ФЗ № 64 от 06.04.2011, копию расписки направить в адрес суда.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба или представление в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия настоящего решения, в порядке, установленном главой 34 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Решение в окончательной форме принято 16.08.2022 года.

Судья А.С. Иванюк

№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

07 сентября 2020 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Москалева П.В.,

подсудимого Гичева Д.А.,

защитника Пономарева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Гичева Д.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Гичев Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Гичева Д.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения около квартиры по адресу: <адрес> возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанные время и месте, Гичев Д.А. подошел к заколоченному фанерой окну квартиры. После чего снял с окна фанеру и через образовавшийся оконный проем проник в помещение веранды, откуда через незапертую дверь вошел в жилую часть квартиры, тем самым незаконно проник в нее. Находясь в указанный период времени, в квартире по адресу: <адрес>, Гичев Д.А., действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, взял из шкафа в спальне 8 пачек сигарет «PS» стоимостью 106 рублей каждая, а всего на сумму 848 рублей, из шкафа на кухне денежные средства в сумме 100 рублей и одну пачку сигарет «LD Blue» стоимостью 108 рублей, с холодильника – одну пачку с...

...игарет «MAGISTRATE Сlassic cigarettes BLUE» стоимостью 72 рубля, а всего имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 1128 рублей, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно похитив его, причинив ФИО1 материальный ущерб 1128 рублей.

В судебном заседании Гичев Д.А. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина Гичева Д.А. подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подозреваемого Гичева Д.А. следует, что <данные изъяты>.

Из оглашенных показаний обвиняемого Гичева Д.А. следует, что вину в совершении преступления признает полностью и раскаивается (л.д. 71-73, 132-135).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Свидетель ФИО2 подтвердила оглашенные показания, но в части того, что Гичев Д.А. принес домой сигареты не подтвердила.

Ввиду неявки на судебное заседание потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что <данные изъяты>.

В ходе судебного следствия были исследованы другие доказательства, подтверждающие вину Гичева Д.А. в совершении преступления:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, изъяты след руки со стены на кухне, картонная коробка из-под сигарет (л.д. 5-22);

- протокол обыска в жилище по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: 1 пачка сигарет «MAGISTRATE», одна пара обуви (л.д. 48-51);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО5 была изъята 1 пачка сигарет «LD Blue» (л.д. 57-59);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что представленный след руки оставлен ладонью левой руки Гичева Д.А. (л.д. 82-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены след руки и картонная коробка (л.д. 100-104);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 1 пачка сигарет «MAGISTRATE», 1 пачка сигарет «LD Blue» (л.д. 112-118);

а также иные документы:

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. от ФИО1 поступило сообщение о том, что из его квартиры совершено хищение имущества (л.д. 3)

- заявление ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее из его квартиры имущество (л.д. 4)

- справка Почты России о том, что стоимость 1 пачки сигарет «PS» составляет 106 рублей (л.д. 121);

- справка ООО «Кристалл» о том, что стоимость 1 пачки сигарет «LD Blue» составляет 108 рублей (л.д. 122);

- справка о том, что стоимость 1 пачки сигарет «MAGISTRATE» составляет 72 рубля (л.д. 123).

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что вина Гичева Д.А. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище полностью установлена и доказана. За основу доказательств суд принимает показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия. Указанные показания последовательны, непротиворечивы, а также они согласуются с другими доказательствами по делу. Показания подозреваемого и обвиняемого Гичева Д.А. объективно подтверждаются заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой след руки, изъятый из квартиры потерпевшего, оставлен ладонью левой руки Гичева Д.А., показаниями свидетелей ФИО6, которая видела как Гичев Д.А. выходил после совершения преступления из дворовой территории квартиры потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО3, которому ФИО7 предлагала приобрести часть похищенных сигарет, а также показаниями свидетеля ФИО4, которая видела похищенные сигареты у ФИО2, свидетеля ФИО5, которая приобрела часть похищенных сигарет у Пашниной, свидетеля ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Гичев Д.А. передал ей похищенное имущество. Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе судебного следствия, поскольку они непоследовательны, несодержательны. Также показания Гичева Д.А. подтверждаются протоколом обыска в его жилище, в ходе которого была изъята 1 пачка похищенных сигарет.

Суд не усматривает оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего, поскольку неприязненных отношений между ними не имеется, все они являются жителями одного поселка. Также суд не усматривает оснований для самооговора со стороны самого подсудимого. В связи с чем оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и подсудимого у суда не имеется.

Органами предварительного следствия действия Гичева Д.А. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании данное обвинение поддержал в полном объеме. Подсудимый и его защитник данную квалификацию не оспаривали.

Оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия Гичева Д.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Суд, учитывая, что Гичев Д.А. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, его поведение в ходе судебного заседания, признает его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гичевым Д.А. тяжкого преступления против собственности, возраст подсудимого, состояние его здоровья, образ жизни, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Гичев Д.А. <данные изъяты>.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства Гичеву Д.А. суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. На стадии проверки сообщения о преступлении Гичевым Д.А. были даны объяснения (л.д. 23) по обстоятельствам совершения им преступления, которые ранее не были известны правоохранительным органам, в ходе предварительного расследования Гичев Д.А. дал признательные последовательные показания в ходе допросов. Указанную явку с повинной суд не признает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку получено объяснение от Гичева Д.А. в отсутствие защитника, а также у него не выяснено желает ли он воспользоваться правом на защитника.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства Гичеву Д.А. суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Как было установлено в ходе судебного следствия, потерпевшему вред возмещен частично в сумме 1027 рублей, что подтверждается распиской.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гичеву Д.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ у Гичева Д.А. не снята и не погашена. Рецидив в действиях Гичева Д.А. в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гичеву Д.А., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из установленных обстоятельств: Гичев Д.А. решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище непосредственно после употребления спиртных напитков, чтобы в дальнейшем, распорядившись похищенным, приобрести еще спиртные напитки и продолжить их употребление. Указанное состояние способствовало совершению Гичевым Д.А. преступления, снизив его критику к собственному поведению и поступкам.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, то правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для освобождения Гичева Д.А. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Гичевым Д.А. преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости необходимо назначить Гичеву Д.А. наказание в виде лишения свободы. При этом законных оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется в силу п. «в» ч. 1 ст. 73, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным при назначении наказания применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не назначать Гичеву Д.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает Гичеву Д.А. исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив, ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Вещественными доказательствами суд полагает распорядиться в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в ходе предварительного следствия, выплаченные адвокату Пономареву Н.В. в сумме 9435 рублей за оказание юридической помощи, следует взыскать с подсудимого, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты не имеется. От услуг защитника он не отказывался, является трудоспособным.

Принимая во внимание данные, характеризующие подсудимого, суд в целях обеспечения исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу на апелляционный период оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Гичева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.

Избранную в отношении Гичева Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Гичеву Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Период нахождения Гичева Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета одного дня содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Гичева Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9435 руб.

Вещественные доказательства: след руки уничтожить, коробку считать возвращенной законному владельцу ФИО1, две пачки сигарет возвратить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья – Н.Н. Костюнина

УИД: №

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <адрес>

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ю.Н. Ерчина,

при секретаре О.Н. Решетиной,

с участием помощника прокурора Е.А. Соколовой,

представителя ОМВД России по Усть-Куломскому району А.А. Напалкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел России по Усть-Куломскому району о дополнении Гичеву Д.А. ранее установленных административных ограничений,

установил:

Начальник отдела Министерства внутренних дел России по Усть-Куломскому району (далее ОМВД России по Усть-Куломскому району) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит дополнить ранее установленные административные ограничения Гичеву Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде: дополнительной явки (всего три раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование административного иска указано, что Гичев Д.А. осужден приговором Усть-Куломского районного суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Гичев Д.А. освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания. Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гичева Д.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет со следующими административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания в местах общественного питания осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часо...

...в до 06 часов утра. ДД.ММ.ГГГГ Гичев Д.А. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Усть-Куломскому району с заведением дела административного надзора. Ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, копию получил. Гичев Д.А. в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, не женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. Официально нигде не трудоустроен

Несмотря на ограничения, установленные в отношении Гичева Д.А., в период с марта 2021 по настоящее время Гичев Д.А. более двух раз совершил административные правонарушения против порядка управления, а также административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Усть-Куломскому району Напалков А.А. поддержал заявленное требование по основаниям указанным в административном иске. При этом указывая на совершение правонарушений поднадзорным лицом и необходимость усиления индивидуальных профилактических мер и контроля.

Гичев Д.А. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрении административного иска в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил.

Участвующий в деле помощник прокурора Соколова Е.А. поддержала административный иск, считая, что имеются законные основания для удовлетворения административного иска.

Признав явку Гичева Д.А. необязательной, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Исходя из ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Статьей 4 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица устанавливаются административные ограничения, в частности, запрещение пребывания в определенных местах; в обязательном порядке - явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Гичев Д.А. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гичева Д.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства сроком до дня погашения судимости, исчисляемы со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов утра; запрещение пребывания в местах общественного питания осуществляющих продажу спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ Гичев Д.А. освобожден из мест лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Усть-Куломскому району с заведением дела административного надзора и установлен Гичеву Д.А. график явки на регистрацию.

Находясь под административным надзором, Гичев Д.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.24 КРФоАП, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КРФоАП, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 19.24 КРФоАП, о чем представлены постановления мирового судьи Ульяновского судебного участка Республики Коми (л.д. 16-18).

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что для предупреждения совершения преступлений и правонарушений, оказания в отношении Гичева Д.А. мер индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, требования административного истца о дополнении ранее установленных административных ограничений подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Заявление отдела Министерства внутренних дел России по Усть-Куломскому району удовлетворить.

Гичеву Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, дополнить установленные решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения в виде:

- дополнительной явки (всего три раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья – подпись - Ю.Н. Ерчин

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин

11RS0018-01-2022-000431-98 Дело № 1-65/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

22 июня 2022 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Гичева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Гичева Д.А. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, не принимавшего участия в боевых действиях, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоящего, инвалидности не имеющего, ранее судимого:

– <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Гичев Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 6 часов 30 минут по 15 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ у Гичева Д.А., находившегося возле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно в квартиру, расположенную по указ...

...анному адресу, принадлежащую Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Гичев Д.А. в вышеуказанный период времени подошел к входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через не запертую на замок входную дверь незаконно, против воли проживающего в жилище лица, с целью хищения чужого имущества, проник в указанную квартиру, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

– 5 пачек сигарет марки <данные изъяты>» стоимостью 130 рублей за одну пачку, а всего на общую сумму 650 рублей;

– 2 пачки сигарет марки «<данные изъяты>» стоимостью 125 рублей за одну пачку, а всего на общую сумму 250 рублей;

– бутылку подсолнечного масла объемом 1 л марки «<данные изъяты>» стоимостью 113 рублей 99 копеек;

– пачку сливочного масла массой 180 г марки «<данные изъяты>» стоимостью 129 рублей 99 копеек;

– вакуумную упаковку колбасы марки «<данные изъяты>» массой 0,4 кг, которая не представляет материальной ценности для потерпевшей;

– вскрытую упаковку чая марки «<данные изъяты>», которая не представляет материальной ценности для потерпевшей.

После чего с места совершения преступления Гичев Д.А. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым своими умышленными преступными действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1143 рубля 98 копеек.

Подсудимый Гичев Д.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показания давать отказался.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания Гичева Д.А., данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Так, из показаний Гичева Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня собирался на работу. За ним должны были приехать, но не приехали. У него было небольшое похмелье, но денег на приобретение спиртного не было, поэтому решил пойти в рядом стоящий дом и попросить денег. На двери дома висел навесной замок, который не был закрыт на ключ. Понял, что в доме никого нет, поэтому решил зайти в дом и взять спиртное либо что-нибудь ценное и обменять на спиртное. Убедился, что вокруг никого нет и его никто не видит, снял навесной замок, открыл петлю и повесил замок обратно. Зайдя в квартиру, прошел в жилое помещение на кухню, где в кухонном шкафу у входа обнаружил коробку чая марки «Нури» с чайными пакетиками, которую положил в свой пакет. Далее прошел в маленькую комнату, где располагалась большая кровать, и в шкафу на верхней полке увидел несколько целых пачек сигарет, из которых взял 2 пачки сигарет марки <данные изъяты>» и более 2 пачек сигарет марки <данные изъяты> Затем прошел в дальнюю комнату, где располагались 2 холодильника. Из холодильника, который был побольше, взял половину палки колбасы в вакуумной упаковке и пластиковую бутылку подсолнечного масла, а из маленького холодильника взял 1 целую пачку сливочного масла. Продукты положил в свой пакет и направился к себе домой, где попросил свою сожительницу обменять продукты на спиртное. Некоторое время спустя сожительница вернулась с Свидетель №2 и бутылкой водки, которую они распили. Не исключает, что мог взять пять пачек сигарет марки <данные изъяты> Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 60-62, 107-108, 131-133).

Вина Гичева Д.А. в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут в ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в тот день около 11 часов в <адрес>, неизвестный мужчина похитил продукты питания и сигареты, о чем сотрудником органа внутренних дел составлен рапорт (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Усть-Куломскому району от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности лиц, причастных к хищению из ее квартиры имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, описана обстановка в жилище. В ходе следственного действия установлено, что обстановка в квартире не нарушена, входные двери квартиры следов взлома не имели. В процессе осмотра места происшествия изъяты следы обуви и руки. В ходе следственного действия применена фотосъемка (л.д. 5-12).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, с супругом Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 6:30 утра она и ее супруг поехали на работу. Дома никто не остался. При этом на дверь повесили замок, который не закрывался. После обеда ей позвонила соседка ФИО7, которая сказала, что на их крыльце стоял Гичев Д.А. Когда с мужем приехали домой, то заметили пропажу из жилища чая, сигарет, подсолнечного и сливочного масла, колбасы. Затем вызвала полицию. В ходе расследования ей было возвращено почти все, кроме нескольких пачек сигарет. С установленной стоимостью похищенного у нее имущества в размере 1143 рублей 98 копеек согласна. Гичеву Д.А. никогда не разрешала заходить в свой дом без ее ведома.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства сообщил, что проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 6:30 утра он и его супруга уехали из дома на работу. На дверь повесили навесной замок, который не закрывался. После обеда ему позвонила жена и сообщила о том, что в их дом кто-то проник. Гичеву Д.А. никогда не разрешал заходить в свое жилище.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов она пришла в гости к Гичеву Д.А. и Свидетель №4 Около 10 часов 30 минут Гичев Д.А. ушел из дома и вернулся примерно через полчаса. Он из пакета вытащил продукты питания, а именно бутылку подсолнечного масла, кусок колбасы в вакуумной упаковке, 2 пачки сигарет марки <данные изъяты>» в красной пачке, пачку чая марки «<данные изъяты> и предложил продать их или обменять на спиртное. Она и Свидетель №4 с указанными продуктами пошли к Свидетель №5, которая обменяла их на бутылку водки объемом 0,5 л. О том, что Гичев Д.А. совершил хищение продуктов питания и сигарет, ей неизвестно. Спиртное они выпили в квартире Гичева Д.А. (л.д. 27-28).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 она проживает вместе с Гичевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ Гичев Д.А. собрался и ушел на работу, однако примерно через полчаса вернулся и принес с собой продукты питания и несколько пачек сигарет в красной и синей упаковках. Продукты питания она и Свидетель №2 обменяли у Свидетель №5 на бутылку водки, которую распили. О том, что Гичев Д.А. принесенные им продукты питания и сигареты похитил, ей стало известно от сотрудников полиции (л.д. 71-72).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли Свидетель №2 и Свидетель №4, жительницы <адрес>, которые попросили обменять принесенные ими продукты питания на спиртное. У нее была бутылка водки объемом 0,5 л, поэтому она согласилась на обмен. Свидетель №2 и Свидетель №4 передали ей бутылку растительного масла марки <данные изъяты>», брикет сливочного масла, кусок колбасы в вакуумной упаковке и початую пачку чая <данные изъяты>». Она отдала им 1 бутылку водки. Свидетель №2 и Свидетель №4 сообщили, что передают ей продукты питания, которые принадлежат им. О том, что продукты питания были похищены, ей неизвестно (л.д. 29-30).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №5 изъяты бутылка подсолнечного масла марки <данные изъяты>» объемом 1 л, пачка сливочного масла марки «<данные изъяты>» массой 180 г, колбаса в вакуумной упаковке марки «<данные изъяты>» массой 0,4 кг, коробка чая марки «<данные изъяты> В процессе следственного действия применена фотосъемка (л.д. 33-38).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены <данные изъяты> В процессе следственного действия применена фотосъемка (л.д. 40-44).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ у Гичева Д.А. по месту жительства произведен обыск, в результате которого Гичев Д.А. добровольно выдал 4 пачки сигарет марки «<данные изъяты> в упаковке красного цвета, 2 пачки сигарет марки «<данные изъяты>» в упаковке синего цвета, одна из которых пустая (л.д. 51-54).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость одной пачки сигарет «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 130 рублей; рыночная стоимость одной пачки сигарет «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 125 рублей; рыночная стоимость 1 бутылки подсолнечного масла объемом 1 л марки <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 113 рублей 99 копеек; рыночная стоимость 1 пачки сливочного масла массой 180 г марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 129 рублей 99 копеек (л.д. 95-102).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены 4 пачки сигарет марки <данные изъяты> в упаковках красного цвета, 2 пачки сигарет <данные изъяты>» в упаковках синего цвета, одна из которых пустая. В процессе следственного действия применена фотосъемка (л.д. 109-113).

Вместе с тем суд не приводит в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26) ввиду неподписания данного протокола лицом, производившим допрос. Исключение указанного документа из числа доказательств не влияет на выводы суда о виновности Гичева Д.А.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины Гичева Д.А. в совершении преступления.

За основу приговора суд берет показания Гичева Д.А., данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, сведения, изложенные в протоколах следственных действий, заключении судебной экспертизы.

В частности, из показаний Гичева Д.А., данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, следуют сведения о том, когда у него возник умысел на совершение преступления, как он проник в жилище потерпевшей с целью хищения у нее имущества, где именно в жилище потерпевшей он нашел продукты питания и сигареты, которые похитил, как он покинул жилище потерпевшей и как распорядился похищенным имуществом.

Эти сообщенные Гичевым Д.А. сведения согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а именно с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, когда именно у нее пропали продукты питания, сигареты и другое имущество, как она обратилась в правоохранительные органы; с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 о том, что они обменяли имущество, которое принес Гичев Д.А., у Свидетель №5; с показаниями последнего лица, подтвердившего указанные выше обстоятельства.

Изъятие ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска 4 пачек сигарет марки <данные изъяты> в упаковках красного цвета, 2 пачек сигарет марки <данные изъяты> в упаковках синего цвета, одна из которых пустая, принадлежащих потерпевшей, из жилища Гичева Д.А., безусловно, указывает на него как на лицо, совершившее преступление.

Суд отмечает, что все изложенные выше доказательства согласуются с протоколами следственных действий, проведенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена совокупность доказательств, указывающих на то, что преступление было совершено именно подсудимым, в связи с чем суд признает показания Гичева Д.А., данные на стадии расследования, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и исключает возможность самооговора Гичева Д.А.

Размер ущерба, причиненного преступлением, установлен в ходе судебного разбирательства на основании заключения судебной оценочной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим достаточный опыт работы, с использованием специальной методики. Выводы эксперта относительно рыночной стоимости похищенного имущества у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причастности Гичева Д.А. к преступлению и его виновности.

Органом предварительного следствия действия Гичева Д.А. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Государственный обвинитель в стадии прений сторон, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, улучшая положение подсудимого, принял решения об исключении из объема обвинения сведений о нахождении Гичева Д.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств этого в судебном заседании не получено. В остальной части государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме. Подсудимый Гичев Д.А. и его защитник Пономарев Н.В. указанное процессуальное действие государственного обвинителя не оспорили.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и признавая позицию государственного обвинителя в вопросе квалификации преступления обоснованной, суд приходит к следующим выводам.

Действия Гичева Д.А., который в период времени с 6 часов 30 минут по 15 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда похитил указанное выше имущество, образуют кражу, так как Гичев Д.А. действовал тайно в то время, когда за его действиями не наблюдали иные лица.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует всем признакам жилища, которые установлены примечанием к ст. 139 УК РФ. Разрешения Потерпевший №1 на вхождение в жилое помещение Гичев Д.А. не получал.

Соглашается суд с позицией государственного обвинителя об исключении из объема обвинения сведений о совершении Гичевым Д.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как нахождение подсудимого в утреннее и дневное время ДД.ММ.ГГГГ в состоянии похмелья к состоянию опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приравнять нельзя.

Поскольку суд не является органом уголовного преследования и связан с позицией государственного обвинителя, который принимает решение об улучшении положения подсудимого, а также учитывая, что позиция государственного обвинителя основана на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и не нарушает законные права и интересы других лиц, суд соглашается с произведенным прокурором процессуальным действием.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления отражены судом в соответствии с установленной квалификацией действий виновного и исключением указанного обстоятельства.

Учитывая, что Гичев Д.А. на учете у врача-психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, суд квалифицирует действия Гичева Д.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни лица, с которым он проживает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гичева Д.А., суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в предпринятых матерью и сожительницей Гичева Д.А. мерах по восстановлению нарушенных прав потерпевшей, в попытке передачи Потерпевший №1 денежных средств, от получения которых потерпевшая отказалась; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий Гичева Д.А. в момент совершения преступления, в добровольной выдаче в ходе обыска части похищенного у Потерпевший №1 имущества и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние Гичева Д.А. в содеянном, признание им своей вины, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что уголовное дело по факту хищения имущества Потерпевший №1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. До возбуждения уголовного дела Гичев Д.А. был опрошен оперуполномоченным (л.д. 13-14) и в ходе опроса сообщил о своей причастности к преступлению. В судебном заседании Гичев Д.А. добровольность сообщения данных сведений подтвердил, он и его защитник, содержащиеся в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривают.

Поскольку из материалов дела не следует, что преступление было совершено в условиях очевидности, протокол опроса Гичева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гичева Д.А., признает явку с повинной.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Гичева Д.А., суд признает рецидив преступлений. Вид рецидива суд, исходя из положений ч. 3 ст. 18 УК РФ, определяет как особо опасный, так как Гичев Д.А. был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного особо тяжкого и тяжкого преступлений к реальному лишению свободы, которое отбывал в исправительных учреждениях, и вновь, имея неснятые и непогашенные судимости, совершил умышленное тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы.

В связи с исключением государственным обвинителем из предъявленного обвинения нахождения Гичева Д.А. в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления правовых оснований для признания по уголовному делу отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Гичева Д.А. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Гичевым Д.А. преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Гичеву Д.А. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как тяжкое преступление совершено Гичевым Д.А. не впервые, в связи с чем лишение свободы не может быть заменено на принудительные работы, а с учетом наличия в действиях Гичева Д.А. особо опасного рецидива преступлений ему в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не может быть назначено условное наказание. Суд полагает, что только при назначении подсудимому реального лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возрасте и состоянии здоровья, суд с учетом степени общественной опасности преступления приходит к выводу о возможности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть считает необходимым назначить Гичеву Д.А. наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать Гичеву Д.А. дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает Гичеву Д.А. исправительную колонию особого режима, так как он совершил умышленное тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи Гичеву Д.А. вознаграждение в размере 12 750 рублей. Так как Гичев Д.А. от услуг защитника на стадии предварительного расследования не отказывался, учитывая состояние его здоровья и трудоспособный возраст, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек и взыскивает их с Гичева Д.А.

Принимая во внимание данные, характеризующие Гичева Д.А., суд в целях исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Гичева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Гичева Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Время содержания Гичева Д.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> – считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с Гичева Д.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 750 (двенадцати тысяч семисот пятидесяти) рублей, выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья – А.В. Лавров

Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2023-000790-07

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 06 декабря 2023 года по делу № 2а-497/2023

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Барбуца О.В.,

при секретаре судебного заседания Тарабукиной В.М.,

с участием прокурора Гладкой Е.В.,

представителя административного истца Кирушева Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел России по Усть-Куломскому району о дополнении ограничений по административному надзору в отношении Гичева Д.А.,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее - ОМВД России по <адрес>) обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ограничений по административному надзору в отношении Гичева Д.А. в виде: дополнительной явки (всего 3 раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В обоснование административного иска указано, что Гичев Д.А. имеет судимость в соответствии с приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ решением Ухтинского городского суда Республики Коми в отношении Гичева Д.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет со следующими административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ Гичев Д.А. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ Гич...

...ев Д.А. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес> с заведением дела административного надзора. С момента постановки на профилактический учет Гичев Д.А. неоднократного нарушал административные ограничения, установленные Ухтинским городским судом Республики Коми, совершая административные правонарушения против порядка управления.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Административный ответчик Гичев Д.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Участвующий в деле прокурор считает, что имеются обоснованные и законные основания для дополнения административных ограничений.

Заслушав представителя административного истца, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы») административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу положений части 3 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Гичев Д.А. осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговором суда в действиях Гичева Д.А. установлен особо опасный рецидив.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гичева Д.А. установлен административный надзор сроком на восемь лет с административным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гичев Д.А. освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Гичев Д.А. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес> с заведением дела административного надзора.

Несмотря на ограничения, установленные решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, Гичев Д.А. в течение года неоднократно совершал административные правонарушения против порядка управления (л.д. 20-27). Срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поведение поднадзорного лица, допустившего неоднократное совершение в 2023 году административных правонарушений против порядка управления свидетельствует о склонности поднадзорного лица к совершению административных правонарушений, в связи с чем отсутствуют основания для снятия установленных судом ограничений.

Принимая во внимание поведение поднадзорного лица в период после отбытия наказания, суд пришел к выводу, что дополнительное ограничение в виде дополнительной явки (всего 3 раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации не противоречит законодательству, соответствует задачам и целям административного надзора, является целесообразным и соразмерным, не нарушает баланса частных и публичных интересов, направлено на предотвращение совершения административным ответчиком преступлений и (или) иных правонарушений.

Доказательств тому, что увеличение количества явок с двух до трех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации каким-либо образом негативно сказываются на социализации поднадзорного лица, препятствуют его трудоустройству, в деле не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств суд находит исковые требования административного истца о дополнении ранее установленных административных ограничений подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования отдела Министерства внутренних дел России по Усть-Куломскому району удовлетворить.

Гичеву Д.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Коми, дополнить установленные решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения в виде дополнительной явки (всего 3 раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, апелляционное представление, в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2023 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца

Дело № 2а-798/2021~М-368/2021

УИД 11RS0005-01-2021-001068-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 11 февраля 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Медведева А.В.,

при секретаре судебного заседания Викулиной О.В.,

с участием представителя административного истца – заместителя начальника отдела безопасности ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республики Коми Набиева Б.К.,

административного ответчика – осужденного Гичева Д.А.,

прокурора Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Республике Коми Набокова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республики Коми об установлении административного надзора в отношении

Гичева Дениса Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Гичев Д.А. отбывает наказание по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 07.09.2020, которым осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 18.09.2020.

Начальник ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении осужденному Гичеву Д.А. административного надзора на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением административных ограничений в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы территор...

...ии административного района, на территории которого будет проживать осужденный, без разрешения ОВД; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов вечера до 06 часов утра.

В обоснование своего требования административный истец указал, что Гичев Д.А. осужден и отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного при опасном рецидиве преступлений, характеризуется администрацией ИУ удовлетворительно. Начало срока отбывания наказания – 18.09.2020, конец срока – 15.03.2021.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Административный ответчик с исковыми требованиями согласился за исключением ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов вечера до 06 часов утра.

Прокурор предложил установить административный надзор на срок 8 лет с ограничениями в виде обязательной явки в органы внутренних дел для регистрации 2 раза в месяц, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов вечера до 06 часов утра и запрещения пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление об установлении в отношении осужденного Гичева Д.А. административного надзора подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

При этом, согласно п. 2 ч. 1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается на срок на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 07.09.2020 Гичев Д.А. осужден за совершение в июле 2020 года тяжкого преступления, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Гичев Д.А. является совершеннолетним лицом, 15.03.2021 освобождается из мест лишения свободы.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление начальника исправительного учреждения об установлении в отношении Гичева Д.А. административного надзора на срок 8 лет подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица подлежит установлению обязательные административные ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться и другие, перечисленные в ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, административные ограничения.

В целях устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, оказания воспитательного воздействия на лицо, освобождаемое из мест лишения свободы, в целях недопущения совершения им правонарушений или антиобщественного поведения, учитывая личность Гичева Д.А. удовлетворительно характеризующегося администрацией ИУ, а также его семейного и социального положения, состояния здоровья, для обеспечения индивидуального профилактического воздействия на лицо, в отношении которого устанавливает административный надзор, суд приходит к выводу о том, что в отношении осужденного Гичева Д.А. подлежат установлению административные ограничения в виде: обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания в определенных местах, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Вместе с тем, сведений о необходимости установления в отношении осужденного таких административных ограничений, как запрета выезда за пределы территории административного района, на территории которого будет проживать осужденный, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, суду не представлено.

Оснований для установления иных административных ограничений суд также не усматривает.

Руководствуясь Федеральным Законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ, ст.ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республики Коми удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Гичева Дениса Александровича, 05.02.1993 года рождения на срок 08 (восемь) лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства сроком до дня погашения судимости, исчисляемый со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 07.09.2020.

Установить Гичеву Д.А. следующие административные ограничения:

- обязательная явка 02 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов вечера до 06 часов утра;

- запрещение пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков.

Разъяснить административному ответчику, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей он может быть привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, а за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства и самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от надзора – к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба или представление в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия настоящего решения, в порядке, установленном главой 34 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Председательствующий А.В. Медведев

Дело № 1-120/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

03 декабря 2013 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Стахиева А.А.,

при секретаре Решетиной О.Н.,

с участием: потерпевшего ФИО1,

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Скворцова А.В.,

подсудимого Гичева Д.А.,

защитника, адвоката Пономарева Н.В., удостоверение № 478 и ордер № 216,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гичева Д.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 105 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Гичев Д.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов до 15 часов 40 минут, Гичев Д.А., находясь в <адрес>, после происшедшей с ФИО2 ссоры, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью лишения ФИО2 жизни, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, желая наступления его смерти, нанёс последнему один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки слева. От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался на месте.

Согласно заключению эксперта в результате противоправных действий Гичева Д.А. потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, повлекший с...

...мерть.

Причиной смерти ФИО2 явилась <данные изъяты>.

Между умышленными противоправными действиями Гичева Д.А. и смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Гичев Д.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 пунктом 3 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены его показания данные на предварительном следствии.

В ходе предварительного следствия Гичев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-64) в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был допрошен в качестве подозреваемого. До начала проведения допроса следователем ему были разъяснены его процессуальные права подозреваемого, предусмотренные статьей 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено также, что в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, он не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. После чего, в присутствии адвоката, он показал, что <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия Гичев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74) в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был допрошен в качестве обвиняемого. До начала проведения допроса ему были разъяснены его процессуальные права обвиняемого, предусмотренные статьей 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено также, что в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации он не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. После чего, в присутствии адвоката, он виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия Гичев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80) в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был допрошен в качестве обвиняемого. До начала проведения допроса ему были разъяснены его процессуальные права обвиняемого, предусмотренные статьей 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснено также, что в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации он не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. После чего, в присутствии адвоката, он виновным себя в предъявленном обвинении полностью признал и дополнил, что он ударил ножом ФИО2, так как был злым на него из-за того, что он назвал его козлом, а так же потому, что ФИО2 нанес ему побои на крыльце дома ФИО3 Он понимал, что нож имеет такие конструктивные особенности, которые позволяют убить человека при нанесении им удара.

Виновность подсудимого Гичева Д.А. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1 данными в судебном заседании о том, что <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. До начала допроса, следователем ему были разъяснены процессуальные права предусмотренные статьей 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и за отказ от дачи показаний по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. После чего, ФИО4 показал, что <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО5 данными в судебном заседании о том, что <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО6 данными в судебном заседании о том, что <данные изъяты>.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Гичева Д.А. подтверждается и другими, собранными по делу доказательствами, а именно:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут в <адрес>, Гичева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанес удар ножом в область спины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который после этого скончался на месте.

Протоколом явки Гичева Д.А. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Гичев Д.А. после того как ему была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, а именно его право не свидетельствовать против самого себя, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, он со своими знакомыми и ФИО4 употреблял спиртное. Он вместе с ФИО4 пошёл в магазин, где купили спиртное, после чего они пошли к их общему знакомому ФИО5 по кличке «<данные изъяты>». Когда они пришли к ФИО5, то он находился дома, так же дома у ФИО5 дома находилась его сожительница ФИО6, но она спала в дальней комнате. Они предложили ФИО5 выпить спиртного. Он согласился, и они втроём начали распивать спиртное. Через некоторое время домой к ФИО5 пришёл их общий знакомый ФИО2, который вместе с ними начал употреблять спиртное. Во время распития спиртного между ним и ФИО2 произошёл спор из-за службы в армии, который у них перешёл в драку. После этого ФИО4 и ФИО5 сказали, чтобы они вышли разбираться на улицу. Драка началась из-за того, что ФИО2 обозвал его «козлом». Они вышли на улицу, где они продолжили драться. На улице они находились около 5-7 минут, после чего они драку прекратили, и ФИО2 первым зашёл в дом. Он зашёл в дом следом за ФИО2, который в это время стоял около стола рядом с входом в комнату. Так как он был очень злой на ФИО2 из-за того, что он его оскорбил, он взял со стола нож и ударил ФИО2 ножом в левую сторону спины. Удар он нанёс правой рукой один раз, лезвие ножа вошло в тело ФИО2 полностью. После удара ФИО2 сразу упал на пол и захрипел. Хрип продолжался около минуты, после чего прекратился. ФИО4 и ФИО5 сказали, что ФИО2 умер. Признаков жизни у ФИО2 не было. После чего он сам позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Свою вину полностью признает и в содеянном раскаивается.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут поступило сообщение Гичева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в <адрес>, он нанес удар ножом в область спины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего последний скончался на месте.

Протоколом осмотра места происшествия, трупа ФИО2 и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объектом осмотра является <адрес>. На пороге дверного проема между коридором № и коридором № на расстоянии 11 см от левого дверного косяка и на расстоянии 3 см от края порога ближнего к коридору № обнаружено пятно размером 1,5*2 см бурого цвета, похожего на кровь. На полу в коридоре № на расстоянии 48 см от входной двери и на расстоянии 49 см от стены по левую руку в 48 см обнаружено пятно вещества бурого цвета размером 1*1 см. На крыльце дома на расстоянии 103 см на полу и на расстоянии 98 см от деревянной лавки обнаружено пятно бурого цвета с брызгами диаметром 1 см. В комнате № 4, на полу рядом с входом в комнату, обнаружен труп ФИО2 В области спины трупа под левой лопаткой и куртки в указанной области торчит рукоятка ножа, клинка ножа не видно, клинок ножа полностью находится в теле трупа. Куртка на трупе со стороны спины обильно обпачкана веществом бурого цвета. В комнате № на полу обнаружены левый кроссовок и полотенце, обпачканные веществом бурого цвета, которые изъяты с места происшествия.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ одежды у Гичева Д.А., а именно: футболки молочного цвета с орнаментом в передней его части, джинсы голубого цвета, одной кроссовки черного цвета.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ одежды с трупа ФИО2, а именно: куртки, тельняшки, образцов для биологического исследования, а именно: крови, желчи, ногтевых пластин с кистей рук и ножа, обнаруженного на спине трупа.

Протоколом получения для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Гичева Д.А. образцов крови на марлю.

Заключением судебной медицинской экспертизы по трупу от ДД.ММ.ГГГГ №, при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО2 установлено, что причиной смерти гр-на ФИО2 явилась <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Давность наступления смерти гр-на ФИО2 соответствует промежутку времени за 1-2 суток до начала исследования трупа в морге, о чем свидетельствует степень выраженности трупных явлений: трупные пятна в стадии глубокого стаза, трупное окоченение в стадии полного развития.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Выводы эксперта о локализации, механизме, времени образования повреждений, степени их тяжести и о причине смерти ФИО2, полностью согласуются с показаниями подсудимого на предварительном следствии, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей, и никаких сомнений у суда не вызывают.

Заключением судебной амбулаторной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у Гичева Д.А. <данные изъяты>.

Выводы суда о психическом состоянии подсудимого Гичева Д.А. никаких сомнений у суда не вызывают.

Заключением судебной медицинской экспертизы по вещественным доказательствам от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в смыве с пола, в соскобе с порога, на полотенце, на кроссовке, изъятом на месте происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2

Выводы эксперта согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и самого подсудимого Гичева Д.А. на предварительном следствии.

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Гичева Д.А., телесных повреждений не обнаружено.

Выводы эксперта согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, и никаких сомнений у суда не вызывают.

Протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, на куртке, майке (тельняшке) ФИО2, левом кроссовке, ноже, полотенце обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. На майке (тельняшке) ФИО2 на задней поверхности обнаружено одиночное сквозное линейное повреждение. Аналогичное повреждение обнаружено на куртке ФИО2

Органами предварительного следствия действия Гичева Д.А. квалифицированы по статье 105 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Государственный обвинитель по делу, заместитель прокурора Скворцов А.В. данное обвинение в судебном заседании полностью поддержал.

Адвокат, защитник по делу, Пономарев Н.В., данную органами предварительного следствия квалификацию действий своего подзащитного, не оспаривает.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Гичева Д.А. полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вина Гичева Д.А. в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО2 полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотра вещественных доказательств, заключением судебной медицинской экспертизы по трупу потерпевшего, заключением судебной медицинской экспертизы по вещественным доказательствам, в том числе протоколом явки Гичева Д.А. с повинной и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он не отрицал свою причастность к совершенному преступлению.

За основу вины Гичева Д.А., суд берет его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, которые достаточно подробны, обстоятельны, взаимно дополняют другу друга, не имеют никаких противоречий, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять этим показаниям подсудимого, у суда не имеется. Причин для самооговора, не установлено.

Все следственные действия с участием подсудимого Гичева Д.А. на предварительном следствии проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката. До начала проведения следственных действий с участием подсудимого, Гичеву Д.А. разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные статьями 46,47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого Гичева Д.А. на предварительном следствии и протокола явки его с повинной, следует, что он ударил ФИО2 ножом, из-за того, что был зол на него, так как потерпевший назвал его козлом, а так же из-за того, что у него сильно болела голова от ударов ФИО2

Из показаний потерпевшего ФИО1, следует, что <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, следует, что <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО5 в суде, следует, что <данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что в комнате на полу рядом с входом обнаружен труп ФИО2 В области спины трупа под левой лопаткой и куртки в указанной области торчит рукоятка ножа, клинка ножа не видно, клинок ножа полностью находится в теле трупа. Куртка на трупе со стороны спины обильно обпачкана веществом бурого цвета. В комнате на полу обнаружены левый кроссовок и полотенце, обпачканные веществом бурого цвета, которые изъяты с места происшествия.

Из заключения судебной медицинской экспертизы по вещественным доказательствам, следует, что в смыве с пола, в соскобе с порога, на полотенце, на кроссовке, изъятом на месте происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2

Из протокола осмотра вещественных доказательств, следует, что на куртке, майке (тельняшке) ФИО2, левом кроссовке, ноже, полотенце обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. На майке (тельняшке) ФИО2 на задней поверхности обнаружено одиночное сквозное линейное повреждение. Аналогичное повреждение обнаружено на куртке ФИО2

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы по трупу ФИО2, установлено, что причиной смерти потерпевшего ФИО2 явилась <данные изъяты>.

Об умысле Гичева Д.А. на убийство потерпевшего ФИО2 свидетельствуют орудие преступления, обладающее высокой поражающей способностью – нож, которым со значительной силой (глубина раневого канала 12 см) был нанесен удар ФИО2 в жизненно-важный орган человека – в область задней поверхности грудной клетки слева с повреждением грудного отдела аорты и нижней доли левого легкого. При этом смерть ФИО2 наступила в короткий промежуток времени (минуты, десятки минут). После нанесения удара ФИО2, Гичев Д.А. оставил нож в теле потерпевшего. Эти действия в отношении ФИО2, свидетельствуют о желании подсудимого добиться гарантированной смерти потерпевшего.

Органами предварительного следствия и судом психическое состояние подсудимого надлежащим образом исследовалось. Сомнений в психическом состоянии подсудимого Гичева Д.А. у суда нет, поскольку на учете у врача психиатра он не состоит, согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, <данные изъяты>.

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого Гичева Д.А. не установлено.

В судебном заседании установлено, что после оскорбительных высказываний потерпевшим ФИО2 в адрес Гичева Д.А., между ними сначала в доме ФИО5, а затем на крыльце дома, произошла ссора, после которой подсудимый, находясь в доме ФИО5, схватил со стола нож и из личных неприязненных отношений, нанес данным ножом, сидящему за столом ФИО2, один удар в область задней поверхности грудной клетки слева.

Мотивом совершения преступления являются личные неприязненные отношения. Поводом для совершения преступления послужила ссора, происшедшая между подсудимым Гичевым Д.А. и потерпевшим ФИО2

В момент совершения преступления, потерпевший ФИО2 находился в тяжелом алкогольном опьянении, сидел за столом и распивал спиртные напитки, при этом никаких предметов и оружия у него в руках не было, никаких угроз в адрес подсудимого не высказывал.

Таким образом, в момент совершения преступления, Гичев Д.А. не находился в состоянии необходимой обороны, следовательно и не было его превышения.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что именно подсудимый Гичев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 15 часов 40 минут, находясь в <адрес>, после ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, умышленно, с целью лишения ФИО2 жизни, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, желая наступления его смерти, нанёс потерпевшему один удар ножом в область жизненно-важных органов – в область задней поверхности грудной клетки слева. От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался на месте.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и повышенную общественную опасность совершенного Гичевым Д.А. преступления, а также данные о личности виновного.

Гичев Д.А. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Гичеву Д.А., в соответствии с пунктами «з,и,к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, противоправное и аморальное поведение потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления, публичное принесение извинений перед потерпевшим и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гичеву Д.А., суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Гичевым Д.А., на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень повышенной общественной опасности совершенного Гичевым Д.А. умышленного особо тяжкого преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего ФИО1, который никаких претензий к подсудимому не имеет и просит назначить ему наказание на усмотрение суда, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания и социальной справедливости может быть достигнуто только в случае назначения Гичеву Д.А. минимального наказания в виде реального лишения свободы, предусмотренного санкцией части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, но не находит необходимости назначения ему в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

С учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого Гичева Д.А., оснований для применения к нему требований статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые давали бы основание для назначения Гичеву Д.А. наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшим ФИО1 по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: майку (тельняшку), куртку, левый кроссовок, принадлежавших ФИО2 – необходимо возвратить потерпевшему ФИО1; правый кроссовок, принадлежащий Гичеву Д.А. – следует возвратить по принадлежности Гичеву Д.А.; полотенце, принадлежащее свидетелю ФИО5 – необходимо возвратить ФИО5; нож, как орудие преступления подлежит уничтожению.

В соответствии с пунктом «в» частью 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишение свободы Гичеву Д.А. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Пономарева Н.В. в размере 935 рублей 00 копеек за оказание им по назначению суда юридической помощи, осужденному Гичеву Д.А. в судебном заседании в течение одного рабочего дня, необходимо отнести за счет самого осужденного, поскольку он является трудоспособным и от участия защитника в судебном заседании не отказался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать Гичева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 105 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.

Срок наказания Гичеву Д.А. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ему в срок отбытия наказания, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Гичева Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: майку (тельняшку), куртку, левый кроссовок, принадлежавших ФИО2 – возвратить потерпевшему ФИО1; правый кроссовок, принадлежащий Гичеву Д.А. – возвратить осужденному Гичеву Д.А.; полотенце – возвратить ФИО5; нож – уничтожить.

Взыскать с Гичева Д.А. в доход государства процессуальные издержки по сумме вознаграждения адвоката Пономарева Н.В. в размере 935 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий - А.А. Стахиев