Гигаташвили Владимир Георгиевич

Дело 2-4343/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева ФИО7 к Гигиташвили ФИО9 о признании права собственности на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Золотарев Г.В. обратился в суд с иском к ответчику Гигиташвили В.Г. с требованиями признать за истцом право собственности на транспортное средство марки: <данные изъяты> обязать Гигиташвили ФИО10 передать данное транспортное средство истцу, взыскать с ответчика судебные расходы: 10 700 руб. - сумма оплаченной государственной пошлины, 952,00 руб. - сумма оплаченная за заверение нотариальной доверенности, 30 000 руб. - сумма оплаты услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между Гигиташвили В.Г. (ответчик - продавец) и Золотаревым Г.В. (истец - покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля б/н от 11.11.2013 г., согласно которому (п. 1.1 договора) продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство марки: <данные изъяты>

Пунктом 2.1. договора была установлена цена автомобиля в размере 750 000 руб. с условием о рассрочке платежа равными долями по 25 000 рублей ежемесячно в течение 30 (тридцати) месяцев (пункт 2.2. договора).

Более того, пунктом 2.3. было установлено, что после внесения платы по договору в размере 100 000 рублей покупатель приобретает право залога транспортного сред...

Показать ещё

...ства, являющегося предметом договора. Таким образом, истец стал залогодержателем автотранспортного средства, начиная с 25.02.2014 года.

Последний платеж по договору был внесен 25.04.2016 года. Факт полной оплаты приобретаемого имущества подтверждается графиком платежей, в котором отражены поступления денежных средств от истца к ответчику.

Пункт 5.1.1. договора предусматривает обязанность продавца передать покупателю в его собственность транспортное средство, являющееся предметом настоящего договора и указанное в п. 1.1 настоящего договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня внесения последнего платежа по договору покупателем.

Соответственно срок для передачи транспортного средства продавцом истек.

04.05.16 года продавцом при внесении последнего платежа был передан ПТС на данное транспортное средство, но само транспортное средство до настоящего времени находится в пользовании ответчика.

05.05.16 года в адрес Гигиташвили В.Г. была направлена претензия с требованием о передаче транспортного средства, однако до настоящего времени претензия остается без письменного ответа. В устном порядке ответчик поясняет, что передаст транспортное средство позже, однако не уточняет конкретную дату и время, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец Золотарев Г.В. в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Гигиташвили В.Г. в судебное заседание не явился извещался заказной корреспонденцией. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Шахмина Е.Л., действующая по доверенности в судебное заседание явилась не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что транспортное средство находится под арестом, в связи с чем и не было передано. Пояснила, что транспортное средство будет передано ответчиком.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части первой ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 11.11.2013 г. между Гигиташвили В.Г. (ответчик - продавец) и Золотаревым Г.В. (истец - покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство марки: <данные изъяты>

Пунктом 2.1. договора была установлена цена автомобиля в размере 750 000 руб. с условием о рассрочке платежа равными долями по 25 000 руб. ежемесячно в течение 30 месяцев (л.д. 9).

Более того, пунктом 2.3 договора было установлено, что после внесения платы по договору в размере 100 000 рублей покупатель приобретает право залога транспортного средства, являющегося предметом договора (л.д. 9).

Таким образом, истец стал залогодержателем автотранспортного средства, начиная с 25.02.2014 года.

Последний платеж по договору был внесен 25.04.2016 года. Факт полной оплаты приобретаемого имущества подтверждается графиком платежей, в котором отражены поступления денежных средств от истца к ответчику (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пункт 5.1.1. договора предусматривает обязанность продавца передать покупателю в его собственность транспортное средство, являющееся предметом настоящего договора и указанное в п. 1.1 настоящего договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня внесения последнего платежа по договору покупателем.

04.05.16 года продавцом при внесении последнего платежа был передан ПТС на данное транспортное средство, но само транспортное средство до настоящего времени находится в пользовании ответчика (л.д. 12-13).

05.05.16 года в адрес Гигиташвили В.Г. была направлена претензия с требованием о передаче транспортного средства, однако до настоящего времени требования истца не исполнены, транспортное средство истцу не передано (л.д. 14).

Согласно регистрационной карточки учета транспортного средства, полученной в ответственность на запрос суда, спорное ТС принадлежит Гигиташвили В.Г. (л.д. 69).

Судом установлено, что спорный автомобиль от продавца к покупателю фактически не передавался. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Доказательств обращения истца и ответчика в органы ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета с ответчика, и постановки на регистрационный учет на имя истца суду также не представлено.

Суду представлены материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП в отношении должника Гигиташвили В.Г., из которых усматривается, что на основании исполнительного листа ФС № <адрес> отделом судебных приставов г.Ростова -на - Дону УФССП по РО возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гигиташвили В.Г., предмет исполнения – задолженность в размере 36 103 344,15 (л.д. 55).

08.12.15 года мировой судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ростова -на - Дону вынесен судебный приказ о взыскании с Гигиташвили В.Г. задолженности в размере 71152,64 рубля (л.д. 57).

12.04.16 г. судебным приставом Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова -на - Дону УФССП по РО вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе <данные изъяты> (л.д. 58).

Согласно объяснений Гигиташвили В.Г. от 27.05.16 г., имеющихся в материалах дела, ему известно об имеющейся задолженности, с решением суда он согласен, движимое /недвижимое имущество имеет, готов погашать задолженность, работая на собственном автомобиле, в размере 3000 рублей ежемесячно, имеет малолетнего ребенка, более никакой возможности оплачивать не имеет. По мере возможности обязуется погашать задолженность (л.д. 60).

В статье 68 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ указаны меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, в частности, согласно подпунктам 5 и 11 пункта 3 статьи 68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

27.05.16 г. судебным приставом Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт ареста имущества, в том числе и на спорное транспортное средство, (л.д. 61-64).

13.06.16 г. судебным приставом Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова -на - Дону УФССП по РО вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, составлена заявка на оценку арестованного имущества, в том числе спорного автомобиля (л.д. 65-66).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 301, 305 ГК РФ только собственник или лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином основании, предусмотренном законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав.

Иск об освобождении имущества от ареста является иском о защите права собственности или иного вещного права, а потому на момент наложения ареста истец должен являться собственником имущества, либо владеть им в силу закона или договора.

В силу положения ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи на основании ст. 223 ГК РФ.

Между тем при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) Гигиташвили В.Г. в специальном разделе Акта, предназначенном для отражения заявлений, замечаний и ходатайств по существу процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста, на принадлежность автомобиля другому лицу не указывал, соответствующие документы судебному приставу-исполнителю не представляя.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный при рассмотрении дела договор купли-продажи суд не принимает во внимание, поскольку стороны имели возможность составить данный договор и после наложения ареста, указав предшествующему ему дату.

Как следует из материалов дела, с момента наложения ареста автомобиль продолжает находиться во владении Гигиташвили В.Г., истцу не передавался. Кроме пояснений стороны, подтверждением данного обстоятельства служат записи в паспорте транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствие регистрации транспортного средства на истца, как на собственника автомобиля, с учетом совокупности иных доказательств, в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии цели возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений и их последствий и признает договор купли – продажи от 11.11.2013 г. мнимой сделкой, направленной на вывод имущества из – под ареста.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Между тем, суд также считает, что у истца отсутствовали реальные намерения приобрести имущественные права на спорное движимое имущество, а Гигиташвили В.Г. заключил договор лишь для вида.

Действия сторон договора купли-продажи автомашины следует расценить в качестве злоупотребления правом. Злоупотребление выразилось в данном случае и в недобросовестности поведения сторон договора, направленного на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, и в общей неправомерности цели, с которой осуществлялись права участниками указанных отношений, и в очевидном намерении причинить вред иным лицам - кредиторам, лишенным возможности при наличии договора купли-продажи обратить взыскание на соответствующее имущество должника.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (ст. 166 ГК РФ).

Учитывая изложенное, сделка купли-продажи автомашины, будучи ничтожной, не могла повлечь за собой никаких правовых последствий.

Следовательно, права, обычные для покупателя и основанные на договоре купли-продажи, у истца не возникли.

Кроме того, в настоящее время спорный автомобиль изъят судебным приставом-исполнителем, в отношении него идет процесс реализации имущества должника в счет погашения имеющейся задолженности. В установленном порядке действия судебного пристава-исполнителя обжалованы не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Золотарева ФИО11 к Гигиташвили ФИО12 о признании права собственности на транспортное средство - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2016 года.

Судья: Г.А. Фаустова

Свернуть