Гиголаев Давид Витальевич

Дело № 2-1216/2023

Решение

Именем Российской Федерации

(Заочное)

19 июня 2023 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Туаевой И.А., при секретаре Хадарцевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Гиголаеву ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Гиголаеву ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 658 196, 05 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 781,96 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее:

09 августа 2022 года АО «Почта Банк» и Гиголаев ФИО1 заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 638 699 рублей, сроком до 09 августа 2027 года, под процентную ставку 16,90% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. В соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи, электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, ...

...подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. 31 января 2020 года в соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров банка об утверждении Устава АО "Почта Банк" в новой редакции полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк" на Акционерное общество "Почта Банк" и АО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, в условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными", в тарифах по программе "Кредит Наличными". Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен бы ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике. Ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок, однако, неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с чем за ним образовалась задолженность. В виду ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 01 апреля 2023 года размер задолженности на период с 09 декабря 2022 года по 01 апреля 2023 года составляет 658 196,05 рублей.

Считая свои права нарушенными, АО "Почта Банк" обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в его пользу с Гиголаева ФИО1 задолженность в размере 658 196,05 рублей, из которых: сумма основного долга – 615 450,40 рублей, проценты за просроченный долг – 40 918,43 рублей, неустойка – 1 827,22 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 781, 96 рубля.

АО "Почта Банк", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Гиголаев ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд, при изложенных обстоятельствах, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 233 - 237 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика неуважительными, действия ответчика свидетельствуют фактически о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в таком порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Письменными материалами дела подтверждается, что 09.08.2022 года АО «Почта Банк» и Гиголаев ФИО1 заключили кредитный договор №№, согласно которому ответчику предоставлено два кредита; кредит 1 на сумму – 138 699 рублей, кредит 2 на сумму – 500 000 рублей, под процентную ставку 16,90% годовых, срок возврата - 09 августа 2027 года

По условиям кредитного договора (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) ответчик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 856 рублей, платежи осуществляются до 09 числа каждого месяца, количество платежей - 60.

Вышеуказанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком соглашением о простой электронной подписи: "Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью".

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 638 699 рублей, что подтверждается распоряжением клиента на переводы и выпиской по счету.

С содержанием индивидуальных условий договора Гиголаев ФИО1 ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.

Гиголаев ФИО1 принятые на себя обязательства по возвращению займа, уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждено выпиской по счету и расчетом задолженности. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 658 196,05 рублей.

Согласно п. 12. Индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Истцом в адрес ответчика 10 февраля 2023 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок до 25 марта 2023 года, которое оставлено Гиголаевым ФИО1 без ответа. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом представлен расчет суммы задолженности, из которой следует, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 658 196,05 рублей, из которых: сумма основного долга – 615 450,40 рублей, проценты за просроченный долг – 40 918,43 рублей, неустойка – 1 827,22 рублей.

Расчет задолженности по кредиту, произведенный истцом, проверен судом, признан правильным, поскольку, по мнению суда, полностью соответствует условиям заключенного между сторонами договора и требованиям вышеприведенных положений закона. Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы кредита и процентов по нему суду не представил.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, денежные средства в установленные графиком сроки и по требованию банка о погашении просроченной задолженности не вносил.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 9 781,96 рубля, что подтверждается платежным поручением № 36342 от 03 апреля 2023 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Почта Банк» к Гиголаеву ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Гиголаева ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по договору кредита №№ от 09 августа 2022 года в размере

658 196,05 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч сто девяносто шесть) рублей, из которых: сумма основного долга – 615 450,40 рублей, проценты за просроченный долг – 40 918,43 рублей, неустойка – 1 827,22 рублей.

Взыскать с Гиголаева ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 9 781,96 (девять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Туаева