Гикаева Амда Зауровна

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия – ФИО2, рассмотрев жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания капитана полиции ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания капитаном полиции ФИО3 подана в суд жалоба, которой просит постановление мирового судьи отменить полностью по основаниям указанных в жалобе.

Ст. инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания капитан полиции ФИО3 уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ., на судебное заседание не явился.

ФИО1 уведомленная о месте и времени рассмотрения жалобы на судебное заседание не явилась.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вын...

...есенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В силу положения части 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 27 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством, автомашиной марки «БМВ Х3» с государственными регистрационными знаками В003ОО/15рег., не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу в отношении ФИО1 по признакам ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Как на отсутствие состава административного правонарушения, мировой судья ссылается на то, что ФИО1 транспортным средством не управляла, сотрудниками полиции остановлена не была, ФИО1 сидела в машине и ждала свою подругу.

Она неоднократного говорила об этом сотруднику ДПС, однако ее доводы были проигнорированы. Доказательств управления ФИО1 т\с в указанном выше месте и времени в материалах дела не имеется, в связи с чем считает требование сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования незаконным.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении, следует, что факт управления и остановки ФИО1 транспортным средством марки «БМВ ХЗ» (государственный регистрационный знак «В003ОО/15») на видеозаписи отсутствует.

Исследованные видеозаписи, приложенные к жалобе заявителя не подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством марки «БМВ ХЗ» (государственный регистрационный знак «В003ОО/15»), так как не видно ни марки автомашины, ни государственного регистрационного знака, отсутствует аудиозвук. На видеозаписях не указано, когда они были произведены, дата и время. Видеозаписи не содержат фактов требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факта отказа ФИО1 от подписи.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАПРФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Статья1.5 КоАПРФ провозглашает презумпцию невиновности. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям ст. ст.26.1,26.11 КоАПРФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАПРФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ может быть только водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ должен быть установлен факт того, что это лицо является водителем, то есть управляет транспортным средством.

Вместе с тем в судебном заседании не установлено, что на момент проведения сотрудниками полиции в отношении ФИО1 проверочных мероприятий, она управляла а/м марки «БМВ Х3» с государственными регистрационными знаками В003ОО/15рег.

Учитывая требования ч. ч. 1 и 4 ст.1.5 КоАПРФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАПРФ, не имеется.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАПРФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения ФИО1 была направлена при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления ее на данную процедуру нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил не соблюдены, т.к. ФИО1 водителем на момент, предшествующей составлению в отношении нее процессуальных документов, имеющихся в материалах административного дела, не являлась, поскольку транспортным средством не управляла.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 29.11.2021г. законно и обоснованно, в удовлетворении же жалобы старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания капитана полиции ФИО3 следует отказать в связи с необоснованностью.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО1 предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания капитана полиции ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях в суд кассационной инстанции.

Судья А.Т. Туаев