Гиль Сергей Михайлович

УИД 29RS0023-01-2021-000530-40

Судья Епифанова С.В. №2-2758/2021 стр. 129, г/п 0 руб.

Докладчик Белякова Е.С. №33-2122/2024 13 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Белякова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловой Н.А., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу Турышевой Татьяны Михайловны на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 декабря 2023 года, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2758/2021 по иску Турышевой Татьяны Михайловны о признании Гиля Сергея Михайловича утратившим право пользования жилым помещением, а также о признании Гиля Леонида Сергеевича и Гиля Семена Сергеевича не приобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

Гиль С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2758/2021 по иску Турышевой Т.М. о признании Гиля С.М. утратившим право пользования жилым помещением, а также о признании Гиля Л.С. и Гиля С.С. не приобретшими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что решением суда в удовлетворении исковых требований Турышевой Т.М. отказано. Заявитель понес расходы на оплату проезда (топливо) на судебные заседания на личном транспорте в размере 31 939 руб. 70 коп., а также в виде утраченного заработка в размере 58 450 руб. С учетом уточнения требований просил взыскать д...

...анные расходы с истца, а также расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Представитель истца Литау А.Л. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считает, что ответчиком пропущен срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов без уважительных причин, сумма расходов на юридические услуги является чрезмерно завышенной, расходы на оплату топлива необоснованны, факт наличия утраты заработка и его размер не доказаны.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Определением суда от 10 октября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 декабря 2023 года, заявление удовлетворено частично.

С Турышевой Т.М. в пользу Гиля С.М. взысканы судебные расходы по оплате проезда личным транспортом в размере 23 838 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Гилю С.М. отказано.

Не согласившись с данным определением, Турышева Т.М. в лице своего представителя Литау А.Л., подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в удовлетворенной части требований в виду недоказанности обстоятельств несения Гилем С.М. расходов на оплату юридических услуг именно в рамках гражданского дела № 2-2758/2021 и существенного нарушения судом первой инстанции части 1 статьи 103.1 ГПК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, ошибочно посчитал уважительными причины пропуска заявителем срока, установленного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, не учел показания заявителя о том, что с начала декабря 2022 года по 12 декабря 2022 года он находился в территории города Северодвинска Архангельской области. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности Гилем С.М. в установленные сроки предъявить в суд заявление о взыскании судебных расходов материалы дела не содержат.

Суд, взыскивая расходы на представителя посчитал, что процессуальный срок для предъявления данного требования необходимо исчислять с момента подачи первоначального заявления о взыскании судебных расходов – с 21 декабря 2022 года. Между тем, с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя Гиль С.М. обратился лишь 2 февраля 2023 года.

Полагает, что заявителем не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя. Договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 28 апреля 2021 года, акт от 30 июля 2022 года, расписка от 30 июля 2022 года не свидетельствуют о том, что ИП ФИО оказывала юридические услуги именно в рамках гражданского дела № 2-2758/2021. Судом первой инстанции ошибочно указано, что в состав выполненной работы входит участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, тогда как материалами дела участие какого-либо представителя от имени Гиля С.М. в судебных заседаниях не подтверждается.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21 января 2016 года), перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что решением Северодвинского городского суда от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Турышевой Т.М. о признании Гиля С.М. утратившим право пользования жилым помещением, а также о признании Гиля Л.С. и Гиля С.С. не приобретшими право пользования жилым помещением отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 года решение суда, а также апелляционное определение оставлены без изменения.

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2021 года вступило в законную силу 27 апреля 2022 года.

Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вынесен 12 сентября 2022 года.

С заявлением о возмещении судебных расходов Гиль С.М. обратился в суд 21 декабря 2022 года, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 103.1 ГПК РФ срока.

Гилем М.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями гражданского процессуального законодательства, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, признал уважительными причины пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и восстановил его для ответчика.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 ноября 2022 года 3056-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Железновой Валентины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» закрепленный в части первой статьи 103.1 ГПК Российской Федерации процессуальный срок, в течение которого лицо, заинтересованное в возмещении судебных расходов, должно выполнить взятое на себя обязательство по оплате услуг представителя и обратиться в суд с соответствующим заявлением, обеспечивает действие принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключает возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства после его окончания. Гарантией реализации процессуальных прав этого лица служит предусмотренное частью второй оспариваемой статьи право ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Вопрос о восстановлении такого срока решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Поскольку нормы ГПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое процессуальное право в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя реальной возможности своевременно подготовить и подать соответствующее процессуальное заявление.

В качестве доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что в период с 12 сентября 2022 года по 16 сентября 2022 года Гиль С.М. находился на больничном, в последующем исполнял трудовые обязанности на вахтах в Пинежском районе Архангельской области. Как видно из справки <данные изъяты> Гиль С.М. с 14 по 30 ноября 2022 года, с 11 по 30 декабря 2022 года находился на вахте и не выезжал.

Согласно пояснениям Гиля С.М., данным в судебном заседании, его график работы – 20 рабочих дней через 10 выходных. С 1 по 5 декабря 2022 года он ухаживал за отцом, 9 декабря 2022 года отцу была проведена операция, 10 декабря 2022 года он (Гиль С.М.) уехал на вахту. Почтовое отделение находится в 7 километрах от лесопромышленного комплекса (места осуществления трудовой деятельности), режим работы не позволял ему выехать в другой населенный пункт для подачи заявления.

После того, как отпали обстоятельства, препятствующие обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (то есть после 12 декабря 2022 года), заявитель подал заявление в разумный срок - 21 декабря 2022 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что вышеуказанные обстоятельства явились существенным препятствием для своевременного обращения Гиля С.М. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку они основаны на всестороннем исследовании представленных ответчиком в обоснование уважительности причин пропуска срока доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьями 67, 71 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы в этой части признаются необоснованными.

Тот факт, что 2 февраля 2023 года Гилем С.М. суду подано заявление об уточнении ранее поданного заявления о взыскании судебных расходов, в котором ответчик просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, на правильность выводов суда не влияет.

Свое право на возмещение судебных расходов Гиль С.М., как сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, реализовал путем подачи 21 декабря 2022 года соответствующего заявления, последующее уточнение своих требований не противоречит гражданскому процессуального законодательству.

При этом норами ГПК РФ не предусмотрена возможность исчисления сроков давности отдельно по каждому виду процессуальных издержек.

Для оказания квалифицированной юридической помощи Гиль С.М. обратился к ИП ФИО, заключив с ней 28 апреля 2021 года договор на оказание консультационных (юридических услуг), по условиям которого последняя обязалась изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать консультацию по возникшим вопросам, подготовить возражения на исковое заявление.

Договором предусмотрено, что за выполняемую работу заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 15 000 руб.

Актом выполненных работ от 30 июля 2022 года подтверждается, что по договору от 28 апреля 2022 года исполнителем оказаны следующие услуги: изучены имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дано предварительное устное заключение о перспективе дела, дана консультация клиенту по возникшим вопросам, подготовлены возражения на исковое заявление.

Истец оплатил ИП ФИО за проделанную работу 15 000 руб., что подтверждается распиской от 30 июля 2022 года.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчиком представлены доказательства тому, что указанные расходы были реально им понесены и связаны с рассматриваемым делом.

Удовлетворяя заявление Гиля С.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к правильному выводу о праве истца на такое возмещение, поскольку по общему принципу распределения судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя) они возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание (с учетом определения от 20 декабря 2023 года об исправлении описки) фактический объем совершенных процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела, его категорию, сложность дела, объем и сложность выполненной представителем работы (составление возражения на исковое заявление, оказание консультационной услуги), уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, учитывая возражения истца, отсутствие бесспорных доказательств чрезмерности заявленных расходов, требования разумности и справедливости, взыскал 10 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда по размеру расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы частной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие возражений противной стороны, только в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. Данные действия могут быть совершены судом исключительно в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Согласно неоднократно изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 декабря 2004 года № 454-О, Определение от 25 февраля 2010 года № 224-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие со стороны истца доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, с учетом предмета судебной защиты и объема защищаемого права, сложности и конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанных представителем услуг, их необходимости, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, проработанности представителем правовой позиции, выраженной в подготовленных процессуальных документах и юридической консультации, достигнутый по делу правовой результат, реальность, необходимость и оправданность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, уровень сложившихся цен на аналогичные услуги в регионе, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон, является разумной и справедливой.

Следует также отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Явного завышения определенной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя исходя из сложившихся в регионе расценок на услуги подобного рода не усматривается, при этом каких-либо доказательств чрезмерности взысканных расходов истец не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В этой связи доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, как и относительно объема оказанных ответчику юридических услуг, являются необоснованными.

Ссылка подателя жалобы на то, что отзыв на исковое заявление подписан Гилем С.М., а не ФИО, не принимается, поскольку это не свидетельствует о том, что услуги не оказаны представителем.

В целом апелляционная инстанция отмечает, что составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и самим доверителем.

Перечисленные в акте выполненных работ от 30 июля 2022 года услуги не вызывают сомнений в их осуществлении ИП ФИО в интересах Гиля С.М. по данному гражданскому делу.

Определение суда в части размера определенной к взысканию суммы расходов на проезд Гиля С.М. личным транспортом не обжалуется апеллянтом и в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 декабря 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу Турышевой Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Судья Е.С. Белякова

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3853/2024

№ 2-1413/2023

УИД 29RS0023-01-2022-007696-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 11 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Рогожина Н.А. и Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турышевой Татьяны Михайловны к Гилю Михаилу Антоновичу, Гилю Сергею Михайловичу, Гилю Леониду Сергеевичу, Гилю Семену о возмещении расходов на выполнение работ по текущему ремонту жилого помещения, оценке имущества, по кассационной жалобе Гиля Михаила Антоновича, Гиля Сергея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Гиля М.А.,Гиля С.М. и Гиля Л.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Турышева Т.М. обратилась с иском к Гилю М.А., Гилю С.М.,Гилю Л.С. и Гилю С.С. о взыскании с каждого из ответчиков, с учетом фактически проживающего в жилом помещении ее супруга Турышева А.В., в счет возмещения расходов на выполнение работ по текущему ремонту жилого помещения и оценке имущества по 182 497,93 рублей.

В обоснование требований указано, что истец и ответчики на условиях договора социального найма занимают жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированы в нем. По адресу спорного жилого помещения также зарегистрированы дети истца Турышев Т.А. и Турышева М.А. В период с 2017 года по 2021 ...

...год за счет истца в указанной квартире произведен текущий ремонт, рыночная стоимость которого согласно отчету об оценке составила 1 456 983,44 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 ноября 2023 года решение отменено, по делу постановлено новое решение которым с Гиля М.А. в пользу Турышевой Т.М. взыскано в счет возмещения ущерба44 046,12 рублей, расходы по оценке имущества 181,05 рублей, в возврат государственной пошлины 663,67 рублей, а всего 44 890,84 рублей; сГиля С.М. в пользу Турышевой Т.М. взыскано в счет возмещения ущерба 44 046,12 рублей, расходы по оценке имущества 181,05 рублей, в возврат государственной пошлины 663,67 рублей, всего 44 890,84 рублей; в удовлетворении требований Турышевой Т.М. к Гилю Л.С. и Гилю С.С отказано.

В кассационной жалобе Гиля М.А. и Гиля С.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,стороны на условиях социального найма пользуются жилым помещением - <адрес>, 9 ноября 2012 года.

Истец Турышева Т.М. (дочь нанимателя), ее дети Турышев Т.А. и Турышева М.А., ответчики Гиль С.М. (сын нанимателя) и его дети Гиль Л.С. и Гиль С.С. зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Фактически в жилом помещении проижвает семья Турышевой Т.М., включая ее супруга Турышева А.В. (третье лицо).

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2021 года Турышевой Т.М. отказано в иске о признании Гиля С.М. утратившим, а Гиля Л.С. и Гиля С.С. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

В период с 2017 года по 2021 года за счет Турышевой Т.М. в квартире произведены ремонтные работы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчики членами одной семьи с истцом не являются, общего хозяйства не ведут, в жилом помещении в период проведения ремонта не проживали и не проживают в нем до настоящего времени, виды ремонтных работ с истцом не согласовывали, что освобождает их от исполнения обязанностей по производству текущего ремонта жилого помещения. Кроме того, истцом не доказаны необходимость проведения ремонтных работ текущего характера в жилом помещении и время их проведения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав, что поскольку материалами дела подтвержден факт того, что истец за счет собственных средств произвел текущий ремонт, который объективно был необходим и обязанность его провести лежала на всех лицах, имеющих право пользования жилым помещением, Турышева Т.М. вправе претендовать на компенсацию своих расходов с данных лиц.

В частности суд апелляционной инстанции сослался на то, что 11 марта 2019 года и 19 марта 2019 года в период таяния снега произошли протечки в жилое помещение и повреждение отделки квартиры. Стоимость ущерба в размере выплачена управляющей компанией Гилю М.А., при этом ремонт за своей счет произвел истец.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

С учетом приведенных положений закона суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на сторонах лежит обязанность по текущему ремонту жилого помещения. С учетом того, что истец произвел ремонт за свой счет, на ответчиков обоснованно возложена обязанность возместить стоимость ремонта, приходящуюся на их долю. С учетом того, что ремонтные работы завершены в 2021 году, доводы о пропуске срока исковой давности верно отвергнуты.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно сроков, стоимости и объем работ подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

В целом доводы заявителей по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29RS0023-01-2021-000530-40

№ 88-13160/2024

№ 2-2758/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 3 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2023 года, с учетом определения от 20 декабря 2023 года об исправлении описки, и апелляционное определение Архангельского областного суда от 13 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Турышевой Татьяны Михайловны о признании Гиля Сергея Михайловича утратившим право пользования жилым помещением, а также о признании ФИО2 и ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, а также о признании ФИО2 и ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 года решение суда, а также апелляционное определение оставлены без изменения.

ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2758/2021 по иску ФИО4 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, а также о признании ФИО2 и ...

...ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. Заявитель понес расходы на оплату проезда (топливо) на судебные заседания на личном транспорте в размере 31939 руб. 70 коп., а также в виде утраченного заработка в размере 58450 руб. С учетом уточнения требований просил взыскать данные расходы с истца, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от 10 октября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 декабря 2023 года, оставленными без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 13 марта 2024 года, заявление удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате проезда личным транспортом в размере 23838 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2023 года и апелляционного определения Архангельского областного суда от 13 марта 2024 года о взыскании судебных расходов ввиду допущенных судами нарушений материальных и процессуальных норм.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также аргументы, представленных в возражениях на неё, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в обжалуемых судебных постановлениях не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и частичного удовлетворения требований истца, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание (с учетом определения от 20 декабря 2023 года об исправлении описки) фактический объем совершенных процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела, его категорию, сложность дела, объем и сложность выполненной представителем работы (составление возражения на исковое заявление, оказание консультационной услуги), уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, учитывая возражения истца, отсутствие бесспорных доказательств чрезмерности заявленных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате проезда личным транспортом в размере 23838 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 о необоснованном восстановлении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, их необоснованности, чрезмерности и неразумности, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к субъективной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2023 года, с учетом определения от 20 декабря 2023 года об исправлении описки, и апелляционное определение Архангельского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29RS0023-01-2021-000530-40

№ 88-15040/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Беспятовой Н.Н., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 2758/2021 по иску Турышевой Татьяны Михайловны к Гиль Сергею Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Гиль Леониду Сергеевичу, Гиль Семену Сергеевичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по кассационной жалобе Турышевой Татьяны Михайловны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца-Литау А.Л, действующего на основании доверенности от 10 июня 2022 года, заключение прокурора Бахтиной Н.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Турышева Т.М. обратилась в суд с иском к Гилю С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика 300 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что на основании договора социального найма зарегистрирована по месту жительства и проживает в муниципальной квартире по адресу: <адрес>. В квартире также зарегистрирован по месту жительства Гиль С.М., который ранее проживал в данной квартире, в 2004 году выехал из нее добровольно и навсегда, не имеет цели возвращаться в город Северодвинск, забрал все свои вещи, с момента выезда не предпр...

...инимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением, при этом истец препятствий в этом ему не чинила. С момента выезда ответчик Гиль С.М. не несет обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не принимает участия в текущем ремонте. Отсутствие ответчика в квартире носит постоянный характер, оснований для признания причин отсутствия уважительными не имеется.

Также она просила признать Гиля С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Гиля Л.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что в процессе рассмотрения дела в суде Гиль С.М. зарегистрировал в спорной квартире своих несовершеннолетних детей Семена (дата регистрации 23 июня 2021 г.) и Леонида (дата регистрации 7 мая 2021 г.), которые в квартире никогда не проживали и после регистрации не проживают, личных вещей в квартире не имеют, родились и жили в городе Вельске Архангельской области. Действия ответчика по регистрации детей в квартире в период рассмотрения дела истец считает злоупотреблением правом.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Турышева Т.М. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права; выражает несогласие с оценкой представленных доказательств.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена по договору социального найма от 8 ноября 2012 г. № 10861 Гилю М.А., в качестве членов семьи нанимателя вселены Гиль С.М. (сын), Турышева Т.М. (дочь), ФИО1 (внук).

Также в квартире с 2021 года зарегистрированы ФИО2 (внучка), Гиль Л.С. (внук), Гиль С.С. (внук).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 17,83 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив пояснения сторон, третьего лица, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что непроживание Гиля С.М. в спорной квартире носит вынужденный характер, обусловлено разъездным характером работы, а также конфликтными отношениями между сторонами, при этом Гиль С.М. заинтересованность в спорном жилом помещении не утратил, в период отсутствия в жилом помещении нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. Несовершеннолетние Гиль Л.С., Гиль С.С. были вселены (зарегистрированы) с согласия нанимателя по месту жительства отца. Родители Гиля Л.С., Гиля С.С. определили спорную квартиру в качестве их места жительства, в связи с чем оснований для признания их неприобретшими право пользования не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих об отказе Гиля С.М. от прав на спорную квартиру, судами установлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

При разрешении доводов кассационной жалобы в части оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело № 2-2758/2021 10 октября 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2021-000530-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска заявление Гиль ..... о взыскании судебных расходов,

установил:

ответчик Гиль С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Турышевой ..... о признании Гиля ..... утратившим право пользования жилым помещением, а также о признании Гиля ..... и Гиля ..... не приобретшими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявления указал, что решением суда в удовлетворении исковых требований Турышевой Т.М. отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату проезда (топливо) на судебные заседания на личном транспорте в размере 31 939 руб. 70 коп., а также утраченный заработок в период судебных заседаний в размере 58 450 руб.

С учетом уточнённых требований, просил взыскать данные расходы с истца, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель истца Литау А.Л. в судебном заседании с заявленным размером расходов не согласился, поддержав представленные возражения (Т3 л.д.198-199). Считает, что ответчиком пропущен срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов без уважительных причин. С расходами на оплату услуг представителя не согласился, полагая, что с данным требованием ответчик обратился уже в ходе рассмотрения данного заявления в суде, в связи с чем срок обращения также пропущен без уважительных причин. Сумма данных расходов является чрезмерно завышенной и необоснованной; ссыл...

...ку на номер дела договор об оказании юридической помощи не содержит. С требованиями о взыскании утраченного заработка не согласился, ввиду отсутствия доказательств размера такого заработка, а также факта наличия утраты заработка ответчиком. Расходы на оплату топлива необоснованны, поскольку не во всех судебных заседаниях ответчик принимал участие, кроме того, в платежных документах не указан плательщик.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела решением Северодвинского городского суда от 01.12.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 27.04.2022г. в удовлетворении исковых требований Турышевой Татьяны Михайловны о признании Гиля Сергея Михайловича утратившим право пользования жилым помещением, а также о признании Гиля Леонида Сергеевича и Гиля Семена Сергеевича не приобретшими право пользования жилым помещением отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2022г. решение суда, а также апелляционное определение оставлены без изменения.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01.12.2021г. вступило в законную силу 27.04.2022г.

Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вынесен 12.09.2022г., следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истекал 12.12.2022г.

С заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Гиль С.М. обратился в суд только 21.12.2022г. (дата штампа на конверте – Т3 л.д.59), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срока.

Часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ предусматривает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Гилем С.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (Т3 л.д.120).

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока Гиль С.М. указывает, что в период истечения срока находился на вахте в Пинежском районе п.Междуреченская. Почтового отделения на территории нет. Режим работы не позволил выехать своевременно в другой населенный пункт для подачи заявления.

В предыдущем судебном заседании, Гиль С.М. пояснил, что в период с 12.09.2022 по 16.09.2022 находился на больничном. В ноябре он собирал документы, для обращения в суд с заявлением, а в декабре ухаживал за больным отцом, который перенес операцию.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки; получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ, приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применимы и к восстановлению срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что Гиль С.М. в период с 12.09.2022 по 16.09.2022 находился на больничном (Т3 л.д.127,195), далее систематически находился на вахтах в Пинежском районе в п. Междуреченский, в том числе и в день истечения срока.

Учитывая, что в течение трех месяцев после вынесения последнего судебного акта по делу, ответчик находился на больничном, а в последующем исполнял трудовые обязанности на вахтах вне города (включая последний день срока), само по себе исключающим возможность своевременного обращения в суд, изложенное являлось существенным препятствием для своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Данные обстоятельства признаются судом уважительными.

Суд также учитывает, что после того, как отпали обстоятельства препятствующие обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (то есть после – 12.12.2022г.) до даты обращения в суд с рассматриваемым заявлением (21.12.2022г.) прошло менее десяти дней, что свидетельствует о добросовестности и разумности соблюдения ответчиком сроков, установленных вышеизложенными нормами.

При таких обстоятельствах, суд признает уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и восстанавливает его для ответчика Гиля С.М.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ответчик принимал участие в следующих судебных заседаниях суда первой инстанции: 11.06.2021, 23.09.2021, 22.10.2021, 27.10.2021, а также в суде апелляционной инстанции 27.04.2022г.

Ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате утраченного заработка за эти дни.

Между тем, согласно представленной по запросу суда информации за указанный период времени ответчик находился на работе согласно графику смен (л.д.160, 195, 197). Так, 11.06.2021г., 23.09.2021, 22.10.2021, 27.10.2021 ответчик находился на выходном дне по графику, а 27.04.2022 находился в ежегодном отпуске.

За период времени с 11.06.2021 по 27.04.2022г. отпуск без сохранения заработной платы или отгулы Гилю С.М. не предоставлялись.

Таким образом, факт утраты ответчиком заработка, в связи с участием в судебных заседаниях, материалы дела не содержат.

Кроме того, само по себе требование об оплате утраченного заработка по своей правовой природе не может рассматриваться как судебные издержки, поскольку являются ущербом, размер которого подлежит возмещению лицом, ответственным за его причинение, в порядке и при наличии оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с истца утраченного заработка в порядке рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов у суда отсутствуют.

Гиль С.М. также просит взыскать расходы по оплате проезда для участия в судебных заседаниях личным транспортном (оплата топлива) в размере 31 939 руб. 70 коп.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ответчиком представлены сведения о расстоянии между п. Сельменьга Виноградовского района Архангельской области (где он проживал в период с 12.02.2019 по 01.11.2022 – Т3 л.д.74) до г. Севердвинска и г. Архангельска (л.д.91-93), а также чеки по оплате топлива (Т3 л.д.75-83). Материалами дела подтверждается наличие у Гиля С.М. в собственности в указанный период времени двух транспортных средств (Т3 л.д. 84, 145), одно из которых требует при использовании дизельное топливо (Т3 л.д. 145).

С учетом изложенного требования ответчика о взыскании понесенных им расходов по оплате проезда в виде оплаты топлива, являются обоснованными.

Вопреки доводам представителя истца, об отсутствии в чеках лица, оплатившего приобретенное топливо, не свидетельствует о необоснованности заявленных расходов, поскольку дата и время оплаты топлива, соответствуют дате и времени проведения судебных заседаний, где ответчик Гиль С.М. присутствовал. Кроме того, оплата данного топлива по картам, принадлежавшим ответчику Гилю С.М. подтверждается чеками и фото карт, представленными в материалы дела (Т3 л.д.75, 76, 78, 80,81,82,83).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Гиль С.М. в судебных заседаниях 23.07.2021г. и 01.10.2021г. участия не принимал, в связи с чем расходы по оплате топлива в указанные дни взысканию не подлежат. Кроме того, ответчиком представлен чек на оплату услуг паромной переправы от 23.09.2022г. (Т3 л.д.78), тогда как последнее судебное заседание с участием ответчика Гиля С.М. состоялось в суде апелляционной инстанции 27.04.2022г.

С учетом изложенного, расходы по оплате проезда в размере 23 838 руб. 44 коп. (3 653,17 + 4 329,17 + 4 328,8 + 4 014,30 + 3 899,65 + 3 613, 35) (Т3 л.д.75, 76, 78, 80,81,82,83) являются обоснованными и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика. В удовлетворении заявления ответчика в данной части в размере 8 101 руб. 26 коп. суд отказывает.

Ответчик просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021г. ответчик Гиль С.И. заключил договор на оказание юридических услуг.

В договоре указано, что его предметом является проведение консультации с изучением документов, составление возражений на исковое заявление (Т3 л.д.105).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 15 000 руб., которые оплачены ответчиком в полном объеме (Т3 л.д. 106).

Вопреки доводам представителя истца, срок обращения с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежит исчислению отдельно, то есть с момента предъявления данного требования (в порядке уточнения и дополнения заявления о взыскании судебных расходов) в ходе рассмотрения заявления в суде, в связи с чем, учитывая рассмотренный вопрос причин пропуска срока, признанный судом уважительным, является несостоятельным.

Фактически в рамках рассмотрения дела представитель истца составил возражение на исковое заявление, оказал консультационные услуги.

Факт оказания и оплаты оказанных услуг подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Доказательства обратного стороной истца в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Стороной истца заявлены возражения относительно чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, возражений лиц, участвующих в деле, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо сложностью дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, время участия в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его категорию, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы (представитель принимал участие в четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции общей продолжительностью 3 час. 05 мин., и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции), давал пояснения по делу, представлял дополнительные доказательства, наличие по данной категории дел сложившейся судебной практики, а также уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает разумной, справедливой и обоснованной компенсацию истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в связи с чем суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца. В удовлетворении заявления в данной части в размере 5 000 руб. суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Гиль ..... о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Турышевой ..... (паспорт .....) в пользу Гиль ..... (паспорт .....) судебные расходы по оплате проезда личным транспортом в размере 23 838 руб. руб. 44 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 33 838 руб. 44 коп.

В удовлетворении заявления Гиль ..... о взыскании с Турышевой ..... утраченного заработка в размере 58 450 руб., расходов по оплате проезда личным транспортом в размере 8 101 руб. 26 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Епифанова

Дело № 2-2758/2021

УИД 29RS0023-01-2021-000530-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск

01 декабря 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Савицкой Н.М.,

с участием прокурора Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Турышевой Татьяны Михайловны о признании Гиля Сергея Михайловича утратившим право пользования жилым помещением, а также о признании Гиля Леонида Сергеевича и Гиля ФИО32 не приобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

Турышева Т.М. обратилась в суд с иском к Гилю С.М., просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика 300 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора социального найма № 10861 зарегистрирована по месту жительства и проживает в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается указанным договором и выпиской из домовой книги. В квартире также зарегистрирован по месту жительства ответчик Гиль С.М., который ранее проживал в данной квартире. Ориентировочно в 2004 году ответчик выехал из квартиры добровольно и навсегда. На протяжении многих лет ответчик проживает в своем доме по адресу: <адрес>, где создал семью и проживает с супругой Гиль Н.Ю. и двумя детьми. Работает вахтовым методом водителем. По мнению истца, ответчик не имеет цели возвращаться в город Северодвинск. Он забрал все свои вещи, с момента выезда из Северодвинска ответчик не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования указанным жилым помещением, при этом истец препятствий в этом ему не чинила. С момента выезда ответчик Гиль С.М. ...

...не несет обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не принимает участия в текущем ремонте. Все расходы по содержанию спорного жилого помещения несет истец, что подтверждается копиями платежных документов на оплату коммунальных услуг. По мнению истца, отсутствие ответчика в квартире носит постоянный характер, оснований для признания причин уважительными не имеется.

В заявлении от 23.09.2021 Турышева Т.М. увеличила заявленные требования, просила признать не приобретшими права пользования жилым помещением Гиля ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Гиля Леонида Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование указала, что в процессе рассмотрения дела в суде ответчик Гиль С.М. зарегистрировал в спорной квартире своих несовершеннолетних детей Семена (дата регистрации 23.06.2021) и Леонида (дата регистрации 07.05.2021), которые в квартире никогда не проживали и после регистрации не проживают, личных вещей в квартире не имеют, родились и жили в городе <данные изъяты>. Действия ответчика по регистрации детей в квартире в период рассмотрения дела истец считает злоупотреблением правом.

В судебном заседании истец Турышева Т.М. (являющаяся законным представителем третьих лиц Турышева Т.А. и Турышевой М.А.) и представитель адвокат Гарбар Р.В. исковые требования поддержали по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Сообщили, что спорная квартира является двухкомнатной, в настоящее время в квартире фактически проживает истец, её муж Турышев А.В. (который регистрации в квартире не имеет), а также дети Турышев ФИО33 и Турышева ФИО34. Пользование квартирой сложилось таким образом, что в одной из комнат проживают истец и её муж, а в другой комнате их дети. Ответчик и его дети в квартире не проживают. Ответчик Гиль С.М. в июне 2021 года принес в квартиру свои вещи (в том числе раскладушку и стол), которые сейчас хранятся на балконе, так как разместить их в жилых комнатах невозможно. Условий для проживания в квартире всех зарегистрированных лиц не имеется, поэтому истец возражает против проживания ответчиков в квартире, так как это ухудшит жилищные условия ее детей. На вопросы суда пояснили, что нанимателем квартиры является отец истца и ответчика Гиль ФИО35, который проживает в городе Северодвинске по другому адресу. Претензий к нанимателю истец не имеет и никаких требований не предъявляет. На дату регистрации своих детей в спорной квартире ответчик Гиль С.М. не был признан утратившим право пользования данным жилым помещением, был зарегистрирован в ней как член семьи (сын) нанимателя, поэтому ему не требовалось согласия нанимателя и других совершеннолетних членов семьи. По мнению истца, сделал он это для того, чтобы навредить истцу, после ее обращения в суд. Справкой участкового уполномоченного полиции и описью имущества от 01.06.2021 подтверждается, что ответчики фактически в квартире не проживают.

Ответчик Гиль С.М., являющийся законным представителем несовершеннолетнего ответчика Гиля С.С., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему и его несовершеннолетнему сыну Семену. Пояснил, что указанное жилое помещение является для него единственным жилым помещением. Спорная квартира была предоставлена по договору найма его отцу Гилю М.А., в квартиру вместе с нанимателем были вселены в качестве членов семьи его сын Гиль С.М. и дочь Турышева Т.М. После 2000 года ответчик Гиль С.М. периодически уезжал на заработки в Москву, а затем стал работать вахтовым методом в лесоперерабатывающей компании (ООО Группа компаний «УЛК») водителем на вывозке леса в Виноградовском районе Архангельской области. Однако квартиру от вещей не освобождал, навсегда из нее не выезжал, договор найма в отношении себя не расторгал, сохранил в квартире регистрацию по месту жительства. Вещи и мебель, которая оставалась в квартире, она заменила на новые (или выбросила) без согласования с братом. С отцом решили, что на период работы за пределами Северодвинска, в квартире будет проживать сестра. Отсутствие в квартире является временным, связано осуществлением трудовой деятельности, что подтверждается трудовым договором от 08.06.2018. Сообщил, что принимает участие в оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, в течение всего времени для чего ежемесячно передает деньги своему отцу Гилю М.А. (нанимателю), который оплачивает счета, что подтверждается квитанциями об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за 2019-2021 годы (л.д. 225-240), а также 2004-2017 годы (том 2 л.д. 94-112). Детей зарегистрировал в квартире, поскольку они намерены получать образование в Северодвинске, а после окончания обучения жить в Северодвинске. Гиль Л.С. в настоящее время достиг совершеннолетия, обучается в Череповецком строительном колледже и проживает в общежитии в городе Череповце, в связи с чем в настоящее время не имеет возможности проживать в спорной квартире по уважительной причине. Гиль Семен вселен и зарегистрирован в квартире с согласия нанимателя по соглашению между родителями, в связи с чем приобрел право пользования квартирой. Турышева Т.М. находится в конфликтных отношениях с ответчиками, возражает даже против их прихода в квартиру, не говоря о вселении, что подтверждается ее поведением, зафиксированным на представленной в дело видеозаписи.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Гиля ФИО36 – его мать Гиль ФИО37 представила письменные возражения против удовлетворения иска, в которых указала, что ее сын Гиль С.С. был зарегистрирован в спорной квартире по решению обоих родителей, приобрел право пользования муниципальной квартирой. Однако из-за поведения Турышевой Т.М. Семен и его отец не имеют возможности в полной мере пользоваться квартирой (том 2 л.д. 86-87).

Ответчик Гиль Леонид Сергеевич в судебное заседание не явился, сообщил что не может явиться в суд по причине занятости в учебном процессе, представил письменные возражения против удовлетворения заявленных требований, а также справки об обучении в городе Череповце. Сообщил, что летом 2021 года хотел вселиться и проживать в спорной квартире, но в очередной раз, когда с отцом и дедом хотели занести вещи, истец Турышева Т.М. на пороге набросилась на них с кулаками и нецензурной бранью, что зафиксировано на видеозаписи. Так происходило каждый раз, когда они приезжали в квартиру. В связи с конфликтными отношениями, сложившимися между отцом и его сестрой, ответчик лишен возможности пользоваться квартирой.

Третье лицо Гиль ФИО38 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных его дочерью Турышевой Т.М. требований в полном объеме. Пояснил, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. На основании договора социального найма в квартиру вселены его сын Гиль С.М., дочь Турышева Т.М., внук Турышев Т.А. Позднее с его согласия сын вселил в квартиру внуков Гиля С.С. и Гиля Л.С. По мнению третьего лица (нанимателя) сын не утратил права на квартиру, поскольку временно проживает в Виноградовском районе, работает там водителем вахтовым методом в лесу. Внуки Гиль С.С. и Гиль Л.С. не могут проживать в квартире, так как Турышева Т.М. не пускает их туда. Доводы истца о том, что ответчики не несут расходов на оплату жилого помещения, не соответствуют действительности, поскольку все годы Гиль С.М. ежемесячно передает отцу деньги на оплату коммунальных услуг за приходящуюся на него долю. По договоренности с сыном решили, что в период пока он работает вахтовым методом, квартирой будет пользоваться Турышева Т.М. и её семья. Однако в настоящее время в связи с конфликтом совместное их проживание в квартире стало невозможно. Сын работает на лесозаготовках, поэтому в настоящее время живет по месту работы. По мнению истца, его сын Гиль С.М., а также его дети имеют право пользоваться квартирой.

Третье лицо Администрация Северодвинска (наймодатель) своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель органа опеки и попечительства – Управления социального развития, опеки и попечительства Администрации Северодвинска, третье лицо СМУП «Жилищный трест» извещенные о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, в суд представителей не направили, поэтому на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в их отсутствие.

В письменном отзыве по делу от 22.10.2021 представитель органа опеки и попечительства – Управления социального развития, опеки и попечительства Администрации Северодвинска Потелова И.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований (том 2 л.д. 117).

Прокурор Новикова Н.С. в судебном заседании выступила с заключением, в котором полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заключение органа опеки и попечительства, выслушав объяснения явившихся, а также показания свидетелей Заплатиной Н.С., Турышева А.В., Орловой А.О., Ульяновской Я.А., оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, и предоставлена Гилю ФИО39 по договору социального найма № 10861 от 08.11.2012. Совместно с нанимателем в квартиру вселены члены его семьи сын Гиль Сергей Михайлович, дочь Турышева Татьяна Михайловна, внук Турышев ФИО40, которые были зарегистрированы в квартире на дату заключения договора социального найма (том 2 л.д. 2-3).

Изначально на основании ордера № 4338 от 11.10.1976 одна из комнат в данной квартире площадью 17,4 кв.м была предоставлена нанимателю Гилю М.А. на состав семьи из трех человек (включая жену Гиль С.В. и сына Гиля С.М.). На основании обменного ордера № 1643 от 11.08.1988 вторая комната площадью 14,5 кв.м была предоставлена жене нанимателя Гиль С.В. После этого по заявлению Гиль С.В. от 17.10.1988 произведено объединение лицевых счетов, открытых на две комнаты супругов. После смерти Гиль С.В. лицевой счет был переоформлен на имя Гиль М.А. на основании заявления от 15.06.1993, что подтверждается представленными наймодателем документами (том 2 л.д. 1-13).

Выпиской из домовой книги СМУП «Жилищный трест» от 09.11.2021, адресными справками УВМ УМВД по Архангельской области, а также объяснениями сторон в судебном заседании подтверждается, что ответчик Гиль С.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), являющийся сыном нанимателя, а также его дети (внуки нанимателя) Гиль Л.С. (ФИО41 года рождения) и Гиль С.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства 30.07.1976, 07.05.2021 и 23.06.2021 соответственно, при этом сохраняют регистрацию в квартире по состоянию на дату судебного разбирательства (том 1 л.д. 215, 216, том 2 л.д. 13, 134).

По состоянию на дату рассмотрения дела, в квартире также зарегистрированы наниматель Гиль М.А., истец Турышева Т.М., а также ее дети (внуки нанимателя) Турышев Т.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Турышева М.А. (ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства последовательно подтверждаются представленными допустимыми доказательствами, сторонами и третьими лицами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о признании ответчика Гиля С.М. утратившим право пользования жилым помещением истец указывает на то, что выезд ее брата из квартиры носит добровольный и длительный характер, он не несет расходы по содержанию жилого помещения, проживает по иному адресу в городе Вельске, поэтому фактически добровольно прекратил право пользования муниципальным жилым помещением. Никаких препятствий в проживании по месту регистрации ответчику никогда не чинилось.

Обстоятельства, связанные с выездом Гиля С.М. за пределы города Северодвинска подтверждаются объяснениями нанимателя Гиля М.А., а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Турышева А.В., Заплатиной Н.С., Орловой А.О. и Ульяновской Я.А.

Показания свидетелей являются подробными и последовательными. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Однако, как установлено в судебном заседании, выезд ответчика Гиля С.М. связан с работой вахтовым методом водителем автомобиля на вывозке леса 3 класса на автотранспортном участке ООО «Устьянская лесоперерабатывающая компания» в Виноградовском районе (том 1 л.д. 223-224).

Согласно объяснениям ответчика у него не имеется в собственности или пользовании на условиях социального найма других жилых помещений кроме спорной квартиры. Дом в поселке Аргуновский ему не принадлежит. Доводы истца о наличии в собственности ее брата дома в Вельском районе допустимыми доказательствами не подтвержден.

Ответчик в объяснениях указал, что при выезде квартиру своих от вещей не освобождал, навсегда из нее не выезжал, договор найма в отношении себя не расторгал, сохранил в квартире регистрацию по месту жительства. Вещи и мебель, которая оставалась в квартире, истец при ремонте заменила на новые (или выбросила) без согласования с ответчиком (братом). В спорной квартире в настоящее время находятся принадлежащие истцу и его сыну Леониду вещи, что не оспаривается стороной истца. Гиль С.М. принимает участие в оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, для чего ежемесячно передает деньги своему отцу Гилю М.А. (нанимателю), который оплачивает счета, что объективно подтверждается квитанциями об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за 2019-2021 годы (л.д. 225-240), а также 2004-2017 годы (том 2 л.д. 94-112).

Наниматель Гиль М.А. в судебном заседании подтвердил доводы своего сына о несении им расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из объяснений нанимателя, он с сыном совместно решили, что на период его работы за пределами Северодвинска, в квартире будет проживать Турышева Т.М. со своей семьей. Но позднее его дочь перестала пускать брата в квартиру. Наличие неприязненных, конфликтных отношений между Турышевой Т.М. и Гилем С.М. подтверждается исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире сначала являлось временным, было связано с работой за пределами города Северодвинска. После чего проживание ответчика в квартире стало невозможным в связи с наличием конфликта с проживающей в квартире Турышевой Т.М., которая в суде пояснила, что возражает против вселения брата и его детей в квартиру, так как это ухудшит жилищные условия ее детей.

Учитывая вышеизложенное, заявленные истцом требования о признании Гиля С.М. утратившим право на спорное жилое помещение в соответствии не подлежат удовлетворению.

Исковые требования Турышевой Т.М. о признании ответчиков Гиля Л.М. и несовершеннолетнего Гиля С.С. не приобретшими право пользования жилым помещением также удовлетворению не подлежат.

Из объяснений сторон в судебных заседаниях, а также из представленных письменных доказательств следует, что ответчики Гиль Л.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Гиль С.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), являются сыновьями ответчика Гиля С.М. и внуками нанимателя Гиля М.А. Указанные ответчики вселены в квартиру в несовершеннолетнем возрасте 07.05.2021 и 23.06.2021, согласие проживающих в квартире совершеннолетних членов семьи нанимателя на вселение не требовалось.

Как следует из объяснений нанимателя Гиля М.А. в суде, вселение (регистрация) несовершеннолетних внуков в спорную квартиру произведено сыном с его согласия. На дату регистрации детей в спорной квартире сын нанимателя Гиль С.М. имел право пользования квартирой на основании договора социального найма.

Ответчик Гиль Л.С., достигший совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, не проживает в квартире, поскольку учится в БПОУ ВО «Череповецкий колледж имени А.А. Лепехина» и временно проживает в городе Череповце в общежитии при учебном заведении. В письменном отзыве сообщил, что летом 2021 года хотел вселиться и проживать в спорной квартире, но в очередной раз, когда с отцом и дедом хотели занести вещи, истец Турышева Т.М. на пороге набросилась на них с кулаками и нецензурной бранью, что зафиксировано на видеозаписи. Так происходило каждый раз, когда они приезжали в квартиру. В связи с конфликтными отношениями, сложившимися между отцом и его сестрой, ответчик лишен возможности пользоваться квартирой (том 2 л.д. 88-89, 90, 91).

Законный представитель Гиля С.С. – Гиль Н.Ю. возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку ее сын по соглашению обоих родителей был вселен на законных основаниях в квартиру по месту жительства своего отца. Другого жилого помещения в городе не имеет, регистрация в квартире необходима для получения образования в городе Северодвинске, однако из-за поведения истца реализовать право пользования жилым помещением ее сын и его отец не могут (том 2 л.д. 86-87).

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

По смыслу вышеуказанных правовых норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно пункту 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний Гиль С.С., был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства своего отца в установленном законом порядке.

На момент приобретения несовершеннолетним права на занятие данной жилой площади по договору социального найма его отец имел право пользования спорным жилым помещением, других жилых помещений в собственности не имел.

Родители Гиля Л.С. и Гиля С.С. определили место проживания своих детей по соглашению на жилой площади отца. При таких обстоятельствах, ответчик Гиль Л.С. и несовершеннолетний ответчик Гиль С.С. не могут быть признаны не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку иное влечет нарушение прав детей, которые в силу возраста не могут самостоятельно осуществлять свои гражданские права и проживать отдельно от родителей (одного их них).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Турышевой Т.М. о признании Гиля С.М. утратившим право пользования предоставленным по договору социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также о признании Гиля Л.С. и Гиля С.С. не приобретшими право пользования указанным жилым помещением.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Турышевой Татьяны Михайловны о признании Гиля Сергея Михайловича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, предоставленным по договору социального найма, а также о признании Гиля Леонида Сергеевича и Гиля ФИО42 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 08.12.2021.

Председательствующий

О.Н. Чистяков

Дело № 2-4449/2022

29RS0023-01-2022-004288-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Требования мотивировала тем, что является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где также зарегистрированы ответчики. Соглашение об оплате между сторонами не достигнуто, в связи с чем истец просила суд определить порядок и размер участия сторон в расходах по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги: 3/7 доли на истца с учетом <данные изъяты>., 4/7 доли на ответчиков с учетом <данные изъяты>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО11

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда не явилась, ее представитель ФИО14 требования поддержал.

Ответчики ФИО7, ФИО12, ФИО13 в суд не явились, в предварительном судебном заседании представили заявление о признании иска.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО11, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание с...

...уда не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1, 2 ст. 155 ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч.4 и ч. 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч.ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст. 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что нанимателем <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения ..... от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО7, отец истца.

Также в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец ФИО4, <данные изъяты> ответчики ФИО13, ФИО12, <данные изъяты>

Соглашение об определении порядка и размера оплаты между сторонами не достигнуто.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца, ответчиками по правилам ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу, что поскольку истец и ответчики, несмотря на родственные отношения, не являются в настоящее время одной семьей, имеют разный бюджет, общего хозяйства не ведут, при этом между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение об участии каждой семьи в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, стороны имеют право в силу закона самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, то есть вносить плату за жилое помещение – <адрес>.

Поскольку обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, вытекающие из договора социального найма, являются у всех совершеннолетних, зарегистрированных в спорном жилом помещении, равными, суд с учетом позиции сторон считает необходимым определить в судебном порядке следующий порядок и размер участия истца и ответчика в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг спорного жилого помещения:

- ФИО4 с учетом <данные изъяты> производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на нее 3/7 доли, при этом начисления производятся по отдельному лицевому счету с выдачей на имя ФИО4 отдельного платежного документа;

- ФИО7 с учетом членов семьи ФИО3, ФИО2, <данные изъяты> производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него 4/7 доли, при этом начисления производятся по отдельному лицевому счету с выдачей на имя ФИО1 отдельного платежного документа.

При этом оплачивать стороны должны не только найм, содержание и отопление, а также и остальные услуги, в том числе те, объем потребления которых ведется приборами учета.

На основании изложенного иск ФИО4 подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги:

- ФИО4 с учетом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на нее 3/7 доли. Начисления производятся по оформленному на имя ФИО4 лицевому счету с выдачей отдельного платежного документа;

- ФИО7 с учетом членов семьи ФИО2, ФИО3, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него 4/7 доли. Начисления производятся по оформленному на имя ФИО1 лицевому счету с выдачей отдельного платежного документа.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО4, паспорт <данные изъяты>, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 100 руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО4, паспорт <данные изъяты>, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 100 руб.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, паспорт <данные изъяты>, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года.

Дело № 2-1413/2023 05 июня 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2022-007696-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Турышевой <данные изъяты> к Гиль <данные изъяты>, Гиль <данные изъяты>, Гиль <данные изъяты>, Гиль <данные изъяты> о возмещении расходов на выполнение работ по текущему ремонту жилого помещения и оценке имущества,

установил:

Турышева <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Гиль <данные изъяты>., Гиль <данные изъяты>., Гиль <данные изъяты>., Гиль <данные изъяты>. о возмещении расходов на выполнение работ по текущему ремонту жилого помещения и оценке имущества (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение), находится в муниципальной собственности и предоставлено сторонам по делу на условиях договора социального найма.

По адресу спорного жилого помещения, помимо истца, зарегистрированы в качестве членов ее семьи: Гиль <данные изъяты>. (отец), Гиль <данные изъяты> (брат), Гиль <данные изъяты>. (племянник), Гиль <данные изъяты>племянник), Турышев <данные изъяты> (сын), Турышева <данные изъяты>. (дочь).

В период с 2017 года по 2021 года за счет истца в спорной квартире был произведен текущий ремонт. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость произведенных в квартире ремонтных работ составила 1456983 рубл...

...я 44 копейки. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 3000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в последней редакции (л.д. 154-155), истец просила суд взыскать с каждого из ответчиков по 182497 рублей 93 копейки в качестве возмещения приходящейся на ответчиков доли расходов на выполнение работ по текущему ремонту жилого помещения и оценке имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Турышева <данные изъяты> в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 174).

Представитель истца по доверенности Литау <данные изъяты>. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить. Указал, что после произошедших в 2013 году и 2019 году заливов, квартира требовала ремонта.

Ответчики Гиль <данные изъяты>., Гиль <данные изъяты>., Гиль <данные изъяты> Гиль <данные изъяты>., извещенные надлежащим образом (л.д. 162-163), в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 02 июня 2023 года до перерыва ответчики Гиль <данные изъяты>., Гиль <данные изъяты>. и Гиль <данные изъяты> возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что после 2017 года никаких ремонтных работ в квартире не производилось. Своего согласие на проведение ремонта они не давали. Заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В своих возражениях ответчик Гиль <данные изъяты> указал, что был зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения в 2021 году и не должен возмещать истцу расходы на ремонт, проведенный до его регистрации. Также заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 137-139).

Третье лицо Турышев <данные изъяты> извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 02 июня 2023 года до объявления перерыва полагал, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности и предоставлено сторонам по делу на условиях договора социального найма (л.д. 6-7).

По адресу спорного жилого помещения зарегистрированы по месту жительства: Турышева <данные изъяты> (с 13 сентября 1993 года), Турышева <данные изъяты>. (с 10 февраля 2018 года), Турышев <данные изъяты> (с 28 октября 2010 года), Гиль <данные изъяты>. (с 07 декабря 1973 года), Гиль <данные изъяты> (с 10 сентября 1992 года), Гиль <данные изъяты>. (с 07 мая 2021 года), Гиль <данные изъяты> (с 23 июня 2021 года) (л.д. 8).

Фактически в квартире проживает Турышева <данные изъяты>. со своим мужем Турышевым <данные изъяты>. и детьми Турышевой <данные изъяты>. и Турышевым <данные изъяты>

Ответчики в спорном жилом помещении не проживают. Гиль <данные изъяты>. выехал из квартиры в 2007 году. Гиль <данные изъяты> выехал из квартиры в 2004 году. Гиль <данные изъяты>. и Гиль <данные изъяты>. в квартиру не вселились.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, пояснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

Согласно подпункту 4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), наниматель обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения» наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, к которому относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

В части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4 статьи 69 ЖК РФ).

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним. Таким образом, при возникновении спора, разрешение которого производится применительно к положениям статьи 69 ЖК РФ, значимым для правильного рассмотрения дела обстоятельством является не только наличие родственных отношений, но и совместное проживание с нанимателем жилого помещения.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 2017 года по 2019 год ею за счет собственных средств в спорном жилом помещении был выполнен ремонт.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчики в квартире на момент проведения истцом ремонтных работ не проживали, как не проживают и в настоящее время, что освобождает их от исполнения обязанностей по производству текущего ремонта в отношении занимаемого истцом жилья.

Также суд отмечает, что поскольку стороны по делу членами одной семьи не являются, совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, то истец должен был согласовать с ответчиками вопрос проведения текущего ремонта в квартире.

Доказательства, свидетельствующие о достижении между сторонами согласия о необходимости проведения текущего ремонта, его объема и стоимости, суду не предоставлены.

При отсутствии соглашения между нанимателями о необходимости проведения текущего ремонта, истец вправе рассчитывать на компенсацию ему ответчиком части его затрат по текущему ремонту квартиры только при условии, что имелась необходимость проведения в квартире текущего ремонта, и расходы на его проведение являются объективно необходимыми.

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что спорная квартира нуждалась в ремонте после произошедших в 2013 году и 2019 году заливов.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 октября 2013 года по делу № 2-1091/2013 удовлетворены исковые требования Гиль <данные изъяты> к ООО «Управление капиталом» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры (л.д. 90).

Указанным решением установлено, что в ходе проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома в июле 2012 году спорная квартира подверглась заливу. При осмотре квартиры выявлено, что в комнате площадью 17,4 кв.м. от протечки пострадала потолочная плитка, на стене с окном намокли обои. В помещении кухни, слева от окна, отклеились обои, провис натяжной потолок.

Согласно актам управляющей организации от 11 марта 2019 года и 19 марта 2019 года (л.д. 104-105), в результате произошедшего залива наблюдается провисание натяжного потолка в помещении кухни. В помещении комнаты площадью 17,4 кв.м. в углу, справа от окна, наблюдается намокание обоев.

Как следует из отчета об оценке от 18 октября 2022 года № 111/222, подготовленного ООО «Оценка и аудит» (л.д. 13-50), ремонтные работы в помещении кухни выполнены в 2013 году, тогда как истец просит возместить расходы на выполнение работ по текущему ремонту жилого помещения, проведенных в период с 2017 года по 2021 год.

В стоимость выполненных работ также включен ремонт маленькой комнаты площадью 13,7 кв.м., коридора, прихожей, ванной и туалета.

В помещении большой комнаты выполнены следующие ремонтные работы: замена деревянных оконных блоков на оконные блоки из ПВХ профилей, замена деревянного пола на покрытие из линолеума, замена радиаторов отопления, оклейка обоями стен, устройство натяжных потолков с установкой светильников, проводки, выключателей и розетки.

Однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено суду каких-либо доказательств необходимости проведения текущего ремонта в указанных помещениях квартиры. В результате произошедших в 2012 году и 2019 году заливов, указанные помещения не пострадали.

Согласно отчету об оценке ООО «Оценка и аудит» 18 октября 2022 года № 111/222, в помещении большой комнаты выполнены следующие ремонтные работы: замена деревянных оконных блоков на оконные блоки из ПВХ профилей, замена деревянного пола на покрытие из линолеума, замена радиаторов отопления, оклейка обоями стен, устройство натяжных потолков с установкой светильников, проводки, выключателей и розетки.

Доказательств того, что в результате произошедших заливов возникла необходимость проведения указанных работ в помещении большой комнаты, истцом суду также не представлено, как не представлено и доказательств того, что данные работы были выполнены после залива, произошедшего в 2019 году.

Кроме того, как указывалось выше, к текущему ремонту, который обязан производить наниматель, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Проведенные в помещении большой комнаты работы не относятся к работам текущего характера, а направлены на улучшение жилищных условий истца, проживающего в квартире, и не могут быть возмещены за счет ответчиков, которые в квартире не проживают.

При таком положении исковые требования Турышевой <данные изъяты>. к Гиль <данные изъяты>., Гиль <данные изъяты>., Гиль <данные изъяты>., Гиль <данные изъяты> о возмещении расходов на выполнение работ по ремонту жилого помещения и оценке имущества суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Турышевой <данные изъяты> (паспорт серии .....) к Гиль <данные изъяты> (паспорт серии .....), Гиль <данные изъяты> (паспорт серии .....), Гиль <данные изъяты> (паспорт серии .....), Гиль <данные изъяты> (ИНН .....) о возмещении расходов на выполнение работ по текущему ремонту жилого помещения и оценке имущества в сумме 729991 рубль 72 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 13 июня 2023 года.