logo

Гилаев Радик Рамилевич

Дело 2-2375/2022 ~ М-2269/2022

В отношении Гилаева Р.Р. рассматривалось судебное дело № 2-2375/2022 ~ М-2269/2022, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Альметьевском городском суде в Республике Татарстан РФ судьей Шарифуллиным Ш.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гилаева Р.Р. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 16 декабря 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гилаевым Р.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2375/2022 ~ М-2269/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
17.06.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Альметьевский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Шарифуллин Шамиль Наилович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
16.12.2022
Стороны по делу (третьи лица)
Гилаев Радик Рамилевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
МАУ "Департамент Развития"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
1644033896
ОГРН:
1051605018596
МУП "ГУАД"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
1644054906
ОГРН:
1091644000800
мустафин нияз габдулхаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

16RS0036-01-2022-004612-56

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 декабря 2022г. г.Альметьевск РТ

дело № 2-2375/2022

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Шарифуллина Ш.Н., при секретаре Латышевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГилаева ФИО6 к МАУ «Департамент Развития», МУП «ГУАД» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Гилаев Р.Р. обратился в суд с иском к МАУ «Департамент Развития», МУП «ГУАД» о возмещении материального ущерба, указывая, что 18.04.2022г. управляя принадлежащим ему (истцу) на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> наехал на выбоину (яму), скрытую от обзора лужей, в результате чего автомобиль получил многочисленные повреждения ходовой части и кузова. При осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД были произведены замеры ямы, которые составили 100 см(длина) х 150 см (ширина) х 26 см. (глубина).

На момент аварии знаки, предупреждающие о наличии данной выбоины на асфальтовой дороге, отсутствовали, сама выбоина была залита водой, возможности среагировать у водителя не было, поскольку двигаясь с разрешенной скоростью, не мог предположить, что такого размера выбоина может образоваться в части города. Размеры выбоины выходят за максимально допустимые по ГОСТу 50597-93 размеры.

Согласно отчету №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 445682,67 руб. Считает, что ущерб причинен по вине ответчиков, не обеспечивших контроль и безопасные усл...

Показать ещё

...овия содержания дороги.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, 445682,67 руб., расходы на услуги эксперта – 20 000 руб., расходы по госпошлине – 7 700 руб.

В судебном заседании истца иск поддержал, просил взыскать сумму причиненного ущерба с ответчика МАУ «Департамент развития».

Представитель ответчика МАУ «Департамент развития» с иском не согласен.

Представитель ответчика МУП «Городское управление автомобильных дорог» иск не признал и пояснил, что ямочные ремонты дорог производят по заявке, заявки не было.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от 18.04.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гилаева Р.Р. отказано за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что 18.04.2022г. около 18.30ч. Гилаев Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на яму, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

В схеме места происшествия зафиксирована яма, имеющая размеры: которые составили 100 см(длина) х 150 см (ширина) х 26 см. (глубина), в сведениях о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указано о деформации переднего правого колеса, заднего право колеса, бампер передний, возможны скрытие дефекты автомобиля.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение №<данные изъяты> от 07.06.2022г., составленное ООО «Городская независимая экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 445682,67 руб., с учетом износа – 279228,51 руб. (л.д.24-65)

В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителей ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 28 октября 2022 года, сделаны следующие выводы:

Исходя из проведенного исследования механизма образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, эксперт делает выводы, что повреждения указанные в экспертном заключении №<данные изъяты> от 07.06.2022г. соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.04.2022г, при наезде на дорожную выбоину.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 18.04.2022г. составляет: 682000руб. (шестьсот восемьдесят две тысячи рублей)

Эксперт, основываясь на проведенном анализе, делает вывод о том, что затраты на устранение повреждений автомобиля <данные изъяты> не составляют больше рыночной стоимости автомобиля. В этой связи ремонт автомобиля экономически целесообразен и расчет годных остатков не требуется

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, произошедшего 18.04.2022 года на день ДТП составляет: 444397 руб. (Четыреста сорок четыре тысячи триста девяносто семь рублей).

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Вопреки доводам представителей ответчиков факт повреждения автомобиля при обстоятельствах, указанных истцом, в результате наезда на выбоину (яму), подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе рассмотрения доказательств. Дефект дорожного покрытия зафиксирован выехавшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД и связан с ненадлежащим содержанием дороги, в чем и выразилось наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. (п.3)

Таким образом, Закон N 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, т.е. дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Автомобильные дороги в границах муниципального образования город Альметьевск РТ находятся на балансе ответчика МАУ «Департамент развития», что подтверждается постановлением исполкома Альметьевского муниципального района № от 10.11.2015г.

Учитывая положения вышеуказанных нормативно-правовых актов МАУ «Департамент развития», на которое и возложено бремя содержания автомобильных дорог г.Альметьевска, в силу закона несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, МАУ «Департамент развития» осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и путем заключения муниципальных контрактов.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля, вследствие ненадлежащего содержания дороги, подлежит возмещению МАУ «Департамент развития» в размере 444397 руб. Правовых оснований для возложения данной ответственности остальных ответчиков не имеется.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 7 700 руб. подлежат возмещению ответчиком.

При рассмотрении дела по существу по ходатайству представителя МАУ«Департамент развитие» была назначено судебная экспертиза в ООО « <данные изъяты>» стоимость которого составляет 40000руб.Поскольку решение вынесено не в пользу МАУ «Департамент развитие» стоимость проведенной экспертизы подлежат взысканию с МАУ «Департамент развитие» в пользу ООО « Дом Экспертизы и Оценки»

Руководствуясь ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гилаева ФИО7 к МАУ «Департамент Развития», МУП «ГУАД» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МАУ «Департамент Развития» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Гилаева ФИО8 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере 444397руб. в счет возмещения услуг эксперта20000руб., в счет возврата госпошлины 7700 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МАУ «Департамент Развития» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «<данные изъяты>» в счёт оплаты проведенной судебной экспертизы 40000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлен 21.12.2022г.

Свернуть
Прочие