Гилаев Радик Рамилевич

16RS0036-01-2022-004612-56

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 декабря 2022г. г.Альметьевск РТ

дело № 2-2375/2022

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Шарифуллина Ш.Н., при секретаре Латышевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГилаева ФИО6 к МАУ «Департамент Развития», МУП «ГУАД» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Гилаев Р.Р. обратился в суд с иском к МАУ «Департамент Развития», МУП «ГУАД» о возмещении материального ущерба, указывая, что 18.04.2022г. управляя принадлежащим ему (истцу) на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> наехал на выбоину (яму), скрытую от обзора лужей, в результате чего автомобиль получил многочисленные повреждения ходовой части и кузова. При осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД были произведены замеры ямы, которые составили 100 см(длина) х 150 см (ширина) х 26 см. (глубина).

На момент аварии знаки, предупреждающие о наличии данной выбоины на асфальтовой дороге, отсутствовали, сама выбоина была залита водой, возможности среагировать у водителя не было, поскольку двигаясь с разрешенной скоростью, не мог предположить, что такого размера выбоина может образоваться в части города. Размеры выбоины выходят за максимально допустимые по ГОСТу 50597-93 размеры.

Согласно отчету №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 445682,67 руб. Считает, что ущерб причинен по вине ответчиков, не обеспечивших контроль и безопасные усл...

...овия содержания дороги.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, 445682,67 руб., расходы на услуги эксперта – 20 000 руб., расходы по госпошлине – 7 700 руб.

В судебном заседании истца иск поддержал, просил взыскать сумму причиненного ущерба с ответчика МАУ «Департамент развития».

Представитель ответчика МАУ «Департамент развития» с иском не согласен.

Представитель ответчика МУП «Городское управление автомобильных дорог» иск не признал и пояснил, что ямочные ремонты дорог производят по заявке, заявки не было.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от 18.04.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гилаева Р.Р. отказано за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что 18.04.2022г. около 18.30ч. Гилаев Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на яму, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

В схеме места происшествия зафиксирована яма, имеющая размеры: которые составили 100 см(длина) х 150 см (ширина) х 26 см. (глубина), в сведениях о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указано о деформации переднего правого колеса, заднего право колеса, бампер передний, возможны скрытие дефекты автомобиля.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение №<данные изъяты> от 07.06.2022г., составленное ООО «Городская независимая экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 445682,67 руб., с учетом износа – 279228,51 руб. (л.д.24-65)

В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителей ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 28 октября 2022 года, сделаны следующие выводы:

Исходя из проведенного исследования механизма образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, эксперт делает выводы, что повреждения указанные в экспертном заключении №<данные изъяты> от 07.06.2022г. соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.04.2022г, при наезде на дорожную выбоину.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 18.04.2022г. составляет: 682000руб. (шестьсот восемьдесят две тысячи рублей)

Эксперт, основываясь на проведенном анализе, делает вывод о том, что затраты на устранение повреждений автомобиля <данные изъяты> не составляют больше рыночной стоимости автомобиля. В этой связи ремонт автомобиля экономически целесообразен и расчет годных остатков не требуется

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, произошедшего 18.04.2022 года на день ДТП составляет: 444397 руб. (Четыреста сорок четыре тысячи триста девяносто семь рублей).

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Вопреки доводам представителей ответчиков факт повреждения автомобиля при обстоятельствах, указанных истцом, в результате наезда на выбоину (яму), подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе рассмотрения доказательств. Дефект дорожного покрытия зафиксирован выехавшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД и связан с ненадлежащим содержанием дороги, в чем и выразилось наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. (п.3)

Таким образом, Закон N 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, т.е. дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Автомобильные дороги в границах муниципального образования город Альметьевск РТ находятся на балансе ответчика МАУ «Департамент развития», что подтверждается постановлением исполкома Альметьевского муниципального района № от 10.11.2015г.

Учитывая положения вышеуказанных нормативно-правовых актов МАУ «Департамент развития», на которое и возложено бремя содержания автомобильных дорог г.Альметьевска, в силу закона несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, МАУ «Департамент развития» осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и путем заключения муниципальных контрактов.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля, вследствие ненадлежащего содержания дороги, подлежит возмещению МАУ «Департамент развития» в размере 444397 руб. Правовых оснований для возложения данной ответственности остальных ответчиков не имеется.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 7 700 руб. подлежат возмещению ответчиком.

При рассмотрении дела по существу по ходатайству представителя МАУ«Департамент развитие» была назначено судебная экспертиза в ООО « <данные изъяты>» стоимость которого составляет 40000руб.Поскольку решение вынесено не в пользу МАУ «Департамент развитие» стоимость проведенной экспертизы подлежат взысканию с МАУ «Департамент развитие» в пользу ООО « Дом Экспертизы и Оценки»

Руководствуясь ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гилаева ФИО7 к МАУ «Департамент Развития», МУП «ГУАД» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МАУ «Департамент Развития» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Гилаева ФИО8 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере 444397руб. в счет возмещения услуг эксперта20000руб., в счет возврата госпошлины 7700 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МАУ «Департамент Развития» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «<данные изъяты>» в счёт оплаты проведенной судебной экспертизы 40000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлен 21.12.2022г.