Гилаев Самат Салаватович

№ 03MS0117-01-2024-004551-63 (11-29/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2025 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гиниятовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 19 декабря 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Гилаева С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Гилаева С.С. (паспорт №) страховое возмещение в размере 16439 руб., стоимость невыплаченных убытков в размере 47598 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 15000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 2200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., штраф в размере 8219 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Октябрьский РБ в размере 4000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

у с т а н о в и л:

Гилаева С.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением Гилаевой М.И. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мальцеву В.В. и под управлением Мальцевой Ф.И. Виновником в ДТП признана Мальцевой Ф.И., в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», полис №, гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис №. Истец обратился с заявлением в свою страховую компанию, где просил организовать ремонт поврежденного автомобиля, однако ответчик произвел выплату в денежной форме в размере 169200 руб. Истец настаивал на ремонте автомобиля, выплаченных д...

...енег не хватило на ремонт поврежденного транспортного средства. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в Службу Финансового Уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Согласно экспертному заключению ИП Габдуллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно мониторинга рынка запчастей составила 209012,74 руб., без учета износа, согласно мониторинга рынка запчастей 222122 руб. На основании изложенного истец уточненным иском просит взыскать с ответчика стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 16439 руб., стоимость невыплаченных убытков в размере 47598 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на услуги представителя 15000 руб., расходы на услуги эксперта 15000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 2200 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи, отменить. Указывая на то, что судом при удовлетворении исковых требований не учтено, что ПАО СК «Росгосстрах» действуя в рамках ФЗ «Об ОСАГО» просило у истца согласие получение направления на ремонт на СТОА, расположенной более 50 км. от места жительства потерпевшего или места ДТП. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя необходимости явки в центр урегулировании убытков для согласования условий ремонта на станции технического обслуживания автомобилей за пределами 50 км. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от истца об отказе предоставлять транспортное средство на СТОА более 50 км от своего места жительства. Поскольку страховщик не имеет договоров со станциями технически обслуживания автомобилей в пределах 50 км от места события либо места жительства потерпевшего, а истец уклонился от заключения соглашения об организации ремонта за пределами 50 км., ответчиком принято решение о смене формы страхового возмещения. Уклонение истцом от заключения соглашения об организации восстановительного ремонта за пределами 50 км и не представление транспортного средства на назначенный им осмотр является злоупотреблением права направленным на необоснованное получение со страховой компании денежных средств. Также судом неправомерно взыскано страховое возмещение без учета износа, а также убытков в полном размере, поскольку уПАО СК «Росгосстрах» не имелось возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем ПАО СК Росгосстрах» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в пределах установленного ФЗ «Об ОСАГО» лимита. Выплатив сумму расходов на восстановительный ремонт в общем размере 169200 руб., ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме. В случае если страховщик не выполнил свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА, при проведении которого его стоимость определялась бы без учета износа комплектующих изделий, ответчик должен выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа его комплектующих изделий, рассчитанную на основании единой методики определенного размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Судом неправомерно взысканы в пользу истца штрафные санкции, так как, ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта, а истец отказался от заключения соглашения об организации ремонта за пределами 50 км., в связи с чем, действия истца является злоупотреблением правом, направленным на необоснованное получение с ответчика денежных средств, а также увеличение судебных издержек ответчика. Так как истец злоупотребляет своим правом, заявляя требование о взыскании неустойки, вопреки тому, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» были предприняты все попытки мирного урегулирования дела в досудебном порядке, а именно: ПАО СК «Росгосстрах» добросовестно исполнило свои обязанности организации восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения, компенсация неустойки не должна служить целям обогащения. Сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. Судом неправомерно взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. данные расходы завышены и не подлежат удовлетворению, поскольку были понесены до обращения к финансовому уполномоченному.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гилаева С.С.- Курловича А.Н., третьих лиц Мальцевой Ф.И., Малцева В.В., просивших в удовлетворении жалобы ПАО СК «Росгосстрах» отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ).

Проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае заключения соглашения со страховщиком потерпевшему производится выплата стоимости ремонта автомобиля с учетом износа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Мальцеву В.В. и под управлением Мальцевой Ф.И. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Гилаева С.С. и под управлением Гилаевой М.И.

Виновником ДТП признана Мальцевой Ф.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис №, истца в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения ООО «Фаворит» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 178200 руб., с учетом износа 169200 руб.

Ремонт транспортного средства в установленный срок страховщиком не произведен.

Согласно заявления Гилаева С.С. последний просил организовать ремонт не далее 50 км от места жительства, на СТОА, расположенного в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 169200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с заявлением в страховую компанию о доплате страхового возмещения.

Ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Гилаева С.С. о доплате страхового возмещения отказано.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Проф-групп», согласно его заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет в размере 233237 руб., стоимость материального ущерба с применением Единой методики без учета износа автомобиля составляет в размере 185639 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не имел право заменить страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта на страховую выплату, поскольку истец от предоставления автомобиля на СТОА не отказывался, оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не установлено, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16439 руб., то есть разница между определенной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта без учета износа с применением Единой методики и справочников РСА (185639 руб.) и выплаченной суммы страхового возмещения в досудебном порядке (169200 руб.) (185639 руб. - 169200 руб. = 16439 руб.). Также ответчик привлекается к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку ненадлежащее исполнение обязанности страховщика, а именно не проведение восстановительного ремонта транспортного средства Гилаева С.С. свидетельствует о возникновении на стороне истца убытков на сумму 47598руб. Определяя размер убытков, суд первой инстанции, правомерно, исходил разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и без применением Единой методики и справочников РСА (233237 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа с применением Единой методики и справочников РСА (237 115 руб.) (233237 руб. - 185639 руб. = 47598 руб.).

Данные выводы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными, мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абз. п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

По смыслу положений абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. В материалах дела отсутствует подписанное страховщиком и потерпевшим соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подп. «а - ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось, и отказался выплатить стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения обязательств либо заменить натуральную форму страхового возмещения.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что истец как в заявлении, направленном в страховую компанию, так и в досудебной претензии, не давал согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, при этом в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, вместе с тем соответствующих доказательств со стороны ответчика суду представлено не было, мировой судья при установленных по делу обстоятельствах обоснованно признал нарушенное право истца подлежащим судебной защите избранным способом.

Ответчиком не представлено доказательств прохождения процедуры согласования с потерпевшим организации восстановительного ремонта на СТОА по его выбору, как наличия оснований для возможности выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО

Намерение истца отремонтировать поврежденное транспортное средство, а не получить страховое возмещение в денежном выражении, подтверждается как его обращением в страховую компанию, так и дальнейшими обращениями за защитой нарушенного права.

Более того, соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме по существу должно содержать волю обеих сторон как на саму данную форму возмещения, так и на размер выплаты. Доказательств того обстоятельства, что в момент обращения с заявлением о страховом возмещении к страховщику и при выборе денежной формы возмещения истец был согласен и с размером предстоящей выплаты, материалы дела не содержат.

До перехода на денежную форму возмещения, страховая компания, должна была предложить истцу самостоятельно организовать ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонт. И только в случае отсутствия согласия истца на самостоятельную организацию ремонта, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Доказательств тому, что ответчик в полном объеме исполнил эту обязанность - суду не предоставлено.

Также страховой компанией не представлено доказательств предоставления истцу услуг эвакуации транспортного средства дл СТОА расположенного за пределами 50 км.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность изменения (установленной законом) формы страхового возмещения в виде проведения ремонта на выплату денежных средств.

Из материалов дела следует, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца как потерпевшего, организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта на страховую выплату не имелось.

Поскольку обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, при рассмотрении настоящего спора установлены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщиком правомерно произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Страховая компания в одностороннем порядке, без согласования с потерпевшим изменила форму страхового возмещения в нарушение положений Федерального закона об ОСАГО, с восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения, рассчитав стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, ответчик не учитывает, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Касательно доводов ответчика о неправомерности взыскания штрафа, суд находит не обоснованными.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком в добровольном порядке требования истца, удовлетворяя требования истца - физического лица, правомерно взыскал в его пользу предусмотренный законом штраф.

По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 8219,50 руб., рассчитанный исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (16439руб. х 50%).

Из установленных обстоятельств дела следует, что мировым судьей размер штрафа определен от суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 8219,50 руб., страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Следует отметить и то, что оснований для взыскания штрафа в большем размере, с учетом взысканной суммы убытков, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку истцом решение суда в указанной части не обжалуется. Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку взысканный мировым судом, размер штрафа, соразмерен нарушенному праву истца.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. данные расходы завышены и не подлежат удовлетворению, поскольку были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Действительно, в абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП Габидуллина Н.А. в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд, первой инстанции, указал, что данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку эти расходы понесены потерпевшим после обращения к финансовому уполномоченному (п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31).

В абз. 3 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 руб. документально подтверждены и правомерно взысканы с ответчика в заявленном размере.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергающие выводы мирового судьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 5 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 19 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья Н.Р. Сиразева

Справка: судья Чернова З.М.

УИД 03RS0№-64

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2020 г. <адрес> РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Кабирова Л.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, Республики Башкортостан, женатого, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, микрорайон 34, <адрес>В, <адрес>, которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 часов ФИО7 находился возле <адрес>, в общественном месте, а именно в здании автовокзала, без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток), то есть нарушил правила поведения, обязательные для исполнения, гражданам, при повышенной готовности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при проведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п. 3 п. 4 Указа Главы Республики ФИО3 Хабирова от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность», положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

ФИО8 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, на процесс не явился.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и ...

...медицинскую помощь.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации право и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. "б" п. 3, пп.пп. "в", "г" п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. "а.2" п. "а" ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. "б" п. 6 ст. 4.1, п. п. "а", "у", "ф" ч. 1 ст. 11 названного федерального закона).

Как следует, из преамбулы и статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения – публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую среду.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при проведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (п. 4).

Таким образом, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является публично-правовой обязанностью государства, обусловленной необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно пп.1 п.3 Указа Главы Республики Башкортостан «О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) обязать граждан Российской Федерации, находящихся на территории Республики Башкортостан, начиная с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Указом.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 часов ФИО9 находился возле <адрес>, в общественном месте, а именно в здании автовокзала, без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток), то есть нарушил правила поведения, обязательные для исполнения, гражданам, при повышенной готовности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при проведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п. 3 п. 4 Указа Главы Республики ФИО3 Хабирова от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность», положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по <адрес> сержанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменным объяснением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ;

- формой №П;

- справкой на физическое лицо.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья, руководствуется принципами справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленными целями, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В целях предупреждения совершения ФИО13 новых правонарушений полагаю, ему следует назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кабирова Л.М.