Гиланиев Гилани Гусейнович

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 г.

г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Григорьева Д.Ю., при секретаре Дибировой Л.Б., с участием представителя заявителя Асеева К.Ю. и представителя командира войсковой части 63354 Колобашкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 63354 старшего сержанта Гиланиева Гилани Гусейновича об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, командира войсковой части 63354 и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных ненадлежащим обеспечением денежным довольствием,

установил:

Гиланиев обратился в суд с заявлением, в котором, уточнив и увеличив свои требования просил:

- признать незаконными действия командующего войсками Южного военного округа (далее – командующий), командира войсковой части 63354 (далее – командир) и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), связанных ненадлежащим обеспечением денежным довольствием за период с 1 января 2012 г. по 28 декабря 2013 г.;

- обязать командира войсковой части 63354 представить в адрес командующего сведения о соответствии ранее занимаемой им должности 5-му тарифному разряду за указанный период;

- обязать командующего внести изменения в базу данных сведения об установлении ему оклада по воинской должности, соответствующей 5-му тарифному разряду за период...

... с 1 января 2012 г. по день исключения из списков личного состава воинской части;

- обязать руководителя ЕРЦ произвести ему перерасчет денежного довольствия, исходя из оклада по воинской должности, соответствующей 5-му тарифному разряду, а также внести об этом сведения в его денежный аттестат.

В судебном заседании представитель заявителя Асеев поддержал требования и доводы, изложенные в заявлении, также пояснив, что поскольку Гиланиев был выведен в распоряжение командира воинской части в январе 2012 г., то на него распространяются положения приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700.

Представитель командира Колобашкина возразила против требований заявителя, поскольку тот в ноябре 2011 г. был уволен с военной службы и выведен в распоряжение до получение жилья в январе 2012 г. в связи с предоставлением ему отпусков.

При этом, как далее пояснила Колобашкина, на момент увольнения заявителя с военной службы ему был установлен оклад по воинской должности, соответствующий 4-му тарифному разряду, денежное довольствие по которому он и получал, исходя из окладов по воинским должностям, установленным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700.

В силу требований ч. 2 ст. 257 ГПК РФ не имеется препятствий для рассмотрения заявления Гиланиева без участия заявителя и представителей командующего и руководителя ЕРЦ, поскольку они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и не явились в суд.

В своих письменных возражениях представитель командующего Кашин просил суд отказать в удовлетворении заявления Гиланиева ввиду его необоснованности, поскольку на момент увольнения с военной службы ему был установлен оклад по воинской должности, соответствующий 4-му тарифному разряду.

Кроме того Кашин просил суд отказать заявителю в удовлетворении его треборваний и в связи с пропуском им процессуального срока на обращение в суд с данным заявлением.

Представитель руководителя ЕРЦ Бирюкова также просила суд отказать в удовлетворении заявления Гиланиева ввиду его необоснованности, поскольку ему начислялось и выплачивалось денежное довольствие исходя из сведений, содержащихся в базе данных.

Заслушав доводы представителя заявителя и представителя командира, а также исследовав материалы дела суд находит заявление Гиланиева не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как установлено в судебном заседании о нарушении своих прав заявитель узнал 4 апреля 2014 г., когда получил предписание на убытие к месту постановки на воинский учет.

Каких-либо сведений, опровергающих эти доводы заявителя, представителями должностных лиц в суд представлено не было.

С заявлением в суд с вышеизложенными требованиями Гиланиев обратился 6 и 14 мая 2014 г., в связи с чем его требования подлежат рассмотрению по существу.

Как установлено в судебном заседании Гиланиев 15 февраля 2010 г. приказом командира № 30 назначен на воинскую должность командира автомобильного отделения хозяйственного взвода роты обеспечения батальона материального обеспечения и ему установлен оклад по воинской должности, соответствующий 4-му тарифному разряду.

Согласно выписке из приказа командира от 21 ноября 2011 г. № 267 заявитель уволен с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе и после предоставления ему основного и дополнительных отпусков зачислен в распоряжение командира с 25 января 2012 г. с сохранением выплаты денежного довольствия в связи с невозможностью своевременного исключения из списков личного состава воинской части до получения жилья.

Как следует из выписок из приказов командующего и командира от 22 октября и 5 ноября 2013 г. № 184 и 244, соответственно, Гиланиев с 29 декабря 2013 г. исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии со сведениями, представленными ЕРЦ за период с 1 января 2012 г. по 28 декабря 2013 г. денежное довольствие заявителю начислялось и выплачивалось исходя из воинской должности, соответствующей 4-му тарифному разряду.

Согласно п. 2 и 28 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с абз. 2 п. 20 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, военнослужащим, подлежащим увольнению с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе или по истечении срока контракта о прохождении военной службы, со дня достижения предельного возраста или истечения срока контракта и по день исключения из списков личного состава воинской части оклады по воинским должностям выплачиваются согласно тарифным разрядам, установленным на день достижения предельного возраста или истечения срока контракта.

Как следует из п. 152 указанного Порядка за период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Таким образом, поскольку на момент увольнения Гиланиева с военной службы ему был установлен 4-й тарифный разряд по воинской должности, то, соответственно, не имелось оснований для изменения ему категории тарифного разряда по последней занимаемой перед увольнением воинской должности с момента вступления в силу приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, установившем иной порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием, в связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 и 258 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Гиланиева Гилани Гусейновича, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Подлинное за надлежащей подписью

Копия верна:

Судья Д.Ю. Григорьев

Секретарь судебного заседания Л.Б. Дибирова

Гражданское дело № 2-707/14

Заявление поступило

06.05.2014

Заявление об увеличении требований поступило

14.05.2014

Оставлено без движения

Принято к производству

06.05.2014

Назначено

12.05.2014

Отложено (на ДД.ММ.ГГГГ – привлечение соответчика)

14.05.2014

Приостановлено (указать причину и срок приостановления)

Рассмотрено

22.05.2014

Срок рассмотрения (количество дней)

8 дней

Службу проходил в войсковой части 63354 (ЮВО МО РФ)

Председательствующий Д.Ю. Григорьев