Гилазиева Аниса Тахировна

Дело № 2-57/2025

УИД - 16RS0027-01-2024-000774-51

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 февраля 2025 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилазиевой А.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» и Коммерческому Банку «ЛOKO-Банк» (акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гилазиева А.Т. (далее – Гилазиева А.Т., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (далее – ООО «Алюр-Авто»), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее – ООО «Авто-Защита» и Коммерческому Банку «ЛOKO-Банк» (акционерное общество) (далее – КБ «ЛOKO-Банк» (АО) (совместно – ответчики) о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что в автосалоне ООО «УК «ТрансТехСервис», на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом приобретено транспортное средство марки <данные изъяты>.

На приобретение указанного транспортного средства была использована часть кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При покупке автомобиля и заключения кредитного договора истцу навязаны услуги по соглашению <данные изъяты>» о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется по требованию заказчика произвести ремонтные работы по устранению неисправности транспортного средства в течение 36 месяцев и 14 календарных дней с даты окончания срока, в течение которого завод-изготовитель осуществляет гарантийный ремонт, стоимость вознаграждения составляет № рублей, и по абонентскому ...

...договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат «Свой автоюрист» №<данные изъяты> на профессиональную юридическую консультацию), в рамках которого исполнитель обязуется проводить юридическую консультацию при заключении договора, стоимость вознаграждения составляет № рублей, в том числе консультационные услуги – № рублей, единовременная консультация – № рублей.

Необходимость заключения вышеуказанных договоров была обусловлена отказом в одобрении кредита, в связи с чем истец была вынуждена их заключить.

Денежные средства по данным договорам были оплачены исполнителям ООО «Алюр-Авто» и ООО «Авто-Защита» в полном объеме за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнителей была направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств.

Также при заключении договора потребительского кредита истцу была навязана опция «Отличная ставка». Согласно пункту 4 договора потребительского кредита в случае невыполнения условий указанной опции процентная ставка с 20,9% годовых меняется на 25,4 % годовых. Согласно пункту 3 условий тарифа по автокредитному продукту «Авто с пробегом» указанная опция действительна при выполнении следующих обстоятельств: погашение задолженности осуществляется в соответствии с первоначальным графиком платежей: частичные-досрочные погашения не производились, действие договора страхования транспортного средства, заключенного при выдаче кредита (при наличии), не прерывалось более чем на 60 календарных дней и было застраховано от рисков угон, ущерб (в части полная гибель/тотал) в пользу банка. В связи с тем, что условиями договора потребительского кредита предусмотрена страхование имущества, то в спорном правоотношении действует только первый пункт.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Алюр-Авто» в свою пользу денежные средства, уплаченные по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № копеек, неустойку в размере № копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с ООО «Авто-Защита» денежные средства, уплаченные по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № копеек, неустойку в размере № копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, признать ничтожным пункт 4 договора потребительского кредита <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки в случае невыполнения условий опции «Отличная ставка», также просит взыскать солидарно с ООО «Алюр-Авто», ООО «Авто-Защита» и КБ «ЛOKO-Банк» (АО) компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № копеек, транспортные расходы в размере № рублей.

Истец Гилазиева А.Т. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явился, ходатайствовала рассмотреть дела без участия истца и представителя.

Представитель ответчика ООО «Авто-защита» в судебное заседание не явился, извещен. В суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагал необходимым отказать в удовлетворении требований искового заявления, в случае удовлетворения требований искового заявления, полагал необходимым снизить размер исковых требований в части стоимости договора пропорционально периода пользования до № копеек, компенсацию морального вреда до № рублей, размер взыскиваемого штрафа до № рублей.

Представитель ответчика КБ «ЛOKO-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска к банку отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Алюр-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации договором, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «ЛOKO-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере № копеек, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с пробегом №, заключенного с ООО УК «ТрансТехСервис», истцом приобретен автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 8-10)

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Алюр-Авто» было заключено соглашение договор «Autosafe trade» № о выдаче независимой гарантии, в силу пункта 2.1 которого гарант за плату выдает принципалу в пользу указанного принципалом третьего лица - ООО «УК «ТрансТехСервис» гарантию «Продленная гарантия» со сроком действия обязательств гаранта - 24 месяца и 14 календарных дней (л.д. 15-16)

Вознаграждение гаранта по соглашению о выдаче гарантии «Продленная гарантия» составляет 200 700 рублей.

Из содержания гарантии № «Продленная гарантия» следует, что данная гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по оплате постгарантийного ремонта транспортного средства по устранению неисправности при одновременном возникновении обстоятельств, изложенных в гарантии.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто-защита» заключен договор (сертификат) «Свой автоюрист» <данные изъяты> на профессиональную юридическую консультацию на сумму № рублей. Истцу ответчиком выдан сертификат «Свой автоюрист» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно сертификата ответчик взял на себя обязанность по оказанию услуг: устная консультация (по телефону) периодичностью 1 раз в месяц, проведение телефонных переговоров с контрагентами клиента без ограничений по количеству, не более 2-х раз в неделю, экстренная устная правовая консультация 2 раза в год, рекомендация типовых форм документов по запросу клиента 1 раз в месяц, письменная правовая консультация 2 раза в год. Стоимость оказания указанных услуг составляет № рублей. Кроме того, ответчик взял на себя обязанность единовременно оказать услуги: письменная консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля, памятка Штрафы за нарушение Правил дорожного движения РФ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), письменная консультация о правовых основаниях и порядке действий в случае остановки автомобиля сотрудником ДПС ГИБДД. Стоимость оказания указанных услуг составляет № рублей.

Согласно акта приема-сдачи оказанных услуг ДД.ММ.ГГГГ, Гилазиева А.Т. поставила свою подпись в том, что ей оказаны услуги: письменная консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля, памятка Штрафы за нарушение Правил дорожного движения РФ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), письменная консультация о правовых основаниях и порядке действий в случае остановки автомобиля сотрудником ДПС ГИБДД.

Факт оплаты денежных сумм по договорам, заключенным с ответчиками ООО «Алюр-Авто» и ООО «Авто-защита» подтверждается выпиской по счету истца и не оспаривается сторонами (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Алюр-Авто» и ООО «Авто-защита» заявления о расторжении договоров и возврате денежных средств, которые получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21, 23, 24).

Разрешая требования о возврате уплаченной денежной суммы, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания статьи 32 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Гилазиевой А.Т. к ООО «Авто-защита» с требованием предоставления предусмотренного договором «Свой автоюрист» № <данные изъяты> в период действия договора, материалы дела не содержат.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что данные услуги оказаны истцу, при этом учитывая характер и объем оказанных услуг, суд не может согласиться с установленной стоимостью оказания таких услуг - №.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком ООО «Авто-защита» надлежащих доказательств оказания услуг в суд не представлено, кроме того не представлено сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, а также не предоставление доказательств реального исполнения договора.

Истец за получением услуг к ООО «Авто-защита» не обращалась. Истец реализовала право на отказ от оказания услуг и направила претензионное письмо, которое ООО «Авто-защита» получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-защита» вернуло истцу сумму в размере № копейки.

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на безусловное право потребителя на отказ от исполнения договора оказания услуг, что позволяет ему требовать возврата уплаченных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, приходит к убеждению о том, что в пользу Гилазиевой А.Т. с ответчика ООО «Авто-защита» необходимо взыскать сумму в размере <данные изъяты> копеек из следующего расчета: 30000/365*326 = <данные изъяты> (стоимость договора разделить на срок действия договора и умножить на количество дней пользования), 30000-26797,20 = <данные изъяты> (остаток суммы по договору пропорционально срока пользования), 3202,80-208,22 = <данные изъяты> (остаток суммы по договору пропорционально срока пользования с учетом возвращенной части договора).

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Следует отметить, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Нормы, регулирующие правоотношения по выдаче независимой гарантии (параграф 6 главы 23 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку независимая гарантия является одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром, которым в рассматриваемом случае является станция технического обслуживания, чего в данном случае не имелось.

Из материалов дела не усматривается, что независимые гарантии были направлены в адрес ООО «УК «ТрансТехСервис».

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований к ответчику ООО «Алюр-Авто» о возврате уплаченных денежных средств по договору соглашение договор «<данные изъяты>» № о выдаче независимой гарантии в размере № рублей и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В рассматриваемой ситуации требования истца не связаны с нарушением сроков исполнения обязательств или некачественным оказанием услуг, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков ООО «Авто-защита» и ООО «Алюр-Авто» неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере № рублей.

Принимая во внимание требования статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая объем нарушенных прав истца, характер гражданско-правового спора, а также принципа разумности и справедливости, в счет компенсации вреда суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Алюр-Авто» компенсацию морального вреда в размере № рублей, с ответчика ООО «Авто-защита» в размере № рублей, которая, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При данных обстоятельствах, когда ООО «Алюр-Авто» обязательства не исполнены, ответчиком ООО «Авто-защита» исполнены частично, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ООО «Алюр-Авто» и ООО «Авто-защита» имели возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнили, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, и влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков дела ООО «Алюр-Авто» и ООО «Авто-защита» в пользу истца подлежит взысканию 50% штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а именно: с ООО «Алюр-Авто» в размере № копеек ((200700+2000)*50%), с ООО «Авто-защита» - в размере № ((2994,58+1000)*50%.

Разрешая требования истца к ответчику КБ «ЛOKO-Банк» (АО) признании ничтожным пункт 4 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки в случае невыполнения условий опции «Отличная ставка», суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно подп. 1, 3, 5 п. 2 названной статьи Закона, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе,

1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;

5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «ЛOKO-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № на сумму №.

В пункте 4 кредитного договора установлено, что процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ (вкл.), с опцией «Отличная ставка» 29,9% годовых, без опции «Отличная ставка» 25,4% годовых. При невыполнении условий опции «Отличная ставка» процентная ставка по договору повышается с начала процентного периода, следующего за датой процентного периода, в котором не выполнены условии опции. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ 24,9% годовых.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в заявлении-анкете на получение кредита Гилазиева А.Т. выразила в письменной форме свое согласие на подключение по заключенному кредитному договору в соответствии с тарифами опции «Отличная ставка».

Таким образом, истец на основании собственного волеизъявления подключен к программе опции «Отличная ставка».

Обращаясь с иском о признании пункта 4 кредитного договора недействительным в части увеличения процентной ставки, Гилазиева А.Т. указала, что действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае отказа потребителя от опции «Отличная ставка» нарушают статью 16 Закона о защите прав потребителей (подпункты 1, 3, 5 пункта 2), предоставляет банку возможность в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту в случае, если потребитель реализует свое право на отказ от опции «Отличная ставка».

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 5 названной статьи предусматривает, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком КБ «ЛOKO-Банк» (АО), предусмотрена дифференцированная процентная ставка в зависимости от подключения опции «Отличная ставка», что не противоречит положениям статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

При заключении кредитного договора истец добровольно подключила опцию «Отличная ставка», условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат положения об обязательном приобретении данной опции, доказательств, подтверждающих обусловленность предоставления истцу кредита обязательным приобретением дополнительной опции «Отличная ставка», как и доказательств навязывания этой услуги либо введения истца в заблуждение относительно ее сути, не имеется, более того, материалами дела подтверждается факт добровольного приобретения истцом данной опции.

Условие, предусмотренное пунктом 4 кредитного договора, нельзя признать недопустимым исходя из положений подп. 1, 3, 5 п. 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку право на одностороннее изменение условий обязательства в данном случае Банку не предоставляется, штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации потребителем права, установленного статьей 32 Закона, не предусматриваются, заключение кредитного договора приобретением дополнительной опции не обуславливается.

Гилазиева А.Т. просит суд признать недействительным пункт 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки, указывает, что данный пункт договора устанавливает увеличение процентной ставки по кредиту в случае нарушения заемщиком обязанности по приобретению опции «Отличная ставка». Между тем, такой обязанности данный пункт договора не предусматривает, и не устанавливает увеличение процентной ставки. Напротив, названный пункт договора предусматривает базовую процентную ставку по договору 25,40% годовых, а также возможность ее снижения до 20,90% годовых, при условии подключения опции «Отличная ставка».

Данным предложением Гилазиева А.Т. добровольно воспользовалась, подключив указанную опцию, в связи с чем, процентная ставка по кредитному договору была снижена.

Своим правом на отказ от данной услуги с возвратом удержанной платы, предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец не воспользовалась.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным пункта 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Как производные от первоначального, требования истца к ответчику КБ «ЛOKO-Банк» (АО) о компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленных суду соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены за услуги представителя на сумму № рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участия представителя в одном судебном заседании, также учитывая принципов разумности, соразмерности, справедливости и баланса прав и законных интересов сторон по делу, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, подлежат возмещению частично в сумме № рублей, при этом, взыскав с ответчика ООО «Алюр-Авто» в размере № рублей, с ответчика ООО «Авто-Защита» пропорционально удовлетворенным требованиям (10%) в размере № рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на транспортные расходы представителя, суд приходит к выводу, что представленный истцом чек с достоверностью не подтверждает необходимость, оправданность и разумность данных расходов, кроме того, доказательств несения данную сумму именно на проезд в судебное заседание не представлено, в связи с чем требования истца о возмещении расходов в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Алюр-Авто» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере №

№ руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гилазиевой А.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Гилазиевой А.Т. (паспорт <данные изъяты>) в счет возврата денежных средств № копеек, компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере № копеек, штраф в размере № копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Гилазиевой А.Т. (паспорт <данные изъяты>) в счет возврата денежных средств № копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 <данные изъяты>, штраф в размере 1 <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска Гилазиевой А.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя отказать.

В удовлетворении иска Гилазиевой А.Т. к Коммерческому Банку «ЛOKO-Банк» (акционерное общество) о защите прав потребителя отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек в доход бюджета муниципального образования «Сабинский муниципальный район» Республики Татарстан.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек в доход бюджета муниципального образования «Сабинский муниципальный район» Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.М. Галимзянов