Гильфанов Ирек Гумарович

Судья Левченко С.В. УИД № 16RS0040-01-2021-003092-23

дело № 2-1670/2021

№33-13807/2021

учет №126г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гильфанова И.Г., Гильфановой О.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО Управляющая компания «Зеленодольский Управдом плюс» удовлетворить.

Признать произведенную Гильфановой О.А. и Гильфановым И.Г. перепланировку помещения в виде построенной кирпичной перегородки с металлической дверью, расположенную в коридоре многоквартирного дома по адресу: <адрес>, незаконной.

Обязать Гильфанову О.А. и Гильфанова И.Г. осуществить демонтаж кирпичной перегородки с металлической дверью, расположенную в коридоре многоквартирного дома по адресу: <адрес> за свой счет и своими силами и привести нежилое помещение коридор в первоначальное состояние.

Взыскать с Гильфановой О.А. и Гильфанова И.Г. в пользу ООО Управляющая компания «Зеленодольский Управдом плюс» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 3000 руб. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Государственной жилищной инспекци...

...и Республики Татарстан - Сабирову А.М., полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО Управляющая компания «Зеленодольский Управдом плюс» обратилось в суд с иском к Гильфановой О.А., Гильфанову И.Г. о признании произведенного ответчиками переустройства помещения (реконструкцию, перепланировку) в виде построенной кирпичной перегородки с металлической дверью, расположенную в коридоре жилого многоквартирного жилого дома по <адрес> незаконной; об обязании ответчиков осуществить демонтаж (снос) кирпичной перегородки с металлической дверью за свой счет и своими силами, расположенной в коридоре жилого многоквартирного жилого дома по <адрес> об обязании ответчиков привести нежилое помещение коридор, расположенный в многоквартирном жилом доме по <адрес>, в первоначальное состояние; о взыскании с ответчиков сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО Управляющая компания «Зеленодольский Управдом плюс» и НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» был заключен договор на управление многоквартирными жилыми домами №943/Ф от 30 сентября 2015 года. В соответствии с п. 2.1.18 вышеуказанного договора, управляющая компания обязана осуществлять контроль при проведении будущими собственниками и/или пользователями помещения многоквартирного дома переустройств, перепланировок помещений, переоборудования лоджий и прочих элементов многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п.2.2.1 вышеуказанного договора, управляющая компания вправе требовать от будущих собственников и/или пользователей помещения многоквартирного дома соблюдения правил пользования жилыми и иными помещениями, составными частями многоквартирного дома, установленных действующим законодательством РФ. Управляющей компанией было выявлено, что ответчиками была установлена в коридоре кирпичная перегородка с металлической дверью, расположенная в коридоре жилого многоквартирного жилого дома по <адрес> Данные действия со стороны собственника нарушают действующее законодательство и ущемляют права других собственников, поскольку: при возведении перегородки фактически произошла перепланировка, вследствие которой была уменьшена площадью коридора, относящаяся к общему имуществу. Перегородка препятствует доступу других собственников к той части коридора, которая находится между квартирой собственника и перегородкой. В связи с этим произошло уменьшение общего имущества, которое требовало согласия всех собственников 100% голосов и в соответствии с ч.3 ст.36, ч.2 ст.40 ЖК РФ необходимо было оформить протокол с приложением соответствующих документов, также перегородка была возведена ответчиками без получения разрешительной документации, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся по согласованию с органом местного самоуправления, кроме того возведение данной перегородки нарушает Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, что может причинить вред здоровью в случае чрезвычайных и непредсказуемых ситуаций (пожар, задымление) другим жильцам и причинить ущерб. ООО Управляющая компания «Зеленодольский Управдом плюс» в свою очередь предприняла все меры по устранению и демонтажу кирпичной перегородки, а именно, направило письменную претензию от 14 января 2021 года в адрес ответчиков с просьбой осуществить демонтаж кирпичной перегородки с металлической дверью, и повторно письменное уведомление от 26 января 2021 года с просьбой осуществить демонтаж кирпичной перегородки с металлической дверью. Однако, до настоящего времени перегородка с металлической дверью ответчиками не демонтирована.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 16 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Государственная жилищная инспекция РТ, МБУ ПР «Департамент ЖКХ», Главное Управление МЧС России по РТ- Федеральный Государственный пожарный надзор, Отдел надзорной деятельности и ПР по Зеленодольскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ - Отделение надзорной деятельности г.Зеленодольска.

В судебном заседании представитель истца ООО Управляющая компания «Зеленодольский Управдом плюс» - Кузынов А.М. иск поддержал.

Гильфанов И.Г. исковые требования не признал.

Гильфанова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Главного Управления МЧС России по РТ – Сибгатуллин Л.Г. исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции РТ в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил исковые требования истца удовлетворить.

Третьи лица МБУ «Департамент ЖКХ», Отдел надзорной деятельности и ПР по Зеленодольскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ - Отделение надзорной деятельности г.Зеленодольска не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гильфановы И.Г., О.А. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе ссылаются на то, что перегородка установлена собственниками жилых помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников от 2 апреля 2014 года и служит целям обеспечения личной безопасности проживающих в этом доме, права собственников на общее имущество при этом не нарушаются.

В суде апелляционной инстанции представитель Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - Сабирова А.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Гильфанова О.А., Гильфанов И.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, направленная в их адрес почтовая судебная корреспонденция возвращена в связи с неудачной попыткой вручения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от усмотрения лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В силу ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг - в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах в жилых домах.

Согласно пунктам 3.2.15, 3.2.16, 4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, не допускается размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов; входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными; запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25, установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов.

Данные Правила запрещают размещать мебель, оборудование и другие предметы на подходах к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода и первичным средствам пожаротушения, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и выходами на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, а также заваривать люки на балконах и лоджиях квартир; устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы, а также запрещают устанавливать запоры на дверях эвакуационных выходов для обеспечения возможности их свободного открытия изнутри без ключа (подпункт «ж», «к» пункта 23, пункт 35).

Подпунктами «а» и «б» пункта 36 Правил предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В соответствии с ч.1 ст.38 Правил ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, квартира с кадастровым номером 16:49:011906:540, площадью 79,2 кв.м, расположенная по адресу: Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Гильфановой О.А., Гильфанову И.Г., ответчикам по делу, Гильфановой К.И., Гильфановой А.И., доля в праве 1/4 у каждого, имеется ограничение прав-ипотека в силу закона с 2 июля 2013 года на 242 месяцев в пользу НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ».

На основании договора управления многоквартирными жилыми домами №943/ф от 30 сентября 2015 года, заключенного между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» и ООО «УК «Управдом+», последнее осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Наименование ООО «УК «Управдом+» сменено на ООО «УК Зеленодольский Управдом плюс» на основании решения №4 от 18 июня 2018 года.

Как усматривается из пояснений представителя истца, ответчиками, которые являются сособственниками <адрес>, была установлена кирпичная перегородка с металлической дверью в коридоре многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Претензия от 14 января 2021 года, направленная в адрес Гильфановой О.А., согласно которой ООО «УК Зеленодольский Управдом плюс» просила предпринять меры и осуществить демонтаж кирпичной перегородки с металлической дверью в течение 10 рабочих дней с момента получения данной претензии, была получена Гильфановой О.А.

Уведомлением от 26 января 2021 года, направленным в адрес ответчиков Гильфановой О.А., Гильфанова И.Г., ООО «УК Зеленодольский Управдом плюс» просило предпринять меры и осуществить демонтаж кирпичной перегородки с металлической дверью в течение 10 рабочих дней с момента получения данного уведомления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Гильфановыми О.А., И.Г. перепланировка была выполнена самовольно, последняя нарушает права других собственников помещений многоквартирного жилого дома в пользовании общим имуществом, а также создает угрозу безопасности других собственников, проживающих в данном доме. Следовательно, имеются правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу кирпичной перегородки с металлической дверью за свой счет и своими силами и приведения нежилого помещения- коридора в первоначальное состояние.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что установленная ответчиками перегородка не нарушает прав других собственников, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Из СНиП 21-01-97, утвержденных Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 №18-7 «О принятии государственных строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» следует, что запрещено устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

Доводы жалобы о том, что протокол общего собрания собственников жилья от 2 апреля 2014 года является доказательством согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку владельцами квартир перегородок с соблюдением норм пожарной безопасности, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не свидетельствует о наличии согласия 100 % собственников на переустройство и использование общего имущества. Согласие собственников на установление перегородок на этажах оформлено приложением к протоколу № 2 общего собрания собственников помещений, без указания даты, не содержит подписей и печатей, не удостоверено надлежащим образом (л.д. 106). Кроме того, произведенное переустройство общего имущества нарушает нормы пожарной безопасности, что исключает возможность согласования самовольного переустройства помещения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильфанова И.Г., Гильфановой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 8 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1670/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Зеленодольский Управдом плюс» к Гильфановой О.А., Гильфанову И.Г. о признании переустройства (реконструкции, перепланировки) незаконной и об обязании привести помещение в первоначальное состояние,

установил:

ООО Управляющая компания «Зеленодольский Управдом плюс» обратилось в суд с иском к Гильфановой О.А., Гильфанову И.Г. о признании произведенного ответчиками переустройства помещения (реконструкцию, перепланировку) в виде построенной кирпичной перегородки с металлической дверью, расположенную в коридоре жилого многоквартирного жилого дома по <адрес>А, незаконной; об обязании ответчиков осуществить демонтаж (снос) кирпичной перегородки с металлической дверью за свой счет и своими силами, расположенной в коридоре жилого многоквартирного жилого дома по <адрес>; об обязании ответчиков привести нежилое помещение коридор, расположенный в многоквартирном жилом доме по <адрес> в первоначальное состояние; о взыскании с ответчиков сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование требований истец ООО Управляющая компания «Зеленодольский Управдом плюс» указал, что между ним и НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» был заключен договор на управление многоквартирными жилыми домами № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного договора, управляющая компания обязана осуществлять контроль при проведении будущими собственниками и/или пользователями помещения многоквартирного дома переустройств, перепланировок помещений, переоборудования лоджий и прочих элементов многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 2.2.1 вышеуказанного договора, управляющая компания вправе требовать от будущих собственников и/или пользователями помещения многоквартирного дома соблюдения правил пользования жилыми и иными помещениями, составными частями многоквартирного дома, установленных действующим законодательством РФ. Управляющей компанией было выявлено, что ответчиками была установлена в коридоре кирпичная перегородка с металлической дверью, расположенная в коридоре жилого многоквартирного жилого дома по <адрес>. Данные действия со стороны собственника нарушают действующее законодательство и ущемляют права других собственников, поскольку: при возведении перегородки фактически произошла перепланировка, вследствие которой была уменьшена площадью коридора, относящаяся к общему имуществу. Перегородка препятствует доступу других со...

...бственников к той части коридора, которая находится между квартирой собственника и перегородкой. В связи с этим произошло уменьшение общего имущества, которое требовало согласия всех собственников 100% голосов и в соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ необходимо было оформить протокол с приложением соответствующих документов, также перегородка была возведена ответчиками без получения разрешительной документации, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся по согласованию с органом местного самоуправления, кроме того возведение данной перегородки нарушает Правила противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что может причинить вред здоровью в случае чрезвычайных и непредсказуемых ситуаций (пожар, задымление) другим жильцам и причинить ущерб. ООО Управляющая компания «Зеленодольский Управдом плюс» в свою очередь предприняла все меры по устранению и демонтажу кирпичной перегородки, а именно, направило письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков с просьбой осуществить демонтаж кирпичной перегородки с металлической дверью, и повторно письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой осуществить демонтаж кирпичной перегородки с металлической дверью. Однако, до настоящего времени перегородка с металлической дверью ответчиками не демонтирована. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с указанным иском.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Государственная жилищная инспекция РТ, МБУ ПР «Департамент ЖКХ», Главное Управление МЧС России по РТ- Федеральный Государственный пожарный надзор, Отдел надзорной деятельности и ПР по Зеленодольскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ- Отделение надзорной деятельности г.Зеленодольска (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца ООО Управляющая компания «Зеленодольский Управдом плюс»-Кузынов А.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), на исковых требований настаивал, просил из удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Гильфанов И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что прежде чем установить перегородку, он обращался в управляющую компанию, и специалист данной организации подтвердил, что перегородку установить можно, после этого в 2014 году на общем собрании жильцов их дома вопрос об установке перегородки был включен в повестку этого собрания, и было принято положительное решение по данному вопросу, поэтому возведенная перегородка не является самовольной.

Ответчик Гильфанова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель третьего лица Главного Управления МЧС России по РТ –Сибгатуллин Л.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), в судебном заседании исковые требования поддержал, мотивируя тем, что ныне действующие Правила противопожарного режима РФ возлагают на руководителя организации обеспечивать соблюдение проектных решений в соответствии с требованиями пожарной безопасности, то есть данные правила требуют, чтобы не было никаких изменений в проектах объектов недвижимости, поскольку спорная перегородка не предусмотрена проектом, то она не должна быть установлена.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция РТ в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 89,91), а также отзыв, в котором считает, что исковые требования истца следует удовлетворить, поскольку истец является управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом и ему переданы функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, и также он является лицом ответственным за содержание общего имущества, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности, а ответчики не представили согласие всех собственников жилья данного многоквартирного дома на установку перегородки с металлической дверью, в их адрес истцом направлялась претензия с требованием о демонтаже перегородки с металлической дверью, последняя осталась без ответа, поэтому обязанность устранить нарушение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, путем демонтажа незаконно установленной перегородки с металлической дверью, должна быть возложена на ответчиков (л.д.94-96).

Третьи лица МБУ «Департамент ЖКХ», Отдел надзорной деятельности и ПР по Зеленодольскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ- Отделение надзорной деятельности г.Зеленодольска, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще, своих возражений не представили (л.д. 87).

Выслушав пояснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Так, согласно положениям ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

Положениями ч.4 ст. 17 ЖК РФ определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1,3 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, квартира с кадастровым номером №, площадью 79,2 кв.м, расположенная по адресу: РТ<адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, Гильфановой О.А., Гильфанову И.Г., ответчикам по делу, Гильфановой К.И., Гильфановой А.И., доля в праве 1/4 у каждого, имеется ограничение прав-ипотека в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ на 242 месяцев в пользу НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» (л.д. 75-82).

На основании договора управления многоквартирными жилыми домами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» и ООО «УК «Управдом+», последнее осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: РТ, <адрес> (л.д.57-68,45-56,26-44,23,24,25).

Наименование ООО «УК «Управдом+» сменено на ООО «УК Зеленодольский Управдом плюс» на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-56).

Как усматривается из пояснений представителя истца, ответчиками, которые являются сособственниками <адрес> по <адрес>, была установлена кирпичная перегородка с металлической дверью в коридоре многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Однако данные действия со стороны ответчиков ущемляют права других собственников жилья многоквартирного дома, поскольку при возведении перегородки фактически произошла перепланировка, вследствие которой была уменьшена площадь коридора, относящаяся к общему имуществу, также данная перегородка препятствует доступу других собственников к той части коридора, которая находится между квартирой ответчиков и перегородкой. Кроме того данная перегородка была установлена ответчиками без соблюдения требований действующего законодательства, а именно: без согласия других собственников жилья многоквартирного дома на совершение ответчиками вышеописанных действий, без получения разрешительной документации от органа местного самоуправления на проведение перепланировки и без соблюдения правил пожарной безопасности. ООО Управляющая компания «Зеленодольский Управдом плюс» предприняла все меры по устранению и демонтажу кирпичной перегородки, а именно, направило письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков с просьбой осуществить демонтаж кирпичной перегородки с металлической дверью, и повторно письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой осуществить демонтаж кирпичной перегородки с металлической дверью, однако, до настоящего времени перегородка с металлической дверью ответчиками не демонтирована.

В подтверждении данных доводов истец предоставил следующие доказательства:

Претензию от ДД.ММ.ГГГГ, направленную в адрес Гильфановой О.А., согласно которой ООО «УК Зеленодольский Управдом плюс» просила предпринять меры и осуществить демонтаж кирпичной перегородки с металлической дверью в течение 10 рабочих дней с момента получения данной претензии, последняя была получена Гильфановой О.А. (л.д. 69,70,71).

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчиков Гильфановой О.А., Гильфанова И.Г., согласно которой ООО «УК Зеленодольский Управдом плюс» просила предпринять меры и осуществить демонтаж кирпичной перегородки с металлической дверью в течение 10 рабочих дней с момента получения данного уведомления (л.д. 72,73,74).

Ответчик Гильфанов И.Г. в судебном заседании с доводами представителя истца не согласился, мотивируя тем, что квартиру № № в доме № № по <адрес> они приобрели с супругой Гильфановой О.А. и их детьми в ДД.ММ.ГГГГ, в том же году вселись в нее, в а ДД.ММ.ГГГГ году он установил спорную кирпичную перегородку с металлической дверью, последняя была установлена с целью ее использования в качестве прихожей, в данной перегородке отсутствуют общедомовые инженерные коммуникации. Однако, прежде чем, установить спорную перегородку, он обращался в ДД.ММ.ГГГГ году в управляющую компанию, и специалист данной организации подтвердил, что перегородку установить можно, после этого на общем собрании жильцов их дома вопрос об установке перегородки был включен в повестку этого собрания, и было принято положительное решение по данному вопросу. Проект спорной перегородки не разрабатывался, в проектную организацию по этому поводу он не обращался, также он не обращался в Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ за получением разрешения на перепланировку помещения, поскольку считал, что разрешение собственников жилья достаточно для установки данной перегородки, в связи с этим спорная перегородка не является самовольной. В подтверждении данных доводов ответчик Гильфанов И.Г. предоставил протокол общего собрания собственников помещений о формировании Фонда капитального ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жильцам было разрешено устанавливать перегородки на этажах, лестничных площадках, возле шахты лифта (при соблюдении требований ст.36 и 46 ЖК РФ, а также с соблюдением норм пожарной безопасности), если устанавливаемая перегородка не повлечет за собой нарушения законных прав и интересов других собственников общего имущества многоквартирного дома (л.д.102-107,106).

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, не может согласиться с вышеуказанными доводами ответчика Гильфанова И.Г. в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ).

Из пояснений представителя третьего лица Главного Управления МЧС России по РТ следует, что действующие Правила противопожарного режима РФ требуют, чтобы не было никаких изменений в проектах объектов недвижимости, поскольку спорная перегородка не была предусмотрена проектом, то она не должна быть установлена, следовательно, действиями ответчиков были нарушены требования пожарной безопасности.

Из отзыва третьего лица Государственной жилищной инспекции следует, что истец является управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом и ему переданы функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, и также он является лицом ответственным за содержание общего имущества, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности, а ответчики не представили согласие всех собственников жилья данного многоквартирного дома на установку перегородки с металлической дверью, нарушили требования пожарной безопасности, в их адрес истцом направлялась претензия с требованием о демонтаже перегородки с металлической дверью, последняя осталась без ответа, поэтому обязанность устранить нарушение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, путем демонтажа незаконно установленной перегородки с металлической дверью, должна быть возложена на ответчиков (л.д.94-96).

Судом установлено, что ответчиками Гильфановой О.А. и Гильфановым И.Г. собственниками квартиры №№ в многоквартирном доме по адресу: РТ, <адрес> были произведены работы по перепланировке, следствием которых явилось уменьшение размера общего имущества данного многоквартирного дома, а именно коридора, данные работы были проведены последними без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, а также без соответствующего проекта перепланировки и без согласования с органом местного самоуправления.

Представленный ответчиком Гильфановым И.Г. протокол общего собрания в качестве доказательства согласия собственников помещений многоквартирного дома, суд не может принять в качестве достоверного доказательства, поскольку он оформлен с нарушением требований действующего законодательства.

На основании положений вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиками Гильфановой О.А. и Гильфановым И.Г. перепланировка была выполнена самовольно, последняя нарушает права других собственников помещений многоквартирного жилого дома в пользовании общим имуществом, а также создает угрозу безопасности других собственников, проживающих в данном доме. Следовательно имеются правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу кирпичной перегородки с металлической дверью за свой счет и своими силами и приведения нежилого помещения- коридора в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о признании произведенной ответчиками перепланировки помещения в виде построенной кирпичной перегородки с металлической дверью незаконной и об обязании ответчиков осуществить демонтаж кирпичной перегородки с металлической дверью за свой счет и своими силами и привести нежилое помещение коридор в первоначальное состояние являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом ООО «УК «Зеленодольский Управдом плюс» была уплачена госпошлина в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Таким образом с ответчиков Гильфановой О.А., Гильфанова И.Г. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6000 руб. в равных долях, по 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 290, 247,304 ГК РФ, 11,17,29,36,37,39,40 ЖК РФ, 55.24 ГрК РФ, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», суд

решил:

Исковые требования ООО Управляющая компания «Зеленодольский Управдом плюс» удовлетворить.

Признать произведенную Гильфановой О.А. и Гильфановым И.Г. перепланировку помещения в виде построенной кирпичной перегородки с металлической дверью, расположенную в коридоре многоквартирного дома по адресу: РТ, <адрес>, незаконной.

Обязать Гильфанову О.А. и Гильфанова И.Г. осуществить демонтаж кирпичной перегородки с металлической дверью, расположенную в коридоре многоквартирного дома по адресу: РТ, <адрес> за свой счет и своими силами и привести нежилое помещение коридор в первоначальное состояние.

Взыскать с Гильфановой О.А. и Гильфанова И.Г. в пользу ООО Управляющая компания «Зеленодольский Управдом плюс» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в

Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: