Гилфанова Лариса Шугаеповна

КОПИЯ:

Дело №2-3351/2022

УИД 74RS0002-01-2022-001563-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 апреля 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.А. Лисицына, при секретаре К.А. Емельяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Гилфановой Ларисе Шугаеповне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Гилфановой Л.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 776 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 575 руб. 53 коп..

В обоснование исковых требований указало, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Гилфановой Л.Ш. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. В соответствии с заявлением на выпуск кредитной банковской карты, правилами предоставления овердрафта ответчику предоставлена банковская карта с кредитным лимитом 145 000 руб.; полная стоимость кредита 29 % годовых. Ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по погашению текущей задолженности. Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Гилфанова Л.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о применен...

...ии срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По правилам п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гилфанова Л.Ш. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (офертой) на получение кредита, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила открыть ей банковский счёт и предоставить в пользование банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта.

Банк акцептовал оферту Гилфановой Л.Ш. путём совершения действий по открытию банковского счёта, а также предоставил Гилфановой Л.Ш., расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта 145 000 рублей под 29 % годовых, что подтверждается письменными материалами дела, не оспорено стороной ответчика.

Гилфанова Л.Ш. активировала карту, что подтверждается выпиской по счёту, не оспорено ответчиком.

Согласно выписки из лицевого счета Гилфанова Л.Ш. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, вследствие чего, образовалась задолженность.

Банком представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно данному расчету общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 776 руб. 47 коп., в том числе основной долг – 168 776 руб. 47 коп..

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку Банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в последствие, данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, период с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, равный 31 дню, необходимо исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями.

В соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется следующим образом – клиенту необходимо разместить на счете сумму денежных средств, равную сумме просроченной задолженности и сумме платы за пропуск очередного платежа, неоплаченной клиентом. Денежные средства подлежат размещению клиентом на счете до даты очередного платежа (если иной срок не будет определен в направленном клиенту требовании).

При таких обстоятельствах, условиями кредитного договора сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств - моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента требования.

Требование выставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к моменту обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) истцом срок исковой давности пропущен, в связи с чем иск о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гилфановой Ларисе Шугаеповне оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2022 года.

Дело № 11-3/2022

Мировой судья

судебного участка №4

города Озёрска

Марар Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной К.В.

при помощнике судьи Драчевой Н.М..,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКС « МСК» на определение мирового судьи судебного участка №4 города Озёрска Челябинской области Марар Е.А. от 08.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СКС « МСК» обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

08 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья указал, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 19.04.2019 г., в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не усматривается.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель подал частную жалобу, просит определение отменить, считает его не законным, ссылаясь на то, что 18.04.2016 г. Курчатовским РОСП г. Челябинска было окончено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Гилфановой Л.Ш.. Мировой судья при вынесение вышеуказанного определения не располагал информацией о дате вречения постановления об окончании ИП и возвращения оригинала исполнительного документа взыскателю. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительн...

...ого документа исчисляется со дня возврата исполнительного документа взыскателя. Таким образом срок для повторного предъявления исполнительного документа не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении частной жалобы, считает определение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону ( пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.(п. 2).

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК РФ).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве)) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска от 18.12.2009 г. с Гилфановой Л.Ш. в пользу ОАО « АКБ « <>» взыскана задолженность по договору в сумме 86640,60 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2332,81 рубль.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте УФССП России по Челябинской области, исполнительное производство № от 03.03.2011г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения мирового судьи, окончено 18.11.2015 г. в соответствии с пп.4 п.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

08 октября 2015 года между ОАО «<>» и ООО «СК « МСК» заключен договор уступки права требования (л.д.4-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования, цедент уступает цессионарию права требования к заемщикам цедента по кредитным договорам, а цессионарий обязуется принять и оплатить указанные права требования в порядке и на условиях, предусмотренные в настоящем договоре.

Договор уступки права требования между ОАО «<> и ООО «СК « МСК» заключен 08 октября 2015 года, то есть до истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, принял во внимание, что исполнительное производство в отношении должника Гилфановой Л.Ш. окончено 19.04.2016, следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 19.04.2019; заявление о процессуальном правопреемстве, согласно почтовому штампу на конверте, подано в суд 13.07.2021 г.

С заявлением о восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель не обращался, каких-либо уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено и по материалам дела не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя не представлено, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО « СКС « МСК» о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного мировым судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении частной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СКС « МСК» отказать, определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области от 08 октября 2021 об отказе обществу с ограниченной ответственностью « СКС « МСК» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения.

Председательствующий К.В.Бабина

<>

<>

<>

<>

<>