Гильгенберг Андрей Владимирович

Дело № 2-112/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

Председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Хасанова Р.Р. к Левенцову А.В. Гутникову А.Ю., Веселовой Е.П., Казанцеву А.С., Звезде С.М. о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов Р.Р. обратился в суд с названным иском и просит с учетом уточнений требований признать договоры купли-продажи от хх.хх.хх г., заключенные с Гутниковым А.Ю. в отношении имущества - автомобиля марки «МАН», идентификационный номер (VIN) ..., полуприцепа марки «ШМИТЦ S01», идентификационный номер VIN ..., недействительными сделками, признать последующие сделки, заключенные между Гутниковым А.С. и Звездой С.М., в отношении имущества - автомобиля марки автомобиля марки «МАН», идентификационный номер (VIN) ..., полуприцепа марки «ШМИТЦ S01», идентификационный номер VIN ..., ничтожными сделками, как не соответствующими закону, признать договор купли-продажи от хх.хх.хх г., заключенный с Веселовой Е.П., в отношении имущества – автомобиля марки «Донгефенге ...», идентификационный номер (VIN) ..., недействительной сделкой, признать сделку, заключенную между Веселовой Е.П. и Казанцевым А.С., в отношении имущества – автомобиля марки «Донгефенге ...», идентификационный номер (VIN) ..., ничтожной сделкой, как не соответствующей закону, прекратить право собственности Гутникова А.С. на имущество – полуприцеп марки «ШМИТЦ S01», идентификационный номер VIN ..., прекратить право собственности Звезды С.М. на имущество – автомобиль марки «МАН», идентификационный номер (VIN) ..., истребовать у Гутникова А.С. имущество – полуприцеп марки «ШМИТЦ S01», идентификационный номер VIN ..., истребовать у Звезды С.М. имущество – автомобиль марки «МАН», идентификационный номер (VIN) ..., прекратить право собственности Казанцева А.С. на имущество – автомобиль марки «Донгефенге ...», идентификационный номер (VIN) ..., истребовать у Казанцева А.С. указанный автомобиль, взыскать с Левенцова А.В. судебные издержки в размере 15 000 руб. В обоснование иска указал, что приговором Калининского районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу хх.хх.хх г., ответчик Левенцов А.В. признан виновным в совершении в отношении него преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что Левенцов А.В. путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение принадлежащего ему на праве собственности имущества на с...

...умму 3 500 000 руб., а именно: автомобиля марки «МАН», идентификационный номер (VIN) ..., полуприцепа марки «ШМИТЦ S01», идентификационный номер VIN ..., автомобиля марки «Донгефенге ...», идентификационный номер (VIN) .... Приговором установлено, что хх.хх.хх г. он передал Левенцову А.В. с целью реализации (поиска покупателя) автомобиль марки «МАН», идентификационный номер (VIN) ..., полуприцепа марки «ШМИТЦ S01», идентификационный номер VIN ...,, зарегистрированные на имя Янкина Д.В. и Гильгенберга А.В., стороны оценили указанный автомобиль в 2950 000 руб., полуприцеп -в 700 000 руб. Левенцов А.В. в отсутствие правовых оснований, на основании поддельных документов: договоров купли-продажи и фиктивных подписей в паспортах транспортных средств продал их за 1000 000 руб. Кузнецову П.А., который впоследствии реализовал их Гутникову А.Ю., последний зарегистрировал транспортные средства на свое имя, впоследствии продал автомобиль «МАН», идентификационный номер (VIN) ..., Звезде С.М. Кроме того, приговором установлено, что хх.хх.хх г. он передал Левенцову А.В. с целью реализации (поиска покупателей) автомобиль марки «Донгефенге ...», идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., зарегистрированный на имя Хасанова М.Г., стороны оценили его в 550 000 руб. Левенцов А.В. в отсутствие правовых оснований незаконно на основании поддельных документов: договора купли-продажи и подделанной подписи в паспорте транспортного средства продал имущество за 280 000 руб. Веселовой Е.П., которая зарегистрировала его на свое имя, впоследствии продала его Казанцеву А.С. по договору купли-продажи от 19.02.2015 г.

Данным преступлением ему причинен материальный ущерб, так как он лишился транспортных средств от преступных действий Левенцова А.В. Просит признать указанные сделки недействительными и истребовать транспортные средства из владения Гутникова А.Ю.. Звезды С.М.,Казанцева А.С.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя (л.д. 210).

Представитель Хасанова Р.Р., Ордина Л.П., действующая по доверенности (л.д.12), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Левенцов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту отбывания наказания (л.д.209).

Ответчик Гутников А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела с участием его представителя Мужагитова Ф.Н.

Представитель Гутникова А.Ю. Мужагитов Ф.Н., действующий по доверенности (л.д. 97), просил в иске отказать, поскольку Гутников А.Ю. является добросовестным приобретателем.

Ответчик Звезда С.М. в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчики Веселова Е.П., Казанцев А.С. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 133, 207).

Третьи лица Хасанов М.Г., Гильгенберг А.В., Янкин Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 201, 203, 205).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Гутникова А.М.-Мужагитова Ф.Н., ответчика Звезду С.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с п. 39 указанного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Свои требования о признании сделок по купле-продаже принадлежащего ему имущества: автомобиля марки «МАН», идентификационный номер (VIN) ..., полуприцепа марки «ШМИТЦ S01», идентификационный номер VIN ..., автомобиля марки «Донгефенге ...», идентификационный номер (VIN) ..., недействительными и истребовании данного имущества истец основывает на том, что данные транспортные средства выбыли из его владения помимо его воли, вследствие преступных действий Левенцова А.В., совершившего хищение транспортных средств путем обмана и злоупотребления доверием.

С данными доводами суд не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, Хасанов Р.Р. приобрел автомобиль марки «МАН», идентификационный номер (VIN) ..., стоимостью 100 000 руб., хх.хх.хх года на основании договора купли-продажи, заключенного с ЗАО «...», действующего, в свою очередь, на основании договора комиссии, заключенного с собственником автомобиля Зуевым Д.С. (л.д. 192). Указанный автомобиль Хасанов Р.Р. поставил на регистрационный учет, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 195). Затем по договоренности со своим знакомым Янкиным Д.В. на основании договора купли-продажи от хх.хх.хх г. Хасанов Р.Р. оформил автомобиль на Янкина Д.В., который, в свою очередь, зарегистрировал его на свое имя в МРЭО ГИБДД (л.д. 195).

Из карточки учета транспортных средств также установлено, что собственником полуприцепа марки «ШМИТЦ S01», идентификационный номер VIN ..., до настоящего собственника Гутникова А.С., являлся Гильгенберг А.В., который хх.хх.хх г. продал его Хасанову Р.Р., но договор купли-продажи он заключал с Янкиным Д.В., и по просьбе Хасанова Р.Р. в паспорте транспортного средства на полуприцеп в графе «прежний собственник» поставил свою подпись.

Впоследствии хх.хх.хх г. между Янкиным д.В. и Хасановым Р.Р. вновь был заключен договор купли-продажи автомобиля и полуприцепа. При этом при заключении указанных сделок спорные транспортные средства с учета не сняты: автомобиль «МАН» зарегистрирован на имя Янкина Д.В., полуприцеп « ШМИТЦ» - на имя Гильгенберга А.В.

Кроме того, из материалов дела установлено, что автомобиль марки «Донгефенге ...», идентификационный номер (VIN) ..., принадлежал Хасанову М.Г., что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 177).

Указанный автомобиль Хасанов М.Г. продал Хасанову Р.Р. в ноябре 2013 г., но с регистрационного учета не снял, пообещав оформить все документы на автомобиль по его требованию.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Хасанова М.Г., Янкина Д.В., Гильгенберга А.В., допрошенных в качестве свидетелей, при рассмотрении уголовного дела в отношении Левенцова А.В., а также копиями паспорта на автомобиль «МАН», карточками учета транспортных средств, копиями договоров купли – продажи, копией паспорта на автомобиль «Донгефенге», копией приговора от 23.03.2016 г. (л.д.163-164, 172 оборот. стор., 173, 177, 189, 192-195).

Как следует из приговора Калининского районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх г. Хасанов Р.Р. хх.хх.хх года обратился к ранее знакомым ему Левенцову А.В. и Левен С.И. с просьбой реализовать принадлежащий ему автомобиль марки «МАН», идентификационный номер (VIN) ..., с государственным регистрационным знаком ..., зарегистрированный на имя Янкина Д.В., по цене 2 250 000 руб., в сцепке с полуприцепом марки «ШМИТЦ S01», идентификационный номер VIN ..., с государственным регистрационным знаком ... 74, зарегистрированным за Гильгенбергом А.В., фактически принадлежащим Хасанову Р.Р., по цене 700 000 руб., для чего передал Левенцову А.В. указанный автомобиль, с ключами к нему, подлинный паспорт на автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства, полуприцеп, подлинный паспорт на него. хх.хх.хх г. Хасанов Р.Р. вновь обратился к Левенцову А.В. с просьбой реализовать принадлежащий ему автомобиль марки «Донгефенге ...», идентификационный номер (VIN) ..., зарегистрированный на имя Хасанова М.Г., по цене 550 000 руб., для чего предал ему указанный автомобиль с ключами, а также с паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 158-159, 161-162).

Впоследствии Левенцов А.В., изготовив подложные бланки договоров купли-продажи автомобиля «МАН», идентификационный номер (VIN) ..., с государственным регистрационным знаком ..., и полуприцепа марки «ШМИТЦ S01», идентификационный номер VIN ..., с государственным регистрационным знаком ... 74, продал указанные транспортные средства от имени Яникина Д.В. и Гильгенберга А.В., являющихся по правоустанавливающим документам собственниками транспортных средств, знакомому Кузнецову П.А., занимающемуся продажей подержанных автомобилей, который продал данные транспортные средства Худякову, последний продал их по договору купли-продажи хх.хх.хх года Гутникову А.Ю. При этом в договоре купле-продаже от хх.хх.хх г. продавцом автомобиля марки «МАН», идентификационный номер (VIN) ..., указан Янкин Д.В. (л.д. 174), в договоре купли-продажи полуприцепа марки «ШМИТЦ S01», идентификационный номер VIN ..., от хх.хх.хх г. продавцом транспортного средства значится Гильгенберг А.В. (л.д. 196). Гутников А.Ю. 29.11.2013 г. зарегистрировал указанные транспортные средства на свое имя в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, что подтверждается копией приговора, копиями свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, карточками учета транспортных средств (л.д. 163, 175, 186, 189).

хх.хх.хх года Гутников А.Ю. на основании договора купли-продажи автомобиля «МАН», идентификационный номер (VIN) ..., продал его Звезде С.М., что подтверждается копией договора, копией акта о приеме-передаче транспортного средства (л.д. 187, 187 оборот. стор.).

Таким же образом Левенцов А.В., подделав в паспорте транспортного средства марки «Донгефенге ...», идентификационный номер (VIN) ..., подпись собственника автомобиля Хасанова М.Г., составив от его имени договор поручения, продал указанный автомобиль ИП Коростелевой В.И., которая продала его Веселовой Е.П. по договору купли-продажи от хх.хх.хх г. Веселова Е.П. впоследствии реализовала указанное транспортное средство по договору купли-продажи от хх.хх.хх г. Казанцеву А.С. (л.д. 177-179).

Таким образом, из установленных приговором Калининского районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх г. фактических обстоятельств, имеющих для суда, рассматривающего данное дело, преюдициальное значение, следует, что Хасанов Р.Р. имел намерение продать спорные транспортные средства, для чего передал Левенцову А.В. сами транспортные средства, ключи от них, паспорта на транспортные средства, а на автомобиль марки «МАН», помимо этого, и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

О намерении получить за транспортные средства денежные средства свидетельствует и полученные от ответчика расписки о денежном долге перед Хасановым Р.Р., что подтверждается приговором суда (л.д. 162).

Из поданного в порядке расследования по уголовному делу в отношении Левенцова А.В. исковому заявлению Хасанова Р.Р. также усматривается, что истец имел намерение получить от реализации транспортных средств денежные средства в размере 3 500 000 руб. (л.д. 7).

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные транспортные средства Веселовой Е.П., Казанцевым А.С., Гутниковым А.С., Звездой С.М. приобретены по возмездным сделкам, покупатели при совершении сделок оплатили определенную договором сумму за проданные им транспортные средства. То обстоятельство, что отчуждение транспортных средств осуществлялось по недействительным сделкам, поскольку в правоустанавливающих документах подписи от имени продавцов исполнены ответчиком Левенцовым А.В., не свидетельствует о недобросовестности покупателей, поскольку покупатели об этом не могли знать в момент приобретения спорного транспортного средства.

Ссылка представителя истца на приговор суда, которым установлен факт выбытия транспортных средств из владения истца помимо его воли, что покупатели Гутников А.Ю., Веселова Е.П., Звезда С.М, Казанцев А.С. не убедились в правомочиях продавца, судом не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует об их недобросовестности.

Покупателям были представлены подлинные паспорта на транспортных средства, ключи от транспортных средств, подлинные свидетельства о государственной регистрации транспортных средств, сами транспортные средства, в договорах купли-продажи присутствовали подписи собственников транспортных средств, поэтому на момент заключения сделки у покупателей не могли возникнуть сомнения относительно намерений продавцов. За транспортные средства покупатели произвели расчет.

Поскольку воля истца Хасанова Р.Р., являющегося согласно приговору фактическим владельцем транспортных средств, на их отчуждение имелась, оснований для истребования спорных транспортных средств из владения Гутникова А.Ю., Казанцева А.С., Звезды С.М., учитывая положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ, а также правовую позицию Верховного Суда, изложенную в п.39 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г., не имеется, также как не имеется оснований для признания предыдущих сделок со спорными автомобилями недействительными.

Ссылка представителя истца на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх г., которым установлена вина Левенцова А.В. в совершении в отношении Хасанова Р.Р. преступлений, основанием для истребования имущества из владения ответчиков Гутникова А.Ю., Казанцева А.С., Звезды С.М. не является, поскольку не лишает истца права требования денежных средств с Левенцова А.В. за переданные ему на реализацию транспортные средства во исполнение взятых им обязательств.

При таких обстоятельствах в иске Хасанову Р.Р. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными и истребовании имущества из незаконного владения следует отказать.

Требования Хасанова Р.Р. о взыскании с Левенцова А.В. судебных издержек также не подлежат удовлетворению, поскольку к Левенцову А.В. требования материального характера не предъявлялись.

По смыслу же ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные издержки в случае удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хасанова Р.Р. к Левенцову А.В., Гутникову А.Ю., Веселовой Е.П., Казанцеву А.С., Звезда С.М. о признании недействительными договоров от хх.хх.хх г., заключенных с Гутниковым А.Ю. о купле-продаже автомобиля марки «МАН», идентификационный номер (VIN) ..., полуприцепа марки «ШМИТЦ», идентификационный номер (VIN) ..., договора, заключенного ... г. между Гутниковым А.Ю. и Звездой С.М. о купле-продаже автомобиля марки МАН, идентификационный номер (VIN) ..., о признании договора купли-продажи от хх.хх.хх г., заключенный между ИП Коростелевой В.И. и Веселовой Е.П. о купле-продаже автомобиля марки «Донгефенге ...», идентификационный номер (VIN) ..., о признании сделки, заключенной между Веселовой Е.П. и Казанцевым А.С. 19.хх.хх.хх г., о купле-продаже автомобиля марки «Донгефенге ...», идентификационный номер (VIN) ..., ничтожной, прекращении права собственности Гутникова А.Ю. на полуприцеп марки «ШМИТЦ S01», идентификационный номер VIN ..., о прекращении права собственности Звезды С.М. на автомобиль марки «МАН», идентификационный номер (VIN) хх.хх.хх, об истребовании у Гутникова А.Ю. полуприцепа марки ШМИТЦ, идентификационный номер VIN ..., у Звезды С.М. автомобиля марки МАН, идентификационный номер (VIN) ..., о прекращении права собственности Казанцева А.С. на автомобиль марки «Донгефенге», ...», идентификационный номер (VIN) ..., истребовании у Казанцева А.С. автомобиля марки «Донгефенге», ...», идентификационный номер (VIN) ..., взыскании с Левенцова А.В. расходов на представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска

Председательствующий /подпись/ З.Н. Губаева

Копия верна. Судья