Гильманов Филарит Гильманович

Р Е Ш Е Н И Е № 2-224/2022

именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года село Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахимова Динара Ильгизаровича к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Д.И.Рахимов (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее АО «СО «Талисман», ответчик) о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указано следующее:

02 июня 2021 года около 12 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащем Гильманову Ф.Г., и <данные изъяты>, принадлежащем истцу.

Виновником ДТП признан водитель Гильманов Ф.Г..

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно отчету <N> от Дата обезличена, выданного <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, учетом износа составила 118 720 рублей 52 копеек.

За услуги оценки оплачено 3000 рублей.

Для получения страхового возмещения он обратился в АО «Страховое общество «Талисман». Страховой компанией страховые выплаты не осуществлены.

В октябре 2021 года истец был опрошен сотрудниками <данные изъяты>, куда с заявлением обратились представители страховой компании с тем, что ДТП совершено истцом по предварительному сговору с третьим лицом. По ...

...результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В целях восстановления нарушенных прав истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного <данные изъяты>», на Дата обезличена ему было отказано в удовлетворении его требований.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 118 720 рублей 52 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы 3000 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 5000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Дата обезличена истец, уточнив исковые требования, просит взыскать в свою пользу ущерб в сумме 99200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 3000 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 5000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты по правилам ст.395 ГК РФ в сумме 9104,7 рублей за период с Дата обезличена по Дата обезличена, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Истец в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, ходатайствует о рассмотрении дела без их участия, основываясь на доводы, изложенные в отзыве, исковые требования не признают полном объеме, указывая, что все повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, при удовлетворении иска просят снизить сумму неустойки и финансовой санкции.

Третье лицо Гильманов Ф.Г. в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (пункт 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02 июня 2021 года около 12 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащем Гильманову Ф.Г., и <данные изъяты>, принадлежащем истцу.

Виновником ДТП признан водитель Гильманов Ф.Г.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Рахимова Д.И. по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахован в АО «Страховое общество «Талисман» по полису серия <N>, риск гражданской ответственности Гильманова Ф.Г. – в <данные изъяты> по полису серия <N>.

Дата обезличена истец обратился в АО «Страховое общество «Талисман» с заявлением о выплате ущерба.

Согласно исследованию от Дата обезличена, подготовленному <данные изъяты> все повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от Дата обезличена.

Дата обезличена страховщик уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что все повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с данной позицией страховщика, истец Дата обезличена обратился с досудебной претензией.

АО «Страховое общество «Талисман» Дата обезличена уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Дата обезличена истец повторно обратился с претензией.

Страховая компания письмом от Дата обезличена уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Дата обезличена истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного <данные изъяты> где Дата обезличена ему было отказано удовлетворении его требований.

Для определения стоимости восстановительного ремонта им была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <N> от Дата обезличена, проведенному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с единой методикой банка России, без учета износа составила 215120,52 рублей, с учетом износа 118720,52 рублей.

За проведение экспертизы оплачено 3 000 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно полученных повреждений и размера ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты>, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно выводам судебной независимой экспертизы <N> от Дата обезличена, проведенной <данные изъяты>», повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, кроме решетки радиатора, соответствуют обстоятельствам ДТП от Дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 175500 рублей, с учетом износа 99200 рублей.

Не доверять заключению <данные изъяты> оснований у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, заключение судебной экспертизы научно-обосновано, размер ущерба определен на дату ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за заведомо ложное заключение. При проведении судебной экспертизы нарушений, которые бы указывали на необоснованность выводов экспертного исследования, не допущено. Сторонами данное заключение не оспаривается.

Таким образом, факт повреждения имущества истца, причина его повреждения, а также общий размер ущерба, причиненного автомобилю истца (размер страхового возмещения по Закону об ОСАГО и убытков) подтверждается представленный экспертным заключением.

Разрешая возникший спор, суд, приняв во внимание заключение эксперта <данные изъяты>» <N>-С от Дата обезличена, приходит к выводу о взыскании с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу Рахимова Д.И. страхового возмещения в размере 99200 рублей.

Истец просит взыскать проценты по правилам ст.395 ГК РФ в сумме 9104,7 рублей за период с Дата обезличена по Дата обезличена.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного в удовлетворении в этой части исковых требований должно быть отказано.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Принимая во внимание, что указанные выше суммы подлежат взысканию как на основании положений Закона об ОСАГО, так и на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возмещение ущерба (статей 15, 393), суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 49600 руб., исходя из сумм, выплата которых предусмотрена названным Законом (входящих в состав страховых).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом надлежащим образом и в полном объеме, нарушения прав истца как потребителя последнему причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать характер нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком, фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда 1000 руб.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для обращения в суд истцом проведена независимая экспертиза <N> от Дата обезличена, услуги оценщика составили 3000 рублей, в процессе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, обязанность по оплате которой, возложена на ответчика.

Во исполнение указанного определения экспертное учреждение представило суду заключение эксперта <N> от Дата обезличена.

Расходы эксперта на проведение указанного заключения составили 42200 рублей, расходы по экспертизе не оплачены.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в полном объёме, а независимые экспертизы подготовлены ввиду рассмотрения данного спора, необходимости определения размера причиненного ущерба, и исследованы судом, как доказательства по делу в порядке статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то в данной рассмотренной правовой ситуации, расходы признаются необходимыми (вынужденными), при этом разумными, подлежат возмещению АО «Страховое общество «Талисман» в пользу истца в размере 3000 рублей, в пользу <данные изъяты> в размере 42200 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалы дела представлен договор на оказание юридической услуг от 01 июня 2022 года, заключенный между Рахимовым Д.И. и <данные изъяты> согласно которому <данные изъяты> оказывает услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правового спора: представляет интересы Рахимова Д.И. в первой инстанции в Актанышском районном суде РТ, где заказчик выступает в качестве истца. В рамках оказания услуг исполнитель обязуется: осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить устное заключение о перспективах спора, дать устное заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных заказчиком, подготовить проект искового заявления, подать исковое заявление в суд.

За юридические услуги оплачено 5000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию дела, объем оказанных представителем услуг, количество времени, затраченного представителем по гражданскому делу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер представительских расходов до 2000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3476 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковое заявление Рахимова Динара Ильгизаровича к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Рахимова Динара Ильгизаровича 99200 (девяносто девять тысяч двести) рублей в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 49600 (сорок девять тысяч шестьсот) рублей, а также судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 3476 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу <данные изъяты>» расходы за проведенную экспертизу в размере 42200 (сорок две тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022.

.

. Судья Х.Х.Янгиров

Судья Х.Х. Янгиров УИД 16RS0003-01-2022-000459-05

Дело № 2-224/2022

№ 33-3384/2023

учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, И.Ф. Загидуллина

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Актанышеского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Рахимова Д.И. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Рахимова Д.И. 99 200 (девяносто девять тысяч двести) рублей в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 49 600 (сорок девять тысяч шестьсот) рублей, а также судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 3476 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ООО «ТНэкс» расходы за проведенную экспертизу в размере 42200 (сорок две тысячи двести) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Д.И. Рахимова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная к...

...оллегия

у с т а н о в и л а :

Д.И. Рахимов обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество (далее – АО «СО) «Талисман» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 2 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ф.Г. Гильманова и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ...., собственником которого является Д.И. Рахимов.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Ф.Г. Гильманова.

В результате ДТП автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Д.И. Рахимова при управлении автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в АО «СО «Талисман», о чем выдан полис серии .....

Согласно подготовленному по заданию истца экспертному заключению ООО «Центр Бизнеса и Оценки «Регион» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 118 720 рублей 52 копейки.

Истец обратился в АО «СО Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 24 февраля 2022 года, отказано в удовлетворении требований Д.И. Рахимова.

Истец обратился в АО «СО Талисман» с претензией.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в свою пользу страховое возмещение в размере 99 200 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за период с 24 февраля 2022 года по 11 октября 2022 года в размере 9 104 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, штраф.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СО «Талисман» А.М. Сулейманова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. При этом указывает что повреждения на автомобиле принадлежащим истцу противоречат обстоятельствам ДТП. Кроме того, суд не указал основания для назначения судебной экспертизы. Также выражает несогласие с размером взысканных штрафных санкций.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Д.И. Рахимов с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 2 июня 2021 года на проспекте Ленина село Актаныш Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ф.Г. Гильманова и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.И. Рахимова.

В результате ДТП автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Д.И. Рахимову, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Д.И Рахимова при управлении автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СО «Талисман», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование», о чем выдан полис серии .....

1 июля 2021 года истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате ущерба.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, в результате которого было отказано в выплате страхового возмещения, с указанием, что повреждения деталей автомобиля не было образовано от заявленного ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Бизнеса и Оценки «Регион» рыночная стоимость автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ...., в соответствии с единой методикой банка России, без учета износа составила 215 120 рублей 52 копейки, с учетом износа - 118 720 рублей 52 копейки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 февраля 2022 года .... в удовлетворении требований Д.И. Рахимова к АО «СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Д.И. Рахимова по заданию финансового уполномоченного ИП Д.Ф. Фазулджановым проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза, согласно которой установлено, что все повреждения транспортного средства не соответствую обстоятельствам ДТП.

Определением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТНэкс».

Согласно заключению ООО «ТНэкс», повреждения на транспортном средстве Мерседес, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., кроме решетки радиатора, соответствуют обстоятельствам ДТП от 2 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 175 500 рублей, с учетом износа - 99 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «ТНэкс», поскольку признал его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений, а также соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данных заключений эксперта, принятых судом при расчете стоимости страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения ООО «ТНэкс», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Д.И. Рахимова.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «ТНэкс» не влекут отмену решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом необоснованно завышен размер подлежащего взысканию штрафа, не влияют на правильность принятого решения.

Так, по смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с положениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, полагая определенный судом размер взысканного штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в мотивировочной части решения и резолютивной части решения о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. Как следует из мотивировочной части решения суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг экспертов 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей, указав в резолютивной части о взыскании в пользу истца в возмещение судебных расходов 5 000 рублей.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Страховое общество «Талисман» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи