Гильманов Урал Салаватович

№ 2-459/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 03 сентября 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием прокурора г. Сибай РБ Сафина И.Ф.,

представителя истца Гильманова У.С. – Баяновой Р.Р.,

представителя ответчика Псянчина Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гильманов У. С. к АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в лице Сибайского филиала о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Гильманов У. С. обратился в суд с иском к АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в лице Сибайского филиала о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, мотивируя тем, что он работал в СФ АО «УГОК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрослесаря по ремонту оборудования на подземных работах. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут в связи с выходом на пенсию (ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ). В период работы истца в должности электрослесаря по ремонту оборудования на подземных работах у ответчика, а именно ДД.ММ.ГГГГ комиссией под председательством Главного государственного санитарного врача в г.Сибай, Баймакском, Зианчуринском, Зилаирском, Хайбуллинском районах РБ был составлен акт о случае профессионального заболевания Гильманов У. С. Комиссия, проведя расследование случая профессионального заболевания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установила, что Гильманов У. С. болен <данные изъяты>. Заболевание профессиональное. Первично. Установлено ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заболевание установлено после обследования в ФГУН «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека», что подтверждается медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Профессиональное заболевание возникло в связи длительным (22 года) воздействием комплекса вредных производственных факторов: наличие в воздухе рабочей зоны аэрозоли преимущественно фиброгенного действия как кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли от 2 до 10% (горючие кукерситные сланцы, медно сульфидные руды и др.) составляют до 1.7 мг/м3 при ПДК - 4.0 мг/м3. Пылевая нагрузка. Высокая относительная влажность воздуха от 92 до 95%, тяжесть и напряженность трудового процесса. Таким образом, основными обстоятельствами и условиями формирования профессионального заболевания явились: несовершенство рабочих мест. Вина работника Гильманов У. С. в установлении профессионального заболевания, не установлена. Лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов - указаны: и.о. начальника СПР СФ ОАО «УГОК» ФИО4 Указанный акт был подписан всеми членами комиссии и обжалован не был. В последующем ему установлено <данны...

...е изъяты> утраты профессиональной трудоспособности с ежегодным освидетельствованием. С ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Начиная с 2011 года и по настоящее время истец испытывает постоянные проблемы со здоровьем (жалобы на боли <данные изъяты>) связанные с полученным профессиональным заболеванием, имеет сопутствующий диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается данными медицинских документов истца. То есть на фоне профессионального заболевания у него с 2014 года развилось <данные изъяты> С 2016 года установлена третья группа инвалидности с ежегодным переосвидетельствованием. Считает, что <данные изъяты> заболевание, которое признается медиками как сопутствующее по отношению к профессиональному заболеванию развилось именно из-за основного диагноза –<данные изъяты>. Здоровье истца никогда не восстановится в состояние, предшествующее профессиональному заболеванию, так как оно является хроническим, происшествие ухудшило психологическое (душевное) состояние Гильманов У. С., который перенес глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения. Таким образом, по вине ответчика АО СФ «УГОК» истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, причинение вреда здоровью и материальное положение ответчика, моральный вред, причиненный истцу, оценивает в 1 000 00 руб. Просит взыскать с АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в свою пользу денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец Гильманов У. С. в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежаще, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие истца.

Представитель истца Баянова Р. Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Псянчин Р. Ш. в судебном заседании исковые требования признал частично, готовы добровольно выплатить компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, не менее 300 000 рублей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гильманов У. С. работал в АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрослесаря по ремонту оборудования на подземных работах.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией под председательством Главного государственного санитарного врача в г. Сибай, Баймакском, Зианчуринском, Зилаирском, Хайбуллинском районах РБ был утвержден акт о случае профессионального заболевания у Гильманов У. С.

Согласно данному акту Гильманов У. С. был установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, первично от ДД.ММ.ГГГГ, причиной которого явилось: длительное (22 года) воздействие вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Основными обстоятельствами и условиями формирования профессионального заболевания явились: несовершенство рабочих мест.

Вины электрослесаря по ремонту оборудования на подземных работах Гильманов У. С. комиссия по расследованию случая профессионального заболевания не установила.

Лицо, допустившее нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: и.о. начальника Сибайского подземного рудника СФ ОАО «Учалинский ГОК» ФИО4

Медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссии института Федерального государственного учреждения науки «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Гильманов У. С. установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, первично.

С ДД.ММ.ГГГГ Гильманов У. С. установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Обратившись в суд с настоящим иском, Гильманов У. С. в обоснование своих требований ссылается на положения ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей…, которые, по мнению истца, ответчик не исполнил, что повлекло повреждение здоровья Гильманов У. С. и, как следствие, его право на компенсацию морального вреда в соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Гильманов У. С., суд исходит из того, что между имеющимся у Гильманов У. С. профессионального заболевания и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не создал истцу безопасных условий труда, тем самым причинив ему моральный вред в результате профессионального заболевания, в связи с чем на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу профессиональным заболеванием.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 3 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 219 ТК РФ работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Несмотря на данные нормы права, ответчик не смог уберечь истца от профессионального заболевания путем создания необходимых безопасных условий и охраны труда, что является прямым нарушением их нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага на здоровье человека.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе (удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страдании, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, а также степень воздействия вредных производственных факторов при работе у ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, размер утраты профессиональной трудоспособности, а также те, обстоятельства, что причиной возникновения профессионального заболевания истца является не только работа у ответчика, но также и работы у иных работодателей во вредных условиях труда, при добровольном продолжении истца указанной работы, несмотря на ее вредность для организма человека. С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с иском Гильманов У. С. от уплаты государственной пошлины в доход государства был освобожден. Вместе с тем, исходя из цены иска по требованию о компенсации морального вреда, уплате подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гильманов У. С. к АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в лице Сибайского филиала о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в пользу Гильманов У. С. в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова.