Гильманова Флера Абдуловна

Судья Д.И. Саматова Дело № 33-20690/2016

Учёт № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, индивидуального предпринимателя В.Л. Уголева, – А.В. Уголева на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Ф.А. Гильмановой к индивидуальному предпринимателю В.Л. Уголеву о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели № К-ИП00169 от 15 декабря 2015 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем В.Л. Уголевым и Ф.А. Гильмановой.

Взыскать с индивидуального предпринимателя В.Л. Уголева в пользу Ф.А. Гильмановой в счет возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 139495 рублей 93 копеек, неустойку в размере 33478 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей 19 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87486 рублей 96 копеек.

Обязать Ф.А. Гильманову передать индивидуальному предпринимателю В.Л. Уголеву наматрасник...

... габаритных размеров 160х200х6 сантиметров, артикул «Rivoli», фабрика-производитель «Treca», в количестве одной штуки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя В.Л. Уголеву в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4959 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, индивидуального предпринимателя В.Л. Уголева, – А.В. Уголева в поддержку доводов жалобы, выступление представителя истца Ф.А. Гильмановой – А.Ж. Дабаева, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.А. Гильманова обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В.Л. Уголеву (далее – ИП В.Л. Уголев) о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 15 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи (дистанционный способ продажи), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца товар, определенный в спецификации как наматрасник фабрики-производителя «Treca Rivoli», размером 160х200х6 сантиметров, а Ф.А. Гильманова приняла на себя обязательство оплатить указанный товар по цене эквивалентной 1818,15 условных единиц, где одна условная единица равна одному Евро. При заключении указанного договора ответчик гарантировал истцу, что приобретаемый товар будет изготовлен заводом-изготовителем исключительно для истца с индивидуальными потребительскими свойствами. Ф.А. Гильманова свои обязательства по оплате товара исполнила надлежащим образом, а именно оплатила 15 декабря 2015 года денежную сумму в размере 97950 рублей и 17360 рублей 93 копейки, а 10 мая 2016 года – 24185 рублей, всего 139495 рублей 93 копейки. Между тем, 10 мая 2016 года при доставке указанного товара установлено, что доставка была осуществлена в негерметичной упаковке и сам товар имеет неоговоренные недостатки в виде пятен и потертостей, о чем истец уведомила ответчика в течение одного часа после осуществления доставки товара.

16 мая 2016 года Ф.А. Гильманова обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой заявила отказ от исполнения договора № К-ИП00169 от 15 декабря 2015 года и от переданного товара, потребовав в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» осуществить возврат уплаченных денежных средств в наличной форме либо почтовым денежным переводом, выплатить компенсацию морального вреда в размере 12213 рублей. Истец указывает, что ответчиком было нарушено право истца на достоверную информацию относительно приобретаемого товара, право на получение товара надлежащего качества, также право на возврат товара, приобретаемого дистанционным способом продажи.

Согласно имеющейся в сети Интернет информации, наматрасник фабрики-производителя «Treca Rivoli», размером 160х200х6 сантиметров не является товаром, изготовленным заводом-изготовителем исключительно для истца с индивидуальными свойствами, а напротив, является стандартным товаром указанного производителя.

Истец просит расторгнуть договор № К-ИП00169 от 15 декабря 2015 года, заключенный с ИП В.Л. Уголевым, взыскать уплаченные денежные средства в размере 139495 рублей 93 копеек, неустойку в размере 33478 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что при продаже товара дистанционным способом, ответчиком не была предоставлена в полном объеме информация, которая подлежала предоставлению в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Так, в договоре имеется отметка о том, что ответчик передал истцу инструкцию по эксплуатации мебели, в которой отсутствует какая-либо информация о проданном наматраснике. Ответчик не предоставил истцу полную информацию о потребительских свойствах товара, в том числе о том, что потертости и складки являются нормальным качеством товара, информацию о месте изготовления товара, а также в момент доставки не была предоставлена в письменном форме информация о порядке и сроках возврата товара. Более того, наматрасник не входит в перечень товаров, не подлежащих обмену, в силу пункта 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что 15 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № К-ИП00169, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю мебель определенного наименования в ассортименте, в количестве, в комплектации, по цене, определенных в спецификации к договору № К-ИП00169. Согласно условиям договора покупатель была проинформирована о том, что в день заключения договора товар отсутствовал у продавца, также покупатель была проинформирована, что товар, определенный покупателем, будет изготовлен заводом-изготовителем исключительно для покупателя с индивидуальными свойствами, определенными самим покупателем, а именно, с учетом определенных покупателем размеров, материалов обивки и иных параметров. Доставка товара, приобретенная покупателем по договору № К-ИП00169, по просьбе покупателя была осуществлена 10 мая 2016 года. Товар, был доставлен покупателю в трехслойной упаковке, надлежащего качества. После доставки товара покупатель произвела его осмотр, по итогам которого подписала расходную накладную и приложение к ней, подтвердив отсутствие у нее претензий к упаковке и качеству приобретенного по договору № К-ИП00169 товара. 10 мая 2016 года через час после передачи продавцом товара в собственность покупателя сообщил о пятнах. В свою очередь менеджер предложила незамедлительно приехать для того, чтобы осмотреть товар и в случае обнаружения пятен предпринять необходимые действия. К моменту приезда менеджера пятна, о которых заявил покупатель, отсутствовали на товаре, однако в отдельных местах на товаре имелись небольшие складки, которые к тому же были влажные. При этом покупатель отрицала, что в отдельных местах постановленный товар был влажным. Приобретенный покупателем наматрасник фабрики-производителя «Treca» модели «Rivoli» имеет индивидуально-определенные свойства в виде габаритных размеров 160х200х6 сантиметров материала, из которого изготовлен товар, обладающего противоаллергенными свойствами, а также необходимо учесть, что приобретенный покупателем товар был изготовлен фабрикой-производителем непосредственно после поступления заказа, сформированного покупателем в соответствии с условиями договора № К-ИП00169, что является прямым указанием на изготовление товара по индивидуальным заказам. На основании изложенного представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать. Расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы, возложенные на ответчика, оплачены в полном объеме.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, индивидуального предпринимателя В.Л. Уголева, – А.В. Уголев ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, указывая на отсутствие производственных дефектов в товаре и принятии его покупателем после доставки без претензии по качеству.

В суд апелляционной инстанции Ф.А. Гильманова не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом

Представитель истца Ф.А. Гильмановой – А.Ж. Дабаев в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, индивидуального предпринимателя В.Л. Уголева, – А.В. Уголев в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, заслушав стороны и оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

На основании статьей 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 25 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу (пункт 2).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15 декабря 2015 года между ИП В.Л. Уголевым и Ф.А. Гильмановой заключен договор купли-продажи № К-ИП00169, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю мебель определенного наименования в ассортименте, в количестве, в комплектации и по цене, определенным в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Как следует из спецификации к договору № К-ИП00169 от 15 декабря 2015 года, покупателем произведен заказ товара, а именно наматрасника фабрики-производителя «Treca», модель «Rivoli», габаритных размеров 160х200х6 сантиметров, стоимостью 2139 условные единиц со скидкой 15% - 1818,15 условных единиц по курсу 76 рублей 97 копеек.

Оплата товара в размере 139495 рублей 93 копейки истцом произведена полностью, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно расходной накладной от 28 апреля 2016 года истцу был передан наматрасник размером 160х200, артикул «Rivoli» в количестве одной штуки. Ф.А. Гильманова подписала вышеуказанную накладную, указала, что претензий к упаковке и качеству товара не имеет.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что фактически доставка товара была осуществлена 10 мая 2016 года, а не 28 апреля 2016 года как указано в накладной. Вышеуказанные доводы представителя истца, представителем ответчика не оспаривались.

Как следует из досудебной претензии от 16 мая 2016 года и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, Ф.А. Гильманова обратилась к ответчику с досудебной претензией, согласно, которой 10 мая 2016 года при доставке указанного товара было выявлено, что доставка осуществлена в негерметичной упаковке и сам товар имеет неоговоренные недостатки в виде пятен, о чем Ф.А. Гильманова уведомила продавца в течение одного часа, после осуществления доставки товара. Также истец в досудебной претензии указала, что при заключении договора ей не была предоставлена в полном объеме достоверная информация о товаре. При этом товар, изготовленный заводом-изготовителем, не является исключительным для Ф.А. Гильмановой, а напротив, является стандартным товаром указанного производителя, кроме того товар доставлен с неоговоренными недостатками в виде пятен. Истец заявила об отказе от исполнения договора № К-ИП00169 от 15 декабря 2015 года, от переданного товара и возврате денежных средств.

Однако ответчик в удовлетворении требований истца, указанных в досудебной претензии, отказал.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, посчитал, что права потребителя были нарушены, поскольку до истца не доведена информация об основных свойствах товара.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю.

Так, согласно договору купли-продажи № К-ИП00169, заключенному между ИП В.Л. Уголевым и Ф.А. Гильмановой 15 декабря 2015 года, продавец обязался передать в собственность Покупателю мебель определенного наименования (далее именуемую «Товар) в ассортименте, в количестве, в комплектации и по цене, определенным в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего договора. Подписанная сторонами Спецификация (Приложение № 1 к настоящему Договору) является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Как выяснено судом обязательства сторон в этой части исполнены.

Истец, отказываясь от товара, утверждает, что наряду с имеющимися недостатками ей не была предоставлена достоверная информация, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца и выводами суда о том, что ответчик сообщил истцу недостоверную информацию относительно приобретенного товара, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 6.2. договора купли-продажи покупатель не заинтересован в приобретении базовой модели приобретаемой мебели в связи с чем самостоятельно определил свойства и параметры Товара. В день заключения настоящего Договора Товар отсутствует у продавца и будет изготовлен исключительно для Покупателя с индивидуальными свойствами, определенными самим Покупателем: в соответствии с выбранными Покупателем индивидуальными размерами, материалами обивки, расцветкой, фурнитурой, под индивидуальный размер помещения, в котором будет установлен Товар.

Покупатель подписанием настоящего Договора подтверждает, что приобретаемый по настоящему Договору Товар, указанный в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), является именно тем товаром, который Покупатель имел намерение приобрести, исходя из всего предлагаемого Продавцом ассортимента товаров и ознакомления Покупателя с данным ассортиментом.

Таким образом, Ф.А. Гильманова, подписывая данный Договор, выразила желание приобрести индивидуально-изготовленный Товар, а также самостоятельно определила свойства Товара. Также была проинформирована, что товар, определенный покупателем, будет изготовлен заводом изготовителем исключительно для покупателя с индивидуальными свойствами, определенными самим покупателем, а именно, с учетом определенных покупателем размером, материалов обивки и иных параметров.

Выводы суда о том, что ответчик сообщил истцу недостоверную информацию относительно приобретенного товара, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из договора купли-продажи следует, что подписанием договора покупатель подтверждает получение от продавца в полном объеме всю предусмотренную действующим законодательством необходимую информацию о продавце, о товаре, о производителе товара, о правильной эксплуатации товара, его хранении и уходу за товаром в наглядной и доступной форме (пункт 6.8).

Таким образом, продавцом покупателю была предоставлена полная и достоверная информация о товаре и предоставленной информации было достаточно для принятия добровольного решения о выборе товара и заключении договора.

Разрешая спор в части качества проданного ответчиком товара, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с расходной накладной от 28 апреля 2016 года, а также приложением к расходной накладной от 29 апреля 2016 года, которые были подписаны сторонами, была выполнена доставка наматрасника

«Rivoli» 160х200х6. В расходной накладной от Ф.А. Гильмановой была сделана отметка об отсутствии претензий к упаковке и качеству товара. Таким образом, товар Ф.А. Гильмановой поставлен, ею принят.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьти 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 "Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, мебель, к которой на основании договора купли-продажи относится приобретенный истцом наматрасник, возврату и обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габаритов, фасона, расцветки не подлежит.

Вместе с тем, возможность возврата товара в случае наличия в нем недостатков предусмотрена положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции, перед заключением договора купли-продажи она имела возможность по образцу ознакомиться с видом и качеством приобретаемой продукции. После заключения договора купли-продажи истец вскрыла пломбу заводской упаковки, не вскрывала вакуумную упаковку товара. Претензий к качеству товара не имела.

Претензии возникли через час после передачи продавцом товара. К моменту приезда менеджера ответчика пятна, о которых заявил покупатель, отсутствовали на товаре, однако в отдельных местах на товаре имелись небольшие складки, которые к тому же были влажные. При этом покупатель отрицала, что в отдельных местах постановленный товар был влажным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, на предмет определения качества товара. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Национальный институт качества».

Согласно экспертному заключению № 0314/С от 17 августа 2016 года ООО «Национальный институт качества» при осмотре установлено: Наматрасник представляет собой изделие с наполнителем, с закругленными углами, пристегнутое нитками с обеих сторон; места простежки расположены по всей площади изделия в шахматном порядке на одинаковом расстоянии от краев и между собой по рядам, верх и низ изделия имеют тканевые покрытия светло-бежевого цвета с рисунком, края изделия обработаны в кант, с боковых сторон имеет по две лямки на липкой ленте для крепления; наматрасник предназначен для настила на пружинный матрац. Признаков наружного механического либо термического воздействия, способного привести к изменению эксплуатационных свойств и технических характеристик изделия, небрежной либо неправильной эксплуатации не выявлено. Недостатки в виде наличия помятостей на внутренней поверхности наматрасника имеют признаки нарушения условий хранения. Данные недостатки устранимы при надлежащих условиях хранения – в развернутом виде на ровной поверхности.

Доказательств наличия иных недостатков поставленного истцу товара судам первой и апелляционной инстанций истцом не представлено.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами основания для расторжения договора купли-продажи. Исходя из материалов дела, судебная коллегия считает доказанным факт информированности истца о свойствах и составе приобретенного товара.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Ф.А. Гильмановой к индивидуальному предпринимателю В.Л. Уголеву о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 сентября 2016 года по данному делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.А. Гильмановой к индивидуальному предпринимателю В.Л. Уголеву о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи