Гильманова Лилия Алфисовна

УИД №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №..., №...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО8

ФИО9

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан», действующей в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» (далее по тексту – РОО «РОЗПП РБ», общественная органищация) в защиту интересов истцов ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» (далее по тексту - ООО «Строительное управление-36») о защите прав потребителя, обосновав требования тем, что дата между обществом с ограниченной ответственностью «Планета Недвижимость» (далее по тексту - ООО «Планета Недвижимость») и ООО «Строительное управление – 36» заключен договор участия в долевом строительстве №.... Между ООО «Планета Недвижимость» и ФИО1, ФИО2 дата заключен договор уступки прав требования (цессии) № №... по договору участия в долевом строительстве. Объектом является жилое помещение по адресу: адрес. Застройщиком является ООО «Строительное управление – 36». Акт приема-передачи квартиры подписан дата После заселения истцами были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста №... от дат...

...а, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР-ЭКСПО» (далее по тексту – ООО «АЛЬТАИР-ЭКСПО»), стоимость устранения недостатков составляет ... рублей. Стоимость услуг специалиста составила ... рублей. дата истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, стоимости проведенной строительной экспертизы и компенсации морального вреда. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, РОО «РОЗПП РБ» просила:

взыскать в пользу истца ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере ... рублей; неустойку в размере 1% за период с дата по дата в размере ... рублей; неустойку в размере 1% в день на сумму ... рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; стоимость за услуги по проведению независимой экспертизы в размере ... рублей; штраф; почтовые расходы в размере ... рублей;

взыскать в пользу истца ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере ... рублей; неустойку в размере 1% в период с дата по дата в размере ... рублей; неустойку в размере 1% в день на сумму ... рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф; почтовые расходы в размере ... рублей;

в пользу РОО «РОЗПП РБ» - штраф.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования РОО «РОЗПП РБ» удовлетворены частично.

С ООО «Строительное управление-36» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере ... рублей; неустойка в размере 1% в период с дата по дата в размере ... рублей; неустойка за неисполнение требований потребителя, начиная с дата по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере ... рублей, исходя из расчета 1% в день от данной суммы; компенсация морального вреда в размере 1 ... рублей; расходы за составление технического заключения в размере ... рублей; почтовые расходы в размере ... рублей.

С ООО «Строительное управление-36» в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере ...; неустойка в размере 1% в период с дата по дата в размере ... рублей; неустойка за неисполнение требований потребителя, начиная с дата по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере ... рублей, исходя из расчета 1% в день от данной суммы; компенсация морального вреда в размере ... рублей; почтовые расходы в размере ... рублей.

С ООО «Строительное управление-36» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз» (далее по тексту - ООО «Лаборатория экспертиз») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО «Строительное управление - 36» ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывают, что дата после получения результатов экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы» ответчиком в адрес истцов было направлено письмо с предложением согласовать сроки начала работ по устранению выявленных недостатков объекта долевого строительства. Данное письмо было оставлено без ответа; истцы отказались от урегулирования спора мирным путем, что указывает на злоупотребление своими правами. Судом с ответчика необоснованно взысканы расходы за независимую экспертизу. Расходы на проведение экспертизы являются чрезмерно завышенными с учетом объема и сложности проведенных экспертом работ. Не все недостатки, изложенные в заключении, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора. В материалах дела отсутствует оригинал подписанного между ФИО1, ФИО2 и ООО «АЛЬТАИР-ЭКСПО» договора на оказание услуг и платежного документа. Заключение не было положено в основу принятого судом решения. Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении судебных расходов на составление судебного экспертного заключения, т.к. экспертом не представлено финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы. Экспертиза проведения за пределами срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно надлежащим образом заказными письмами. Также стороны извещены в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представители истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата между ООО «Планета Недвижимость» и ООО «Строительное управление – 36» заключен договор участия в долевом строительстве №...

Между ООО «Планета Недвижимость» и ФИО1, ФИО2 дата заключен договор уступки прав требования (цессии) № №... по договору участия в долевом строительстве.

Объектом является жилое помещение по адресу: адрес.

Застройщиком является ООО «Строительное управление – 36».

Акт приема-передачи квартиры подписан дата

После заселения истцами были обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста №... от дата, выполненного ООО «АЛЬТАИР-ЭКСПО», качество внутренних работ, выполненных в квартире, требованиям действующих СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков составляет ... рублей.

дата истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, стоимости проведенной строительной экспертизы и компенсации морального вреда. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз» (далее по тексту - ООО «Лаборатория экспертиз»).

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз» №... от дата экспертом выявлены следующие недостатки: отклонение ПВХ конструкций по вертикали, провисание створок; входная дверь имеет не плотный обжим уплотняющих прокладок по всему контуру уплотнения в притворах, отсутствует маркировка; дверной блок из ПВХ профиля смонтирован без маркировки. Жилое помещение, не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору уступки-прав требования в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №... от дата Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или являлись результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения. Недостатки являются явными, существенными, устранимыми. Сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет ... рубля. Общая стоимость бракованных изделий составит ... рублей.

Заключение судебной экспертизы исследовано судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дана надлежащая оценка на предмет того, что оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с осмотром объекта и на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Заключение эксперта не вызвало у суда сомнений, оно правомерно принято судом в качестве доказательства по делу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ), статьи 29 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), исходя из результатов экспертизы, и установив, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителями правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов истца стоимость устранения строительных недостатков в заявленном ими размере.

Приняв во внимание, что требования по претензии не были удовлетворены, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей; разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за период с дата по дата, снизив ее в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ... рублей до ... рублей каждому и далее, начиная с дата взыскана неустойка по дату фактического погашения суммы ... рублей из расчета 1% в день на сумму ... рублей.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителей, выразившихся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере по ... рублей каждому.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд исходил из того, что требование по претензии заявлено в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое не предусматривает взыскания с застройщика данной финансовой санкции.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 взысканы расходы на досудебную оценку в размере ... рублей, в пользу каждого из истцов взысканы почтовые расходы в размере по ... рублей; в пользу ООО «Лабратория экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы ... рублей; в доход местного бюджета взыскана госпошлина.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы о том, что со стороны ответчика предпринимались попытки согласовать сроки начала работ по устранению выявленных недостатков объекта долевого строительства, однако истцы отказались от урегулирования спора мирным путем, что указывает на злоупотребление своими правами судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

Согласно статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Из приведенных правовых следует, что в случае обнаружения недостатков выбор способа защиты нарушенного права принадлежит участнику долевого строительства, а не застройщику.

В рассматриваемом споре требования истцов, как в претензии, так и в исковом заявлении сводились к возмещению расходов на устранение дефектов в переданном им жилом помещении.

Получив претензию и досудебное заключение, ответчик не был лишен возможности, в том числе, частично удовлетворить требования истцов и перечислить денежные средства по указанным им реквизитам.

По результатам рассмотрения спора доводы о наличии в жилом помещении строительных недостатков нашли свое подтверждение, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов за составление технического заключения судебная коллегия находит не состоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы обосновывали свои требования указанным заключением специалиста.

Поскольку исследование, подтверждающее доводы о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, они, вопреки утверждению подателя жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом.

Истцы, в том числе, общественная организация, не обладая специальными познаниями, основывали свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен произвольно, со стороны истцов и общественной организации отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истцы, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшили свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены в полом объеме.

Оснований полагать, что истцы при подаче искового заявления знали о недостоверности указанного заключения и имели намерение обогатиться за счет ответчика, не установлено.

Не состоятельны также доводы жалобы о том, что истцами не представлено доказательств несения расходов за составление досудебного исследования, поскольку факт несения расходов за составление технического заключения специалиста подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру №... от дата на сумму в размере ... рублей, не принимать которую оснований у суда первой инстанции не имелось. Отсутствие надлежащим образом оформленных бухгалтерских документов, кассового чека, а также договора на оказание услуг по досудебному исследованию жилого помещения, о чем указывает податель жалобы, само по себе не свидетельствует о том, что расходы истцами за данные услуги, не были понесены. При этом истцы не несут ответственности за внутреннюю документацию исполнителя, а также за порядок заключения договора и принятия оплаты (в частности: без контрольно-кассового аппарата либо оформления получения оплаты в ином установленном законом порядке).

Не состоятельны также аргументы жалобы о завышенности расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы, так как, устанавливая обоснованность размера расходов, затраченных на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер истребованных экспертом судебных расходов подтверждается соответствующим расчетом и финансово-экономическим обоснованием. При этом, стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, представленной экспертным учреждением, не превышает стоимость экспертного часа, установленного Приказом Минюста Российской Федерации №... от дата «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении перечня платных работ, при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц», действовавшего на момент составления технического заключения специалиста; арифметически обоснована, соответствует объему исследовательского материала и составленного заключения.

Оснований к снижению стоимости оплаты за проведение судебной экспертизы не имеется, поскольку размер судебных расходов находится в диапазоне региональных расценок за аналогичные экспертизы, подтвержден документами об объеме работ, произведенных экспертом с финансово-экономическим обоснованием.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение трех месяцев

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО6

2-5915 /2023

УИД 03RS0003-01-2023-003838-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года гор. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан», действующей в защиту интересов Гильманова Газима Радиковича, Гильмановой Лилии Алфисовны к ООО «Строительное управление-36» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан», действуя в защиту интересов Гильманова Г.Р., Гильмановой Л.А. обратилось в суд с иском к ООО «Строительное управление-36» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что Гильманов Г.Р., Гильманова Л.А. приобрели ДД.ММ.ГГГГ по договору №У8М-4/107 уступки прав требования (ЦЕССИИ) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно п.1.1. объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

Застройщиком объекта является ООО «Строительное управление-36».

ДД.ММ.ГГГГ между Гильмановым Г.Р., Гильмановой Л.А. и ООО «Строительное управление-36» составлен и подписан акт приема-передачи квартиры.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие ...

...квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Истцы обратились к ООО «АЛЬТАИР-ЭКСПО» за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АЛЬТАИР-ЭКСПО», сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 324 746 руб.

В первоначальных исковых требованиях истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 324 746 руб.; компенсацию морального вреда на каждого из истцов в размере 15 000 руб.; стоимость за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 45 000 руб.; штраф на каждого из истцов в размере по 12,5% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей; почтовые расходы в 800 руб. Также взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей РБ» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Далее, истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу истца Гильманова Г.Р. стоимость устранения строительных недостатков в размере 35 307 рублей 50 копеек, неустойку в размере 1% в период с 03.07.2023г. по 07.11.2023г. в размере 35 307 рублей 50 копеек; неустойку в размере 1% в день на сумму 35 307 рублей 50 копеек, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; стоимость за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 45 000 руб.; штраф в размере 12,5% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 400 руб.

Взыскать пользу истца Гильмановой Л.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 35 307 рублей 50 копеек, неустойку в размере 1% в период с 03.07.2023г. по 07.11.2023г. в размере 35 307 рублей 50 копеек; неустойку в размере 1% в день на сумму 35 307 рублей 50 копеек, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; стоимость за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 45 000 руб.; штраф в размере 12,5% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 400 руб.

Также, взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей РБ» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гильманова Л.А., Гильманов Г.Р., представители третьих лиц в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель РОО «РО ЗПП РБ» Крюков К.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Гайнетдинова К.В. исковые требования не признала, просила снизить неустойку и штраф в порядке ст.333 ГК РФ, предоставила письменную позицию по делу, в соответствии с которой ответчик частично не согласен с выводами судебного эксперта и ходатайствовал о допросе судебного эксперта.

Судом вызывался судебный эксперт, который представил письменные ответы на вопросы по заключению эксперта.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело, в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что Гильманов Г.Р., Гильманова Л.А. приобрели ДД.ММ.ГГГГ по договору №У8М-4/107 уступки прав требования (ЦЕССИИ) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно п.1.1. объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

Застройщиком объекта является ООО «Строительное управление-36».

ДД.ММ.ГГГГ между Гильмановым Г.Р., Гильмановой Л.А. и ООО «Строительное управление-36» составлен и подписан акт приема-передачи квартиры.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Истцы обратились к ООО «АЛЬТАИР-ЭКСПО» за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АЛЬТАИР-ЭКСПО», сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 324 746 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцы предъявили Ответчику претензию о соразмерном уменьшения покупной цены, возмещения расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия получена адресатом, однако требование оставлены без удовлетворения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение – <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в части несоответствия условиям договора долевого участия, проектным решениям и строительным нормам – требованиям СНиП и ГОСТам имеются. Выявленные недостатки носят строительный характер. Часть выявленных дефектов являются явными дефектами, часть – скрытыми дефектами. Причинами возникновения явных и скрытых дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> являются несоблюдение требований нормативной документации (СНиП, СП, ГОСТ), проектной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствие должного контроля за производством работ. Стоимость ремонтно-строительных работ и <адрес> <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 70 615 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 6899 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон поступало.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанными с недостатками результат работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Оснований, установленных действующим процессуальным законодательством, для назначения повторной экспертизы, не имеется. Сторонами ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" время представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов Гильманова Г.Р., Гильмановой Л.А. денежных средств в размере 70 615 рублей (по 35307,60 руб. в пользу каждого истца) на устранение строительных недостатков в квартире истцов, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Истцы просят взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.22 №479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 70 615 рублей в пользу истцов, исходя из расчета 1% в день от данной суммы.

Представлен расчет неустойки за период с 03.07.2023 по 07.11.2023 г. (35307,50 руб.*1%*128 дней) в размере 35307,50 рублей в пользу каждого истца.

Указанный расчет проверен, признан судом верным.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком 13.03.2023 г. была получена претензия, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена с ООО «Строительное управление-36» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленных к взысканию сумм неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой, и приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки за период с 03.07.2023 по 07.11.2023 г. до 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Так же, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка начиная с 08.11.2023 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков на сумму 35307 рублей 50 копеек, исходя из расчета 1 % в день от этой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 1000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «Строительное управление-36» прав истцов как потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2023) от 19 июля 2023 г. если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. (Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. № 46-КГ21-15-К6.) Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

С учётом изложенного, суд отказывает во взыскании штрафа.

Истцами заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов Гильманова Г.Р., Гильмановой Л.А. расходы на почтовые услуги в размере 800 руб., по 400 руб. в пользу каждого, как необходимые для судебной защиты истцов, подтвержденных документально.

Ответчик указывает на необходимость применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, а также на завышенный размер расходов на услуги досудебной оценки.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Истцы, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права были вынуждены обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Истцы, не обладая специальными познаниями, основывали свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры в размере 324 746 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истцов отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истцы, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, уменьшили свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции подлежат удовлетворению.

Основания полагать, что истцы при подаче искового заявления знали о недостоверности указанного заключения и имели намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.

Доказательств в обосновании доводов о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы 45 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что при обращении в суд истцы, в силу положений ст. 131 ГПК РФ обязаны указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца Гильманова Г.Р. подлежат взысканию, понесенные им расходы за составление технического заключения в размере 45 000 руб.

От ООО «Лаборатория экспертиз» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, удовлетворить ходатайство ООО «Лаборатория экспертиз» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО «Строительное управление - 36» в размере 75 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3218,45 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан», действующей в защиту интересов Гильманова Газима Радиковича, Гильмановой Лилии Алфисовны к ООО «Строительное управление-36» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительное управление-36» (ИНН 0274912055, ОГРН 1160280054065) в пользу Гильманова Газима Радиковича (<данные изъяты>10.2013 г.) стоимость устранения строительных недостатков в размере 35 307 рублей 50 копеек, неустойку в размере 1% в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 35 307 рублей 50 копеек., исходя из расчета 1% в день от данной суммы; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы за составление технического заключения в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в 400 рублей.

Взыскать с ООО «Строительное управление-36» (ИНН 0274912055, ОГРН 1160280054065) в пользу Гильмановой Лилии Алфисовны (<данные изъяты> стоимость устранения строительных недостатков в размере 35 307 рублей 50 копеек, неустойку в размере 1% в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 35 307 рублей 50 копеек., исходя из расчета 1% в день от данной суммы; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; почтовые расходы в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительное управление-36» (ИНН 0274912055, ОГРН 1160280054065) в пользу экспертного учреждения ООО «Лаборатория экспертиз» (ИНН 0278952250) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» (ИНН 0274912055, ОГРН 1160280054065) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3218,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2023 г.