Гильметдинова Сафира Тахировна

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием заявителя Гимельтдиновой С.Т., ее защитника – адвоката ФИО, при секретаре Паль-Брегман Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Гильметдиновой С.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Гильметдиновой С. Т.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ Гильметдинова С.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на <...>.

Не согласившись с судебным актом Гильметдинова С.Т. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления. Автор жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, утверждает об отсутствии умысла на совершении правонарушения.

В судебном заседании заявитель и ее защитник подтвердили факт совершения ДТП, признание вины по ст. 12.27 КоАП РФ. Ходатайствовали о признании правонарушения малозначительным и ограничиться замечанием.

Потерпевший ФИО1 подтвердил обстоятельства ДТП и факт оставления Гильметдиновой С.Т. места происшествия, на строгом наказании не настаивал.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав заявителя, ...

...прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п. 2.6.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов административного дела и установлено мировым судьей, водитель Гильметдинова С.Т. ДД.ММ.ГГ управляя автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком №, у <адрес>, совершила наезд на автомобиль «<...>», с государственным регистрационным знаком №, после чего в нарушение п. 2.5 -2.6.1 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась. Её действия квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Гильметдиновой С.Т. подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения (оставление места ДТП); фотоматериалами; видеозаписью с регистратора; схемой ДТП; пояснениями потерпевшего ФИО1 и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гильметдиновой С.Т.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного физическому лицу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также сведения о разъяснении прав лица, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ.

Вывод судьи об участии Гильметдиновой С.Т. в данном происшествии сомнений не вызывает, поскольку подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, правильно применены нормы материального права, сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, виновности Гильметдиновой С.Т. в его совершении.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Гильметдиновой С.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Гильметдиновой С.Т., характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2ст. 12.27 КоАП РФ. Правовых оснований для признания правонарушения малозначительным и назначения наказания в виде предупреждения суд не усматривает.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит данных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Гильметдиновой С. Т. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.Н.Попова

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче административного дела по подведомственности

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, о привлечении Гильметдиновой С. Т., к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП,

установил:

В Люберецкий городской суд Московской области поступило дело об административном правонарушении в отношении Гильметдиновой С.Т. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

Суд считает, что при поступлении дела в Люберецкий городской суд Московской области нарушены правила подсудности.

Согласно положению ч. 1 ст. 23.1 КРФоАП судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.27 КРФоАП. Второй абзац ч. 3 ст. 23.1 КРФоАП дела об административных правонарушениях, указанных в п.1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно ст. 28.7 КРФоАП, в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГ и в тот же день вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Прото...

...кол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГ.

В объяснениях потерпевшего Комиссарова С.В. от ДД.ММ.ГГ указано, что к ДТП причастно транспортное средство Опель гос.рег.знак У133АК799.

Каких-либо мероприятий, требующих временных затрат, должностным лицом, проводившим проверку не проводилось.

Таким образом, административное расследование не проводилось, определение вынесено формально и необоснованно.

В случае отсутствия административного расследования по делу об административном правонарушении, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КРФоАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия, независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер метом окончания противоправной деятельности, ее пресечения, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Административное правонарушение совершено по адресу: <адрес>.

Данное дело подлежит направлению для рассмотрения мировому судье 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области.

С учетом изложенного и руководствуясь 28.7, ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административном правонарушении,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении, о привлечении Гильметдиновой С. Т., к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, на рассмотрение по подведомственности мировому судье 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области.

Судья Штейнберг О.Г.