Гильмитдинов Захар Романович

Председательствующий: ФИО3 №22-1764/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 февраля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при помощнике судьи Ахмаровой М.А.,

с участием прокурора Красиковой Ю.Г.,

защитника осужденного Гильмитдинова З.Р.-адвоката Гринь Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гильмитдинова З.Р. на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 января 2024 года, которым

Гильмитдинов З.Р., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественное доказательство: автомобиль «ТОYОТА VISTA» г/н №, ключ от автомобиля, хранящийся на специализированной стоянке Отдела МВД РФ по ЗАТО г. Зеленогорск, постановлено конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Зеленогорского городского Красноярского края от 22.09.2023 постановлено сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

В приговоре разрешен вопрос относительно иных вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника осужденного Гильмитдинова З.Р.,– адвоката Гринь Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., возражавшей против доводов жалобы, суд ап...

...елляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гильмитдинов З.Р., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> в г. Зеленогорске Красноярского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный З.Р. полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Гильмитдинов З.Р. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. Приводит доводы о том, что в приговоре суда нигде не указано, что установлен факт нахождения у него в собственности конфискованного автомобиля. Указывает, что в суде он не подтверждал, что автомобиль, которым он управлял, находится в его собственности. В деле нет документов, подтверждающих такое право. Реально он данный автомобиль не приобретал, только несколько раз пользовался им. При указанных обстоятельствах считает, что применение судом конфискации чужого автомобиля является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу Гильмитдинова З.Р., прокурор ЗАТО г. Зеленогорск ФИО7 полагает доводы жалобы не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый Гильмитдинов З.Р. в присутствии защитника-адвоката ФИО8 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Гильмитдинов З.Р. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке возражений не заявил.

Последствия постановления приговора в особом порядке Гильмитдинову З.Р. разъяснялись и были ему понятны, что следует из протокола судебного заседания.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Гильмитдинов З.Р. в ходе предварительного расследования оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется, что следует из протокола судебного заседания, согласно которому Гильмитдинов З.Р. поддержал заявленное ходатайство, после разъяснения ему прав и последствий постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного и защитника, ни со стороны государственного обвинителя суду не поступило.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности виновности Гильмитдинова З.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние здоровья осужденного Гильмитдинова З.Р. проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, а также заключения судебно-психиатрического эксперта № от <дата>, судом обоснованно установлено, что преступление совершено последним во вменяемом состоянии, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

Наказание Гильмитдинову З.Р. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, его состояние здоровья, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гильмитдинова З.Р., суд в соответствии со ст.61 УК РФ учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья виновного.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание Гильмитдинова З.Р. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные значимые обстоятельства, суд, с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению осужденному наказания, пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Гильмитдинову З.Р. наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначенное осужденному наказание, как основное в виде обязательных работ, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является соразмерным содеянному, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки апелляционным доводам осужденного, приговор суда в части конфискации автомобиля марки «ТОYОТА VISTA» г/н №, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Установив, что Гильмитдинов З.Р. при совершении преступления использовал автомобиль «ТОYОТА VISTA» г/н №, согласно протоколу судебного заседания (л.д.176) Гильмитдинова З.Р. просил не конфисковывать его автомобиль, являющийся средством передвижения семьи, а как следует из протокола допроса ФИО15 от <дата> (л.д.65-68) последний пояснил, что вышеуказанный автомобиль приобрел именно Гильмитдинов З.Р., последний является собственником автомобиля, в связи с чем, суд первой инстанции принял обоснованное решение о конфискации автомобиля в доход государства.

Кроме того, из материалов дела следует, что административные правонарушения в сфере дорожного движения, были совершены Гильмитдиновым З.Р. в <дата> также при управления им автомобилем «ТОYОТА VISTA» г/н №, что указывает на факт постоянного использования Гильмитдиновым З.Р. данного автомобиля, в связи с чем доводы жалобы осужденного о несогласии с приговором суда в части конфискации автомобиля, подлежат отклонению.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Гильмитдинова З.Р., из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 января 2024 года в отношении Гильмитдинова З.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гильмитдинова З.Р.,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.М. Кузнецов

№ 2-1035/2021

УИД: 24RS0018-01-2021-001390-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Зеленогорск 01 сентября 2021 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре Боковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГКУ ЦЗН ЗАТО г.Зеленогорска к Гильмитдинову З. Р. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

КГКУ ЦЗН ЗАТО г.Зеленогорска обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы материального ущерба в размер 69401,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2282,03 руб..

Требования мотивированы тем, что Гильмитдинов З.Р. обратился в центр занятости населения ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных документов ответчик был признан безработным с назначением пособия по безработице, которое ему выплатили по 20.10.2020

ДД.ММ.ГГГГ в ходе внутренней проверки получены сведения из ЕГРП о том, что Гильмитдинов З.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был снят с учета в центре занятости населения в качестве безработного и выплата пособия ему прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением пособия обманным путем. В связи с сокрытием ФИО3 от инспектора центра занятости населения факта того, что на момент обращения в центр занятости он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было излишне выплачено пособие по безработице в размере 69401,15 ...

...руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик Гильмитдинов З.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены по адресу проживания заказным письмом, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом изложенного суд считает, что исполнил возложенную на него обязанность по извещению участников процесса о слушании дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определены Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Государство согласно ст. 28 указанного Закона гарантирует безработным выплату пособия по безработице.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.

В силу ч. 2 ст. 35 Закона РФ№ выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях, в том числе, признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 данного Закона; попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гильмитдинов З.Р. обратился в КГКУ ЦЗН ЗАТО г.Зеленогорска с заявлением о признании его безработным.

Приказом Агентства труда и занятости населения КГКУ ЦЗН ЗАТО г.Зеленогорска № от ДД.ММ.ГГГГ Гильмитдинов З.Р. признан и зарегистрирован в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ с назначением пособия по безработице на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20556 рублей.

Согласно выписке из личного дела ответчика следует, что при постановке на учет в качестве безработного Гильмитдинов З.Р. подтвердил, что не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, был уведомлен, о том, что сумма пособия, полученная обманным путем, подлежит возврату, что подтверждается его подписью.

Из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гильмитдинов З.Р. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Межрайонной ИФНС № по Красноярскому краю в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» занятыми считаются граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей.

Данное обстоятельство является основанием для признания ответчика утратившим статус безработного и прекращения выплаты пособия по безработице на основании ч. 2 ст. 35 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гильмитдинов З.Р. снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ в связи с попыткой получения пособия по безработице обманным путем, ему прекращена выплата пособия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о наличии задолженности по пособию по безработице в сумме 69401,15 руб., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возражений относительно размера задолженности от ответчика не поступило, что подтверждается его подписью в уведомлении.

Согласно карточке учета от ДД.ММ.ГГГГ получателя социальных выплат в виде пособия по безработице и материальной помощи, порядку начисления пособия, справке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гильмитдинову З.Р. было выплачено пособия по безработице на общую сумму 69401,15 руб.

В добровольном порядке ответчиком денежных средств в счет погашения существующей задолженности внесено не было.

Поскольку ответчик в нарушение требований законодательства в период нахождения на учете КГКУ ЦЗН ЗАТО г.Зеленогорска в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то пособие по безработице в размере 69401,15 руб., полученное им в указанный период, является неосновательным обогащением и подлежат возвращению КГКУ ЦЗН ЗАТО г.Зеленогорска.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в сумме 2282,03 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования КГКУ ЦЗН ЗАТО г.Зеленогорска в полном объеме.

Взыскать с Гильмитдинова З. Р. в пользу КГКУ ЦЗН ЗАТО г.Зеленогорска сумму материального ущерба в размере 69401,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2282,03 руб., а всего 71683 (семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят три) рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Л.А.Бойцова

№ 5-291/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Чистякова М.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гильмитдинова З.Р.,

УСТАНОВИЛ:

19.10.2020г. в Зеленогорский городской суд Красноярского края из ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск для рассмотрения по существу поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с приложенными к нему материалами в отношении Гильмитдинова З.Р.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ), либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной сл...

...ужбы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 указанного Кодекса, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, основные процессуальные действия в рамках производства по данному делу проведены должностным лицом в день совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ путем оформления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорта, объяснениями Гильмитдинова З.Р., справкой о результатах химико-токсикологического исследования №.

При этом, данное дело об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не потребовало, а временной промежуток с момента совершения правонарушения и до составления протокола об административном правонарушении об этом не свидетельствует.

Таким образом, фактически административное расследование не проводилось, несмотря на вынесение определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, так как проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и по своей сути не является административным расследованием в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению мировым судьей.

С учетом изложенного, настоящее дело об административном правонарушении подсудно мировому судье судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорска, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гильмитдинова З,Р. передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.А. Чистякова

1-21/2024, УИД 24RS0№-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

с участием прокурора Михайлова В.М.

подсудимого Гильмитдинова З.Р.

защитника адвоката Милова И.О.

при секретаре Боковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гильмитдинов З.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>- 45 Красноярского края гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край г. Зеленогорск <адрес> имеющего среднее-специальное образование разведенного имеющего на иждивении двух несовершеннолетних <данные изъяты> не работающего военнообязанного не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гильмитдинов З.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гильмитдинов З.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномо...

...ченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года о дня окончания исполнения данного постановления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гильмитдинов З.П. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако Гильмитдинов З.П. должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 9 час., будучи в состоянии опьянения, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, лицом подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находился в районе <адрес> г.Зеленогорска, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), Гильмитдинов З.П. осознавая, общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «ТОYОТА VISTA» государственный регистрационный знак 0368КС 124 регион, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам г. Зеленогорска Красноярского края.

В 09 час. 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края автомобиль марки «ТОYОТА VISTA» государственный регистрационный знак № регион под управлением Гильмитдинов З.П. был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г. Зеленогорск.

В 09 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ Гильмитдинов З.П. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО5 отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что Гильмитдинов З.П. находится в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 минут инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск ФИО5, являясь должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, предложил Гильмитдинов З.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Alkotest № с заводским номером ARDA- 0646. Согласно показанию прибора у Гильмитдинов З.П. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,00 мг/л, таким образом, состояние алкогольного опьянения не было установлено.

Тогда инспектор ДПС ФИО5, имея достаточные основания полагать, что Гильмитдинов З.П. находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут, находясь в служебном автомобиле, являясь должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида предложил Гильмитдинов З.П. пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации на предмет установления состояния опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заполнив при этом протокол <адрес> о направлении Гильмитдинов З.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым Гильмитдинов З.П. ознакомили под видеозапись и копию указанного протокола Гильмитдинов З.П. получил.

Однако в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Гильмитдинов З.П. отказался проходить медицинское освидетельствование.

Тем самым, Гильмитдинов З.П. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый Гильмитдинов З.П. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство было предварительно обсуждено с защитником и заявлено добровольно.

Судом также установлено, что Гильмитдинов З.П. осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке без исследования доказательств.

Суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания Гильмитдинов З.П. в соответствии ст.60 УК РФ, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, смягчающих вину обстоятельств и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Гильмитдинов З.П. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили целенаправленный характер, поэтому он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Алкогольной и наркотической зависимостью не страдал и не страдает, в применении мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, поведение подсудимого в судебном заседании, заключение судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности Гильмитдинов З.П. осознавать характер своих действий и руководить ими, а поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает подсудимого вменяемым.

В соответствии ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Правовых оснований для обсуждения вопроса применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, поскольку подсудимым совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах дела для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Арестованный автомобиль (вещественное доказательство) марки автомобиль марки «ТОYОТА VISTA» государственный регистрационный знак № в соответствии с п. Д ч. 1 ст.104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства. Арест, наложенный постановлением Зеленогорского городского Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «ТОYОТА VISTA» государственный регистрационный знак № сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гильмитдинов З.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: CD–R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, СТС, ПТС на автомобиль марки «ТОYОТА VISTA» г/н № хранить при уголовном деле.

Арестованный автомобиль (вещественное доказательство) «ТОYОТА VISTA» г/н №, ключ от автомобиля, хранящийся на специализированной стоянке Отдела МВД РФ по ЗАТО г. Зеленогорск, в соответствии с п. Д ч. 1 ст.104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Зеленогорского городского Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки ««ТОYОТА VISTA» г/н № сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением пределов обжалования, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Судья: Л.А.Бойцова

4/16-14/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зеленогорск 29 ноября 2012 года

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.

с участием прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Ермакова А.В.,

защитника Тубышевой Г.П.,

при секретаре Андриенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении

ГИЛЬМИТДИНОВА З.Р. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Гильмитдинов З.Р. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

ФКУ УИИ ходатайствует о замене обязательных работ более строгим видом наказания осужденному. Мотивирует тем, что 23.08.2012 г. в соответствии с постановлением Администрации ЗАТО г. Зеленогорска № 180-п от 10.05.2012 г. Гильмитдинову З.Р. было выдано направление для трудоустройства в ООО ТОиР. Согласно приказу директора ООО ТОиР № 99лс от 13.09.2012 г., с которым Гильмитдинов З.Р. был ознакомлен, он с 13.09.2012 г. должен был приступить к отбыванию наказания. Осужденный вышел на работу, но 08,09,11,12 октября 2012 г. не отбывал обязательные работы без уважительной причины. 12.10.2012 г. получил предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. Не отбытый срок обязательных работ составляет 154 часа.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ Гущина Е.А. поддержала представление по изложенным выше основаниям. Пояснила, что основанием представления о замене обязательных работ является невыход на работу осужденного 08,09,11 и 12 октября 2012 г., в сентябре 2012 г. осужденный сообщил о болезни. В ...

...настоящее время у Гильмитдинова З.Р. не отработано 102 часа. После направления в суд представления он работает по 3-4 часа в день, претензий к нему не имеется.

Гильмитдинов З.Р. и его защитник Тубышева Г.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения представления, мотивируя отсутствием в настоящее время необходимости в замене обязательных работ, поскольку он сделал для себя надлежащие выводы, ежедневно выполняет обязательные работы. Он работает на основной работе с 10 час., поэтому возможности отбывать обязательные работы с утра, как того требовал, работодатель, у него не было возможности.

Свидетель Торгашин А.П. пояснил в суде, что Гильмитдинову З.Р. поручают подсобные работы, уборку снега, поскольку у него отсутствует какая-либо квалификация. Порученный объем работы выполняет. Был случай, когда ему работу не дали, поскольку пришел не в то время, определенное время прихода на работу ему не устанавливалось.

Выслушав представителя ФКУ УИИ, осужденного, защитника, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о замене обязательных работ на лишение свободы, исследовав материалы дела, суд находит представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

На основании ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Как установлено материалами дела, по приговору суда от 27.08.2012 года Гильмитдинов З.Р. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

23.08.2012 г. в соответствии с постановлением Администрации ЗАТО г. Зеленогорска № 180-п от 10.05.2012 г., Гильмитдинову З.Р. было выдано направление для трудоустройства в ООО ТОиР. Согласно приказу директора ООО ТОиР № 99лс от 13.09.2012 г., с которым Гильмитдинов З.Р. был ознакомлен, он с 13.09.2012 г. должен был приступить к отбыванию наказания. Время выхода на работу ему не устанавливалось. Осужденный вышел на работу, но 08,09,11,12 октября 2012 г. не отбывал обязательные работы без уважительной причины.

В день невыхода на работу 12.10.2012 г. получил предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, и в этот же день было составлено представление в суд о замене обязательных работ лишением свободы.

После поступления представления в суд осужденный выполнял обязательные работы, не отбытый срок обязательных работ в настоящий момент составляет 102 часа. Представитель работодателя в настоящее время претензий к осужденному не имеет, подтвердил, что был случай, когда осужденному работу не предоставили.

Вышеизложенные обстоятельства дают основание сделать вывод об отсутствии необходимости в замене обязательных работ осужденному на лишение свободы.

По мнению суда, указанные выше обстоятельства не могут свидетельствовать о злостном уклонении Гильмитдинова З.Р. от отбывания обязательных работ. При этом суд учитывает, что в настоящее время он продолжает отбывать обязательные работы, которые добросовестно выполняет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.397 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении представление ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю о замене обязательных работ лишением свободы Гильмитдинову З.Р. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, назначенных по приговору Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10 суточный срок со дня его вынесения через Зеленогорский городской суд.

Судья Н.А. Марковкина

ПРИГОВОР 1-183/2012

Именем Российской Федерации

г.Зеленогорск 27 августа 2012 года

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.

с участием государственного обвинителя прокурора ЗАТО г.Зеленогорск Атарчикова Д.В.,

подсудимого Гильмитдинова Захара Романовича,

защитника Молостовой Л.В., представившей удостоверение № 461 и ордер № 001691 от 27.08.2012 г.,

при секретаре Шамшаковой А.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ГИЛЬМИТДИНОВА З.Р. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гильмитдинов З.Р. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере на территории г. Зеленогорска при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Гильмитдинов З.Р. в конце апреля-начале мая 2012 г. решил незаконно приобрести наркотическое средство –гашиш без цели сбыта в крупном размере. В один из дней конца апреля - начала мая 2012 г. в вечернее время он пришел на поле в районе ДОКа. Находясь на указанном поле на расстоянии 30 метров от съезда с главной дороги по <адрес> и 15 метров от кирпичного забора кладбища, подсудимый собрал сухие листья растения конопля. Продолжая свои действия, протер высушенные листья растения конопля через марлю, таким образом незаконно приобрел для себя один брикет наркотического средства - гашиш массой не менее 2,07 грамма.

Часть незаконно приобретённого наркотического средства - гашиш Гильмитдинов З.Р. употребил путем курения, а оставшуюся часть оставил в брикете и положил в карман своей ветровки для после...

...дующего незаконного хранения и личного употребления.

09.06.2012 г. около 05 час. 30 мин. у Гильмитдинова З.Р. был обнаружен и изъят брикет с наркотическим веществом - гашишем с массой 2,07 грамма.

В судебном заседании подсудимый Гильмитдинов З.Р. вину в совершении указанных выше действий признал полностью. Он и его защитник поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Обсудив данное ходатайство, суд приходит к выводу, что подсудимый осознает его характер и последствия. Оно заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Государственный обвинитель согласен с особым порядком судебного разбирательства. Обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Действия подсудимого Гильмитдинова З.Р. следует квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Гильмитдинов З.Р. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Подсудимым совершено одно преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

С учетом всех обстоятельств дела, вышеизложенного, данных личности, суд считает необходимым, справедливым и достаточным для достижения целей наказания назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что исправление подсудимого возможно без назначения более строгого наказания, а менее строгое наказание не будет отвечать достижению целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316,303-304, 308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ГИЛЬМИТДИНОВА З.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ.

Вещественное доказательства по делу: полимерный пакет с наркотическим средством – гашишем массой 2.03 грамма передать в экспертно-криминалистическое отделение(дислокация в г.Зеленогорске) 13 Отдела( Канский) ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю; 3 бумажных конверта со смывами с ладоней и пальцев рук - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного ч.1 ст.379 УПК РФ – по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит сделать запись в кассационной жалобе.

Судья Н.А. Марковкина