Гильмуханов Рустем Рашидович

16RS0051-01-2022-012216-20

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.02.2023 Дело 2-323/2023

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания Т.Э. Валиахметове,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и природных ресурсов РТ к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов РТ (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В обоснование иска указано, что земельный участок площадью 34606 кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, 2 <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежит на праве собственности ответчику. По результатам проверки, проведенной государственным инспектором РТ в области охраны окружающей среды, выявлено, что на земельном участке складируется бой железобетонных изделий. Размещение на земельном участке отходов производства влечет причинение вреда окружающей среде. Согласно расчетам истца размер ущерба составляет 248 667 250 руб.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейше...

...м оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно специальному правилу, установленному частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд полагает, что дело подлежит направлению по подсудности в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, поскольку требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в пункте 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды», вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде (вопрос № 8).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, разъяснено, что виды хозяйственной деятельности, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Следовательно, если причинение вреда имело место в процессе хозяйственной деятельности, спор о возмещении вреда связан с осуществлением предпринимательской деятельности и подведомственен арбитражному суду (вопрос № 6).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя с 27.07.2005.

Истцом по настоящему делу является юридическое лицо – Министерство экологии и природных ресурсов РТ.

Из акта муниципального земельного контроля от 28.04.2022 следует, что на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> расположены объекты (бытовки, ангары), металлоизделия. Также земельный участок используется под размещение и переработку строительного мусора с использованием камнедробительной техники.

В иных письменных материалах также содержится указание на нарушение ответчиком законодательства об охране окружающей среды, выраженное в ведении ответчиком деятельности по обработке, переработке отходов производства и потребления.

Представленный ответчиком договор безвозмездного пользования земельным участком от 25.02.2022, согласно которому ответчик передал ООО «Керамика 16» в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> и, следовательно, договор не носит возмездный характер, экономический характер деятельности, в ходе которой окружающей среде причинен вред, не исключает. Так, основным видом деятельности ООО «Керамика 16» (ОГРН 11516900445930) является разборка и снос зданий, дополнительными видами деятельности – в том числе сбор отходов, обработка и утилизация отходов; ФИО1 является одним из двух учредителей данного юридического лица.

При этом характер осуществляемой на земельном участке деятельности исключает использование ответчиком участка для личных нужд.

Таким образом, учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений и характер возникших между сторонами отношений, суд приходит к выводу о том, что иск суду общей юрисдикции не подсуден, поскольку между истцом, являющимся юридическим лицом, и ответчиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, имеется спор, возникший в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности по использованию принадлежащего ему земельного участка, и в ходе которой (деятельности) причинен вред окружающей среде.

Руководствуясь статьями 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело передать для рассмотрения в Арбитражный суд РТ по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 15 дней через Советский районный суд г.Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Дело <номер изъят>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата изъята> <адрес изъят>

Судья Советского районного суда <адрес изъят> Кашапов Р.С.,

ознакомившись и изучив жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд <адрес изъят> поступила жалоба ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в <адрес изъят> Татарстан от <дата изъята> <номер изъят> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

...3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано нео...

...бходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено старшим государственным инспектором Республики Татарстан в области охраны окружающей среды <адрес изъят>, то есть на территории <адрес изъят>, не в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ, жалоба ФИО1 со всеми материалами дела подлежит направлению по подведомственности в Приволжский районный суд <адрес изъят>, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, со всеми материалами дела направить по подведомственности в Приволжский районный суд <адрес изъят>.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии определения.

Судья: подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов

Дело <номер изъят>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата изъята> <адрес изъят>

Судья Советского районного суда <адрес изъят> Кашапов Р.С.,

ознакомившись и изучив жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес изъят>ов <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ),

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд <адрес изъят> поступила жалоба защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес изъят>ов <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

...2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

В силу ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которы...

...х признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено административной комиссией Вахитовского, Приволжского и <адрес изъят>ов <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>Б, то есть на территории <адрес изъят>, не в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ, жалоба защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, со всеми материалами дела подлежит направлению по подведомственности в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят>, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес изъят>ов <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ, со всеми материалами дела направить по подведомственности в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят>.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии определения.

Судья: подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов

УИД: 16RS0051-01-2022-016555-98

№ 12-3155/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела об административном правонарушении

на рассмотрение по территориальной подсудности

23 ноября 2022 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В., ознакомившись с жалобой защитника Гильмуханова Рустема Рашидовича – Пузырева А.М. на постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ЦТУ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Аллахвердеева Р.Б. <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении Гильмуханова Рустема Рашидовича с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд города Казани для рассмотрения поступила жалоба защитника Гильмуханова Рустема Рашидовича – Пузырева А.М. на указанное постановление, в которой ставится вопрос об отмене данного постановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из обжалуемого постановления от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 вынесенного в отношении Гильмуханова Р.Р., усматривается, что оно вынесено должностным лицом – старшим государственным инспектором Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ЦТУ Министерства экологии и природных ресурсов Рес...

...публики Татарстан Аллахвердеевым Р.Б., местом рассмотрения дела об административном правонарушении является: РТ, <адрес изъят>, что относится к территории <адрес изъят>, и не подпадает под территориальную юрисдикцию Советского районного суда города Казани.

Таким образом, рассмотрение жалобы защитника Гильмуханова Рустема Рашидовича – Пузырева А.М. относится к территориальной подсудности Приволжского районного суда города Казани.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к рассматриваемой ситуации неприменимы.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30.2 КоАП РФ – «в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток».

При таких обстоятельствах, жалоба защитника Гильмуханова Рустема Рашидовича – Пузырева А.М. как ошибочно поступившая в Советский районный суд города Казани, подлежит направлению в Приволжский районный суд города Казани для рассмотрения по территориальной подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.2, 30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника Гильмуханова Рустема Рашидовича – Пузырева А.М. на постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ЦТУ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Аллахвердеева Р.Б. <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Гильмуханова Рустема Рашидовича, направить для рассмотрения по территориальной подсудности в Приволжский районный суд города Казани.

Определение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.

Дело № 12-2169/2022

16RS0045-01-2022-006874-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2022 года г. Казань

Судья Авиастроительного районного суда г. Казани Терехов А.Ю., изучив жалобу заявителя Г.Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ,

УСТАНОВИЛ:

в суд посредством Электронного Правосудия поступила жалоба Г.Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ.

Однако, КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 КоАП РФ, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в соответствующий суд на бумажном носителе.

Согласно статье 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1)выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2)разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные ма...

...териалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3)направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Учитывая, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РФ заявителем подана в электронном виде, суд, с учетом положений статьи 30.4 КоАП РФ, полагает необходимым возвратить жалобу со всеми приложенными документами заявителю.

Между тем, суд считает необходимым разъяснить заявителю, что жалоба на постановление об административном правонарушении может быть принесена повторно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.4, 30.6 - 30.8, 30.15 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу заявителя Г.Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья Терехов А.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,

с участием защитника заявителя жалобы Гильмуханова Р.Р. – Пузырева А.М., представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Буриной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гильмуханова Р. Р. на постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Алахвердеева Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении Гильмуханова Р. Р., с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Алахвердеева Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении Гильмуханова Р. Р. (далее – заявитель) заявитель привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: РТ, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № допустил сброс отходов производства и потребления, а именно бой железобетонных изделий (ФККО 34620002205) на общей площади 31306,62 кв.м., чем нарушены требования статьи 51 Федерального закона о...

...т 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен повторный выезд с сотрудником Росрестра по РТ на земельный участок с кадастровым номером №, согласно пояснительной записке площадь строительных отходов составляет 632,38 кв.м., исходя из этого объем составляет 316,19 куб.м.

Заявитель, не согласившись с указанными постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник заявителя указал, что срок обжалования не пропущен, так как постановление не высылалось по адресу регистрации, также не извещались на составление протокола об административном правонарушении по адресу регистрации, извещение заявитель не получал, уведомления о вручении почтового отправления с его подписью в деле нет.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов РТ Бурина Л.В. с жалобой заявителя не согласилась, просила ее оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения, указала, что КоАП РФ был соблюден при производстве по делу, заявитель был извещен по адресу, указанному в Единый государственный реестр недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление получал, о чем есть отслеживание почтового отправления, но уведомления о вручении в деле нет.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления направлялась заявителю по адресу: <адрес>, конверт вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем согласно адресной справке заявитель зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по иному адресу: <адрес>.

В связи с указанным срок обжалования постановления подлежит восстановлению.

Согласно части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Из материалов дела следует, что должностное лицо Министерства экологии и природных ресурсов РТ при вынесении оспариваемого постановления исходило из доказанности того, что заявитель Гильмуханов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: РТ, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № допустил сброс отходов производства и потребления, а именно бой железобетонных изделий (ФККО 34620002205) на общей площади 31306,62 кв.м., чем нарушены требования статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». ДД.ММ.ГГГГ осуществлен повторный выезд с сотрудником Росрестра по РТ на земельный участок с кадастровым номером №, согласно пояснительной записке площадь строительных отходов составляет 632,38 кв.м., исходя из этого объем составляет 316,19 куб.м.

Должностное лицо административного органа посчитало доказанным совершение заявителем административного правонарушения на основании протокола об административном правонарушении, акта экологического обследования состояния территории от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий, пояснительной записки, акта экологического обследования состояния территории от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий, акта экологического обследования состояния территории от ДД.ММ.ГГГГ №с07.

Вместе с тем с указанным выводом согласиться нельзя.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие заявителя, при этом доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в деле нет. Извещение направлялось по неактуальному адресу, кем получено по неверному адресу не выяснено, поскольку почтового уведомления о вручении с подписью заявителя в деле нет, распечатка почтового отслеживания отправления о вручении отправления, направленного по неверному адресу, сама по себе без уведомления о вручении не доказывает его вручение.

При обследовании территории не было понятых, видеозапись не велась, очевидцы не опрошены.

Таким образом, допустимого протокола об административном правонарушении и достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности заявителя в совершении инкриминируемого деяния, в материалах дела не представлено.

Приведенные обстоятельства и доводы заявителя надлежащей оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении не получили.

Следовательно, при таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Алахвердеева Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении Гильмуханова Р. Р. удовлетворить, указанный срок восстановить.

Постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Алахвердеева Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении Гильмуханова Р. Р. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Копия: Дело № 12-2111/2022

16RS0051-01-2022-016347-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2022 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани А.В. Гимранов, изучив жалобу ФИО3, действующего в интересах Гильмуханова ФИО5 на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ) в отношении Гильмуханова Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в Авиастроительный районный суд г. Казани ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО3, действующего в интересах Гильмуханова Р.Р., на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гильмуханов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

Проверив представленную жалобу, судья находит ее в соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ подлежащей возврату, поскольку заявителем пропущен срок для подачи данной жалобы.

Обжалуемое постановление направлено электронно в адрес Гильмуханова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, однако заявителем не получено, ДД.ММ.ГГГГ направлено на временное хранение. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Жалоба направлена в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получе...

...ния копии решения.

В случае пропуска срока для подачи жалобы, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, однако в тексте представленной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит возвращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить ФИО3, действующему в интересах Гильмуханова ФИО6 жалобу на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ в отношении Гильмуханова Р.Р. в связи с пропуском процессуального срока.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения, через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья А.В. Гимранов

Дело № 12-2177/2022

16RS0045-01-2022-006888-26

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2022 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Терехова А.Ю., при секретаре судебного заседания Александрове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Г.Р.Р. на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Г.Р.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Р.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты Г.Р.Р. допустил нарушение п. 9, п. 52.1, п. 207.15 Правил благоустройства г. Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12, а именно <адрес> не осуществлена ежедневная уборка прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером № от мусора, что негативным образом влияет на внешний облик города.

Г.Р.Р. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Административной комиссии г. Казани, заявитель в судебное заседание не явились, изв...

...ещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, административный материал суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Суд находит причину пропуска подачи жалобы на вышеуказанное постановление уважительной, и подлежащей восстановлению.

Согласно ч.1 ст. 3.6 КоАП РТ, нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

По смыслу положений главы 25 КоАП РФ, лицами, в отношении которых может быть возбуждено дело об административном правонарушении, являются физические лица или юридические лица.

Согласно п. 9 Правил благоустройства г. Казани физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В силу п.52.1 Правил благоустройства г. Казани Содержание территорий земельных участков включает в себя ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи).

В соответствии с п. 207.15 Правил благоустройства г. Казани обязанности по производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию территорий (земельных участков) возлагаются на физических и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы в следующем порядке, если иное не предусмотрено законом или договором: правообладатели земельных участков - территории в границах предоставленного земельного участка (либо по фактически сложившейся границе земельного участка - в случае если земельный участок не оформлен в установленном порядке) и прилегающая территория на расстоянии 5 м от внешней границы земельного участка либо до проезжей части улицы (в случае расположения объекта вдоль дороги).

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты Г.Р.Р. допустил нарушение п. 9, п. 52.1, п. 207.15 Правил благоустройства г. Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12, а именно <адрес> не осуществлена ежедневная уборка прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером № от мусора, что негативным образом влияет на внешний облик города.

Привлекая Г.Р.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ, административная комиссия исходила из доказанности факта совершения Г.Р.Р. административного правонарушения, на основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя в ввиду следующих обстоятельств.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации №336 от 10 марта 2022 года установлены ограничения на проведение в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий, проверок при осуществлении в том числе муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Пунктом 9 Постановления №336 установлен запрет на возбуждение дела об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом муниципального контроля, без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием, проверки и составления акта по результатам их проведения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вина Г.Р.Р. в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана, в связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, указанных в постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Р.Р. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 3.6 КоАП РТ - отменить, производство по делу прекратить, жалобу Г.Р.Р. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Терехов А.Ю.

16RS0051-01-2022-016555-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2022 года город Казань

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Д.Н., изучив жалобу Гильмуханова Р. Р. на постановление старшего государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды Аллахвердиева Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Гильмуханова Р. Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды Аллахвердиева Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Гильмуханова Р. Р. (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ поступила указанная жалоба заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ в Приволжский районный суд г.Казани РТ поступила жалоба Гильмуханова Р. Р. на постановление старшего государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды Аллахвердиева Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Гильмуханова Р. Р., которое просит отменить (дело №12-2552/2022).

Судом установлено, что ранее уже была подана аналогичная жалоба (дело №12-2552/2022).

В настоящем деле представлена жалоба с требованиями и доводами, аналогичными требованиям и доводам, изложенным в жалобе по делу № 12-2...

...552/2022.

Учитывая, что ранее в суд поступила жалоба Гильмуханова Р. Р. с аналогичными требованиями оснований для принятия настоящей жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для производства по жалобе не имеется, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.4, пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Гильмуханова Р. Р. на постановление старшего государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды Аллахвердиева Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Гильмуханова Р. Р. оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.