Гильмут Павел Александрович

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткин В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

при участии представителя истца ФИО1 - ФИО8,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО5 Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО «Альфа-Страхование». Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в АО «Т-Страхование». ФИО1 с целью получения страхового возмещения обратился в АО «Альфа-Страхование», уведомив страховщика о наступлении страхового случая, путем подачи соответствующего заявления. Страховщик признал случай страховым произвёл страховую выплату в размере 99957,06 рублей. Указанной выплаты оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства <данные изъяты>. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 273300 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в размере 173342,94 рубля, компенсацию р...

...асходов по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. Извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа-Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:10 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами <данные изъяты>, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х898УТ/55, под управлением ФИО5

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение. Автомобиль <данные изъяты> от удара продвинуло вперед, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Согласно схеме осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнению к протоколу, у автомобиля Volkswagen Polo зафиксированы повреждения: передний бампер, государственный регистрационный знак, решетка, логотип, задний бампер, панель, крышка багажника, накладка заднего бампера.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП.

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены. Обстоятельства данного ДТП ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО7, допустившим столкновение с транспортным средством истца.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла иных лиц или их грубой неосторожности не представлены.

Согласно сведениям, представленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> на дату ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> - являлся ФИО1, <данные изъяты> - являлся ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» на основании полиса серии ХХХ №, ФИО2 в АО «Т- Страхование» по полису серии ХХХ №.

ФИО1 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на банковский счет.

АО «Альфа-Страхование» перечислило денежные средства в счет страхового возмещения в общем размере 99957,06 рублей.

Суммы страхового возмещения истцу было не достаточно для восстановления транспортного средства, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 273300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В обоснование заявленных доводов при обращении с настоящим иском в суд истец представил экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 273300 рублей.

Учитывая, что истец имеет право на полное возмещение причинённого ущерба для восстановления состояния, которое было до ДТП ему необходимо 273300 рублей, но поскольку часть ущерба была возмещена страховой компанией в пользу истца подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта установленного экспертом и суммой страхового возмещения, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 173342,94 рубля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требование истца о возмещении за счет ФИО2 данных расходов подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Принимая во внимание размер заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, разумными и обоснованными являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, в связи, с чем данные расходы истца в размере 30000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6200 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 173342,94 рубля, компенсацию расходов по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 февраля 2016 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, Администрации <адрес>, Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> о призвании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приватизации, признании регистрационного удостоверения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ его отцу ФИО3 и членам его семьи, супруге ФИО1 несовершеннолетним: сыну ФИО2 и дочери - ФИО8 было предоставлено для проживания жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 49,8 кв.м., полезной площадью 35,49 кв.м., расположенная по адресу: 644092, <адрес>, корп. В, <адрес>. Ордер выдан на основании Решения исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся, Отделом по учету и распределению жилой площади № от ДД.ММ.ГГГГ. Омским городским советом народных депутатов, Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ было выдано Регистрационное удостоверение №, <адрес>, находящаяся в <адрес>В по <адрес> в <адрес>, состоящая из 3-х комнат, полезной площади 49,8 кв.м. зарегистрирована по праву общей совместной собственности в соответствии с Законом Российской Федерации о приватизации жилищного фонда ДД.ММ.ГГГГ собственниками данной квартиры являются: ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 в равных долях на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и записано в реестровую книгу № под №. ФИО2 на момент приватизации также был прописан по адресу: 644092, <адрес>, корп. В, <адрес>, тем не менее в регистрационное удостоверение не вошел. Право истца было нару...

...шено тем, что на момент приватизации по каким-то причинам в паспортном столе отсутствовала информация о его прописке с 1974 года (дата выдачи ордера) по 1996 год. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела УФМС России по <адрес> в КАО <адрес> истцом было написано заявление с просьбой восстановить информацию по регистрации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ответе УФМС России по <адрес> в КАО <адрес> было сообщено, что имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы он зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, корп. В, <адрес>.

Просит признать недействительным регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Омским городским советом народных депутатов, Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества. Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на <адрес>, корпус В по <адрес> в <адрес> в виде 1/5 доли в праве в порядке приватизации. Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на <адрес>, корпус В по <адрес> в <адрес> в виде 1/5 доли в праве в порядке приватизации. Признать за ФИО4 право общей долевой собственности на <адрес>, корпус В по <адрес> в <адрес> в виде 1/5 доли в праве в порядке приватизации. Признать за ответчиком ФИО5 право общей долевой собственности на <адрес>, корпус В по <адрес> в <адрес> в виде 1/5 доли в праве в порядке приватизации. Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на <адрес>, корпус В по <адрес> в <адрес> в виде 1/5 доли в праве в порядке приватизации. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> оформить новые правоустанавливающие документы.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнил, отказавшись от требования об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> оформить новые правоустанавливающие документы. В остальном исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчиков Администрации <адрес>, Департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, свою позицию изложил в отзыве, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представители третьих лиц: Администрации Кировского административного округа <адрес>, Департамента жилищной политики Администрации <адрес> уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ГП «Омский центр ТИЗ» уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, свою позицию изложил в отзыве, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, против чего не возражала истец.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного Закона собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», следует, что, исходя из преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Омского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлена <адрес>«В» по <адрес> в <адрес>, при этом состав семьи указан ФИО1 жена, ФИО2 - сын, ФИО8 - дочь (л.д. 7).

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе родители указаны ФИО3, ФИО1 (л.д. 10)

Согласно заявлению на приватизацию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 просили оформить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>«В», <адрес>.

На основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества выдано регистрационное удостоверение №, согласно которого <адрес>«В» по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 в равных долях (л.д. 19).

Согласно сведениям ГП «Омский Центр ТИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>«В» по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве совместной собственности ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4

Согласно ответу Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах в отношении <адрес> «В» по <адрес> в <адрес> отсутствуют, правопритязания, аресты не зарегистрированы.

Как установлено, истец ФИО2 правом приватизации не воспользовался, в указанной квартире проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, несет бремя содержания.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 исковые требования признали, просили иск удовлетворить.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований, препятствующих приватизации истцом указанного помещения, перечисленных в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуюсь ст.ст. 35, 40 Конституции РФ, 16 ЖК РФ, 101, 102, 105, 53 ЖК РСФСР (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ст.ст. 218, 18 ГК РФ, ст.ст. 195, 67, 56 ГПК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений», Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», имеются правовые основания для удовлетворения заявленного иска в части признания за и истцом ФИО2 и ответчиками ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности на <адрес>, корпус В по <адрес> в <адрес> по 1/5 доли в порядке приватизации за каждым.

С учетом установленных обстоятельств регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на <адрес>, корпус В по <адрес> в виде 1/5 доли в праве в порядке приватизации.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на <адрес>, корпус В по <адрес> в виде 1/5 доли в праве в порядке приватизации.

Признать за ФИО4 право общей долевой собственности на <адрес>, корпус В по <адрес> в виде 1/5 доли в праве в порядке приватизации.

Признать за ответчиком ФИО5 право общей долевой собственности на <адрес>, корпус В по <адрес> в виде 1/5 доли в праве в порядке приватизации.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на <адрес>, корпус В по <адрес> в виде 1/5 доли в праве в порядке приватизации.

Признать недействительным регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев 26 июля 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Стороны не явились в судебное заседание, назначенное на 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, также не явились и по вторичному вызову на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель предоставит доказательства, подтверждающие уважитель...

...ность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В. Вихман

Дело № 2-3842/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 13 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Ряшина ФИО1 к Ашвицу ФИО2, Гильмуту ФИО17 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Ашвицу ФИО2 к Ряшину ФИО1 о признании сделки заключенной, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Ряшин Е.А. обратился в суд с иском к Ашвицу А.И., Гильмуту П.А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований указав, что 01.02.2019 около 16:00 часов неизвестное лицо, находясь около автозаправочной станции, расположенной на 164 км. трассы Р-256 Чуйского тракта, путем обмана и злоупотребления доверия осуществило сбыт истцу транспортного средства Мазда СХ5, № (далее – Мазда), путем обмена на принадлежащий истцу автомобиль Хонда STEPWGN, № (далее – Хонда), завладев автомобилем истца, чем причинило Ряшину Е.А. ущерб в размере 950 000 рублей, в связи с чем возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим. В процессе осуществления предварительного расследования задержан Ашвиц А.И., у которого сотрудниками полиции изъят принадлежащий истцу автомобиль, а также договоры купли-продажи автомобиля от 05.02.2019, 15.02.2019. Согласно объяснениям Ашвица А.И. автомобиль Хонда приобретен им в целях последующей продажи в городе Новосибирске у неизвестного лица, передавшего ему указанное транспортное средство с документами и ключами от него, чистыми бланками договора купли-продажи автомобиля с подписями истца, при этом, истца он не видел и договор с ним не заключал, заполнив чистые бланки договоров с Ряшиным Е.А. на свое имя. 17.03.20...

...19 и 27.03.2019 между Ряшиным Е.А. и Гульмутом П.А., Ашвицем А.И. и Гульмутом П.А. заключены договоры купли-продажи автомобиля Хонда для создания видимости добросовестности приобретения спорного автомобиля. Согласно заключению эксперта № 286.07-19/ПС подпись, а также рукописная запись Ряшина Е.А. в строке «продавец» договора купли-продажи автомобиля от 05.02.2019 выполнены не Ряшиным Е.А., а иным лицом. Таким образом, обозначенные договоры купли-продажи автомобилей являются недействительными в силу их мнимости.

На основании изложенного, истец просил признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля Хонда от 05.02.2019, заключенный между Ряшиным Е.А. и Ашвицем А.И., от 15.02.2019, заключенный между Ряшиным Е.А. и Ашвицем А.И., от 17.03.2019, заключенный между Ряшиным Е.А. и Гильмутом П.А., от 27.03.2019, заключенный между Гильмутом П.А. и Ашвицем А.И.; признать право собственности Ряшина Е.А. на автомобиль Хонда, истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения Ашвица А.И. и передать его вместе с ключами истцу; обязать УГИБДД ГУ МВД по Омской области прекратить государственный учет и аннулировать регистрационную запись на автомобиль Хонда в отношении Ашвица А.И. (л.д. 4 – 7).

Ашвиц А.И. обратился в суд со встречным иском к Ряшину Е.А. о признании сделки заключенной, признании добросовестным приобретателем, в обоснование требований указав, что Ряшин Е.А. добровольно совершил обмен автомобилей с неизвестным ему лицом, передав ему автомобиль Хонда и получив автомобиль Мазда СХ5, при этом, выбытие имущества из владения истца происходило добровольно путем обмена автомобилями, документами и ключами, без составления договора мены в письменной форме. Поскольку Ашвиц А.И. предпринял меры по проверке наличия ограничений регистрации в отношении данного транспортного средства, а так же иных обременений, при этом, приобрел спорное транспортное средство возмездно, он является добросовестным приобретателем автомобиля. В настоящее время уголовное дело, возбужденное по заявлению истца, приостановлено по причине не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании изложенного, Ашвиц А.И. просил признать договор мены от 01.02.2019, заключенный между Ряшиным Е.А. и неизвестным лицом, предметом которого является обмен автомобиля Хонда на автомобиль Мазда, состоявшимся, то есть действительным; признать Ашвица А.И. добросовестным приобретателем автомобиля Хонда (л.д. 21 – 23).

В судебном заседании Ряшин Е.А. требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, пояснив, что, совершая обмен обозначенными транспортными средствами с неустановленным лицом какие-либо договоры, в том числе мены либо купли-продажи, в письменной форме не составлялись. В целях регистрации транспортного средства Мазда Ряшиным Е.А. составлен договор его купли-продажи, подписанный им в качестве покупателя и продавца указанного автомобиля.

Представитель Ряшина Е.А. по ордеру Бородина Т.С. требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, пояснив, что просит признать недействительными, в том числе, договоры купли-продажи спорного автомобиля, на основании которых осуществлена регистрация данного транспортного средства 17.03.2019 на Гильмута П.А., 27.03.2019 – на Ашвица А.М., ссылаясь на не заключение договора купли-продажи автомобиля Хонда между Ашвицем А.И. и Ряшиным Е.А., отсутствие между ними договорных отношений, выбытие спорного имущества из собственности истца преступным путем, недобросовестность Ашвица А.И., выразившуюся в приобретении транспортного средства Хонда у неизвестного лица, не имеющего полномочий на совершение сделки.

Ашвиц А.И., его представитель по ордеру Нурбаев Д.М. исковые требования Ряшина Е.А. не признали, в их удовлетворении просили отказать, встречные исковые требования поддержали по изложенным основаниям, учитывая наличие умысла Ряшина Е.А. на отчуждение принадлежащего ему автомобиля Хонда, полагали, что им избран ненадлежащий способ защиты права.

Гильмут П.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из смысла статьи 153 ГК РФ следует, что договор купли-продажи является сделкой, к признанию недействительности которой применяются положения ГК РФ о недействительности сделок, предусмотренные статьями 166 – 181 ГК РФ.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания пунктов 1 – 3 статьи 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30.10.2018 между Ряшиным А.Е. и Ряшиным Е.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Хонда (дело № 2-2983/2019 т. 1 л.д. 76).

Из пояснений Ряшина Е.А., данных в судебном заседании следует, что он в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ознакомился с объявлением о продаже транспортного средства Мазда. 01.02.2019 около 16:00 часов Ряшин Е.А., находясь около автозаправочной станции, расположенной на 164 км. трассы Р-256 Чуйского тракта, встретился с неустановленным лицом, с которым достиг договоренности об обмене принадлежащего ему автомобиля Хонда на автомобиль Мазда, принадлежащий Баранову А.Е. Совершив обмен обозначенными транспортными средствами, документами, ключами от автомобилей, Ряшин Е.А. передал неустановленному лицу также договор купли-продажи от 30.10.2018, заключенным между ним и Ряшиным Е.А., при этом, в письменной форме договоры мены либо купли-продажи не заключались. При постановке автомобиля Мазда на государственный учет на основании договора купли-продажи транспортного средства Мазда, подписанного им в качестве продавца и покупателя, выявилось, что идентификационные номера автомобиля Мазда изменены, в связи с чем данное транспортное средство у него изъяли.

Указанные пояснения согласуются с объяснениями Ряшина Е.А., его показаниями в качестве потерпевшего, данными сотрудникам полиции по уголовному делу, возбужденному на основании его заявления о совершении преступления (дело № 2-2983/2019 т. 2 л.д. 1, 24 – 26, 161 – 163).

Данные обстоятельства так же подтверждаются показаниями Ишина В.Ю., допрошенного в качестве свидетеля, пояснившего, что 01.02.2019 в 08:00 часов он осуществлял трудовую деятельность на автозаправочной станции «Алтай-нефть», находящейся на 164 км. трассы «Новосибирск-Ташанта» Тальменского района Алтайского края. Около 14:00 часов к указанной автозаправочной станции подъехал автомобиль Хонда, а через два часа – автомобиль Мазда. Водители обозначенных транспортных средств разговаривали, осматривали автомобили, поэтому Ишин В.Ю. пришел к выводу о том, что они намерены совершить обмен автомобилями. Водитель автомобиля Хонда переложил вещи в автомобиль Мазда, после чего данные водители, обменявшись автомобилями, разъехались (дело № 2-2983/2019 т. 2 л.д. 184, 185).

26.03.2019 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании заявления Ряшина Е.А. о совершении преступления, выразившегося в сбыте Ряшину Е.А. неизвестным лицом путем обмана и злоупотребления доверием транспортного средства Мазда с ненадлежащими идентификационными номерами, причинившем ему ущерб в крупном размере 950 000 рублей (дело № 2-2983/2019 т. 2 л.д. 4).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Тальменскому району от 26.05.2019 предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено, поскольку срок предварительного следствия истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены (дело № 2-2983/2019 т. 2 л.д. 179).

Ашвиц А.И. пояснил, что он осуществляет покупку автомобилей в целях их последующей продажи. В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Ашвиц А.И. ознакомился с объявлением о продаже автомобиля Хонда, позвонив по указанному в объявлении телефонному номеру, уточнил условия сделки и прибыв в город Новосибирск, приобрел данный автомобиль за 690 000 рублей. Перед заключением сделки купли-продажи Ашвиц А.И. убедился в отсутствии ограничений и запретов совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, проверив их наличие путем получения сведений из специализированных ресурсов. Лицо, отчуждавшее автомобиль Хонда, сообщило ему, что так же осуществляет покупку автомобилей в целях их последующей продажи, в связи с чем автомобиль на регистрационный учет на его имя не поставлен, а зарегистрирован на прежнего собственника Ряшина Е.А., подписавшего несколько бланков договора купли-продажи указанного автомобиля при его отчуждении. Ряшину Е.А. после оплаты им 690 000 рублей передано обозначенное транспортное средство, оригиналы документов на него, ключи, договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между Ряшиным А.Е. и Ряшиным Е.А., а так же несколько бланков договора купли-продажи транспортного средств, заполненных от имени продавца Ряшина Е.А.

Данные пояснения согласуются с объяснением Ашвица А.И., данными 02.03.2019 по обозначенному уголовному делу (дело № 2-2983/2019 т. 2 л.д. 105 – 107).

Из представленных оригинала договора купли-продажи от 05.02.2019, копии договора купли-продажи от 15.02.2019, находящейся в материалах указанного уголовного дела, следует, что Ряшин Е.А. продал Ашвицу А.И. транспортное средство Хонда за 690 000 рублей (дело № 2-2983/2019 т.1 л.д. 77, т.2 л.д. 108).

Оригинал договора купли-продажи от 15.02.2019 суду не представлен.

Согласно представленным сведениям УМВД России по Омской области 17.03.2019 транспортное средство Хонда зарегистрировано на Гильмута П.А. на основании договора купли-продажи от 14.03.2019, заключенного между продавцом Ряшиным Е.А. и покупателем Гильмутом П.А., 27.03.2019 обозначенный автомобиль зарегистрирован на Ашвица А.М. на основании договора купли-продажи от 26.03.2019, заключенного между продавцом Гильмутом П.А. и покупателем Ашвицем А.М. (л.д. 73, 77, 81).

Ашвиц А.И. пояснил, что в целях управления транспортным средством 05.02.2019 он заполнил один бланк договора купли-продажи, после чего 15.02.2019 заполнил второй бланк договора купли-продажи в целях продления срока управления транспортным средством без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности. Впоследствии с целью извлечения прибыли он 14.03.2019 продал спорный автомобиль своему знакомому Гильмуту П.А. за 900 000 рублей, при этом, поскольку регистрацию данного автомобиля он не осуществил, передал Гильмуту П.А. договор купли-продажи, подписанный прежним собственником Ряшиным Е.А., бланк которого получен им от продавца указанного транспортного средства. В дальнейшем в связи с возбуждением уголовного дела и заявлением притязаний в отношении обозначенного автомобиля Гильмут П.А. потребовал возврата денежных средств, поэтому между Ашвицем А.И. и Гильмутом П.А. заключен договор купли-продажи спорного имущества, в соответствии с которым Ашвицу А.И. передан автомобиль Хонда, а Гильмуту П.А. денежные средства в сумме 900 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 286.07.10/П/С от 07.07.2019 подпись, а также рукописная запись «Ряшин Е.А.», являющаяся расшифровкой подписи, расположенной в строке «Подпись Продавца» в нижнем правом углу представленного договора купли-продажи автомобиля Хонда от 05.02.2019, заключенного между Ряшиным Е.А. и Ашвицем А.И., выполнены не Ряшиным Е.А., а иным лицом (дело № 2-2983/2019 т. 3 л.д. 2 – 18).

Ссылаясь на то, что указанные договоры Ряшиным Е.А. не подписывались, а автомобиль Хонда выбыл из его собственности обманным путем, Ряшин Е.А. просил признать указанные договоры от 05.02.2019, от 15.02.2019, от 14.03.2019, от 26.03.2019 недействительными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ с учетом положений статьи 182 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Только собственник либо специально уполномоченное им лицо (представитель) вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего собственнику имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 422 и пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор подписывается сторонами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Из обозначенных правовых норм следует, что договор купли-продажи движимого имущества, подписанный от имени продавца (стороны сделки) другим, неуполномоченным собственником отчуждаемого имущества лицом, не имеющим в силу этого права отчуждать имущество в собственность третьего лица, не соответствует закону.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, разрешая данный спор, необходимо установить выбыл ли автомобиль Хонда из владения Ряшина Е.А. помимо его воли или у него имелось намерение на отчуждение данного транспортного средства.

Изложенные обстоятельства, в том числе пояснения Ряшина Е.А., протоколы его допросов, его объяснения по уголовному делу, передача им автомобиля и оригиналов всех документов на него неустановленному лицу в целях обмена на иное транспортное средство, свидетельствуют о выбытии транспортного средства Хонда из владения Ряшина Е.А. при наличии его волеизъявления на отчуждение данного транспортного средства.

При этом, действия самого Ряшина Е.А., выразившиеся в не составлении договора мены указанными транспортными средствами в письменной форме, последующее самостоятельное составление договора купли-продажи автомобиля Мазда с его подписанием в качестве покупателя и продавца, не осуществление мероприятий по проверке наличия обременений и ограничений на государственную регистрацию, а так же идентификационный номер автомобиля Мазда с использованием специализированных ресурсов, свидетельствуют о недобросовестности Ряшина Е.А.

В соответствии со статьей 301, пунктом 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанной нормы материального права, добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, в связи с чем последствием сделки, совершенной с таким нарушением является возврат имущества из незаконного владения, тогда как двусторонняя реституция применению не подлежит.

В указанном случае, защита прав лица, полагающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те, предусмотренные статьей 302 ГК РФ, основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, тогда как правовой механизм, установленный частями 1, 2 статьи 167 ГК РФ, применению не подлежит, в связи с чем требования истца о признании обозначенных договоров купли-продажи транспортного средства недействительными являются ненадлежащим способом защиты права.

В противном случае нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума № 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из указанных норм ГК РФ, разъяснений об их применении следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком данным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований, при этом, добросовестность приобретателя имущества определяется именно применительно к приобретению имущества.

На дату приобретения Ашвицем А.И. автомобиля Хонда запреты на совершение в отношении него регистрационных действий отсутствовали (л.д. 74).

Пояснения Ашвица А.И. об обстоятельствах приобретения автомобиля Хонда, в том числе о возмездности данного приобретения, подтверждаются выпиской по счету Ашвица А.И., из которой следует снятие им денежных средств непосредственно перед приобретением спорного автомобиля, копией электронного билета на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Омск – Новосибирск (дело № 2-2983/2019 т. 2 л.д. 78 – 81).

Наличие у лица, отчуждавшего спорное транспортное средство Ашвицу А.И. оригиналов договора купли-продажи данного автомобиля, заключенного между Ряшиным А.Е. и Ряшиным Е.А., документов на него, в том числе паспорта транспортного средства, ключей, отсутствие на дату возмездного приобретения Ашвицем А.И. обременений и запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Хонда, осуществление Ашвицем А.И. действий по проверке наличия ограничений и запретов совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства путем получения сведений из специализированных ресурсов в своей совокупности свидетельствуют о добросовестности Ашвица А.И., так как при изложенных обстоятельствах у Ашвица А.И. не имелось оснований для сомнений в праве продавца на отчуждение имущества.

Учитывая изложенное, Ашвиц А.И. в данном случае является добросовестным приобретателем движимого имущества, в связи с чем в силу изложенных положений ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении отсутствуют основания для истребования из его владения автомобиля Хонда, признания договоров купли-продажи данного транспортного средства от 05.02.2019, от 15.02.2019, от 14.03.2019, от 26.03.2019 недействительными, а так же признания за Ряшиным Е.А. права собственности на спорное транспортное средство и возложения на Ашвица А.И. обязанности по передаче ему ключей от данного автомобиля.

Разрешая встречные исковые требования Ашвица А.И., суд исходит из следующего.

Встречные исковые требования о признании Ашвица А.И. добросовестным приобретателем не могут рассматриваться как самостоятельные требования, поскольку сам факт установления его добросовестности является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Ряшина Е.А., в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска в данной части не имеется.

Оснований для удовлетворения требования Ашвица А.И. о признании договора мены от 01.02.2019, заключенного между Ряшиным Е.А. и неизвестным лицом, предметом которого является обмен автомобиля Хонда на автомобиль Мазда, состоявшимся, то есть действительным, не имеется, поскольку для признания сделки заключенной необходимо определение ее сторон, так как заключение сделки влечет возникновение у них прав и обязанностей, соответствующих виду заключенной сделки, поэтому требование о признании состоявшейся сделки с неизвестным лицом не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы не заявлены.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ряшина ФИО1 к Ашвицу ФИО2, Гильмуту ФИО17 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ашвица ФИО2 к Ряшину ФИО1 о признании сделки заключенной, признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2019 года