Гильмутдинов Булат Нурмухамедович

Копия дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Терехова А.Ю.,

с участием государственных обвинителей Микеркина А.П., Масаллимовой Г.И.,

подсудимого Гильмутдинова Б.Н.,

защитника – адвоката Давлетовой А.Ф., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Фролова В.М.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гильмутдинова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, не женатого, работающего в ООО «<данные изъяты>» мастером приёмо – заготовочного участка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гильмутдинов Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил металлический сборный гараж, принадлежащий Фролову В.М. Тем самым, Гильмутдинов Б.Н. причинил Фролову В.М. значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

Подсудимый Гильмутдинов Б.Н. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, с обвинением согласился, в...

...ину признал, с последствиями рассмотрения уголовного дела в особом порядке ознакомлен и согласен.

Суд, выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, учитывая мнение представителя потерпевшего, который выразил свое согласие на постановление приговора в особом порядке, ходатайство подсудимого удовлетворил.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гильмутдинов Б.Н., является обоснованным и квалифицирует действия Гильмутдинова Б.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Фролова В.М. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Гильмутдинова Б.Н., в связи с примирением с ним.

Заслушав мнение подсудимого, который выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, государственных обвинителей, полагавших заявление оставить без удовлетворения, защитника, поддержавшего заявление о прекращении уголовного дела, изучив заявление потерпевшего, исследовав материалы дела, суд считает заявление потерпевшего Фролова В.М., подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Гильмутдинов Б.Н. не судим, признался в совершении преступления, раскаялся в содеянном. В судебном заседании Гильмутдинов Б.Н. принес потерпевшему официальное извинение, которое потерпевший принял. Как показал потерпевший, претензий к подсудимому он не имеет, так как ущерб возмещен, примирился с ним. Преступление, в совершении которого обвиняется Гильмутдинов Б.Н., относится к категории преступлений средней тяжести. В ходе предварительного следствия Гильмутдинов Б.Н. также вину полностью признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Суд полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Меру пресечения Гильмутдинову Б.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Гильмутдинова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Гильмутдинову Б.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: светокопию расписки о купле-продаже металлического гаража, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения в <адрес>, накладную на имя Гильмутдинова Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 75-76).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья: (подпись)

«копия верна»

Председательствующий Терехов А.Ю.