Гильмутдинов Ирик Бурганитдинович

Судья Д.Ф. Губаева УИД16RS0051-01-2020-010062-48

дело №2-4986/2020

дело №33-871/2021

учет №169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи А.Х. Валиуллина,

судей Л.Ф. Валиевой, В.Г. Сазоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Ягудиным

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Б. Гильмутдинова на решение Советского районного суда города Казани от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ирика Бурганитдиновича Гильмутдинова к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ 360» о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы И.Б. Гильмутдинова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Б. Гильмутдинов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ 360» (далее – ООО «АЗИМУТ 360») о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 02 июня 2018 года между сторонам был заключен договор поручения № 148221-10-02062018, согласно которому ООО «АЗИМУТ 360» принял на себя обязательства заключить от имени и за счет доверителя договор с Международной компанией БГ Холидей Корп (BG Holiday Согр.) по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 4 (четыре) недели для супругов в отеле Апартаментос Кар...

...диал Гольф Плаза («Apartamentos Cordial Golf Plaza»), а доверитель обязуется оплатить 139 000 рублей, из которых 65 % - оплата за пользование курортной площадью, 35 % - вознаграждение поверенному.

Поверенный выполняет условия доверителя и направляет все платежи в Международную компанию БГ Холидей Корп в течение 7 дней.

Оплату по договору поручения истец произвел за счет кредитных денежных средств.

Истец в лице представителя ООО «АЗИМУТ 360» заключил договор с Международной компанией БГ Холидей Корп также 02 июня 2018 года; полная стоимость договора составила 90 350 рублей.

Как указывает истец, заключая договор, он полагал, что приобретает полный туристский продукт - семейную путевку с оплатой стоимости проживания и перелета к месту отдыха, однако путевка оформлена не была.

Из иска следует, что с ООО «АЗИМУТ 360» правоотношения оформлены договором поручения, которым вопросы о питании, перелете, страховании, трансфере, визе не урегулированы. Разъяснений о том, что оплачиваются лишь некие действия по резервированию права пользования курортной жилой площадью, дано не было. Поскольку при заключении договора не была предоставлена вся информация о стоимости услуг, об особенностях отелей, другие существенные условия договора, истец принял решение о расторжении договора.

23 июня 2020 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора поручения и возврате денежных средств, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец считает, что договор, заключенный с ООО «АЗИМУТ 360», является договором оказания посреднических услуг по бронированию курортной площади, к которому подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об основах туристской деятельности».

Просит расторгнуть договор поручения от 02 июня 2018 года в связи с отказом от исполнения договора; взыскать с ООО «АЗИМУТ 360» денежную сумму, уплаченную по договору поручения в размере 139 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 4 170 рублей за каждый день просрочки за период с 12 июня 2020 года по дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Представлено возражение на иск, в котором представитель ответчика в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.Б. Гильмутдинов ставит вопрос об отмене решения суда, при этом приводит те же доводы что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что оспариваемый договор является договором оказания посреднических услуг по бронированию курортной площади, к которому подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об основах туристской деятельности».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «АЗИМУТ 360» А.Н. Деревянко просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Так, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьёй 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (статья 973 ГК РФ).

Согласно статье 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2018 года между сторонами был заключен договор поручения № 148221-10-02062018, в соответствии с которым ответчик (по договору - поверенный) берет на себя обязательства заключить от имени и за счет доверителя (истец) договор с Компанией БГ Холидей Корп (ВG Holiday Согр.) по резервированию права пользования курортными апартаментами сроком на четыре недели для супругов в отеле, указанном в договоре, для проживания в течение 35 месяцев с момента полной оплаты договора, а также перечислять денежные средства по этому договору, а доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в соответствии с пунктом 2.1.2 договора.

Согласно пункту 2.1. договора поручения общая сумма договора составляет 139 000 рублей, которая состоит из: стоимости договора во исполнение поручения доверителя поверенным в размере 65%, а именно: предварительная оплата размещения и исключение из свободной реализации курортной жилой площади, оплата за пользование курортной жилой площадью (пункт 2.1.1.) и в соответствии с пунктом 2.1.2. вознаграждения, которое доверитель оплачивает поверенному в размере 35% от общей суммы договора. Право на вознаграждение в полном объеме возникает у поверенного с момента первого перечисления поверенным денежных средств, уплаченных доверителем, в счет оплаты заключенного договора резервирования и проживания в курортных апартаментах между доверителем и Компанией БГ Холдидей Корп (ВG Holiday Согр.)

Как следует из пункта 2.2. договора поручения, для исполнения обязательств по договору поверенный выполняет поручение доверителя в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, а также направляет все платежи в соответствии с пунктом 2.1.1, поступившие во исполнение финансовых обязательств доверителя, в Компанию БГ Холдидей Корп (BG Holiday Соrр.) в течение 14 календарный дней.

Пунктом 3.9. договора поручения предусмотрено, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором и приложениями к нему, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации о договоре поручения, в том числе статьями 971-979 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настоящий договор поручения не является договором возмездного оказания услуг, что зафиксировано в части 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и регулируется главой 49 Гражданского кодекса «Поручение».

В пункте 3.14. договора поручения И.Б. Гильмутдинов своей подписью подтвердил, что ему полностью разъяснены положения главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения, его права и обязанности по настоящему договору поручения. Официальный текст главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации им прочитан лично, экземпляр статей закона получен на руки.

В Приложении № 1 к указанному договору поручения указан список курортов, которые могут быть зарезервированы по желанию истца.

Судом установлено, что И.Б. Гильмутдинов во исполнение обязательств по договору поручения перечислил в ООО «АЗИМУТ 360» за счет заемных средств сумму 139 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что 02 июня 2018 года между Международной компанией БГ Холдидей Корп (BG Holiday Соrр.) (далее -исполнитель) и И.Б. Гильмутдиновым (далее - заказчик), в лице представителя ООО «АЗИМУТ 360» В.Д.Г., действующей на основании доверенности от имени и по поручению конечного выгодоприобретателя на основании договора поручения № 148221-10-02062018 от 02 июня 2018 года, заключен договор № ВG/148221-10-02062018, предметом которого является резервирование исполнителем за заказчиком курортных апартаментов; предоставление исполнителем права проживания заказчику в курортных апартаментах сроком на 4 (четыре) недели для супругов в отеле Apartamentos Cordial Golf Plaza – Апартаментос Кордиал Гольф Пласа 4*, адрес: Urbanizaciob Golf Sur, s/n, 38620, San Miguel, Arona, Tenerife, Spain – Урбанизасьен Голь дель Сур, с/н, 38620, Сан-Мигель-де-Арона, Тенерифе, Испания (пункт 1.2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 указанного договора полная стоимость договора составила 90 350 рублей, а именно:

- предварительная оплата размещения и исключение из свободной реализации курортных апартаментов - 50%;

- оплата за пользование курортной жилой площадью - 50%.

Судом установлено, что ООО «АЗИМУТ 360» перечислило на расчетный счет Международной компании БГ Холдидей Корп (BG Holiday Соrр.) денежную сумму в размере 90 350 рублей во исполнение условий договора от 02 июня 2018 года.

Указанные выше обстоятельства истцом не оспорены.

Истец ссылается на нарушение прав потребителя, непредоставление ему при заключении договора полной информации о туристском продукте и о стоимости услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оспариваемый договор является договором поручения и при его заключении стороны согласовали существенные условия, связанные с исполнением поверенным принятых на себя обязательств. Суд установил, что ответчик заключил от имени истца договор с Международной компанией БГ Холидей Корп (BG Holiday Соrр.) по резервированию права пользования курортной площадью и проживанию истца в курортных апартаментах; и в установленные сроки перечислил денежные средства по указанному договору. Суд пришел к выводу, что обязательства по договору поручения ответчиком исполнены, нарушений не допущено; правовых оснований для расторжения договора не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что между сторонами был заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства заключить от имени и за счет доверителя договор с Международной компанией БГ Холидей Корп. (BG Holiday Соrр.) по резервированию права пользования курортными апартаментами для проживания, а также перечислить денежные средства по этому договору.

Все принятые на себя обязательства по договору поручения ООО «АЗИМУТ 360» исполнило.

С условиями договора № 148221-10-02062018 от 02 июня 2018 года И.Б. Гильмутдинов был ознакомлен, согласился с ними, что подтверждается подписью истца в договоре.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поручения доверитель вправе отменить поручение до полного исполнения поверенным условий договора поручения. Порядок отмены поручения и последствия прекращения договора поручения регламентируются статьями 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств того, что И.Б. Гильмутдинов отказался от исполнения договора поручения до заключения ответчиком договора с Международной компанией БГ Холидей Корп (BG Holiday Соrр.) и до перечисления по этому договору денежных средств, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с вышеизложенным.

Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 30 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Б. Гильмутдинова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Архипова В.В.

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гильмутдиновой А.Н. к Гильмутдинову И.Б. о прекращении ипотеки и обязании погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры,

у с т а н о в и л:

М, представляя на основании доверенности интересы Гильмутдиновой А.Н., обратилась в суд с иском к Гильмутдинову И.Б. о прекращении ипотеки и обязании погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Б. (от его имени по доверенности действовал сын Гильмутдинов И.Б.), и покупателем Гильмутдиновой А.Н. (от ее имени по доверенности действовала дочь М) был заключен договор купли-продажи жилой однокомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Согласно п. <данные изъяты> указанного договора стоимость отчуждаемой квартиры составляет <данные изъяты> рублей, которые уплачиваются Покупателем Продавцу путем оплаты суммы в размере <данные изъяты> рублей Министерством <данные изъяты> на расчетный счет Продавца на основании Свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения №, выданного Министерством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на имя Гильмутдиновой А.Н. в течение <данные изъяты> рабочих дней после предъявления Покупателем зарегистрированного договора купли-продажи. Оплата суммы в размере <данные изъяты> рублей произведена за счет собственных средств Покупателя Продавцу наличным путем до подписания договора (п.<данные изъяты>. договора). Поскольку на момент заключения договора оплата не была произведена полностью, в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано...

... обременение права: ипотека в силу закона. Однако из-за своей юридической неграмотности, после исполнения всех условий договора она (Гильмутдинова А.Н.) с Б. в Управление <данные изъяты> с заявлением о снятии обременения не обратились. Продавец Б. умер и его личная явка в регистрирующий орган невозможна, в связи с чем она может снять обременение на вышеуказанную квартиру только на основании решения суда. На основании изложенного просит исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении обременения права: «ипотека в силу закона» на вышеуказанную квартиру.

Истец Гильмутдинова А.Н. извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку представителя М

В судебном заседании представитель истца М, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик Гильмутдинов И.Б. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Каких-либо возражений по поводу иска суду не представил, рассмотреть гражданское дело в его отсутствие не просил.

Третье лицо - Управление своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, и не просили о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Гильмутдиновым И.Б., действующим на основании доверенности от имени Б. (далее Продавец), и М, действующей на основании доверенности от имени Гильмутдиновой А.Н. (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. <данные изъяты> указанного договора стороны согласовали стоимость указанного недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб., при этом оплата суммы в размере <данные изъяты> рублей производится наличным путем за счет собственных средств Покупателя (п.<данные изъяты>), а оплата суммы в размере <данные изъяты> рублей производиться Министерством <данные изъяты> на расчетный счет Продавца - Б. №, открытый в <данные изъяты> отделении № Банка, на основании Свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения №, выданного Министерством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на имя Гильмутдиновой А.Н. в течение <данные изъяты> рабочих дней после предъявления Покупателем договора купли-продажи, зарегистрированного в Управлении <данные изъяты>.

Право собственности Гильмутдиновой А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано Управлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись о регистрации №, с указанием обременения - ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.<данные изъяты>).

Согласно справке о смерти №, выданной отделом ЗАГС <данные изъяты>, Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана

запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>)

В силу части 1 статьи 25 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункта 4 статьи 29 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В судебном заседании установлено, что залогодержатель Б. умер после продажи недвижимого имущества, соответственно Гильмутдинова А.Н. лишена возможности обратиться с совместным заявлением с Б. в Управление <данные изъяты> о прекращении ипотеки в силу закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление М, действующей в интересах Гильмутдиновой А.Н. о погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как существование непогашенной записи об ипотеке приобретенного недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним создает препятствия в осуществлении прав на данное имущество.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Прекратить регистрационную запись об ограничении (обременении) права: ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Гильмутдиновой А.Н., согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Архипов