Гиляревская Татьяна Владимировна

Дело № 2а-5370/2024

УИД 52RS0001-02-2024-004764-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 года г. Н. Новгород

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Поляков М.Г., при секретаре судебного заседания Болконской Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России № 18 по Нижегородской области к Гиляревской Т.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик имеет задолженность в размере 463,97 рублей.

Административный истец направлял налогоплательщику требование об уплате налога, пени, штрафа с предложением погасить задолженность в срок, указанный в требовании. Задолженность по состоянию на момент подачи административного искового заявления не погашена.

Административный истец просит суд восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением и взыскать с административного ответчика задолженность в размере 463,97 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, неявка не является препятствием для р...

...ассмотрения дела без их участия, то суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней, штрафов.

В силу ст. 57 НК РФ, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 72 НК РФ, пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

МИФНС России № 18 по Нижегородской области согласно ст. 69 НК РФ направлено налогоплательщику требование с предложением погасить задолженность в срок, указанный в требовании, но указанная в требованиях задолженность не погашена.

В связи с отсутствием сведений об исполнении налогоплательщиком требований налогового органа, МИФНС России № 18 по Нижегородской области 26.06.2024 обратилась в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода с административным исковым заявлением о взыскании задолженности.

Судом установлено, что МИФНС России № 18 по Нижегородской области значительно пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, каких-либо доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам суду не представлено.

Статья 286 КАС РФ предусматривает сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, а именно: административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Объективных причин, исключающих возможность обращения в суд в установленный срок, административным истцом не приведено.

Каких-либо допустимых доказательств того, что МИФНС России № 18 по Нижегородской области лишена возможности своевременно обратиться в суд, не представлено.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Частью 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд проанализированы судом исходя из имеющихся в деле доказательств, и признаны неуважительными.

Не установив обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд в порядке административного производства и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суд отказывает МИФНС России № 18 по Нижегородской области в восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления к административному ответчику о взыскании задолженности.

В связи с указанным, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 180, 286 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 18 по Нижегородской области к Гиляревской Т.В. о взыскании задолженности в размере 463,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Поляков

Дело № 2-2612/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М.., при секретаре судебного заседания Чегуровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиляревской Т.В. к Гиляревской О.А., Гиляревскому И.А., Боговой Е.И., Обществу с Ограниченной Ответственностью [ "Н" ] о предоставлении отдельных платежных документов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в котором просила обязать ООО [ "Н" ] предоставлять ей и ответчикам отдельные платежные документы для оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги. Указала, что квартира [ Номер ] дома [ Адрес ] представляет собой четырехкомнатную квартиру, собственниками которой являются ответчики в равных долях. На регистрационном учете состоит пять человек. Гиляревская О.А. не производит оплату за оказанные жилищно – коммунальные услуги. Между ними согласия по оплате за предоставленные жилищно – коммунальные услуги нет, оплату производит только истица.

В судебном заседании истица Гиляревская О.А. требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что сын частично оплачивает коммунальные услуги, а бывшая сноха не платит, в связи с чем имеется необходимость в отдельных платежных документах.

Ответчик Гиляревский И.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований о предоставлении отдельных платежных доку...

...ментов.

Гиляревская О.А., Богова Е.И. в судебное заедание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО [ "Н" ] - Кайков И.Г., действующий на основании доверенности, также согласился с иском.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения…

В силу ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения….

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В судебном заседании установлено: квартира [ Номер ] дома [ Адрес ] состоит из четырех комнат, общей площадью 71,1 кв.м., жилой – 44,2 кв.м.

Собственниками указанного жилого помещения являются: Гиляревская Т.В. – [ ... ] доля, Гиляревский И.А. – [ ... ] доля, Гиляревская О.А. –[ ... ] доля, Богова Е.И. – [ ... ] доля (договор о безвозмездной передаче жилья в собственность). На регистрационном учете в квартире кроме собственников состоит член семьи Боговой Е.И. – сын [ ФИО ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения [ ... ].

Истица ведет хозяйство с Гиляревским И.А. и самостоятельно несет расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Установлено, что соглашения по оплате жилого помещения не достигнуто, в связи с чем, истица вправе требовать выдачи ей отдельного от ответчиков платежного документа на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования о предоставлении отдельных платежных документов основанными на Законе. Законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным. В силу ст. ст. 155, 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, суд вправе определить порядок и размер участия собственников в расходах на оплату коммунальных услуг, исходя из приходящихся на них долей, с возложением на управляющую организацию обязанности выдать отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг.

При определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, суд учитывает состав семьи сторон, в связи с чем, находит необходимым включить в платежный документ Гиляревской Т.В. члена её семьи Гиляревского И.А., а в платежный документ Боговой Е.И. - начисления за несовершеннолетнего [ ФИО ].

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.12,67,194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с Ограниченной Ответственностью «Наш дом» обеспечить выдачу отдельных платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг квартиры [ Номер ] дома [ Адрес ], а именно:

Гиляревской Т.В. в размере [ ... ] доли причитающихся платежей по оплате жилищно – коммунальных услуг, включив в платежный документ члена её семьи Гиляревского И.А.;

Гиляревской О.А. - в размере [ ... ] доли платежей;

Боговой Е.И. -в размере [ ... ] доли платежей, включив в платежный документ [ ФИО ].

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.М.Гаранина.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

17 марта 2015 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием истца Бойкова Ю.А., представителя истца по доверенности Чуевой Е.А., ответчиков Бойкова В.А., Бойковой О.П., при секретаре Доманиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Вотолкина А.И., Вотолкина А.И., Вотолкина В.И. к Гиляревской Т.В,, Забалуевой М.В., Шушариной В.В,, Солодову В.В, о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, встречное исковое заявление Гиляревской Т.В,, Шушариной В.В., Солодова В.В, к Вотолкину А.И,, Вотолкину А.И,, Вотолкину В.И, о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Вотолкин А.Н., Вотолкин А.И., Вотолкин В.И. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО19 - <данные изъяты> истцов. После его смерти было заведено наследственное дело № к имуществу состоящему из 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Наследником первой очереди к имуществу ФИО19 являлась <данные изъяты> - ФИО20, <данные изъяты> - Солодов В.В., который отказался от наследства в пользу <данные изъяты>, <данные изъяты> - Забалуева М.В. и Гиляревская Т.В., <данные изъяты> по праву представления после своей умершей <данные изъяты> ...

...Вотолкиной Г.В. - Вотолкин А.И., Вотолкин А.И., Вотолкин В.И.

Однако истцы в качестве наследников указаны не были, об открытии наследства не извещались.

После оформления наследства доли в праве собственности на жилой дом были распределены следующим образом: 3/8 доли в праве общей долевой собственности - принадлежат ФИО42 1/16 доли - принадлежит Забалуевой М.В., 1/16 доли принадлежат Гиляревской Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО20, после ее смерти было заведено наследственное дело. Наследником первой очереди к имуществу умершей являлись дочери - Забалуева М.В. и Гиляревская Т.В., <данные изъяты> по праву представления после умершей <данные изъяты> ФИО43 - Вотолкин А.И., Вотолкин А.И., Вотолкин В.И. и <данные изъяты> по праву представления после своего умершего <данные изъяты> ФИО44 - Солодов В.В., Шушарина В.В.

Указанным наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

28.10.2014г. истцы обратились к ФИО24 по поводу наследства после смерти <данные изъяты>, где узнали, что их <данные изъяты> являлся собственником 1/2 доли спорного жилого дома, однако они не были указаны в качестве наследников к его имуществу.

На основании изложенного просят признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное на имя Солодовой В.М., свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное на имя Гиляревской Т.В., свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное на имя Забалуевой М.М. - недействительными.

Прекратить записи регистрации в ЕГРП на основании который были выданы указанные свидетельства.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя Гиляревской Т.В., свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя Забалуевой М.В., свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя Вотолкина А.И., свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя Вотолкина А.И., свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя Шушариной В.В., свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя Солодова В.В. недействительными.

Признать право собственности на 33/240 доли жилого дома по адресу: <адрес> за Вотолкиным А.И., Вотолкиным А.И., Вотолкиным В.И. по 11/240 долей каждому.

Гиляревская Т.В., Шушарина В.В., Солодов В.В. обратились в суд со встречным иском к Вотолкину А.И., Вотолкину А.И., Вотолкину В.И. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в котором просят признать свидетельство о праве на наследство позакону от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный на имя Солодовой В.М., Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный на имя Гиляревской Т.В., Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя Забалуевой М.М. недействительными.

Прекратить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и право собственности Солодовой В.М. на 3/8 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Прекратить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП и право собственности Гиляревской Т.В. на 1/6 долю жилого дома по адресу: <адрес>.

Прекратить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП и право собственности Забалуевой М.В. на 1/6 долю жилого дома по адресу: <адрес>.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданный на имя Гиляревской Т.В., Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданное на имя Забалуевой М.В., Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданное на имя Вотолкина А.И., Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданное на имя Вотолкина А.И., Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя Шушариной В.В., Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя Солодова В.В. недействительными.

Признать право собственности на 11/80 долей жилого дома по адресу: <адрес> за Забалуевой М.В.

Признать право собственности на 11/80 долей жилого дома по адресу: <адрес> за Гиляревской Т.В.

Признать право собственности на 7/160 долей жилого дома по адресу: <адрес> за Шушариной В.В.

Признать право собственности на 7/160 долей жилого дома по адресу: <адрес> за Солодовым В.В.

Истцы Вотолкин А.И., Вотолкин А.И., Вотолкин В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности Алексашина Я.Ф. в судебном заседании отказалась от исковых требований, последствии отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 222 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Ответчики Гиляревская Т.В., Солодов В.В. не возражают относительно прекращения производства по делу.

От истцов по встречному иску Гиляревской Т.В., Шушариной В.В., Солодова В.В. поступило заявление об отказе от встречных исковых требований, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 222 ГПК РФ истцам разъяснены и понятны.

Ответчик Забалуева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Солодова А.В. не возражала относительно прекращения производства по делу.

Третье лицо Нотариус г.Дзержинска ФИО24 в судекбное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Нотариус г.Дзержинска ФИО25 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд принимает отказ истца от иска, и отказ от встречного иска поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ представителя истцов Вотолкина А.И., Вотолкина А.И,, Вотолкина В.И. Алексашиной Я.Ф. от исковых требований к Гиляревской Т.В., Забалуевой М.В., Шушариной В.В., Солодову В.В. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

Принять отказ Гиляревской Т.В,, Шушариной В.В,, Солодова В.В. от встречных исковых требований к Вотолкину А.И., Вотолкину А.И,, Вотолкину В.И. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Производство по гражданскому делу по иску Вотолкина А.И., Вотолкина А.И,, Вотолкина В.И, к Гиляревской Т.В,, Забалуевой М.В,, Шушариной В.В., Солодову В.В, о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, встречное исковое заявление Гиляревской Т.В,, Шушариной В.В,, Солодова В.В, к Вотолкину А.И,, Вотолкину А.И., Вотолкину В.И, о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд между теми же сторонами о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд.

Судья п/п О.Ю. Хайдукова

Копия верна.

Судья: Секретарь: