Гилязетдинов Игорь Ильдарович

П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего

Судьи Сенченко Н.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого Гилязетдинова И.И.,

защитника-адвоката АК <адрес> ФИО4, представившей ордер № и удостоверение №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гилязетдинова Игоря Ильдаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, вдовца, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу <адрес>, <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Гилязетдинов И.И., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, зная о том, что Потерпевший №1 желает приобрести медицинские маски, посредством мобильного телефона в мессенджере «WhatsApp» сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что он может выслать ей медицинские маски в количестве 300 000 штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей только после перечисления ему на банковский счет денежных средств. Однако в действительности Гилязетдинов И.И. не намеревался выполнять взятые на себя обязательства.

Потерпевший №1, будучи введенная в заблуждение, и не подозревая об истинных, преступных намерениях Гилязетдинова И.И., желая приобрести медицинские маски в количестве 300 000 штук, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 08 минут (по местному времени), находясь в городе Астрахани, с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн», осуществила безналичный ...

...перевод принадлежащих ей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, с банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом № открытым на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, <адрес> на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом № открытым на имя Гилязетдинова И.И. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, находящуюся в пользовании последнего.

Гилязетдинов И.И., завладев путем обмана денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей, распорядился ими по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Гилязетдинов И.И. пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении, равно как и правовую оценку данных деяний, содержащуюся в постановлении о возбуждении уголовного дела, он признает полностью, и просил рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый указал, что с предъявленным ему обвинением он согласен, оно ему понятно. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как и последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает, они ему также разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат ФИО4 согласилась с мнением подсудимого и также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против рассмотрения дела в данном порядке.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу в отношении Гилязетдинова И.И. с применением особого порядка судебного разбирательства, судом принято решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в названном порядке.

Действия подсудимого Гилязетдинова И.И. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого, показаниях потерпевшего, а также в иных доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Рассматривая вопрос о вменяемости Гилязетдинова И.И.суд находит, что его вменяемость сомнений не вызывает, в связи с чем Гилязетдинов И.И. подлежит уголовной ответственности.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает полное возмещение ущерба, явку с повинной, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

При этом при определении размера наказания Гилязетдинова И.И. суд руководствуется положениями ч.1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и явки с повинной.

С учетом изложенного, обстоятельств дела и личности Гилязетдинова И.И., предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения к содеянному, суд полагает возможным исправление подсудимого без условий изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ на менее тяжкое исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, не имеется. По этим же основаниям, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от наказания с назначением ему уголовного штрафа.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с Гилязетдинова И.И. материального ущерба в размере 200000 рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежность гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Выслушав мнение участников процесса, и установив вину подсудимого в совершении преступления суд с учетом добровольного возмещения подсудимым суммы материального ущерба в полном объеме, считает необходимым в удовлетворении гражданского иска потерпевшей в этой части отказать.

Суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований потерпевшей о взыскании морального вреда, так как между сторонами сложились имущественные отношения, доказательств причинения потерпевшей физических и нравственных страданий, не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Гилязетдинова Игоря Ильдаровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. В период условного осуждения обязать подсудимого один раз в месяц регистрироваться в органах Уголовно-исполнительной инспекции, не менять место жительства без уведомления этой инспекции.

Меру пресечения Гилязетдинову И.И. на период апелляционного обжалования – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Гилязетдинова И.И. из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, являющиеся материалами дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Н.В. Сенченко

Судья Уманская Р.А. УИД 16RS0050-01-2019-007274-10

Дело № 2-149/2020

№ 33-8112/2020

Учёт № 194г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционных жалоб Шаповой С.В. и представителя конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) Мавлиной Л.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Шаповой Сабины Вячеславовны к Гилязетдинову Игорю Ильдаровичу, удовлетворить частично.

Выделить Шаповой Сабине Вячеславовне в недвижимом имуществе – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, долю в размере 1/32.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гилязетдинова Игоря Ильдаровича государственную пошлину в размере 3107,30 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством,

УСТАНОВИЛА:

Шапова С.В. обратилась к Гилязетдинову И.И., АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») с иском о выделении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. После уточнения требований истица указала, что 19 августа 2010 года между Кубановой Л.Н., Гилязетдиновым И.И. и АКБ «Спурт» (ПАО) был заключён договор ипотеки для приобретения квартиры, расположен...

...ной по адресу <адрес>.

Истица является дочерью Кубановой Л.Н. Кроме того, 19 августа 2011 года у Кубановой Л.Н. и Гилязетдинова И.И. родилась дочь Гилязетдинова А.И., после рождения которой заёмщики погасили часть задолженности перед Банком с использованием средств материнского капитала. Вместе с тем в нарушение норм закона доли Шаповой С.В. и Гилязетдиновой А.И. в названной квартире после распоряжения средствами материнского капитала выделены не были.

18 декабря 2016 года Курбанова Л.Н. умерла; истица с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась, однако фактически приняла наследство, поскольку проживала в квартире и пользовалась наследственным имуществом.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 20 мая 2019 года по делу № 2-1355/2019 с Гилязетдинова И.И. в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1088565 руб. 54 коп., судебные расходы в размере 19756 руб. 64 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – названную квартиру путём её продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3657040 руб.

Указывая на то, что реализация квартиры как личного имущества Гилязетдинова И.И. нарушает её права, истица после уточнения требований просила выделить ей 19/120 долей в праве общей долевой собственности на наследственное имущество после смерти Курбановой Л.Н., а также выделить 1/40 долю в праве общей долевой собственности на названную квартиру в порядке положений статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», признав за ней признать право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

На указанное решение истицей и представителем конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) поданы апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.

Как было отмечено выше, истица предъявила требования к Гилязетдинову И.И. и АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ».

25 ноября 2019 года истица требования уточнила и заявила отказ от иска к АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 49). Суд первой инстанции протокольным определением принял уточнение требований (т. 1, л.д. 66), однако заявленный отказ от иска к Банку в лице конкурсного управляющего не разрешил; определения о прекращении производства по делу в названной части судом первой инстанции не выносилось. Напротив, в протоколах последующих заседаний суд указывал, что рассматривается иск Шаповой С.В. в том числе к Банку в лице конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 184, 186, 200, 239, т.2, л.д. 15).

Требования, заявленные к Банку в лице конкурсного управляющего, судом первой инстанции не разрешены: резолютивная часть решения не содержит ни указания на их удовлетворение, ни на отказ в их удовлетворении, ни на принятие отказа от иска и прекращение производства по делу в указанной части.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При таких обстоятельствах поступившее с апелляционной жалобой дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст.ст. 1, 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело с апелляционной жалобой представителя конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) на решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 февраля 2020 года по данному делу возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Уманская Р.А. УИД 16RS0050-01-2019-007274-10

Дело № 2-149/2020

№ 33-14782/2020

Учёт № 194г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Никулиной О.В., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Шаповой С.В. и представителя конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) Мавлиной Л.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Шаповой Сабины Вячеславовны к Гилязетдинову Игорю Ильдаровичу, удовлетворить частично.

Выделить Шаповой Сабине Вячеславовне в недвижимом имуществе – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, долю в размере 1/32.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гилязетдинова Игоря Ильдаровича государственную пошлину в размере 3107,30 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ахмадиевой А.К., поддержавшей доводы поданной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапова С.В. обратилась к Гилязетдинову И.И., АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») с иском о выделении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. После уточнения требований истица указала, что 19 августа 2010 года между Кубановой Л.Н., Гилязетдиновым И.И. и АКБ «Спурт» (ПАО) был заключён кредитный договор, полученные по которому средства были направлены на приобре...

...тение квартиры по адресу <адрес>. Истица является дочерью Кубановой Л.Н. Кроме того, <дата> у Кубановой Л.Н. и Гилязетдинова И.И. родилась дочь Гилязетдинова А.И., после рождения которой заёмщики погасили часть задолженности перед Банком с использованием средств материнского капитала. Вместе с тем в нарушение норм закона доли Шаповой С.В. и Гилязетдиновой А.И. в названной квартире после распоряжения средствами материнского капитала выделены не были.

<дата> Курбанова Л.Н. умерла; истица с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась, однако фактически приняла наследство, поскольку проживала в квартире и пользовалась наследственным имуществом.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 20 мая 2019 года по делу № 2-1355/2019 с Гилязетдинова И.И. в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1088565 руб. 54 коп., судебные расходы в размере 19756 руб. 64 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – названную квартиру путём её продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3657040 руб.

Указывая на то, что реализация квартиры как личного имущества Гилязетдинова И.И. нарушает её права, истица после уточнения требований просила выделить ей 19/120 долей в праве общей долевой собственности на наследственное имущество после смерти Курбановой Л.Н., а также выделить 1/40 долю в праве общей долевой собственности на названную квартиру в порядке положений статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ), признав за ней право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Определением суда первой инстанции от 30 июля 2020 года производство по делу в части требований к АКБ «Спурт» (ПАО) в лице ГК «АСВ» было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части; решением от 20 февраля 2020 года, постановленным в приведённой выше формулировке, иск Шаповой С.В. был частично удовлетворён.

В апелляционной жалобе Шапова С.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании за ней доли в наследственном имуществе после смерти Курбановой Л.Н., принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт повторяет доводы иска о фактическом принятии ею наследства после смерти матери, в том числе о фактическом проживании в спорной квартире и о внесении платежей по оплате услуг газоснабжения. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел её устного ходатайства о восстановлении срока для принятия наследства.

В апелляционной жалобе представитель ГК «АСВ» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Податель жалобы выражает мнение о невозможности выдела доли в праве общей долевой собственности на квартиру после обращения на неё взыскания вступившим в законную силу решением суда. По мнению апеллянта, действия Шаповой С.В. направлены на обналичивание средств материнского капитала. Заявитель жалобы отмечает, что в арбитражный суд подано заявление о признании Гилязетдинова И.И. банкротом; в случае удовлетворения заявления реализацию имущества и распределение денежных средств будет производить конкурсный управляющий.

Представитель третьего лица ГУ ОПФР Российской Федерации по Республике Татарстан ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Истица Шапова С.В., ответчик Гилязетдинов И.И., представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Татарстан, Приволжского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, органа опеки и попечительства Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путём безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с положениями части 4 статьи 10 того же Федерального закона лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

По делу установлено, что истица Шапова С.В. является дочерью Кубановой Л.Н.

19 августа 2010 года между кредитором АКБ «Спурт» (ОАО) и заёмщиками Гилязетдиновым И.И., Кубановой Л.Н. был заключён кредитный договор № 202ИП-10/10, по условиям которого заёмщикам был предоставлен кредит в размере 1700000 руб. для приобретения квартиры по адресу <адрес>.

Право собственности общей совместной собственности Гилязетдинова И.И. и Кубановой Л.Н. на указанную квартиру было зарегистрировано 24 августа 2010 года.<дата> у Кубановой Л.Н. и Гилязетдинова И.И. родилась дочь Гилязетдинова А.И.

25 октября 2011 года Кубановой Л.Н. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии .....

Из ответа ГУ ОПФР Российской Федерации по Республике Татарстан следует, что средства материнского капитала в размере 387640 руб. 30 коп. в июне 2012 года были использованы на погашение основного долга и уплату процентов по указанному выше кредитному договору № 202ИП-10/10 от 19 августа 2010 года.

<дата> Кубанова Л.Н. умерла.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 20 мая 2019 года по делу № 2-1355/2019 был удовлетворён иск конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) к Гилязетдинову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1088565 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19756 руб. 64 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес> путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3657040 руб.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям Закона № 256-ФЗ истица имеет право на определение её доли в праве общей собственности на жилое помещение, приобретённое с использованием средств материнского капитала.

Судебная коллегия признаёт указанный вывод верным.

Из приведённых положений материального права следует, что в случае обращения взыскания на жилое помещение, приобретённое за счёт средств материнского (семейного) капитала, наличие обременения в виде ипотеки на это помещение не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об определении долей детей в праве собственности на него в целях защиты их прав на получение денежных средств в случае, когда цена жилого помещения превышает размер задолженности по договору; при этом согласно разъяснениям, приведённым в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, доли в праве собственности на такое помещение определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала. Судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 10, 11 того же Обзора, само по себе наличие обременения в виде ипотеки на приобретённый за счёт средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования об определении долей детей в праве собственности на этот объект.

При таких обстоятельствах определение судом первой инстанции доли Шаповой С.В. в спорном помещении является обоснованным; размер доли арифметически определён верно.

Довод жалобы представителя конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) о невозможности выдела доли в праве общей долевой собственности на квартиру после обращения на неё взыскания основанием для отмены оспариваемого судебного акта служить не может, поскольку в данном случае суд первой инстанции не признавал за Шаповой С.В. долю в праве собственности на жилое помещение; решение не содержит указания на внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости. Напротив, решение направлено на защиту имущественных прав Шаповой С.В. после обращения взыскания на жилое помещение, начальная продажная цена которого превышала размер задолженности по кредитному договору.

Довод той же жалобы о том, что действия Шаповой С.В. направлены на обналичивание средств материнского капитала, является голословным и какими-либо доказательствами не подтверждён.

Подача в арбитражный суд заявления о признании Гилязетдинова И.И. банкротом, на что указывает в апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО), в данном случае не имеет правового значения для разрешения спора об определении доли Шаповой С.В. в праве собственности на жилое помещение.

Также судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она в установленном порядке приняла наследство после смерти матери.

На дату смерти Кубановой Л.Н. истица, родившаяся <дата>, являлась совершеннолетней.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Кубановой Л.Н. истица к нотариусу не обращалась; данное обстоятельство Шаповой С.В. не оспаривалось. Доказательств того, что в течение шести месяцев со дня открытия наследства истица совершила действия, направленные на фактическое принятие наследства, суду не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения настоящего дела истица пояснила, что она не видела смысла вступать в наследство (т. 2, л.д. 29, оборот); такие пояснения сами по себе опровергают довод Шаповой С.В. о своевременном принятии ею наследства, то есть о совершении действий, в которых проявилось бы её отношение к наследственному имуществу как к собственному.

Внесение истицей платы за газоснабжение в 2018-2019 годах не свидетельствует о принятии ею наследства, поскольку указанные действия были совершены по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Кроме того, указанным выше вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 20 мая 2019 года по делу № 2-1355/2019 установлено, что единственным лицом, принявшим наследство после смерти Кубановой Л.Н., является Гилязетдинов И.И.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо доказательств, которые опровергали бы приведённый в названном судебном акте вывод о принятии наследства только Гилязетдиновым И.И., суду представлено не было; при этом в ходе рассмотрения указанного дела судом исследовался вопрос о лицах, которые были зарегистрированы в названной квартире (т. 1, л.д. 24, оборот).

Требований о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства в суде первой инстанции Шаповой С.В. не заявлялось, в связи с чем ссылка апеллянта на заявление ею соответствующего устного ходатайства основанием для отмены оспариваемого решения служить не может.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционные жалобы не содержат.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Шаповой С.В. и представителя конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Сокольская Е.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №22-213/2022

г. Астрахань 14 января 2022г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Ронжиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Николаевой А.В. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 29 декабря 2021г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

избрана мера пересечения, заключение под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 26 февраля 2022г., включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, выступление адвоката Ронжиной Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу о незаконности постановления суда и его отмене, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении неустановленного лица органом следствия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГг. предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено в связи с тем, что ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанног...

...о преступления в соответствии со ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации, после чего проведен его допрос в качестве подозреваемого.

В этот же день ему было предъявлено обвинение по указанному составу преступления и проведен его допрос в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГг. старший следователь отдела ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО7, в чьем производстве находится данное уголовное дело, с согласия заместителя руководителя следственного подразделения, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, заключение его под стражу по тем основаниям, что последний обвиняется органами следствия в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, наказание за совершение которого, закон предусматривает на срок свыше 3-х лет, а потому из-за страха перед грядущим наказанием ФИО1, как лицо, ранее находившееся в розыске, может скрыться от органов следствия или суда, чем воспрепятствовать производству по делу, не имея постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействия на потерпевшего либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 29 декабря 2021г. ходатайство следователя по изложенным в нём основаниям признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, в отношении ФИО1 избрана мера пересечения, заключение его под стражу на определенный в постановлении срок.

В апелляционной жалобе адвокат Николаева А.В., не соглашаясь с вынесенным судом постановлением, ставит вопрос о его изменении, указывая на то, что достаточных и исключительных оснований для избрания её подзащитному исключительной меры пресечения, каковой является, содержание под стражей, у суда не имелось.

Ссылается на отсутствие оснований, подтверждающих доводы следователя и суда, что её подзащитный может скрыться от дознания или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, полагает, что следователем не представлены в суд доказательства, указывающие на возможность избрания в отношения ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

С учетом приведенных доводов просит изменить постановление суда и избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом постановления.

В соответствие с требованиями ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3-х лет.

Как видно из представленного в суд материала, в отношении ФИО1 имеются достаточные основания для выдвинутого в отношении него подозрения в совершении преступления, о котором указано в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу, суд учитывал характер преступления, в котором последний обвиняется, отнесенного законом к категории средней тяжести, наказание за совершение которого, законом предусмотрено на срок свыше 3 лет лишения свободы, а также обстоятельства того, что ФИО1 после избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от органов следствия скрылся в связи с чем, был объявлен в розыск, регистрации и места жительства на территории <адрес> не имеет, по месту регистрации в <адрес> не проживает, что дает основания полагать, что он, оставаясь на свободе, вновь может скрыться от следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а потому обоснованно не усмотрел оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, признавая, что при таких обстоятельствах существует реальная вероятность того, что, оставаясь на свободе, ФИО1 вновь может принять меры, чтобы скрыться от следствия или суда.

Ссылка адвоката на наличие у ФИО1 семьи, престарелой матери, требующей ухода за ней, тяжелое материальное положение, смерть супруги и воспитание им одним дочери, а также отсутствие намерений скрываться от органов следствия и суда, несмотря на проживание в <адрес>, препятствовать дальнейшему производству по делу, не служат безусловными основаниями к признанию судебного постановления незаконным и не влекут его отмену по ним. Избранная судом мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, носит на данном этапе проводимого по делу предварительного расследования, в отсутствие достаточности всех собранных и закрепленных в установленном законом порядке доказательств, оправданный характер.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя и вынесении судом постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы адвоката не имеется и эти доводы к признанию судебного решения незаконным, служить не могут.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 29 декабря 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Николаевой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Бубнов