Гилязетдинов Ильдус Аглямович

Судья Л.Ф. Аулова УИД 16RS0045-01-2019-004053-44

Дело №2-180/2020

№ 33-14046/2020

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

иск Артура Дэльлюсовича Нурмухаметова к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Артура Дэльлюсовича Нурмухаметова страховое возмещение в размере 272 164 рублей, неустойку за период с 3 сентября 2019 года по 2 декабря 2019 года в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 6 221 рубля 64 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя А.Д. Н...

...урмухаметова – В.А. Сорвачевой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Д. Нурмухаметов обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 3 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Д. Нурмухаметова и автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.А. Гилязетдинова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является И.А. Гилязетдинов. Ответчик выплату страхового возмещения по заявлению истца не произвел, ссылаясь на несоответствие полученных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта ФИО1, составленному по инициативе АО «СО «Талисман», часть повреждений автомобиля Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 3 августа 2019 года. Согласно калькуляции № <данные изъяты> от 15 августа 2019 года, произведенной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 246100 рублей. Согласно заключению оценщика ООО «Авангард-Премиум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 272164 рубля. 27 сентября 2019 года истец направил в АО «СО «Талисман» претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

А.Д. Нурмухаметов просил взыскать с АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 272 164 рублей, неустойку за период с 3 сентября 2019 года по 2 декабря 2019 года в размере 247669 рублей 24 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф.

Представитель А.Д. Нурмухаметова в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился.

Третье лицо И.А. Гилязетдинов и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «СО «Талисман» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с обращением к финансовому уполномоченному, поэтому иск подлежит оставлению без рассмотрения. Также податель жалобы выражает несогласие со взысканием неустойки и штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель А.Д. Нурмухаметова – В.А. Сорвачева с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 3 августа 2019 года в 07 часов 50 минут <адрес> города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Д. Нурмухаметова и автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в АО СК «Армеец» (страховой полис <данные изъяты>).

Гражданская ответственность А.Д. Нурмухаметова застрахована в АО «СО «Талисман» (полис серии <данные изъяты>). В данную страховую компанию истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 2 сентября 2019 года АО «СО «Талисман» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие оснований для осуществления выплаты ввиду несоответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО «Авангард-Премиум» №<данные изъяты> от 20 апреля 2019 года, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 424464 рубля, с учетом износа – 272164 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции возложил на АО «СО «Талисман» обязанность по выплате истцу страхового возмещения, при этом исходил из доказанности факта наступления страхового случая и отсутствия правовых оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

В апелляционной жалобе представитель АО «СО «Талисман», выражая несогласие с решением суда, ссылается на несоблюдение А.Д. Нурмухаметовым досудебного порядка урегулирования спора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление ответчик также ссылался на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, полагая, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Из поступивших в суд апелляционной инстанции письменных возражений финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг следует, что финансовым уполномоченным было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения № <данные изъяты>, в связи с чем решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось, обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден. Финансовый уполномоченный просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 15 данного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 25 Закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора А.Д. Нурмухаметовым представлена в материалы дела претензия, направленная финансовому уполномоченному 23 октября 2019 года.

В данной претензии А.Д. Нурмухаметов просил обязать АО «СО «Талисман» перечислить страховую выплату в размере 65200 рублей, возместить затраты на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей, выплатить неустойку в размере 97148 рублей.

Исковое заявление А.Д. Нурмухаметовым предъявлено в суд 2 декабря 2019 года, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «СО «Талисман» указан другой - 272164 рубля, также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 247669 рублей 24 копейки, стоимость оценки 10000 рублей.

Согласно представленным финансовым уполномоченным документам, претензия с требованиями о взыскании с АО «СО «Талисман» страховой выплаты в размере 272164 рубля, расходов на проведение оценки 10000 рублей, неустойки в размере 272164 рублей и морального вреда в размере 10000 рублей поступила финансовому уполномоченному 5 февраля 2020 года, то есть уже после обращения с теми же требованиями в суд.

Уведомлением финансового уполномоченного от 6 февраля 2020 года № <данные изъяты> А.Д. Нурмухаметову сообщено, что его обращение не соответствует требованиям статьи 17 Закона № 123-ФЗ и не может быть рассмотрено в качестве обращения, поданного в соответствии с Законом №123-ФЗ. Финансовым уполномоченным с целью рассмотрения вопроса о принятии обращения к рассмотрению указано о необходимости устранения недостатков, оформления обращения в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ.

Поскольку с претензией о взыскании с АО «СО «Талисман» страховой выплаты в размере 272164 рублей, расходов на проведение оценки 10000 рублей, неустойки в размере 272164 рублей истец обратился уже после предъявления иска в суд с аналогичными требованиями, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление А.Д. Нурмухаметова подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 25 июня 2020 года отменить.

Исковые требования Артура Дэльлюсовича Нурмухаметова к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-180/2020

16RS0045-01-2019-004053-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2020 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре Шумихиной Е.С.,

с участием

представителя истца Сорвачевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нурмухаметова А.Д. к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке. В обосновании своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Mercedes-Benz г/н № под управлением Нурмухаметова А.Д. и Chevrolet Lacetti г/н № под управлением Гилязетдинова И.А.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Гилязетдинов И.А.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответственность водителя автомобиля марки Chevrolet Lacetti г/н № застрахована в АО СК «Армеец», страховой полис ХХХ №.

Ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман», страховой полис ККК №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» отказало истцу в страховой выплате в связи с тем, что по результатам технического экспертного исследования сделан вывод, что повреждения деталей автомобиля не были образованы от заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта АО «СО «Талисман» Давлетбаева Д.Л. установлено, что часть повреждений автомобиля марки Mercedes-Benz г/н № частично соответствует заявле...

...нным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 246 100 рублей. Однако, страховая выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СО «Талисман» направлена претензия, однако ответ до настоящего времени не поступил.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 272 164 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 669 рублей 24 копейки, стоимость оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с изложенным, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный ДТП, с учетом износа деталей и узлов поврежденного автомобиля.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим в следствии

причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Mercedes-Benz г/н № под управлением Нурмухаметова А.Д. и Chevrolet Lacetti г/н № под управлением Гилязетдинова И.А.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Гилязетдинов И.А.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответственность водителя автомобиля марки Chevrolet Lacetti г/н № застрахована в АО СК «Армеец», страховой полис ХХХ №.

Ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман», страховой полис ККК №.

Истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» отказало истцу в страховой выплате в связи с тем, что по результатам технического экспертного исследования сделан вывод, что повреждения деталей автомобиля не были образованы от заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта АО «СО «Талисман» Давлетбаева Д.Л. установлено, что часть повреждений автомобиля марки Mercedes-Benz г/н № частично соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 246 100 рублей. Однако, страховая выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СО «Талисман» направлена претензия, однако ответ до настоящего времени не поступил.

Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 272 164 рубля.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 669 рублей 24 копейки.

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает неустойку в размере 50 000 рублей соответствующей требованию соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, неустойка в размере 50 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (272164+50000+2000)/2=162 082 рубля.

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 30 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 30 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «Авангард Премиум» составили 10 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 221 рубль 64 копейки (5 921 рубль 64 копеек по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Нурмухаметова А.Д. к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Нурмухаметова А.Д. страховое возмещение в размере 272 164 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 6 221 рубль 64 копейки

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Аулова Л.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.