Гилязетдинова Ильсияр Мукасимовна

УИД 03RS0009-01-2024-003580-90

дело № 2 – 2020/2024

судья Огородникова О.В.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 3867/2025

25 февраля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Ломакиной А.А.,

Хрипуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи гражданское дело иску Крючкова Сергея Ивановича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Белебеевского городского суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Крючков С.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, в котором просил взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 56600 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 28090 руб. от суммы страхового возмещения 26500 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 66788 руб. от суммы страхового возмещения 56 600 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 56600 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2500 руб., расходы по оп...

Показать ещё

...лате юридических услуг по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 98 руб., расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 750 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложениями ответчику в размере 150 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий Гилязетдиновой И.М., управлявшей транспортным средством KIA Soul, государственный регистрационный знак №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный знак №...

дата Крючков С.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

дата, то есть до выплаты страхового возмещения, Крючков С.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с дополнительным заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Однако, дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 121700 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, тем самым ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Не согласившись с действиями страховщика, дата Крючков С.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате убытков, неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 2118 рублей, в остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от дата № У-24-100808/5010-015 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 26500 рублей. При этом, в соответствии с п. 4 резолютивной части решения Финансового уполномоченного, постановлено, что в случае не исполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крючкова С. И. подлежит взысканию неустойку за период, начиная с дата по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом излишне выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке неустойку в размере 2878,78 рублей.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Крючкова С.И. удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крючкова С.И. страховое возмещение в размере 56600 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74500 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 28090 руб. от суммы страхового возмещения 26500 руб., за вычетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке неустойки в размере 2878,78 руб., всего в сумме 25211,22 руб., неустойка в размере 79240 руб. из расчета 1 % от суммы страхового возмещения в размере 56600 руб. за период с дата по дата, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением обращения в Службу финансового уполномоченного, в размере 98 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов для ответчика в размере 750 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложениями ответчику в размере 144 руб., штраф в размере 28 300 руб. Всего взыскано 329443,22 руб. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крючкова С.И. неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 56600 руб., начиная с дата по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения на сумму 56600 руб., но не более 290236 руб. В удовлетворении остальной части иска Крючкова С.И. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11067 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным по доводам в ней изложенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, поддержавшую апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в ней, Крючкова С.И., представителя Крючкова С.И. – ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий Гилязетдиновой И.М., управлявшей транспортным средством KIA Soul, государственный регистрационный номер №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер №...

Гражданская ответственность Гилязетдиновой И.М. на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность Крючкова С.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

дата Крючков С.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

дата ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №....

дата в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

дата по заказу ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит» №..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 169 700 рублей, с учетом износа 121 700 рублей.

дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 121700 рублей.

дата в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованиями о выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 2118 рублей.

дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу неустойку в размере 2503,78 руб.

дата Крючков С.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Приволжская экспертная компания», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от дата №У-24-100808/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 204800 рублей, с учетом износа составляет 148200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 443800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от дата № У-24-100808/5010-015 требования Крючкова С.И. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крючкова С.И. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 26500 рублей. В случае не исполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крючкова С. И. подлежит взысканию неустойку за период, начиная с дата по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом излишне выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке неустойку в размере 2878,78 рублей.

дата ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного исполнило.

Для подтверждения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой оценки», согласно заключению №... от дата затраты на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак №... по методу годных остатков, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018» составляет 279 300 рублей.

Стороны не заявляли ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО"), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о не добросовестном исполнении обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, поэтому истец вправе требовать взыскания страхового возмещения без учета износа в размере 56 600 руб. (204800 руб. – 148200 руб. выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа), а также убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74500 руб. (279300 руб. – 204 800 руб.).

При определении размера страхового возмещения по договору об ОСАГО судом принято экспертное заключение, подготовленное ООО «Приволжская экспертная компания» от датаг. №У-24-100808/3020-004 по поручению финансового уполномоченного, стороны не оспаривали выводы данной экспертизы.

Суд, усмотрев нарушение прав истца как потребителя, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку и штраф, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Что касается доводов стороны ответчика о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца убытков, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ обязательном страховании гражданской ответственности владел: транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федералы законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям ст. ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как ранее указано, дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Как следует из заявления истца, поданного страховщику, в пункте 9.3 проставлена отметка об осуществлении страховой выплаты на расчетный счет с предоставлением реквизитов.

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществлен осмотр транспортного средства.

дата Крючков С.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА (возмещение причиненного вреда в натуре).

дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. №.../А уведомило Крючкова С.И. о возможности организации ремонта транспортного средства на СТОА, но при этом для реализации восстановительного ремонта необходимо заключение соглашение об урегулировании путем выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА не соответствующую требованиями правилами ОСАГО.

При этом страховщик уведомило истца об отсутствии договоров со СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства. Таким образом, исходя из последовательных действий, как истца, так и ответчика, оснований полагать, что стороны пришли к соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты, не усматривается.

Все последовательные действия истца, направленные именно на получение страхового возмещения путем ремонта поврежденного автомобиля с применением услуг СТОА, свидетельствуют об отсутствии оснований для выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Поскольку же в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. В рассматриваемом случае страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не попытался согласовать ремонт на СТОА как соответствующей критериям, так и обратное.

Представленными доказательствами не подтверждается выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты или отказ от ремонта поврежденного автомобиля, направление на ремонт истцу не выдавалось.

В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о согласии Крючкова С.И. на выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствующую установленным правилам обязательного страхования и требованиям к организации восстановительного ремонта, равно как и того, что Крючков С.И. обращался к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА соответствующих обязательным требованиям, не освобождает страховщика от обязанности урегулировать спорный страховой случай в порядке, установленном законом - посредством организации его восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в том числе рыночную стоимость ремонта по Методике Минюста (2018), поскольку размер убытков может быть подтвержден экспертным заключением, необходимость доказывать, что ремонт был фактически произведен у истца не имеется.

Из материалов дела следует, что размер ущерба исчислен истцом на основании заключения эксперта, который в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не оспорен, судебная экспертиза не проводилась, размер ущерба по Методике Минюста (2018) составил 279300 рублей, размер страхового возмещения определен по Единой методике на основании заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 21 октября 2024г. №У-24-100808/3020-004 по поручению финансового уполномоченного. Убытки взысканы судьей в виде разницы между указанными суммами.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушен порядок урегулирования страхового случая, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения без учета износа узлов и деталей, а также убытков, то есть стоимости восстановительного ремонта необходимого для приведения транспортного средства в состояние, которое имело место быть до наступления страхового случая.

Доводы апеллянта о неправомерном взыскании неустойки и штрафа, поскольку действия истца направлены на необоснованное получение с ответчика денежных средств, судебной коллегией признается необоснованной.

Доводы страховщика о злоупотреблении истцом правом в связи с уклонением истца от заключения соглашения об организации ремонта за пределами 50 км не основаны на нормах статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 12 Закона об ОСАГО, и не влекут отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Принимая решение о взыскании со ПАО СК "Росгосстрах" неустойки и штрафа, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств, по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке в установленный законом срок.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата от суммы страхового возмещения 26 500 руб., за вычетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке неустойки в размере 2878,78 руб., всего в сумме 25211,22 руб.; неустойку в размере 79 240 руб. из расчета 1 % от суммы страхового возмещения в размере 56 600 руб. за период с дата по дата, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 56 600 руб., начиная с дата по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения на сумму 56 600 руб., но не более 290 236 руб., расчет которой не оспаривался ответчиком.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что вопреки требованиям закона страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, а осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

При этом то обстоятельство, что ответчиком частично сумма страхового возмещения была выплачена истцу в ходе рассмотрения заявления о страховом возмещении, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Изложенное, соответствует правовым позициям, отраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации № 81-КГ24-11-К8 от 21 января 2025 г.

Таким образом, для верного определения размера штрафа суду следовало исходить из величины надлежащего страхового возмещения без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку размер штрафа производится из величины надлежащего взысканного страхового возмещения без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то на основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 102400 рублей (204800 руб. страховое возмещение без учета износа х 50%).

Однако истец решение суда не оспаривает, в связи с чем, в целях не ухудшения положения подателя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда в этой части.

Доводы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на услуги представителя, не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, результаты рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости обосновано взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 37500 рублей, подтвержденные договором от дата, согласно которого истцом оплачено за оказанные услуги 2500 руб. (акт приема-передачи от дата), договором от дата согласно которого истцом оплачено за оказанные услуги 5000 руб. (акт приема-передачи от дата), договором от дата согласно которого истцом оплачено за оказанные услуги 40000 руб. (акт приема-передачи от дата).

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму по оплате расходов на услуги представителя в размере 37500 руб. обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг в суде.

Вопреки доводам жалобы расходы на оплату услуг представителя, взысканы с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности, фактически проделанной представителем работы, оснований для их взыскания в меньшем размере не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г., которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, которым предусмотрено, что составление ходатайства, заявления, жалобы размер вознаграждения составляет от 4 000 руб., составление искового заявления, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции размер вознаграждения составляет от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не содержат ссылок на обстоятельства, влияющие на правильность постановленного судебного акта, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда, в иной части, не имеется. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Свернуть

Дело № 2-2020/2024

УИД: 03RS0009-01-2024-003580-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года

г. Белебей, ул. Пионерская, д. 46

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалиевой Л.Ф.,

с участием представителя истца Савинова С.Л.,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крючкова С.И. к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Крючков С.И. обратился в суд с иском, в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просить взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»:

- страховое возмещение в размере 56 600 руб.;

- убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 500 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб.

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 090руб. от суммы страхового возмещения 26 500 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 788руб. от суммы страхового возмещения 56 600 руб.;

- неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 56 600 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ суда по день фактического исполнения ...

Показать ещё

...решения суда;

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.;

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу нотариальные расходы в размере 2 100 руб.;

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 500 руб.;

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб.;

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу почтовые расходы, связанные с направлением обращения в Службу финансового уполномоченного, в размере 98 руб.;

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 750 руб.;

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложениями ответчику в размере 150 руб.;

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 10 мин. на 1298 км. + 800 м. автодороги М5 Урал (старое направление) произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, №, принадлежащий на праве собственности ему - Крючкову С.И., и автомобиля марки <данные изъяты>, №, принадлежащий на праве собственности Гилязетдиновой И.М., которым управляла она же. ДТП произошло из-за нарушения Гилязетдиновой И.М. п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гилязетдинова И.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. В соответствии с ФЗ «ОСАГО» гражданская ответственность Гилязетдиновой И.М. на момент ДТП была застрахована в страховой компании - САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серия №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании - ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серия №). ДД.ММ.ГГГГ Крючков С.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выплаты страхового возмещения, Крючков С.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с дополнительным заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Однако, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 121 700 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Не согласившись с суммой страхового возмещения, а также с отказом страховой компании о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), ДД.ММ.ГГГГ Крючков С.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения на основании рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства и рыночной стоимости запасных частей, подлежащих замене без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков и неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворило претензию Крючкова С.И., выплатив неустойку в размере 2 118 рублей, в остальном претензия истца осталась без удовлетворения. Не согласившись с частичным удовлетворением страховой компанией претензии, руководствуясь абзацем 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» и ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в порядке досудебного урегулирования спор, Крючков С.И. обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с обращением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу суммы разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенную по рыночным ценам без учета износа, и суммой страхового возмещения, произведенной ПАО СК «Росгосстрах», и взыскании неустойки. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Крючкова С.И. частично удовлетворены Финансовым уполномоченным. С ПАО СК «Росгосстрах» довзыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 26 500 рублей. При этом, в соответствии с п. 4 резолютивной части решения Финансового уполномоченного, постановлено, что в случае не исполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крючкова С.И. подлежит взысканию неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом излишне выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке неустойку в размере 2 878,78 рублей. С решением финансового уполномоченного в части взысканной суммы страхового возмещения в размере 26 500 рублей и отказа во взыскании неустойки Крючков С.И. не согласен, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с вышеизложенными исковыми требованиями и понес дополнительные судебные расходы.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены САО "РЕСО-Гарантия", Гилязетдинова И.М., Финансовый уполномоченный Климов В.В..

В судебное заседание истец Крючков С.И. не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Савинова С.Л.

В судебном заседании представитель истца Савинов С.Л. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в описательно части решения.

Ответчик - представитель ПАО СК «Рогосстрах» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив суду возражение, в котором указал, что обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объёме. ПАО СК «Росгосстрах» правомерно изменила вид страхового возмещения на выплату в денежном выражении, в связи с тем, что у финансовой организации на территории проживания истца отсутствуют договоры с СТОА, соответствующими установленным законом требованиям, а истец согласие о направление транспортного средства на ремонт в СТОА не соответствующем требованиям закон а не выразил. Ответчик просит применить к неустойке и штрафам статью 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с её явной несоразмерностью. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагает необоснованными и завышенными, в виду отсутствия нарушений со стороны страховой компании. Расходы по оплате юридических услуг и оценочных услуг ответчик считает не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, кроме того, считает, что размер расходов не соответствует принципу разумности, и подлежит уменьшению.

Третьи лица САО "РЕСО-Гарантия" и Гилязетдинова И.М., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. предоставил копии материалов дела, рассмотренного им по факту обращения Крючкова С.И.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 16.1. статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 10 мин. на 1298 км. + 800 м. автодороги М5 Урал (старое направление) произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности Крючкову С.И. и автомобиля марки <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности Гилязетдиновой И.М., которым управляла она же.

ДТП произошло из-за нарушения Гилязетдиновой И.М. п. 13.9 ПДД РФ, а именно из-за того, что она, управляя транспортным средством, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гилязетдинова И.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ФЗ «ОСАГО» гражданская ответственность Гилязетдиновой И.М. на момент ДТП была застрахована в страховой компании - САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серия №). Гражданская ответственность Крючкова С.И. на момент ДТП была застрахована в страховой компании - ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серия №).

ДД.ММ.ГГГГ Крючков С.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выплаты страхового возмещения, Крючков С.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с дополнительным заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 121 700 рублей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Размер страхового возмещения был определен ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по поручению ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 169 700 рублей, с учетом износа - 121 700 рублей.

Данное заключение произведено на основании Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Не согласившись с суммой страхового возмещения, а также с отказом страховой компании о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), ДД.ММ.ГГГГ Крючков С.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения на основании рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства и рыночной стоимости запасных частей, подлежащих замене без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков и неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворило претензию, выплатив Крючкову С.И. неустойку в размере 2 118 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы выплаченного страхового возмещения в размере 121 700 руб., в остальном претензия истца осталась без удовлетворения.

Не согласившись с частичным удовлетворением страховой компанией претензии, руководствуясь абзацем 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» и ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в порядке досудебного урегулирования спор, Крючков С.И. обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с обращением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по рыночным ценам без учета износа, и суммой страхового возмещения, произведенной ПАО СК «Росгосстрах», и взыскании неустойки.

В рамках рассмотрения обращения Крючкова С.И. Финансовым уполномоченным была организована оценка ущерба, причиненного имуществу истца.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по поручению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 204 800 рублей, с учетом износа - 148 200 рублей.

Данное заключение проведено на основании Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Таким образом, учитывая положения п. 3.5 Единой методики стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная на основании заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» превышает 10% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной на основании заключения эксперта ООО «Фаворит», что составляет 26 500 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Крючкова С.И. частично удовлетворены Финансовым уполномоченным: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца довзыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 26 500 рублей.

При этом, в соответствии с п. 4 резолютивной части решения Финансового уполномоченного, в случае не исполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крючкова С.И. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом излишне выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке неустойку в размере 2 878,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» решение Финансового уполномоченного исполнило, перечислило страховое возмещение в размере 26 500 руб., тем самым признало верными результаты экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по поручению Финансового уполномоченного.

Однако, с выводом Финансового уполномоченного в части отказа во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и взыскании неустойки от суммы страхового возмещения 26 500 рублей суд не может согласиться.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры с СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» доказательств наличия обстоятельств препятствующих заключению договоров с СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА не соответствующей таким требованиям, суду не предоставлено.

Согласно позиции Верховного суда РБ, изложенной в Определении от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально не предлагало Крючкову С.И. ремонт транспортного средства на СТОА, а уведомление о возможности организации ремонта транспортного средства с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически направило после принятия решение произвести выплату страхового возмещения в денежной форме и после перечисления денежных средств по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Так, письмо с уведомлением, согласно сведениям с сайта «Почта России» было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ Телеграмма с аналогичной информацией была вручена ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеприведённых обстоятельств, суд приходит к выводу о не добросовестном исполнении обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

По изложенным основаниям, суд признает несостоятельным довод ответчика о правомерности замены страховой выплаты в виде организации и проведении ремонта на СТОА на выплату в денежном виде.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд, установив недобросовестность страховой организации в осуществлении обязанности по организации ремонта транспортного средства истца, заменой ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие установленных законом оснований вида страхового возмещения, приходит к выводу, о возложении на страховую организацию обязанности по возмещению истцу расходов (убытков) по ремонту транспортного средства, определенных по рыночной стоимости.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, №, по методу годных остатков, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018» составляет 279 300 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение специалиста. Данное заключение подготовлено при непосредственном осмотре транспортного средства, в соответствии с положениями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. Само заключением содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение специалиста отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его правильности и не доверять заключению специалиста у суда не имеется.

Со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, определенной в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не согласился, однако, ходатайство о назначении экспертизы с целью опровержения заявленной истцом суммы ущерба не заявлял, доказательств иного размера убытков, причиненных истцу, не представил.

Представленная ПАО СК «Росгосстрах» рецензия ООО «Равт эксперт» на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертном ООО "Центр независимой оценки" согласно выводам которой, указанное экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, поскольку эксперт не проводит графического и натурного составления транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; невозможность проверить сопоставление расположения контактных зон (контрпар) на транспортных средствах; нарушение ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности"; неверно рассчитан износ.

Оценивая представленную рецензию, суд приходит к выводу, что данная рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта. Лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в каком-либо качестве. В отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ).

Вопреки доводам истца, в заключении эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

Правовых оснований для назначения судебной экспертизы по частному правовому спору, связанному с повреждениями двух автомобилей, по инициативе самого суда, при том, что в соответствии со статьей 96 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы несет сторона заявившее соответствующее ходатайство, а при назначении экспертизы по инициативе суда, эти расходы возлагаются на бюджет, не имеется.

Таким образом, сумма к возмещению составляет 56 600 руб. (из расчета: 204 800 руб. - 148 200 руб.) и убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 500 руб. (из расчета: 279 300 руб. - 204 800 руб.).

Суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования Крючкова С.И. о взыскании страхового возмещения в размере 56 600 руб. и убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 500 руб.

В части взыскания неустойки, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено, судом ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие оснований, предусмотренных законом, произведена замена вида страхового возмещения. Доказательств того, что при добросовестном исполнении страховщиком своей обязанности по договору размер фактически произведенных им затрат на восстановление автомобиля составлял бы сумму меньшую чем заявлено истцом, суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что затраты которые были бы произведены ответчиком при добросовестном исполнении им своих обязанностей составили бы сумму меньшую, чем размер 204 800 руб., у суда отсутствуют.

Таким образом, страховщик должен был организовать и оплатить ремонт автомобиля в пределах 400 000 руб. без учета износа. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ допущена просрочка исполнения обязательств по договору ОСАГО, заключенному с истцом, на сумму 56 600 руб. и на сумму 26 500 руб. (довзысканную решение Финансового уполномоченного).

Датой предоставления полного пакета документов является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем дня выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, неустойка на сумму страхового возмещения в размере 26 500 руб. подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения Финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения на сумму 26 500 руб., а неустойка на сумму страхового возмещения в размере 56 600 руб. подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения на сумму 56 600 руб.

Размер неустойки на сумму страхового возмещения в размере 26 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 28 090 руб. (26 500 руб.* 1 %* 106 дня), за вычетом излишне выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке неустойки в размере 2 878,78 руб.

На день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки на сумму страхового возмещения в размере 56 600 руб. составляет 79 240 руб. (56 600 руб. x 1% x 140 дней).

Общий размер неустойки и суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда: 400 тыс. или 500 тыс. руб. - в зависимости от причинения вреда имуществу или жизни и здоровью потерпевшего (пункт 6 статьи 16.1, статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ПАО СК «Росгосстрах» по претензии в добровольном порядке была выплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Крючкова С.И. на сумму страхового возмещения 121 700 руб. в размере 2 434 руб., а также в последующем при даче пояснений Финансовому уполномоченному доплачена неустойка в размере 2 878,78 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи её явной несоразмерностью.

Суд, учитывая, что размер неустойки установлен законом, оснований дня уменьшения её размера не усматривает и признает её размер соразмерным нарушенному обязательству.

Также следует отметить, что поскольку возможность снижения неустойки устанавливается с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом факт нарушения прав потребителя в связи с не выплатой в добровольном порядке суммы страхового возмещения в полном размере установлен.

С учетом требования разумности и справедливости суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 5000 руб..

Согласно пункту 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 300 руб., из расчета (56 600 руб. x 50% = 28 300 руб.).

Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд также не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что во исполнение части 4 статьи 3 ГПК РФ, истцом ответчику почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение в АНО «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Стоимость отправления составила 98 руб. (чек ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом, во исполнение части 6 статьи 132 ГПК РФ, направлено ответчику исковое заявление с приложениями. Стоимость отправления составила 144 рубля (чек ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные почтовые расходы суд признает почтовыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов 242 руб. (98 руб. + 144 руб.)

Истцом за ксерокопирование документов, приложенных к исковому заявлению, направленному ответчику, произведены расходы в размере 750 руб. (квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ руб.).

Указанные расходы признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию соответчика в полном объеме.

За проведение досудебной экспертизы истцом были произведены расходы в размере 20 000 руб. (договор с ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ)

Указанные расходы признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию соответчика в полном объеме.

При этом довод ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что данная сумма завышена, и что чрезмерность расходов на проведение экспертизы подтверждается заключением АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в Республике Башкортостан в сумме 4614 руб., не является основанием для снижения суммы подлежащей возмещению истцу Крючкову С.И., поскольку в указанном заключении не приведены сведения о том, на основании каких исследований лицо, составившее заключение пришло к выводу об определении среднерыночной стоимости услуг, каким образом учитывался объем проведенной работы экспертом при составлении экспертного заключения. Кроме того, не представлено документов, подтверждающих, что лицо, проводившее исследование имеет соответствующие специальные познания в области оценочной деятельности, позволяющие ему определять среднерыночную стоимость услуг.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Крючкова С.И. заключены договоры с Савиновым С.Л. об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (предмет договора - составление претензии к ПАО СК «Росгосстрах»), от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения - подготовка обращения к Финансовому уполномоченному), от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения - подготовка искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за оказанные услуги 2500 руб. (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб. (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 40000 руб. (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные расходы признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты РБ от 26 июня 2023 "Об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" предусмотрен размер вознаграждения за устное консультирование от 3 000 руб.; устное консультирование с изучением документов от 5 000 руб.; письменное консультирование от 5 000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости.

В силу положений чч. 1, 3 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая участниками и работниками организаций, оказывающих юридические услуги, а также индивидуальными предпринимателями.

Обязанности адвоката закреплены в ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и предусматривают: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника или представителя в уголовном, гражданском, административном судопроизводстве или иных установленных законом случаях по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; постоянно совершенствовать свои знания самостоятельно и повышать свой профессиональный уровень в порядке, установленном Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции; ежемесячно отчислять средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - собрание (конференция) адвокатов), а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием; осуществлять страхование риска своей профессиональной имущественной ответственности; в случае приостановления статуса адвоката в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления в письменной форме о приостановлении статуса адвоката сдать удостоверение адвоката (далее также - удостоверение) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области юстиции (далее - территориальный орган юстиции) либо в совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (далее также - совет адвокатской палаты, совет), членом которой он является, для последующей передачи в территориальный орган юстиции.

Статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, либо ученую степень по юридической специальности. Указанное лицо также должно иметь стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо пройти стажировку в адвокатском образовании, должно быть допущено к квалификационному экзамену и сдать его (ст. ст. 9 - 12 ФЗ "Об адвокатской деятельности").

Таким образом, статус адвоката служит гарантией на оказание квалифицированной юридической помощи, наличие у поверенного определенных юридических знаний, профессиональных навыков и квалификации необходимых на получение статуса, а также определенных затрат по оплате членских взносов на нужды адвокатской палаты. Указанные денежные средства необходимы для выплаты заработной платы работникам аппарата адвокатской палаты, материальное обеспечение деятельности адвокатской палаты, а по решению совета адвокатской палаты - также расходов на оплату труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно, и иные расходы, предусмотренные сметой адвокатской палаты (п. 2 ст. 34).

Ставки в названном решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. не могут быть применены при определении стоимости услуг представителя, не имеющего статуса адвоката, однако могут в целом свидетельствовать о соразмерности стоимости оказанных заявителю услуг сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги.

При этом отсутствие у представителя Савинова С.Л. статуса адвоката не является обстоятельством, влекущим снижение размера расходов на оплату его услуг до суммы, не соответствующей обычной стоимости юридической помощи в регионе.

Вместе с тем представленное ПАО СК «Росгосстрах» в суд заключение АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не может являться безусловным ориентиром для оценки разумности и среднерыночной стоимости судебных расходов, поскольку оценивать разумность пределов стоимости расходов на оплату услуг представителя предоставлена суду. Кроме того, приведенные в заключении расценки стоимости услуг носят рекомендательный характер, не учитывают конкретных обстоятельств дела, его сложности, а также объема оказанных услуг.

Суд, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, объема выполненной им работы, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя соответствуют стоимости услуг обычно взимаемым за аналогичные услуги, однако, учитывая категорию дела, расходы за уплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат снижению с 40000 руб. до 30000 руб. Основания для снижения расходов на оплату услуг представителя за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному суд не усматривает.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалах дела имеется доверенность, выданная Крючковым С.И. Савинову С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов по гражданским и административным делам во всех судебных, административных органах, органах ГИБДД, экспертных, оценочных учреждениях, страховых организациях, службе судебных приставов, прокуратуре и иных правоохранительных органах, по вопросу дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем марки <данные изъяты>, №

Таким образом, указанная доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу.

За оформление доверенности истцом оплачено нотариусу 2100 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой, с учетом размера удовлетворенных имущественных требовании (56 600 руб. + 74 500 руб. + (28 090 руб. - 2 878,78 руб.) + 79 240 руб.) и требований о компенсации морального вреда, составит 11 067 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных суду доказательств.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Крючкова С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, дата регистрации 19 августа 1992 г., юр.адрес: 140002, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу Крючкова С.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, №

- сумму страхового возмещения в размере 56 600 руб.;

- убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 500 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 090руб. от суммы страхового возмещения 26 500 руб., за вычетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке неустойки в размере 2 878,78 руб., всего в сумме 25 211,22 руб.;

- неустойку в размере 79 240 руб. из расчета 1 % от суммы страхового возмещения в размере 56 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб.

- расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 500 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб.;

- почтовые расходы, связанные с направлением обращения в Службу финансового уполномоченного, в размере 98 руб.;

- расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов для ответчика в размере 750 руб.;

- почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложениями ответчику в размере 144 руб.;

- штраф в размере 28 300 руб.

Всего взыскать 329 443,22 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, дата регистрации 19 августа 1992 г., юр.адрес: 140002, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу Крючкова С.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, №) неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 56 600 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения на сумму 56 600 руб., но не более 290 236 руб.

В удовлетворении остальной части иска Крючкова С.И. к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 067 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17 декабря 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 г.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В. Огородникова

Свернуть

Дело 2-3173/2023

03RS0064-01-2023-002777-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.

при секретаре Хамидуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмакаев В.Г., Насыровой К.И., Юмакаевой Р.В,, Юмакаева Р.В. к Волковой Е.И, Елене Ивановне Администрации МР Уфимского района Республики Башкортостан о признании жилого дома домом блокированной застройки, о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Юмакаев В.Г., Насыровой К.И., Юмакаевой Р.В,, Юмакаева Р.В. обратились в суд с иском к Волковой Е.И. о признании жилого дома домом блокированной застройки, о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок.

Иск мотивирован тем, что истцам (Юмакаев В.Г., Насыровой К.И., Юмакаевой Р.В,, Юмакаева Р.В.) и Волковой Е.И. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>) кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>) кв. метра, расположенные по адресу: <адрес>.

Истцам на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. №б/н, принадлежит по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. и в...

Показать ещё

...ыписками из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером №

Волковой Е.и. на основании договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. №б/н принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ., заключению эксперта спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, представляет собой 2-х этажный жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м., с помещениями внутри и имеет два входа.

На протяжении длительного времени истцы (Юмакаев В.Г., Насыровой К.И., Юмакаевой Р.В,, Юмакаевой Р.В,) и Волковой Е.И, пользуются совместно жилым домом и земельным участком. В настоящее время возникла необходимость в реальном разделе между Юмакаев В.Г., Насыровой К.И., Юмакаевой Р.В,, Юмакаева Р.В. и Волковой Е.И, жилого дома и земельного участка.

Решить добровольно вопрос с ответчиками о признании дома домом блокированной застройки, о порядке пользования домом и достигнуть соглашения о выделе доли не удается. Расположение помещений жилого дома позволяет на практике произвести выдел доли истцов, так как данный дом является домом блокированной застройки и состоит из двух блок-секций.

Фактически между истцами (Юмакаев В.Г., Насыровой К.И., Юмакаевой Р.В,, Юмакаевой Р.В, и Волковой Е.И, сложился следующий порядок пользования домом и строениями:

Блок-секция №,9 (сто двадцать два целый и девять десятых) кв. м. (согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ.) с кадастровым номером №), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. ЗУ1) площадью <данные изъяты>.м – пользуются Юмакаев В.Г., Насыровой К.И., Юмакаевой Р.В,, Юмакаева Р.В..

Блок-секция №,1 (сто двадцать один целых одна десятых) кв. м. (согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ.) с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. ЗУ2), площадью <данные изъяты>.м.- пользуется Волковой Е.И,.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, объект недвижимости (жилой дом - с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №), расположенный по адресу: <адрес>, является объектом индивидуального жилищного строительства, а именно жилым домом, тогда как фактически объект капитального строительства является жилым домом блокированной застройки и состоит из двух блокированных секций.

Данный факт подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что объект недвижимости, состоящий из блоков (блок № и блок №) с кадастровым номером №, находящийся по адресу: РБ, <адрес> обладает признаками – жилой дом блокированной застройки, состоящий из отдельных блоков, которые обладают признаками- блоки жилые автономные, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проёмов с соседним блоком и имеет самостоятельные инженерные системы (водоснабжения, водоотведения (канализации), газоснабжения, электроснабжения и отопления).

Земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом, относится к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

По обращению с заявлением в администрацию МР Уфимский район по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома (двухквартирного), расположенного по адресу: <адрес> дом блокированной застройки, был предоставлен ответ, согласно которого отказано в выдаче разрешительной документации и разъяснено о возможности признания права собственности в судебном порядке.

Истцы считают, что все вышеперечисленные условия имеют место быть. В ином порядке, кроме как в судебном, Юмакаев В.Г., Насыровой К.И., Юмакаевой Р.В,, Юмакаева Р.В. и Волковой Е.И, не могут оформить право собственности на принадлежащее им недвижимое имущество в реконструированном виде.

Просят суд прекратить право общей долевой собственности Юмакаев В.Г., Насыровой К.И., Юмакаевой Р.В,, Юмакаева Р.В. и Волковой Е.И, на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать объект: жилой дом с кадастровым номером № жилым домом блокированной застройки, произвести раздел дома блокированной застройки и земельного участка на блок –секцию № с земельным участком условно ЗУ 1 и блок-секцию № с земельным участком ЗУ2.

Признать право собственности Юмакаев В.Г., Насыровой К.И., Юмакаевой Р.В,, Юмакаева Р.В. по 1/4 доли на жилой дом блок-секцию № общей площадью <данные изъяты>) кв.м, и земельный участок ЗУ1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать право собственности за Волковой Е.И, на жилой дом блок-секция №, общей площадью <данные изъяты> и одна десятых) кв.м., и земельный участок ЗУ2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Указать в решении суда, что настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а так же постановки на кадастровый учёт жилой дом блок-секция № и № и земельные участки ЗУ1 и ЗУ2.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечена Администрация МР Уфимский район РБ.

Истцы Юмакаев В.Т., Насырова К.И., Юмакаева Р.В., Юмакаева Р.В., ответчик Волкова Е.И., представитель ответчика Администрации МР Уфимский район РБ, надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. п. 4, 6 постановления Пленума).

Как следует из п. 7 указанного постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В п. 10 постановления Пленума разъяснено, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Градостроительный кодекс Российской Федерации (ч. 2 ст. 49) выделяет, в том числе такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи; жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. В силу положений Закона о недвижимости при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, при этом исходный объект недвижимости прекращает свое существование. Вместе с тем образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав. Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 725/пр). Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Из технического паспорта на жилой дом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный жилой дом состоит из двух помещений № и №, каждое из которых имеет отдельный выход на земельный участок, на котором расположен данный жилой дом.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Региональное бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования на предмет реального раздела жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, указанный жилой дом имеет общую капитальную стену без проемов между блоками и имеет отдельные выходы на приусадебную территорию. Таким образом он полностью удовлетворяет требованиям к жилому дому блокированной застройки.

Таким образом, двух этажный жилой дом состоит из двух блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования.

Следовательно, части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 50.1 Правил землепользования и застройки сельского поселения Зубовский сельсовет Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, утвержденные Решением Совета сельского поселения Зубовский сельсовет МР Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ. установлено назначение жилой зоны «Ж-1»:

- для индивидуального жилищного строительства высотой не выше трёх надземных этажей площадью земельного участка от <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м;

- для блокированной жилой застройки количеством надземных этажей не более чем три блокированными жилыми домами с блок -квартирами на одну семью с придомовыми участками от <данные изъяты> до <данные изъяты>.м.

Соответственно площадь земельного участка истца и ответчика, <данные изъяты> кв.м., позволяет размежевать его на два самостоятельных земельных участка под каждым из жилых блоков.

Между собственниками сложился порядок пользования домом и земельным участком, истцы пользуются частью дома (блок№) площадью <данные изъяты> кв.м и земельным участком ЗУ1 площадью <данные изъяты> кв.м, которую истцы просят себе выделить по иску, а ответчик пользуется второй частью дома (блок №) площадью <данные изъяты> кв.м. и земельным участком ЗУ2 площадью <данные изъяты> кв.м, На сегодняшний день вид разрешенного использования земельного участка – «блокированная жилая застройка», что соответствует объекту капитального строения, возведенному на данном участке.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, с учетом приведенного законодательства, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела объектов друг от друга. А также раздел жилого дома в натуре (как и выдел доли в натуре) возможен при условии, что градостроительный регламент для соответствующей территориальной зоны, в которой находится земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом, предусматривает в качестве основного вида разрешенного использования блокированную жилую застройку.

Как следует из Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. относится к категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: блокированная жилая застройка, находится в долевой собственности истцов и ответчика Волковой Е.И.

Как следует из иска, сторонами заключено соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которым составлен межевой план по разделу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности истца и ответчику, путем образования двух земельных участков :ЗУ1 площадью <данные изъяты> кв.м. и :ЗУ2 площадью <данные изъяты> кв.м., из которых земельный участок :ЗУ1 переходит в собственность Юмакаевых, Насыровой, Гумеровой, Гилязетдиновой, а земельный участок :ЗУ2 переходит в собственность Волковой Е.И.

Допустимых доказательств технической невозможности указанного выдела доли в натуре не представлено, кроме того, вид разрешенного использования земельного участка: блокированная застройка.

Исходя из того, что признание жилого дома домом блокированной застройки и произведении раздела дома блокированной застройки не нарушают прав и законных интересов ответчика, не создает препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом, выделенный им земельный участок является соотносящимся с принадлежащим им на праве собственности объектом недвижимости, имеется отдельный вход в жилой дом и на земельный участок, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Вышеуказанные нормы свидетельствуют, о том, что государственная регистрация наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании вступивших в законную силу судебных актов осуществляется в общем порядке с приложением всех предусмотренных законом документов.

Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты (п. 1 ст. 17 этого же Закона).

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Юмакаев В.Г., Насыровой К.И., Юмакаевой Р.В,, Юмакаева Р.В. к Волковой Е.И. Администрации МР Уфимского района Республики Башкортостан о признании жилого дома домом блокированной застройки, о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Юмакаев В.Г., Насыровой К.И., Юмакаевой Р.В,, Юмакаева Р.В., Волковой Е.И, на жилой дом, общей площадью 214,3 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать объект: жилой дом с кадастровым номером № жилым домом блокированной застройки, произвести раздел дома блокированной застройки и земельного участка на блок – секцию № с земельным участком условно ЗУ 1 и блок-секцию № с земельным участком ЗУ2.

Признать право собственности Юмакаев В.Г., Насыровой К.И., Юмакаевой Р.В., Юмакаева Р.В. по 1/4 доли на блок-секцию № общей площадью <данные изъяты> кв.м, дома блокированной застройки и земельный участок ЗУ1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за Волковой Е.И, на блок-секцию №, общей площадью <данные изъяты>) кв.м., дома блокированной застройки и земельный участок ЗУ2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а так же постановки на кадастровый учёт блок-секции № и № блокированного дома и земельных участков ЗУ1 и ЗУ2.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Уфимский районный суд РБ.

Судья Моисеева Г.Л.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

УИД 03RS0047-01-2021-001585-36

М-864/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года с. Аскино Республика Башкортостан

Судья Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., рассмотрев исковое заявление Гилязетдиновой И.М. к Мугинову Э.Ф. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Гилязетдинова И.М. обратилась в суд с иском к Мугинову Э.Ф., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами составило 9674 рублей; взыскать госпошлину в размере 3393,48 рублей.

Исковое заявление Гилязетдиновой И.М. определением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, ей был предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 135 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Суду не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления, а также квитанция об оплате государственной пошлины.

Определение суда об оставлении заявления без движения истцом не выполнено в установленный срок, поэтому заявление Гилязетдиновой И.М. должно быть возвращено.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

возвратить заявление исковое заявление Гилязетдиновой И.М. к Мугинову Э.Ф. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, разъяснив и...

Показать ещё

...стцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению Гилязетдиновой И.М. в суд с исковым заявлением, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Караидельский межрайонный суд Республики Башкотостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина

Свернуть

УИД 03RS0047-01-2021-001755-11

Дело №2-60/2022

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 09 марта 2022 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Минниахметовой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Гилязетдинова И.М. обратилась в суд с иском к Мугинову Э.Ф., в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 424 руб., а также 3 393,48 руб. за уплату госпошлины.

Заявленные требования Гилязетдинова И.М. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы Гилязетдинов Р.Ф. перечислил ответчику со своей банковской карты на карту ответчика 100000 руб. для выполнения строительных работ по адресу: РБ, <адрес>.

Ответчик строительные работы не выполнил, денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Гилязетдинов Р.Ф. умер, его наследником является истица.

Гилязетдинова И.М. просит о взыскании задолженности с Мугинова Э.Ф. в судебном порядке.

Истец Гилязетдинова И.М. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ...

Показать ещё

..., считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Мугинов Э.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ вручены ответчику лично, судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращены почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения». Об уважительных причинах неявки Мугинов Э.Ф. суду не сообщал и не просил об отложении рассмотрения дела.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенным средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписке по карте Мугинова Э.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гилязетдинов Р.Ф. перечислил последнему 100000 руб.

Данный факт ответчиком не оспаривался, как и то, что денежные средства истцу им не возвращались, доказательств (расписок) в подтверждение возврата денежных средств ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Гилязетдинов Р.Ф. умер.

В соответствии со ст. 218 п. 2 абз. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 418 ч. 2 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личность кредитора.

В данном случае в силу закона о наследовании, по общему правилу смерть гражданина - стороны в обязательстве - влечет не прекращение правоотношения, а изменение его субъективного состава - замену умершего лица его правопреемником (наследником или иным лицом указанным в законе).

Истица Гилязетдинова И.М. приняла наследство после смерти своего супруга Гилязетдинова Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Поскольку Гилязетдинова И.М. является наследником по закону, она является правопреемником умершего кредитора, а потому в данном случае является одной из сторон в договоре со стороны кредитора и вправе требовать исполнения договора в свою пользу.

Учитывая, что материалами дела подтверждается передача истцом ответчику денежных средств в сумме 100000 рублей, при отсутствии доказательств возврата указанных денежных средств, либо выполнение работ, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, переданных в счет исполнения обязательств по договору в сумме 100000 рублей подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из заявленных требований, суд руководствуется положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых выглядит следующим образом:

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

7

7,00

100000 х 7 х 7% /365

134,25

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

6,5

100000 х 49 х 6,5% /365

872,60

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

6,25

100000 х 16 х 6,25% /365

273,98

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

40

6,25

100000 х 40 х 6,25% /366

683,06

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

77

6

100000 х 77 х 6% /366

1262,32

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

5,5

100000 х 56 х 5,5% /366

841,54

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

35

4,5

100000 х 35 х 4,5% /366

431,50

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

157

4,25

100000 х 157 х 4,25% /366

1823,08

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

4,25

100000 х 80 х 4,25% /365

931,50

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

35

4,5

100000 х 35 х 4,5% /365

431,50

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

50

5

100000 х 50 х 5% /365

684,93

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

41

5,5

100000 х 41 х 5,5% /365

617,80

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

6,5

100000 х * х 6,5% /365

872,60

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

6,75

100000 х * х 6,75% /365

776,71

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

7,5

100000 х * х 7,5% /365

1150,68

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

43

8,5

100000 х * х 8,5% /365

1001,37

12 789,42

Требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе, поскольку доказательств пользования денежных средств ответчиком в указанный период времени истцом не доказан. Проценты подлежат взысканию в размере 12 789,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку истцом не представлено доказательств заключения соглашения о неустойке в письменной форме, то это требование удовлетворению не подлежит.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Гилязетдиновой И.М. подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в размере 3455,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 789,42 руб., всего 112 789 (сто двенадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3455,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина

Свернуть

03RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 02 марта 2021 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Киселевой Ю.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязетдиновой Ильсияр Мукасимовны, Гилязетдинова Тимура Ринатовича, Гафуровой Дины Ринатовны к Бакировой Залии Абдулхаевны о прекращении долевой собственности и выделе в натуре жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд к Бакировой Залии Абдулхаевны о прекращении долевой собственности и выделе в натуре жилого дома и земельного участка.

Иск мотивирован тем, что истцам принадлежит по 1/8 доли двухэтажного жилого дома на праве общей долевой собственности, на основании договора купли - продажи доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 вышеуказанного договора, Продавец продал, а Покупатели купили в общую долевую собственность двухэтажный жилой дом, общей площадью 214,3 (двести четырнадцать целых три десятых) кв. метра, находящийся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> (три), и земельный участок, общей площадью 1011 кв. м. (тысячи одиннадцать) кв.м. из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Жилой блок блокированной застройки (состоящей из 2-х блоков) на отдельном земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> (три).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, Истцы являются собственниками по 1/8 (одной восьмой) доли жилого ...

Показать ещё

...двухэтажного дома, общей площадью 214,3 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>, с/с <данные изъяты>, <адрес> (три).

Собственником остальной части домовладения (1/2 доли) является ответчик Бакирова З.А.

Решить добровольно вопрос с ответчиком о порядке пользования домом и достигнуть соглашения о выделе доли не удается.

Фактически между ними сложился следующий порядок пользования домом и строениями: Блок-секция №,5 (сто пятнадцать целый и пять десятых) кв. м. (согласно техническому плану) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с растровым номером <данные изъяты> (согласно межевого плана) - пользуются Гилязетдинова Ильсияр Мукасимовна, Гилязетдинов Тимур Ринатович; Гафурова Дина Ринатовна;

Блок-секция №,3 (сто пятнадцать целых три десятых) кв. м. (согласно техническому плану) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (согласно межевого плана) - пользуется Бакирова Залия Абдулхаевна.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, объект недвижимости (жилой дом - с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером 02:47:060201:1114), расположенный по адресу: <адрес><данные изъяты>, <адрес>, является объектом индивидуального жилищного строительства, а именно жилым домом, тогда как фактически объект капитального строительства является жилым домом блокированной застройки и состоит из двух блокированных секций.

Истцы договорились с ответчиком, что подпишут соглашение о прекращении долевой собственности и выдел в натуре жилых помещений.

Но ответчик Бакирова З.А. лично не подписала соглашение, хотя ДД.ММ.ГГГГ организацией кадастровых инженеров А СРО ОКИ Республики Башкортостан в лице Шабанова A.M. были изготовлены технические паспорта и технические планы на дом блокированной достройки, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, инвентарный № б/н. Согласно указанному техническому плану общая площадь блок-секций составила:

-блок-секция №,5 (сто пятнадцать целый и пять десятых) кв. м.

-блок-секция №,3 (сто пятнадцать целых три десятых) кв. м.

Истец просит суд:

Прекратить право общей долевой собственности Гилязетдиновой И.М. Гилязетдиновой Д.Р. (ныне Гафурова Д.Р.), Гилязетдинова Т. Р. и Бакировой З.А. на жилой дом, общей площадью 214,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 011 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Выделить в натуре жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 214,3 кв. м. и на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 011 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> между Гилязетдиновой И.М., Гилязетдиновым Т.Р., Гафуровой Д.Р. и Бакировой 3. А.

Признать право собственности за Гилязетдиновой Ильсияр Мукасимовной, Гилязетдиновым Тимур Ринатовичем, Гафуровой Дины Ринатовной на жилой дом блок-секция №, общей площадью 115,5 (сто пятнадцать целых и пять десятых) кв.м., на земельный участок ЗУ1, общей площадью 505 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Признать право собственности за Бакировой Залией Абдулхаевной на жилой дом блок-секция №, общей площадью 115,3 (сто пятнадцать целых и три десятых) кв.м., на земельный участок ЗУ2, общей площадью 506 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Указать в решении суда, что настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а так же постановки на кадастровый учёт жилой дом блок-секция № и № и земельные участки ЗУ 1 и ЗУ2.

Гилязетдинов Т.Р., Гафурова Д.Р. надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, на месте определил провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Гилязетдинова И.М. просила суд удовлетворить заявленные требования.

Бакирова З.А. в судебном заседании представила заявление о признании заявленных исковых требований.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик в праве признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком сделано добровольно, последствия признания иска понятны, признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, поэтому признание ответчиком иска принято судом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, изучив письменные доказательства гражданского дела, с учетом п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ принимает от ответчика Бакировой З.А. признание иска и приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь со ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право общей долевой собственности Гилязетдиновой Ильсияр Мукасимовны, Гилязетдинова Тимура Ринатовича, Гафуровой Дины Ринатовны, Бакировой Залии Абдулхаевны на жилой дом, общей площадью 214,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 011 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Выделить в натуре жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 214,3 кв. м. и на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 011 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> между Гилязетдиновой Ильсияр Мукасимовны, Гилязетдинова Тимура Ринатовича, Гафуровой Дины Ринатовны и Бакировой Залии Абдулхаевны.

Признать право собственности за Гилязетдиновой Ильсияр Мукасимовной, Гилязетдиновым Тимур Ринатовичем, Гафуровой Дины Ринатовной на жилой дом блок-секция №, общей площадью 115,5 (сто пятнадцать целых и пять десятых) кв.м., на земельный участок ЗУ1, общей площадью 505 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Признать право собственности за Бакировой Залией Абдулхаевной на жилой дом блок-секция №, общей площадью 115,3 (сто пятнадцать целых и три десятых) кв.м., на земельный участок ЗУ2, общей площадью 506 кв.м., расположенные по адресу: <адрес><данные изъяты>, <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а так же постановки на кадастровый учёт жилой дом блок-секция № и № и земельные участки ЗУ 1 и ЗУ2.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Уфимский районный суд РБ.

Судья Уфимского районного суда РБ: Кузнецов А.В.

Свернуть

Дело № 2-1298/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 г.

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Князевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюповой Р.В. к ООО «Базис», ООО «Рассвет-Недвижимость» о защите прав потребителей, расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Аюпова Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «Базис», ООО «Рассвет-Недвижимость» о защите прав потребителей, расторжении договора договора участия в долевом строительстве ... от < дата > в отношении Аюповой Р.В. по договору цессии ... от < дата >, о взыскании с ООО «Базис» в пользу Аюповой Р.В. денежных средств, уплаченных по договору в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 527 руб., неустойки (пени) в размере 26 600 руб., взыскании с ООО «Рассвет-Недвижимость» денежные средства, уплаченные по договору в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 865 руб., взыскании с ООО «Базис» и ООО «Рассвет-Недвижимость» солидарно компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании с ООО «Базис» и ООО «Рассвет-Недвижимость» солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 1300 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Базис» и ООО «Рассвет-Недвижимость» - Ахметова А.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2018 г., заявила ходатайство о передаче гражданс...

Показать ещё

...кого дела для рассмотрения по подсудности в Кармаскалинский межрайонный суд РБ.

Представитель истца Бурхаметов В.И., действующий на основании доверенности от 26.02.2018 г., не возражал против передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Кармаскалинский межрайонный суд РБ.

Истец Аюпова Р.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ч. 2 ст. 31 ГПК РФ, встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

В соответствии с ч. 2. ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Требования Аюповой Р.В., заявленные в Советский районный суд ..., носят встречный характер по делу ..., рассматриваемому в Кармаскалинском межрайонном суде РБ, по иску ООО «Рассвет-Недвижимость» к Аюповой Р.В. о расторжении договора ... от < дата > по договору участия в долевом строительстве ... от < дата > и подлежат рассмотрению в Кармаскалинском межрайонном суде РБ, поскольку территориальная подсудность дел, определяется по первоначальному иску.

На основании изложенного, с учетом мнения сторон, суд приходит к выводу, что гражданское дело необходимо передать для рассмотрения по подсудности в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан для объединения в одно производство с делом ..., рассматриваемым Кармаскалинским межрайонным судом РБ, по иску ООО «Рассвет-Недвижимость» к Аюповой Р.В. о расторжении договора ... от < дата > по договору участия в долевом строительстве ... от < дата >, поскольку по данным делам участвуют одни и те же те же стороны, такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению, и разрешению дела.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Аюповой Р.В. к ООО «Базис», ООО «Рассвет-Недвижимость» о защите прав потребителей, расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств, для рассмотрения по подсудности в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева

Свернуть

2-638/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасанова Р.У.

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюповой Р.В. к ООО «Базис», ООО « Рассвет-Недвижимость» о защите прав потребителей, расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Аюпова Р.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском указывая, что 03 декабря 2015 г. между ООО «Базис» ( Застройщик) и ООО « Рассвет-Недвижимость»( дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве № 16-7СЧ. Предметом данного договора является двухкомнатная квартира со строительным № 15, расположенная на 2 этаже многоквартирного жилого дома со строительным номером 7, по адресу: Кармаскалинский район, с. Суук-Чишма, 3 квартал. 04 февраля 2016 года между ООО «Рассвет-Недвижимость» и истицей Аюповой Р.В. был заключен договор цессии № 1 по договору участия в долевом строительстве № 16-7 СЧ от 03 декабря 2015 года. Согласно п. 4.1 Договора цессии Аюпова Р.В. внесла первоначальный взнос в размере 500000 рублей 07 декабря 2015 года за квартиру. До настоящего времени условия договора ООО « Базис» не выполнил. Дом не построен, денежные средства, внесенные Аюповой Р.В. не возвращены. Истец просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве № 16-7 СЧ от 03 декабря 2015 года по договору цессии № 01 от 04.02.2016 года; взыскать с ООО « Базис» 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114527 рублей, неустойку ( пени) в размере 26600 рублей; взыскать с ООО « Рассвет-Недвижимость» 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в раз...

Показать ещё

...мере 6865 рублей; взыскать с ООО «Базис» и ООО « Рассвет –Недвижимость» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ООО « Базис» и ООО « Рассвет –Недвижимость» солидарно 40000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оформлению доверенность 1300 рублей.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование с судебного извещения или вызова и его вручение адресату.Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Истица Аюпова Р.В. и ее представитель Бухарметов В.И. не явились без уважительных причин, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «Базис» и ООО « Рассвет –Недвижимость» - Ишкарина Р.Р., действующая по доверенность, в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивала

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истица Аюпова Р.В. и ее представитель Бухарметов В.И. не явились в судебное заседание 19 июня 2018 года, 27 июня 2018 года без уважительных причин, о разбирательстве дела в их отсутствии не просили, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, суд считает не возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам и полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Аюповой Р.В. к ООО «Базис», ООО « Рассвет-Недвижимость» о защите прав потребителей, расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Р.У.Хасанов

Свернуть