Гилязев Алик Закванович

№ 2-780/2023

УИД 03RS0053-01-2023-000781-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 03 октября 2023 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре Амоновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сарояна Г.П. к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Хортиця» ЛТД (действующий учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Купай») о прекращении права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Купай» муниципального района <адрес> Республики Башкортостан на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, и о признании за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Сароян Г.П. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Хортиця» ЛТД (действующий учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Купай») о прекращении права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Купай» муниципального района <адрес> Республики Башкортостан на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, и о признании за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>.

В обоснование иска указал, что ДАТА между ним и Сагадеевым А.З. заключен договор купли-продажи нежилых зданий, находящихся по адресу: <адрес>, а именно пилорамы, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №; фермы, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №; проходной, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № коровника на 105 голов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №; летнего лагеря, общая площадь <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА. До настоящего времени он является собственником указанных объектов недвижимости. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/<адрес>. При совершении вышеуказанной сделки по купле-продаже нежилых зданий, земельный участок под объектами недвижимости истцу документально не передавался, так как право собственности было зарегистрировано за Обществом с ограниченности ответственностью «Купай» <адрес> Республики Башкортостан. Между тем ранее, ДАТА, ООО «Купай» было произведено отчуждение объектов недвижимости путем заключения договора купли-продажи. Истец полагает, что при отчуждении к покупателю объектов недвижимости перешли права на земельный участок, соответств...

...енно и к последующим покупателям. Согласно выписке из ЕГРН ООО «Купай» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № с ДАТА. ДАТА зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица ООО «Купай» (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). Учредителями юридического лица ООО «Купай» являлись Г., размер доли (в процентах) 0.1, и Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Хортиця» ЛТД, Украина, размер доли (в процентах) 99.9. С момента отчуждения объектов недвижимости (и земельного участка в соответствии с принципом единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка) прошло более 13 лет, с момента ликвидации предприятия прошло более 5 лет, при этом ни Общество, ни учредители Общества каких-либо действий не предпринимали. Также с момента отчуждения объектов земельный налог ООО «Купай» не оплачивался, соответственно полагаем, что земельный участок фактический перешел последующим собственникам объектов недвижимости. При покупке вышеуказанных нежилых зданий у истца возникло право на земельный участок, однако в связи с ликвидацией ООО «Купай» он не имеет возможности принять досудебные меры для урегулирования возникших правоотношений в целях перехода права собственности на земельный участок. Исходя из изложенного, учитывая, что право на земельный участок в соответствии с законом перешло от ООО «Купай» к покупателю и далее по произведённым сделкам к следующим покупателям и к истцу в том числе, полагает, что он в праве на защиту своего гражданского права путем признания права собственности.

Истец просит прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Купай» муниципального района <адрес> Республики Башкортостан на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, и признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>.

Истец Сароян Г.П. и его представитель Хафизов А.З. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. От истца и его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором они свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Хортиця» ЛТД (действующий учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Купай») на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо – Гилязев А.З. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. От представителя истца поступило ходатайство об исключении Гилязева А.З. из числа третьих лиц. ДАТА данное ходатайство удовлетворено судом и вынесено соответствующее отпределение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно Договору купли-продажи № б/н от ДАТА и Акту приема-передачи № б/н от ДАТА, между истцом и Сагадеевым А.З. был заключен договор купли-продажи нежилых зданий, находящихся по адресу: <адрес>, а именно:

- пилорамы, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. В, с кадастровым номером №

- фермы, назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. Б, с кадастровым номером №

- проходной, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А, с кадастровым номером №

- коровника на 105 голов, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А, с кадастровым номером №

- летнего лагеря, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А, с кадастровым номером №

Судом установлено, что согласно Свидетельствам о государственной регистрации права, выданным ДАТА Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ДАТА за истцом зарегистрировано право собственности на вышеуказанные нежилые здания, находящиеся по адресу: <адрес>. До настоящего времени истец является собственником указанных объектов недвижимости.

Согласно Выписке из ЕГРН, выданной ДАТА Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес>, Техническим паспортам, выданным ДАТА Кушнаренковским межрайонным филиалом ГУП Центр учёта, инвентаризации и оценки недвижимости РБ, и Заключению кадастрового инженера М. № б/н от ДАТА, указанные нежилые здания, находящиеся по адресу: <адрес>, расположены на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/<адрес>.

Судом установлено, что при совершении вышеуказанной сделки по купле-продаже нежилых зданий земельный участок под объектами недвижимости истцу документально не передавался, так как право собственности было зарегистрировано за Обществом с ограниченности ответственностью «Купай» <адрес> Республики Башкортостан.

Согласно Выписке из ЕГРН, выданной ДАТА Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес>, ООО «Купай» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № с ДАТА.

Судом установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ№ от ДАТА, ДАТА зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица ООО «Купай» (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). Учредителями юридического лица ООО «Купай» являлись Гилязев А.З., ИНН № размер доли (в процентах) 0.1, и Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Хортиця» ЛТД, Украина, размер доли (в процентах) 99.9.

Судом установлено, что с момента отчуждения вышеуказанных объектов недвижимости (и земельного участка в соответствии с принципом единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка) прошло более 13 лет, с момента ликвидации предприятия прошло более 5 лет, при этом ни ООО «Купай», ни его учредители каких-либо действий не предпринимали. Также судом установлено, что с момента отчуждения объектов земельный налог ООО «Купай» не оплачивался, в связи с тем, что земельный участок фактически перешел последующим собственникам объектов недвижимости.

Согласно заключению и схеме расположения земельного участка с кадастровым номером № и объектов капитального строительства с кадастровыми номерами № изготовленного кадастрового инженера М. № б/н от ДАТА, судом установлено, что земельный участок находиться во владении истца и используется по целевому назначению, земельный участок полностью огорожен, имеются подъездные пути к объектам капитального строительства, также имеются линии электропередачи и комплектная трансформаторная подстанция.

Согласно абзацу первому п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждения части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждения здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота; отчуждения сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута либо на основании публичного сервитута.

Положениями ст. 273 ГК РФ также предусмотрено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу абзаца шестого п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В той же ситуации, когда предметом договора являются здания или сооружения, закон обязывает передать вместе с ними и земельный участок, на котором они находятся, однако не содержит прямого требования об отчуждении других объектов недвижимости, которые также расположены на данном участке и находятся в собственности лица, отчуждающего здание или сооружение, но прямо не охватываются предметом сделки. Также закон не требует в этом случае и обязательного разделения соответствующего земельного участка.

В частности, в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДАТА N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отмечается, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

Из буквального прочтения данного пункта следует, что приведенные в нем разъяснения охватывают две ситуации: когда воля сторон направлена на отчуждение земельного участка и при этом вместе с ним не передаются все находящиеся на нем объекты недвижимости и когда воля сторон направлена на отчуждение здания (строения, сооружения) и вместе с ним не передан земельный участок, на котором оно находится.

Безусловно, в правоприменительной практике зачастую отмечается, что собственник земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости не вправе продать земельный участок одному лицу, а находящиеся на нем объекты другим лицам.

Исходя из анализа вышеприведенных норм и правоприменительной практики, следует, что у истца возникло право на земельный участок, однако в связи с ликвидацией ООО «Купай» истец не имеет возможности принять досудебные меры для урегулирования возникших правоотношений в целях перехода права собственности на земельный участок.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Сарояна Г.П. к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Хортиця» ЛТД (действующий учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Купай») о прекращении права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Купай» муниципального района <адрес> Республики Башкортостан на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, и о признании за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сарояна Г.П. к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Хортиця» ЛТД (действующий учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Купай») о прекращении права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Купай» муниципального района <адрес> Республики Башкортостан на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, и о признании за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес> – удовлетворить.

Прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Купай» муниципального района <адрес> Республики Башкортостан на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>.

Признать за Сарояном Г.П., ДАТА года рождения, право собственности на земельный участок, общей площадью 110 948 кв.м., из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>.

Определить, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд РБ в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Благодарова

3/10-2/14

Постановление

с. Кушнаренково от 11 февраля 2014 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абейдуллина Р.Х.,

при секретаре Багмановой Ф.Ф.,

с участием представителя заявителя Гилязева А.З. - Аминева Т.Э,

заместителя прокурора Кушнаренковского района РБ Кульчурина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Гилязева А.З., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление УУП ОМВД России по Кушнаренковскому району Галимова А.С. от ДАТА об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению и.о. генерального директора ООО «Дортрансстрой» по факту незаконного вывоза грунта с карьера, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

у с т а н о в и л :

Заявитель Гилязев А.З. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление УУП ОМВД России по Кушнаренковскому району Галимова А.С. от ДАТА об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению и.о. генерального директора ООО «Дортрансстрой» по факту незаконного вывоза грунта с карьера, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что данное постановление вынесено необоснованно. Считает, что в его действиях отсутствует событие преступления.

Выслушав представителя заявителя, УУП ОМВД России по Кушнаренковскому району Галимова А.С., мнение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, рассмотрев представленные материалы, суд прихо...

...дит к следующему.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Постановлением УУП ОМВД России по Кушнаренковскому району Галимова А.С. от ДАТА отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконного вывоза гравия с карьера за отсутствием в действиях Курбанова Ф.А., Гилязева А.З. и Галлямова Р.Р. состава преступления, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

При рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Гилязева А.З., суд приходит к выводу, что постановление УУП ОМВД России по Кушнаренковскому району Галимова А.С. от ДАТА об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Курбанова Ф.А., Гилязева А.З. и Галлямова Р.Р. за отсутствием состава преступления, вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его процессуальных полномочий и соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ.

Вывод об отказе в возбуждении уголовного дела сделан органом дознания после проведения надлежащей проверки на основании полученных материалов и опроса лиц, участвовавших в событиях, в частности в отношении Гилязева А.З., которым в постановлении дана надлежащая оценка. Из представленных материалов следует, что в ходе проверки был установлен объект посягательства - грунт и субъективная сторона преступления незаконный вывоз грунта с карьера неустановленными лицами, что является основанием для отказа для признания жалобы обоснованной.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Гилязева А.З. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

постановил :

Отказать в удовлетворении жалобы заявителя Гилязева А.З., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления УУП ОМВД России по Кушнаренковскому району Галимова А.С. от ДАТА об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению и.о. генерального директора ООО «Дортрансстрой» по факту незаконного вывоза грунта с карьера, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.Х. Абейдуллин

№ 2-238/2019

УИД 03RS0053-01-2019-000212-22

Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2019 г. с. Кушнаренково

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Мухаметьяновой Ю.Р.,

с участием истца Гилязева А.З.,

ответчика Закирова Н.И.,

представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» Троицкого О.В., действующего на основании доверенности № от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гилязева А.З. к Закирову Н.И. об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Гилязев А.З. обратился в суд с иском к Закирову Н.И. об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., а также расположенных на нем жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДАТА Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, смежного с принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером №. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), по состоянию на ДАТА, принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № определен по координатам точек:

Х Y

<данные изъяты...

...>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смежный с участком истца земельный участок ответчика с кадастровым номером № определен по координатам точек:

Х Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № по фактическому пользованию не соответствуют сведениям ЕГРН и накладываются на принадлежащие истцу, расположенные на его земельном участке недвижимые объекты. Данное обстоятельство свидетельствует о реестровой ошибке в данных о его земельном участке с кадастровым номером №, допущенной при регистрации земельного участка ответчика с кадастровым номером №, смежного с принадлежащим мне земельным участком.

Реестровая ошибка представляет собой вклинивание в границы земельного участка истца с кадастровым номером №, допущенное при регистрации земельного участка ответчика с кадастровым номером №

Согласно Межевому плану от ДАТА, составленному с использованием системы координат МСК-02:

- земельный участок с кадастровым номером № имеет следующие уточненные координаты точек:

Х Y точки границ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- земельный участок ответчика с кадастровым номером № имеет следующие уточненные координаты точек:

Х Y точки границ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Просит установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № путем установления границ земельного участка по варианту, определенному межевым планом от ДАТА по следующим координатам точек:

Х Y точки границ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам точек:

Х Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам точек:

Х Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании истец Гилязев А.З. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Закиров Н.И. в судебном заседании исковые требования признал исковые требования полностью.

Выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные материалы, суд находит исковое заявление Гилязева А.З. подлежащим удовлетворению.

Суд принимает признание иска ответчиком, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик признал исковые требования полностью. Признание иска заявлено ответчиком добровольно, подтверждено в судебном заседании. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, считая, что это не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, и является самостоятельным основанием для удовлетворения иска без приведения мотивации такого решения.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гилязева А.З. к Закирову Н.И. об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № путем установления границ земельного участка по варианту, определенному межевым планом от ДАТА по следующим координатам точек:

Х Y точки границ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам точек:

Х Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам точек:

Х Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Белорусова