Гилязов Альфред Рустамович

УИД 16RS0020-01-2022-000605-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-25530/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 октября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Фокеевой Е.В., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гилязова Альфреда Рустамовича на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гимазетдиновой Рафили Фавиловны к Гилязову Альфреду Рустамовичу, Гилязову Ленару Альфредовичу, Палате имущественных и земельных отношений Менделеевского района Республики Татарстан об установлении границ земельного участка по координатам, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обеспечения доступа к гаражу, признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Гилязова Альфреда Рустамовича, Гилязова Ленара Альфредовича к Гимазетдиновой Рафиле Фавиловне, Исполнительному комитету Менделеевского муниципального района Республики Татарстан о признании гаража, хозяйственной постройки, пристроя к жилому дому, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № самовольными постройками, обязать Гимазетдинову Р.Ф. демонтировать указанные постройки. Признании недействительным постановления Главы администрации Менделеевского района РТ №1206 от 05.10.2004 г., признании Землеустроительного дела №2600 от 2004 г. на земельный участок с кадастровым номером № недействите...

...льным, обязании Гимазетдиновой Р.Ф. демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на столбе возле въезда в гараж, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером № и направленную в сторону ворот, земельного участка, квартиры, забора истцов, взыскании с Гимазетдиновой Р.Ф. компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рипка А.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гимазетдинова Р.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам ГилязовуА.Р., Гилязову Л.А., Палате имущественных и земельных отношений Менделеевского района Республики Татарстан об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 461 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке у истца расположен жилой дом, а также гараж. Право собственности на гараж не зарегистрировано, однако имеется технический паспорт, а также по сведениям публичной кадастровой карты видно, что данный объект находится на местности. 11 января 2019 г. между Палатой имущественных земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан и Гилязовым Альфредом Рустамовичем, Гизязовым Ленаром Альфредовичем заключено соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №. Данное соглашение заключено без выезда специалиста на местность. Вновь образованный земельный участок изменил конфигурацию, ему присвоен кадастровый номер №. Вновь образованный земельный участок ответчиков с кадастровым номером № ограничил доступ к гаражу истца, поскольку ответчики установили металлический забор, ограничивающий проезд к земельному участку и гаражу истца. Для уточнения границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру с заявлением об уточнении границ своего земельного участка. Кадастровым инженером Булатовой Р.И. подготовлен межевой план № 224-21 от 5 августа 2021г. Однако ответчики отказались подписать акт согласования местоположения границ земельного участка, причина отказа истцу не известна. Ответчики нарушили права истца, как собственника земельного участка, поскольку доступ к её земельному участку ограничен. На основании изложенного, истец Гимазетдинова Р.Ф. с учетом уточнений исковых требований просила установить координаты границ земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану №224-21 от 5 августа 2021г., выполненного кадастровым инженером Булатовой Р.И.; признать недействительным соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № от 11 января 2019 г., заключенное между Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан и Гилязовым А.Р., Гилязовым Л.А., применить последствия недействительности в силу ничтожности соглашения о перераспределении земель; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №; устранить препятствия в пользовании земельным участком № путем обеспечения доступа к гаражу истца; взыскать с ответчиков Гилязова А.Р., Гилязова Л.А. и Палаты земельных и имущественных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан в солидарном порядке расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66450 рублей.

Гилязовы А.Р. и Л.А. иск не признали и предъявили к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск к Гимазетдиновой Р.Ф. о признании гаража, хозяйственной постройки, пристроя к жилому дому, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № самовольными постройками, обязать Гимазетдинову Р.Ф. демонтировать указанные постройки, признании недействительным постановления Главы администрации <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, признании землеустроительного дела № от 2004 г. на земельный участок с кадастровым номером № недействительным, возложении на Гимазетдинову Р.Ф. обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на столбе возле въезда в гараж, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и направленную в сторону ворот, земельного участка, квартиры, забора истцов, взыскании с Гимазетдиновой Р.Ф. компенсации морального вреда (т. 1, л.д. 238-246).

Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27апреля 2022 г. в качестве третьего лица по делу привлечен межмуниципальный отдел по Елабужскому и Менделеевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (т. 1, л.д. 151).

Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 29июля 2022 г. в качестве соответчика по делу привлечен Исполнительный комитет Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, в качестве третьих лиц Пожарный надзор, Отдел строительства, Отдел архитектуры и БТИ Менделеевского района Республики Татарстан (т. 2, л.д. 3-4, 5, 6).

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года исковые требования Гимазетдиновой Рафили Фавиловны к Гилязову Альфреду Рустамовичу, Гилязову Ленару Альфредовичу, Палате имущественных и земельных отношений Менделеевского района Республики Татарстан об установлении границ земельного участка по координатам, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обеспечения доступа к гаражу, признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворены. Установлены координаты границ земельного участка с кадастровым номером № согласно межевого плана № 224-21 от 5 августа 2021 г., выполненного кадастровым инженером Булатовой Раилей Илшатовной. Соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № от 11 января 2019 г., заключенное между Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан и Гилязовым Альфредом Рустамовичем, Гилязовым Ленаром Альфредовичем признано недействительным и применены последствия недействительности в силу ничтожности соглашения о перераспределении земель. С кадастрового учета снят земельный участок с кадастровым номером №. Устранено препятствие в пользование земельным участком № путем обеспечения доступа к гаражу истицы. С Гилязова А.Р., Гилязова Л.А. и Палаты земельных и имущественных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан в солидарном порядке взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66450 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Гилязова Альфреда Рустамовича, Гилязова Ленара Альфредовича к Гимазетдиновой Рафиле Фавиловне, Исполнительному комитету Менделеевского муниципального района Республики Татарстан о признании гаража, хозяйственной постройки, пристроя к жилому дому, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № самовольными постройками, обязать Гимазетдинову Р.Ф. демонтировать указанные постройки, признании недействительным постановления Главы администрации Менделеевского района РТ № от 05.10.2004 г., признании землеустроительного дела №2600 от 2004 г. на земельный участок с кадастровым номером № недействительным, обязании Гимазетдиновой Р.Ф. демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на столбе возле въезда в гараж, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером № и направленную в сторону ворот, земельного участка, квартиры, забора истцов, взыскании с Гимазетдиновой Р.Ф. компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гилязова Альфреда Рустамовича – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гилязова Альфреда Рустамовича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды руководствовались положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.7, подпункта 6 статьи 11.9, подпунктов 3, 9, 11 пункта 9, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 статьи 39.29, статьи 70, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1, статьи 14, подпункта 4 пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости».

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Гимазетдинова Р.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 461 кв.м, по адресу: РТ, <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 6-10).

На данном земельном участке у истца расположен жилой дом и гараж.

Ответчик Гилязов А.Р. и Гилязов Л.А. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 578 +/- 8 кв.м, по адресу: РТ, <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 11-14, 42-43).

Данный земельный участок образован на основании заключенного 11 января 2019 г. между Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан и Гилязовыми А.Р. и Л.А. соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № (т. 2, л.д. 31-32) и земель кадастрового квартала 16:27:110112, утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1, л.д. 66).

Из данной схемы, а также страницы межевого плана (т. 1, л.д. 129-131) следует, что вновь образованный земельный участок ЗУ1 (в дальнейшем №) охватывает с трех сторон меньшую часть земельного участка истца с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 8, 123) на которой расположен гараж (литера Г) 1990 года постройки (т. 1, л.д. 172-174, т. 2, л.д. 222, 225), чем перекрывает доступ (въезд) в него, расположенный с торцевой части гаража, что подтверждается техническим паспортом нежилого здания строения, техническим планом здания (т. 1, л.д. 158-161, 162-178).

Кроме того, согласно заключению судебной комплексной эксперты №, выполненной АО «БТИ РТ» по данному гражданскому делу (т. 3, л.д.36-214) из ответа на 5-й и 12-й вопросы (т. 3, л.д. 114, 118) следует, что при формировании земельного участка с кадастровым номером №, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, не были учтены объекты, расположенные на землях, находящихся в государственной неразграниченной собственности и в пределах фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В результате формирования земельного участка с кадастровым номером № возникли препятствия в пользовании обособленным земельным участком с кадастровым номером №, входящим в состав земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером №.

Таким образом, судами установлено, что вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № имеет изломанность границ, что нарушает требования, установленные пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также создает препятствия Гимазетдиновой Р.Ф. в правомерном пользовании собственным имуществом, что подтверждено актом административного обследования объекта земельных отношений № 5 (т. 1, л.д.179-186).

При таких данных, суды признали недействительным соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, заключенное 11 января 2019 г. между Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан и Гилязовыми А.Р. и Л.А., сняли данный земельный участок с кадастрового учета и устранили препятствия истцу в пользовании собственными гаражом и земельным участком.

Суды удовлетворили исковые требования Гимазетдиновой Р.Ф. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану № 224-21 от 5 августа 2021 г., выполненному кадастровым инженером Булатовой Р.И. (т.1, л.д. 18-23).

Разрешая требования встречного иска, суды пришли к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с их необоснованностью, поскольку принадлежащие истцу гараж, хозяйственные постройки, пристрои к жилому дому, расположенные на земельном участке истца с кадастровым номером №, не нарушают строительных, противопожарных норм и правил, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, при этом суды сослались на заключение судебной комплексной эксперты №76/12-22, выполненной АО «БТИ РТ» по данному гражданскому делу (т. 3, л.д. 36-214).

Также, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гилизова А.Р. и Гилязова Л.А. о признании недействительным постановления Главы администрации Менделеевского района Р.Т. № 1206 от 05.10.2004, землеустроительного дела № 2600 от 2004 на земельный участок с кадастровым номером № поскольку Гилязовым данный участок не принадлежит на праве собственности, право собственности на земельный участок, принадлежащий Гилязовым не нарушается.

Оснований для демонтажа Гимазетдиновой Р.Ф. видеокамеры и взыскании компенсации морального вреда, суды также не усмотрели, поскольку данное расположение видеокамеры права Гилязовых не нарушает и доказательств обратного суду не представлено, а правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда по делу отсутствуют в связи с отказом в удовлетворении встречного иска, а также положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов в части не согласия с выводами судов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в части отказа в удовлетворении исковых требований Гилизова А.Р. и Гилязова Л.А. о признании недействительным постановления Главы администрации Менделеевского района Р.Т. № 1206 от 05.10.2004, землеустроительного дела № 2600 от 2004 на земельный участок с кадастровым номером №, демонтаже Гимазетдиновой Р.Ф. видеокамеры и взыскании компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № от 11.01.2019, снятии данного земельного участка с кадастрового учета, поскольку судами установлено, что при перераспределении и формировании земельного участка с кадастровым номером № на местности существовали строения (хозяйственные постройки), находящиеся в пользовании иных лиц, которые располагались в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (ранее №) и на землях, находящихся в государственной неразграниченной собственности, при перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, в границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № была включена территория, через которую с земель общего пользования осуществляется доступ (в виде проезда и прохода) к гаражу, к хозяйственным постройкам №1 и №2, и на обособленный земельный участок с кадастровым номером №, со стороны проезда №2 расстояние между границами земельного участка с кадастровым номером № (по сведениям ЕГРН) и гаражом, расположенным в пределах фактических границ обособленного земельного участка с кадастровым номером №, составляет от 0,66м до 0,79м, что не соответствует п.7.5. Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003г.), напрямую с земель общего пользования осуществить беспрепятственный доступ на территорию данного участка по иным границам не представляется возможным из-за сложившейся застройки.

Данные выводы судов подтверждаются заключением судебной экспертизы.

При формировании и перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, как было установлено в судебном заседании, представитель уполномоченного органа, то есть Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан на местность не выезжал, не обследовал территорию и формируемый земельный участок.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласится с выводами судов в части неприменения последствий признания недействительным соглашения о перераспределении земельного участка от 11 января 2019 года, отказа в удовлетворении требований о признании гаража, хозяйственной постройки, пристроя к жилому дому самовольными постройками, обязать демонтировать данные постройки, и как следствие с выводами судов о распределении судебных расходов на основании следующего.

Признавая недействительным соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № от 11.01.2019 суд не рассмотрел вопрос о восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности по ? Гилязову А.Р., Гилязову Л.А. до перераспределения.

Согласно экспертному заключению на дату натурного осмотра пристрои к квартире 1 и холодный пристрой (баня) в части нормальной эксплуатации создают угрозу жизни и здоровью граждан, пристроенный сарай (хозяйственная постройка № 23) создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт указал, что при входе и выходе из холодного пристроя (лит. а), и при передвижении около пристроев (ли. А1, А2, а) и холодного пристроя (бани (лит. Г) по техническому паспорту от 30.09.2004г.), ввиду отсутствия снегозадерживающих устройств возникает сход лавинообразного снега и наледи. Следовательно, появляется вероятность получения гражданами травм, в т.ч. несовместимых с жизнью.

Экспертом указано, что квартиру № 1 возможно сохранить в реконструированном виде – при условии установки снегозадерживающих устройств на кровле пристроев (лит. А1,А2, а) и холодного пристроя (бани (лит Г) по техническому паспорту от 30.09.2004г.)

Техническое состояние строительных конструкций хозяйственной постройки № 1 и гаража (являющихся единым объектом, так как имеют общую стену) в ограниченно-работоспособном состоянии.

Эксперт пришел к выводу, что гараж и хозяйственная постройка № 1 с сеновалом не соответствуют строительным нормам и правилам.

По результатам натурного осмотра эксперт пришел к выводу, что обследованные строительные конструкции гаража и хозяйственной постройки № 1 с сеновалом, находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, при котором отсутствует опасность внезапного разрушения, и функционирование конструкций возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации. На дату натурного осмотра контроль за состоянием трещин не ведется, отсутствуют какие-либо маяки на стенах с повреждениями. Следовательно, в части механической безопасности вышеуказанные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Также, при входе и выходе из гаража, и при передвижении около гаража и хозяйственной постройки № 1 с сеновалом, ввиду отсутствия снегозадерживающих устройств возникает риск схода лавинообразного снега и наледи. Следовательно, появляется вероятность получения гражданами травм, в т.ч. несовместимых с жизнью. Таким образом, в части нормальной эксплуатации данные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Хозяйственная постройка № 2 не соответствует строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснения, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно разъяснения, данным в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Таким образом, признавая недействительным соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № от 11.01.2019 суд не рассмотрел вопрос о восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 16:27:110112:56, принадлежащим на праве собственности по ? Гилязову А.Р., Гилязову Л.А. до перераспределения.

Принимая заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, судами не приняты во внимание выводы судебной экспертизы о наличии угрозы жизни и здоровью граждан спорными постройками.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение в вышеуказанной части нельзя признать отвечающим положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства и требованиям статьи 195 настоящего Кодекса о законности и обоснованности решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение в части неприменения последствий признания недействительным соглашения о перераспределении земельного участка от 11 января 2019 года и восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности по ? Гилязову А.Р., Гилязову Л.А. до перераспределения, отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании гаража, хозяйственной постройки, пристроя к жилому дому самовольными постройками, обязать демонтировать данные постройки, распределения судебных расходов за проведение экспертизы, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует рассмотреть вопрос о применении последствий признания недействительным соглашения о перераспределении земельного участка от 11 января 2019 года и восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности по ? Гилязову А.Р., Гилязову Л.А. до перераспределения, установить, как нарушены права и законные интересы истцов по встречному иску спорными постройками, поставить на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при возведении построек нарушений, при устранимости нарушений указать способы приведения построек в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с статьей 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей соответствующего суда кассационной инстанции.

Согласно части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении срока заявителю на подачу кассационной жалобы, о восстановлении которого заявитель ходатайствовал в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Восстановить Гилязову Альфреду Рустамовичу срок подачи кассационной жалобы.

Отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года в части неприменения последствий признания недействительным соглашения о перераспределении земельного участка от 11 января 2019 года и восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности по ? Гилязову А.Р., Гилязову Л.А. до перераспределения, отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании гаража, хозяйственной постройки, пристроя к жилому дому самовольными постройками, обязать демонтировать данные постройки, распределения судебных расходов за проведение экспертизы, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.В.Фокеева

А.А.Антошкина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 ноября 2024 года

Судья Ахметшин Р.А. УИД 16RS0020-01-2022-000605-24

дело № 2-2/2023

№ 33-8505/2023

учет № 134г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТютчеваС.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гилязова А.Р. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27февраля 2023 г.

Данным решением суда постановлено:

Заявленные исковые требования Гимазетдиновой Р.Ф. к Гилязову А.Р., Гилязову Л.А., Палате имущественных и земельных отношений Менделеевского района Республики Татарстан удовлетворить.

Установить координаты границ земельного участка с кадастровым номером ....:35 согласно межевого плана .... от 5 августа 2021 г., выполненного кадастровым инженером Булатовой Раилей Илшатовной.

Признать недействительным соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ....116 от 11 января 2019 г., заключенное между Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан и Гилязовым Альфредом Рустамовичем, Гилязовым Ленаром Альфредовичем и применить последствия недействительности в силу ничтожности соглашения о перераспределении земель.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ....:116.

Устранить препятствие пользование земельным учас...

...тком ....:35 путем обеспечения доступа к гаражу истицы.

Взыскать с ответчиков Гилязова А.Р., Гилязова Л.А. и Палаты земельных и имущественных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан в солидарном порядке расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66450 рублей

В удовлетворении исковых требований Гилязова А.Р., Гилязова Л.А. к Гимазетдиновой Р.Ф., Исполнительному комитету Менделеевского муниципального района Республики Татарстан о признании гаража, хозяйственной постройки, пристроя к жилому дому, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ....:35 самовольными постройками, обязать Гимазетдинову Р.Ф. демонтировать указанные постройки. Признании недействительным постановления Главы администрации Менделеевского района РТ .... от 5 октября 2004 г., признании Землеустроительного дела .... от 2004 г. на земельный участок с кадастровым номером ....:35 недействительным, обязании Гимазетдиновой Р.Ф. демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на столбе возле въезда в гараж, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....:35 и направленную в сторону ворот, земельного участка, квартиры, забора истцов. Взыскании с Гимазетдиновой Р.Ф. компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Гилязова А.Р. об отмене решения суда, возражений (отзыва) представителя истца Гимазетдиновой Р.Ф. – Бажиной В.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании Бажину В.Г. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гимазетдинова Р.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам ГилязовуА.Р., Гилязову Л.А., Палате имущественных и земельных отношений Менделеевского района Республики Татарстан об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:35, общей площадью 461 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Менделеевск, <адрес>. На данном земельном участке у истца расположен жилой дом, а также гараж. Право собственности на гараж не зарегистрировано, однако имеется технический паспорт, а также по сведениям публичной кадастровой карты видно, что данный объект находится на местности. 11 января 2019 г. между Палатой имущественных земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан и Гилязовым Альфредом Рустамовичем, Гизязовым Ленаром Альфредовичем заключено соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ....:56. Данное соглашение заключено без выезда специалиста на местность. Вновь образованный земельный участок изменил конфигурацию, ему присвоен кадастровый номер ....:116. Вновь образованный земельный участок ответчиков с кадастровым номером ....:116 ограничил доступ к гаражу истца, поскольку ответчики установили металлический забор, ограничивающий проезд к земельному участку и гаражу истца. Для уточнения границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру с заявлением об уточнении границ своего земельного участка. Кадастровым инженером Булатовой Р.И. подготовлен межевой план .... от 5 августа 2021г. Однако ответчики отказались подписать акт согласования местоположения границ земельного участка, причина отказа истцу не известна. Ответчики нарушили права истца, как собственника земельного участка, поскольку доступ к её земельному участку ограничен. На основании изложенного, истец Гимазетдинова Р.Ф. с учетом уточнений исковых требований просила установить координаты границ земельного участка с кадастровым номером ....:35 согласно межевому плану .... от 5 августа 2021г., выполненного кадастровым инженером Булатовой Р.И.; признать недействительным соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ....:116 от 11 января 2019 г., заключенное между Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан и Гилязовым А.Р., Гилязовым Л.А., применить последствия недействительности в силу ничтожности соглашения о перераспределении земель; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ....:116; устранить препятствия в пользовании земельным участком ....:35 путем обеспечения доступа к гаражу истца; взыскать с ответчиков Гилязова А.Р., Гилязова Л.А. и Палаты земельных и имущественных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан в солидарном порядке расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66450 рублей.

Гилязовы А.Р. и Л.А. иск не признали и предъявили к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск к ГимазетдиновойР.Ф. о признании гаража, хозяйственной постройки, пристроя к жилому дому, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ....:35 самовольными постройками, обязать Гимазетдинову Р.Ф. демонтировать указанные постройки, признании недействительным постановления Главы администрации Менделеевского района Республики Татарстан №1206 от 5октября 2004 г., признании землеустроительного дела .... от 2004 г. на земельный участок с кадастровым номером ....:35 недействительным, возложении на Гимазетдинову Р.Ф. обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на столбе возле въезда в гараж, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....:35 и направленную в сторону ворот, земельного участка, квартиры, забора истцов, взыскании с Гимазетдиновой Р.Ф. компенсации морального вреда (т. 1, л.д. 238-246).

Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27апреля 2022 г. в качестве третьего лица по делу привлечен межмуниципальный отдел по Елабужскому и Менделеевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (т. 1, л.д. 151).

Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 29июля 2022 г. в качестве соответчика по делу привлечен Исполнительный комитет Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, в качестве третьих лиц Пожарный надзор, Отдел строительства, Отдел архитектуры и БТИ Менделеевского района Республики Татарстан (т. 2, л.д. 3-4, 5, 6).

В суде первой инстанции представитель истца Гимазетдиновой Р.Ф. – Бажина В.Г. первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик Гилязов А.Р. и представитель Гилязовых А.Р. и Л.А. – Нуруллина Л.Р. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Представитель ответчика исполнительного комитета Менделеевского муниципального района РТ – Моисеевских А.Ю. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан –Канеев Р.А. исковые требования также на признал.

Остальные участники в суд не явились.

Суд постановил по данному гражданскому делу решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гилязовым А.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что Гимазетдинова Р.Ф. не представила документы с разрешением на приватизацию земельного участка с кадастровым номером ....:34 и квитанции об оплате государственной пошлины за принадлежащий ей земельный участок, который в последующим перешел в единое землепользование. Разрешение на приватизацию земельного участка выдано Главой Менделеевского района Республики Татарстан лишь на участок с кадастровым номером ....:33, где указано разрешить приватизировать участок земли на котором находится квартира жилого дома по адресу: Республика Татарстан, г.Менделеевск, <адрес>. Суд не признал незаконным строительство пристроя к жилому дому в виде комнат по <адрес>. Данный пристрой был изменен без разрешения соседей дома <адрес>, который является многоквартирным. Суд необоснованно отклонил ходатайство о возмещении ущерба, причиненного Гилязову А.Р. Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан. Кроме того, считает, что расходы по судебной экспертизе необходимо возложить на Палату имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан так как его представитель указал, что они допустили ошибку в связи с чем и возник настоящий спор.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу представителем истца Гимазетдиновой Р.Ф. – Бажиной В.Г. указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда

В суде апелляционной инстанции представитель Гимазетдиновой Р.Ф. – Бажина В.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса. Допускается в соответствии с утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного земельного участка.

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Подпунктами 3, 9, 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса;

образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 3 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 13июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты;

5.1) решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов, вместе с такими исполнительными листами;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

7) межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона);

7.1) утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

7.2) утвержденная карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);

7.3) технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, изменением в результате капитального ремонта сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении);

7.4) акт обследования (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прекращения прав либо при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения или машино-места);

8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости;

9) наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 15 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным.

Так удовлетворяя исковые требования Гимазетдиновой Р.Ф. о признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ....:116, заключенное 11 января 2019 г. между Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан и Гилязовыми А.Р. и Л.А., снятии данного земельного участка с кадастрового учета и устранении препятствий истцу в пользовании собственными гаражом и земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что при перераспределении и формировании земельного участка с кадастровым номером ....:116 в него была включена территория, через которую с земель общего пользования осуществлялся доступ (проезд и проход) к гаражу, хозяйственным постройкам № 1 и № 2, и на обособленный земельный участок истца.

Так из материалов данного гражданского дела следует и судом установлено, что Гимазетдинова Р.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:35, общей площадью 461 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 6-10).

На данном земельном участке у истца расположен жилой дом и гараж.

Ответчик Гилязов А.Р. и Гилязов Л.А. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ....:116, общей площадью 578 +/- 8 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 11-14, 42-43).

Данный земельный участок образован на основании заключенного 11января 2019 г. между Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан и ГилязовымиА.Р. и Л.А. соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ....:56 (т. 2, л.д. 31-32) и земель кадастрового квартала ...., утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1, л.д. 66).

Из данной схемы, а также страницы межевого плана (т. 1, л.д. 129-131) следует, что вновь образованный земельный участок ЗУ1 (в дальнейшем ....:116) охватывает с трех сторон меньшую часть земельного участка истца с кадастровым номером ....:35 (т. 1, л.д. 8, 123) на которой расположен гараж (литера Г) 1990 года постройки (т. 1, л.д. 172-174, т. 2, л.д. 222, 225), чем перекрывает доступ (въезд) в него, расположенный с торцевой части гаража, что подтверждается техническим паспортом нежилого здания строения, техническим планом здания (т. 1, л.д. 158-161, 162-178).

Кроме того, согласно заключению судебной комплексной эксперты ...., выполненной АО «БТИ РТ» по данному гражданскому делу (т. 3, л.д.36-214) из ответа на 5-й и 12-й вопросы (т. 3, л.д. 114, 118) следует, что при формировании земельного участка с кадастровым номером ....:116, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ....:56 и земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, не были учтены объекты, расположенные на землях, находящихся в государственной неразграниченной собственности и в пределах фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:35 и ....:118

В результате формирования земельного участка с кадастровым номером ....:116 возникли препятствия в пользовании обособленным земельным участком с кадастровым номером ....:33, входящим в состав земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером ....:35.

Таким образом, вновь образованный земельный участок с кадастровым номером ....:116 имеет изломанность границ, что нарушает требования, установленные пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также создает препятствия Гимазетдиновой Р.Ф. в правомерном пользовании собственным имуществом, что подтверждено актом административного обследования объекта земельных отношений .... (т. 1, л.д.179-186).

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ....:116, заключенное 11 января 2019 г. между Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан и Гилязовыми А.Р. и Л.А., снял данный земельный участок с кадастрового учета и устранил препятствия истцу в пользовании собственными гаражом и земельным участком.

Также обоснованно суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Гимазетдиновой Р.Ф. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ....:35 с земельным участком с кадастровым номером ....:116 по межевому плану .... от 5августа 2021 г., выполненному кадастровым инженером Булатовой Р.И. (т.1, л.д. 18-23) поскольку в отношении земельного участка ответчиков с кадастровым номером ....:116 имеет место реестровая ошибка, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку наличие таковой подтверждено выводами судебной комплексной эксперты ...., выполненной АО «БТИ РТ» по данному гражданскому делу.

В ответе на вопрос № 2 (т. 3, л.д. 111-112) эксперт указал, что границы земельного участка с кадастровым номером ....:116 (по данным натурного осмотра) пересекаются с границами обособленного земельного участка с кадастровым номером ....:33, входящего в состав земельного участка (единое землепользование) с кадастровым номером ....:35 (по сведениям ЕГРН), площадью 11,02 кв.м (на расстоянии от 0,35 м до 2,44 м).

Пересечение границ земельного участка с кадастровым номером ....:35 с границами земельного участка с кадастровым номером ....:116 возникло в результате наличия реестровой ошибки в отношении данных земельных участков, допущенной при подготовке: землеустроительного дела по установлению (восстановлению) границ земельного участка от 20 сентября 2004 г. ....; схемы земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, и в дальнейшем, утвержденной Распоряжением «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» от 31 октября 2018 г. .....

В ответе № 7 эксперт указал, что в отношении земельных участков сторон с кадастровыми номерами ....:35 и ....:116 имеется реестровая ошибка (т. 3, л.д. 115).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение АО «БТИ РТ» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в надлежащей письменной форме и содержит подробное описание проведенного исследования, анализ представленных эксперту документов, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение является последовательным и не допускает двойного, либо неоднозначного толкования. Заключение составлено экспертом, имеющими значительный стаж работы по данной специальности, при этом судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, либо отказ от дачи заключения. Кроме того, эксперт подтвердила свое заключение в судебном заседании.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно принял данное экспертное заключение в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу и положил его в основу судебного постановления по настоящему гражданскому делу.

Остальные границы земельного участка истца с землями общего пользования согласованы Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан в акте согласования границ земельного участка, являющегося приложением к межевому плану (т. 1, л.д. 15).

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении таковых в связи с их необоснованностью, поскольку принадлежащие истцу гараж, хозяйственные постройки, пристрои к жилому дому, расположенные на земельном участке истца с кадастровым номером ....:35, не нарушают строительных, противопожарных норм и правил, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, при этом суд сослался на заключение судебной комплексной эксперты ...., выполненной АО «БТИ РТ» по данному гражданскому делу (т. 3, л.д. 36-214) и другие материалы дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку из анализа ответов экспертов на вопросы 10 и 11 часть спорных построек Гимазетдиновой Р.Ф. соответствуют строительным, а те, что не соответствуют могут быть сохранены, поскольку они соответствуют противопожарным нормам и правилам, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан (т. 3, л.д. 116-118).

Оснований для демонтажа Гимазетдиновой Р.Ф. видеокамеры и взыскании компенсации морального вреда, суд также не усмотрел, поскольку данное расположение видеокамеры права Гилязовых не нарушает и доказательств обратного суду не представлено, а правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда по делу отсутствуют в связи с отказом в удовлетворении встречного иска, а также положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы Гилязова А.Р. об отмене решения суда, поскольку Гимазетдинова Р.Ф. не представила документы с разрешением на приватизацию земельного участка с кадастровым номером ....:34 и квитанции об оплате государственной пошлины за принадлежащий ей земельный участок, который в последующим перешел в единое землепользование. Разрешение на приватизацию земельного участка выдано Главой Менделеевского района Республики Татарстан лишь на участок с кадастровым номером ....:33, где указано разрешить приватизировать участок земли на котором находится квартира жилого дома по адресу: Республика Татарстан, г.Менделеевск, <адрес>, не влекут отмену правильного по существу решения суда, поскольку право Гимазетдиновой Р.Ф. на земельный участок с кадастровым номером ....:35 зарегистрировано в установленном законом порядке. Гилязовым данный земельный участок на праве собственности не принадлежит, поскольку они владеют на праве собственности другим земельным участком с кадастровым номером ....:116, в связи с чем их права как собственников иного земельного участка, наличием у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:35 и расположенные на нем жилой дом и хозяйственные постройки, не нарушены, тем более, что смежная граница земельных участков сторон установлена судебным постановлением по данному гражданскому делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пристрой к дому был изменен без разрешения соседей многоквартирного дома <адрес>, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что данный жилой дом является многоквартирным апеллянтом суду не представлено, а в материалах настоящего гражданского дела такие доказательства также отсутствуют. Напротив, Гилязовым на праве собственности принадлежит часть жилого дома (т. 1, л.д. 31, 32), что полностью опровергает доводы апелляционной жалобы в данной её части. Кроме того, общий земельный участок дома отсутствует, сторонам принадлежат на праве собственности отдельные земельные участки, на которых находятся их домовладения и хозяйственные постройки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства о возмещении Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан ущерба, причиненного Гилязову А.Р., являются несостоятельными, поскольку каких-либо исковых требований в данной части Гилязовы не предъявили (т. 1, л.д.236-246, т. 3, л.д. 250-252) и доказательств такого ущерба суду не представили.

Мнение Гилязова А.Р. в апелляционной жалобе о необходимости возложения расходов по проведению судебной экспертизы только на Палату имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, является несостоятельным в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку первоначальный иск удовлетворен судом ко всем ответчикам по данному гражданскому делу. При этом оплата экспертизы произведена Гимазетдиовой Р.Ф., что подтверждается квитанцией (т. 3, л.д. 231).

Другие доводы апелляционной жалобы также являются необоснованными и не влекут отмену решения суда по данному гражданскому делу.

При таких данных, судом постановлено по делу законное и обоснованное решение, обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба Гилязова А.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27февраля 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилязова А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 г.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Р. Хасаншин

16RS0020-01-2022-000605-24

Дело №2-2/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимазетдиновой Р.Ф. к Гилязову А.Р., Гилязову Л.А., Палате имущественных и земельных отношений <адрес> Республики Татарстан об установлении границ земельного участка по координатам, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обеспечения доступа к гаражу, признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, взыскании судебных расходов и встречного искового заявления Гилязова А.Р., Гилязова Л.А. к Гимазетдиновой Р.Ф., Исполнительному комитету Менделеевского муниципального района Республики Татарстан о признании гаража, хозяйственной постройки, пристроя к жилому дому, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № самовольными постройками, обязать Гимазетдинову Р.Ф. демонтировать указанные постройки. Признании недействительным постановления Главы администрации <адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, признании Землеустроительного дела № от 2004 г. на земельный участок с кадастровым номером 16№:35 недействительным, обязании Гимазетдиновой Р.Ф. демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на столбе возле въезда в гараж, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером № и направленную в сторону ворот, земельного участка, квартиры, забор...

...а истцов. Взыскании с Гимазетдиновой Р.Ф. компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гимазетдинова Р.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам Гилязову А.Р., Гилязову Л.А., Палате имущественных и земельных отношений <адрес> Республики Татарстан об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, указав что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 461 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке у истца расположен жилой дом, а так же гараж.

Право собственности на гараж не зарегистрировано, однако имеется технический паспорт, а так же по сведениям публичной кадастровой карты видно, что данный объект находится на местности.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение между Палатой имущественных земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан и Гилязовым ФИО22, Гизязовым ФИО23 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 16:№:56. Вновь образованный земельный участок изменил конфигурацию и ему был присвоен кадастровый №.

Для уточнения границ земельного участка истица обратилась к кадастровому инженеру с заявлением об уточнении границ своего земельного участка, при этом ей был выдан акт согласования местоположения границ земельного участка., в котором так же необходимо согласовать местоположение границ земельного участка с ответчиками Гизязовым А.Р. и Гилязовым Л.А., однако ответчики отказались согласовывать данный акт.

Истица направила данный документ официально в адрес ответчиков Гилязова А.Р. и Гилязова Л.А., которые получив данный акт, так же его не согласовали, причина отказа истице не известна.

Вновь образованный земельный участок ответчиков с кадастровым номером 16№:116 ограничил доступ к гаражу истца, поскольку ответчики установили металлический забор, заграждающий проезд к земельному участку и гаражу истицы.

В местоположении границ земельного участка истца с кадастровым номером 16№:35 имеется кадастровая ошибка, поскольку границы земельного участка пересекают от точки н4 до т. н1, земли общего пользования, по причине того, что между уточняемыми земельными участками и смежными земельными участками образуется разрыв и не имеется общих точек. Границы согласованы Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, уточняемый земельный участок с кадастровом номером № фактически на местности граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером 16№:116, имеющим уточненные границы и площадь в точках н1-н4.

Таким образом ответчиками нарушаются права истца, как собственника земельного участка, к которому фактически ограничен доступ.

Данное соглашение было заключено без выезда специалиста на местность, где было бы наглядно видно, что заключая соглашение между ответчиками, будет нарушено право истца.

Истец просит суд:

Устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16№:35, принадлежащим истцу, обязав ответчиков Гилязова ФИО25 и Гилязова ФИО26 демонтировать металлический забор в части смежной с земельным участком Гимазетдиновой ФИО24.

Признать недействительным соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан и Гилязовым ФИО27, Гилязовым ФИО28 и применить последствия недействительности в силу ничтожности соглашения о перераспределении земель.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №

Кроме того, ответчик Гилязов А.Р. и представитель ответчиков Гилязова А.Р. и Гилязова Л.А. по доверенности ФИО9 представили встречные исковые требования Гилязова А.Р. и Гилязова Л.А. к ответчику Гимазетдиновой Р.Ф. о признании гаража, хозяйственной постройки, пристроя к жилому дому, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №:35 самовольными постройками, обязать Гимазетдинову Р.Ф. демонтировать указанные постройки. Признании недействительным постановления Главы администрации <адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, признании Землеустроительного дела № от 2004 г. на земельный участок с кадастровым номером №:35 недействительным, обязании Гимазетдиновой Р.Ф. демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на столбе возле въезда в гараж, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и направленную в сторону ворот, земельного участка, квартиры, забора истцов. Взыскании с Гимазетдиновой Р.Ф. компенсации морального вреда.

Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования приняты судом и объединены в одно производство.

Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Исполнительный комитет Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, в качестве третьих лиц Пожарный надзор, Отдел строительства, Отдел архитектуры и БТИ <адрес> Республики Татарстан.

Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу привлечен межмуниципальный отдел по Елабужскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Гимазетдинова Р.Ф. не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гимазетдиновой Р.Ф. по доверенности адвокат ФИО10 исковые требования уточнила, увеличила, указав, что согласно межевого плана изменились координаты границ земельного участка ввиду наличия ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 16:27:110112:35.

Причина уточнения границ земельного участка возникла ввиду того, что истец не имеет возможности поставить на кадастровый учет гараж, расположенный на земельном участке истца.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 461 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес>. На данном земельном участке у истца расположен жилой дом, а так же гараж. Право собственности на гараж не зарегистрировано, однако имеется технический паспорт, а также по сведениям публичной кадастровой карты видно, что данный объект находится на местности. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение между палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района РТ и ФИО5, ФИО6 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №. Вновь образованный участок изменил конфигурацию и ему был присвоен кадастровый №. Для уточнения границ земельного участка истица обратилась к кадастровому инженеру с заявлением об уточнении границ своего земельного участка, при этом ей был выдан акт согласования местоположения границ земельного участка, в котором также необходимо согласовать местоположение границ земельного участка с ответчиками ФИО5 и ФИО6, однако ответчики отказались согласовывать данный акт. Истица направила данный документ официально в адрес ответчиков ФИО5 и ФИО6, которые получив данный акт, также его не согласовали, причина отказа истице неизвестна. Вновь образованный земельный участок ответчиков с кадастровым номером 16№ ограничил доступ к гаражу истца. В местоположении границ земельного участка истца с кадастровым номером № имеется кадастровая ошибка, поскольку границы земельного участка пересекают от точки н4 до точки н1, земли общего пользования, по причине того, что между уточняемыми земельными участками и смежными земельными участками образуется разрыв и не имеется общих точек. Границы согласованы палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района РТ, уточняемый земельный участок с кадастровым номером 16:27:110112:35 фактически на местности граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером 16:№:116, имеющим уточненные границы и площадь в точках н1-н4. Таким образом, ответчиками нарушаются права истца, как собственника земельного участка, к которому фактически ограничен доступ. Данное соглашение было заключено без выезда специалиста на местность, где было бы наглядно видно, что заключая соглашение между ответчиками, будет нарушено право истца.

Таким образом истцу необходимо установить границы земельного участка с кадастровым номером 16:№:35 согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО3.

Просит суд установить координаты границ земельного участка с кадастровым номером 16:№:35 согласно межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО3. Признать недействительным соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 16:№:116 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан и Гилязовым ФИО29, Гилязовым ФИО30 и применить последствия недействительности в силу ничтожности соглашения о перераспределении земель. Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 16№:116. Устранить препятствие пользование земельным участком №:35 путем обеспечения доступа к гаражу истицы. Взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО6 и Палаты земельных и имущественных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан в солидарном порядке расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66450 рублей.

Относительно встречных исковых требований представитель истца по первоначальному иску ФИО4 по доверенности адвокат ФИО10 возражала в полном объеме, поскольку сносить постройки, согласно экспертизе, нет необходимости, их сохранение возможно при выполнении определенных условий. Касательно взыскания морального вреда, также просит отказать, поскольку нет доказательств того, что каким либо образом нарушены нематериальные блага истцов по встречному иску. Относительно демонтажа камеры, также возражает, поскольку нет доказательств, что нарушаются права истцов ФИО21. Относительно требования о признании незаконным соглашения от 2004 года, это постановление Главы администрации <адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также межевого плана, также возражает, поскольку сроки для обжалования данного предмета прошли. В указанной части просит применить срок исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований ответчика по первоначальному иску и истца по встречным исковым требованиям ФИО5 и представитель по доверенности ФИО9 отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречным исковым требованиям ФИО5 и представитель Гилязова А.Р. и Гилязова Л.А. по доверенности ФИО9 встречные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд признать пристрой к жилому дому в виде бани, а также гараж, хозяйственная постройка № с сеновалом, пристроенный сарай – хозяйственная постройка №, уборную, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:№:35, самовольными постройками и обязать Гимазетдинову Р.Ф. демонтировать указанные строения. Признать недействительным постановления Главы администрации <адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ Признать Землеустроительное дело № от 2004 г. на земельный участок с кадастровым номером 16:27№:35 недействительным. Обязать Гимазетдиновой Р.Ф. демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на столбе возле въезда в гараж, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:35 и направленную в сторону ворот, земельного участка, квартиры, забора истцов - Гилязовых. Взыскать с Гимазетдиновой Р.Ф. компенсации морального вреда в связи с нарушением нематериальных благ компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, суду пояснили, что срок исковой давности Гилязовым А.Р. не пропущен, данное Постановление Главы администрации <адрес> было предоставлено в суд в апреле 2022 года, и только тогда Гилязов А.Р. узнал, что имелось Постановление о предоставлении земельного участка Гимазетдинову на указанных основаниях. В части взыскания судебных издержек в солидарном порядке, считают, что данное требование необоснованно, поскольку расходы подлежат взысканию с Палаты имущественных и земельных отношений, представителем ПИЗО ММР РТ в августе 2022 года было заявлено, что она исковые требования признает, соглашение о перераспределении земельных участков было предоставлено незаконно, и при таких обстоятельствах взыскание подлежит полностью с Палаты имущественных и земельных отношений.

Согласно ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, пункт 9 подпункт 3, гласит, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здания, сооружения, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса. В соответствии с проведенной экспертизой по настоящему делу хозяйственная постройка № не является капитальным строительством, как и было указано. Кроме того, было пояснено, что данный объект имеет движимость, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33, и создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этой части поддерживают исковые требования полностью и считают, что указанные объекты подлежат сносу, также и пристрой в виде бани.

При этом в Постановление указано, что земельный участок предоставляется только под объект недвижимости в виде жилого дома. Каких-либо иных построек в виде гаража, хозяйственных построек в указанном Постановлении не числятся, земельный участок был предоставлен ФИО11 незаконно. Как пояснила эксперт, что якобы никаких сведений не имеется, координат не имеется на 37 земельный участок, который на сегодняшний день является 35, она не нашла, считают, что данная экспертиза в этой части является однобокой, потому что эти сведения содержаться в материалах гражданского дела, которые были у эксперта, где четко прописано какой имелся кадастровый номер, какие координаты, конфигурация и площадь земельного участка. Согласно указанной экспертизы, площадь земельного участка ФИО20 превышает пределы допустимой погрешности, на сегодняшний день площадь составляет 515 кв.м., у Гилязова А.Р. площадь на сегодняшний день составляет 486 кв.м., и он на законных основаниях приобрел данный земельный участок, выкупил его у ПИЗО. Данное землеустроительное дело подлежит признанию действительным, как и само Постановление, поскольку в нем не говорится о гаражах и иных хозяйственных постройках.

Бывший правообладатель Гимазетдинов А.И., на протяжении 5 лет не мог зарегистрировать право в виду того, что органы БТИ ему отказывали в подготовке технических планов на указанные объекты, поскольку разрешение на строительство им не было взято, не было проведено общее собрание жильцов при строительстве пристроев, были нарушены права остальных собственников квартир, указанного многоквартирного дома, и почему то эксперт делает вывод, что он является блокированной застройкой.

В удовлетворении первоначальных исковых требований Гимазетдиновой Р.Ф. просят отказать в полном объеме.

Представитель Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан по доверенности ФИО12 в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования Гимазетдиновой Р.Ф. признала в полном объеме и суду пояснила, что представитель Палаты на местность не выезжал и перераспределение произведено с нарушениями. Гилязовы обратились в Палату в 2018 году для утверждения схемы расположения земельного участка путем перераспределения. Схема была подготовлена на основании договора, заключенного между сторонами и оплачены Гилязовым.

Ошибка произошла, в связи, с тем, что кадастровый инженер, согласно Федерального Закона № и писем-разъяснений Росреестра, обязан в межевом плане указывать, если формируемый земельный участок перекрывает доступ к другому участку или объекту, он обязан указать это в межевом плане, также если при формировании земельного участка имеются объекты капитального строительства, не зарегистрированные в Росреестре.

В итоге палата продала земельный участок, одна часть которого ограничивает доступ к входной группе и к земельному участку, а именно к входной группе объекта капитального строительства, который располагается на земельном участке Гимазетдиновой Р.Ф., чем нарушаются законные права и интересы истца. И на другой части земельного участка также имеются нарушения. Палата имущественных и земельных отношений не имела права продавать земельные участки, на которых находятся объекты капитального строительства, неважно находящиеся они в собственности или нет.

По первоначальному иску, касательно признания недействительным соглашения о перераспределении, иск признает, считает, что в силу пп.3 п.9 ст. 39, 28 Земельного кодекса РФ, основанием для отказа в заключение соглашения о перераспределении, является тот факт, если на земле государственной неразграниченной собственности, расположены какие-либо объекты, принадлежащие либо муниципалам, либо на праве частной собственности физическим или юридическим лицам. Также по основанию, что на земельном участке расположены объекты, Палата должна данные объекты зарегистрировать, как бесхозяйное имущество в рамках ст. 225 Гражданского кодекса РФ и уже потом реализовывать земельный участок с расположенными на нем объектами капитального строительства.

В части удовлетворения встречных исковых требований, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Однако в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района РТ по доверенности ФИО13 с исковыми требованиями истца по первоначальному иску и ответчика по встречным исковым требованиям Гимазетдиновой Р.Ф. не согласился, считает иск необоснованным, просит суд отказать полностью в удовлетворении заявленных требований. По судебным издержкам, считает, что землеустроительная документация была подготовлена кадастровым инженером и непосредственно ответственность за правильность составления данной документации несет непосредственно кадастровый инженер. Кроме того добавил, что ни законами, ни нормативно-правовыми актами на органы местного самоуправления не возложено осуществление контроля за правильность составления землеустроительной документации. Далее, по требованию об установлении границ по координатам, пояснил, что основное требование здесь – это требование о снятии с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 116, в данном случае истцом не заявлено основное требование о прекращении прав на земельный участок и в связи с этим представитель палаты считает невозможность исполнения решения, т.к. истец останется собственником.

По встречному иску также просит в удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку не было представлено доказательств того, что Постановление от 2004 г., землеустроительная документация каким-то образом нарушала права истцов по встречному иску. Ну и далее о нарушения по хозяйственным постройкам о признании самовольными, не было приведено ни одного признака о самовольности построек, т.е. если говорить непосредственно о гараже, дополнительных хозяйственных постройках, то естественно на строительство данных объектов не требуется разрешений для строительства. В части камеры видеонаблюдения, она находится на земельном участке Гимазетдиновой Р.Ф. и истцами по встречному иску не представлено доказательств каким образом эта камера нарушает права истцов. Непосредственно по взысканию расходов, считает, что необходимо взыскать с Гилязовых, поскольку землеустроительная документация была представлена им, кадастровый инженер привлечен также им, в связи с этим они и должны нести судебные издержки. В данном случае со стороны ПИЗО каких-либо незаконных действий не было, было заключено соглашение.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района РТ по доверенности ФИО14 суду пояснил, что по встречным исковым требованиям Гилязовых не согласны, т.к. земельный участок с кадастровым номером 35 принадлежит Гимазетдиновой Р.Ф. на праве собственности и собственнику земельного участка не требовалось разрешение для строительства на нем гаража и каких-либо хозяйственных построек, также Гилязовым А.Р. не представлено доказательств, что постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 35, на конце, несут опасность здоровью и жизни окружающим, что также не нашло место в экспертизе. Относительно сроков исковой давности о признании недействительным Постановления они уже истекли.

По первоначальным исковым требованиям также не согласны, т.к. оснований в отказе в заключении соглашения у ПИЗО не было и все сделано на законных основаниях.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Елабужскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – не явился, имеется заявление о рассмотрение дела без участия представителя.

Представители третьего лица Пожарный надзор, Отдел строительства, Отдел архитектуры и БТИ <адрес> Республики Татарстан в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что с истцом Гилязовым Альфредом являются соседями. При осмотре земельного участка, принадлежащего Гилязову А.Р., ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, никаких объяснений у нее не брали. Хозпостройки на фото к осмотру земельного участка, принадлежит ей и она знала, что данные хозпостройки находятся на земельном участке Гилязова А.Р.. каких либо документов на хозпостройки у нее не имеются. Какого либо спора с Гилязовым А.Р. по поводу хозпостроек не имеется, они не приватизированы, но они нужны.

Аналогичные пояснения дал свидетель Ямалутдинов Р.Х.

Выслушав лиц, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 39.28 ЗК РФ следует, что:

2. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

3. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

4. Обязательными приложениями к указанному в пункте 2 настоящей статьи соглашению являются кадастровый паспорт земельного участка или кадастровые паспорта земельных участков, которые образуются в результате перераспределения земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

5. Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется:

В силу статьи 39.29 ЗК РФ:

9. Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса;

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относительно первоначальных исковых требований истца Гимазетдиновой Р.Ф. судом установлено:

Из материалов дела следует, что истец Гимазетдинова Р.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером №35, общей площадью 461 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес>. На данном земельном участке у истца расположен жилой дом, а так же гараж.

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение между Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан и Гилязовым ФИО31, Гилязовым ФИО32 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №56. Вновь образованный участок изменил конфигурацию и ему был присвоен кадастровый №.

При уточнении границ своего земельного участка истец Гимазетдинова Р.Ф. обратилась к ответчикам Гилязову А.Р. и Гилязову Л.А. с актом согласования местоположение границ земельного участка, однако ответчики отказались согласовывать данный акт. Причина уточнения границ земельного участка истца Гимазетдиновой Р.Ф. возникла ввиду необходимости постановки на кадастровый учет гараж, расположенный на земельном участке истца Гимазетдиновой Р.Ф. с кадастровым номером №. При этом выполнен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3

Представитель истца Гимазетдиновой Р.Ф. адвокат ФИО10 утверждает, что вновь образованный земельный участок ответчиков с кадастровым номером № ограничил доступ к гаражу истца и доступ к земельному участку, принадлежащего истцу Гимазетдиновой Р.Ф. Ответчиками нарушаются права истца ФИО4, как собственника земельного участка, к которому фактически ограничен доступ. Данное соглашение было заключено без выезда специалиста на местность, где было бы наглядно видно, что заключая соглашение между ответчиками, будет нарушено право истца.

Ответчики по первоначальному иску Гилязов А.Р. и его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании утверждают, что каких либо нарушений закона со стороны ФИО5 при оформлении своего земельного участка с кадастровым номером 16:№116 не допущено, перераспределение выполнено на основании соглашения с Палатой земельных и имущественных отношений <адрес> Республики Татарстан в 2019 году, право собственности на гараж у Гимазетдиновой Р.Ф. не имеется, который является самовольной постройкой. Перераспределение земельного участка Гилязовых не нарушает, каких либо прав Гимазетдиновой Р.Ф.

При этом представитель Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан по доверенности ФИО12 исковые требования Гимазетдиновой Р.Ф. признала в полном объеме и суду пояснила, что представитель Палаты на местность не выезжал и перераспределение произведено с нарушениями. Гилязовы обратились в Палату в 2018 году для утверждения схемы расположения земельного участка путем перераспределения. Схема была подготовлена на основании договора, заключенного между сторонами и оплачены Гилязовым. Ошибка произошла, в связи, с тем, что кадастровый инженер в межевом плане не указал, что формируемый земельный участок перекрывает доступ к другому участку, а также при формировании земельного участка имеются объекты капитального строительства, не зарегистрированные в Росреестре. В итоге Палата продала земельный участок, одна часть которого ограничивает доступ к входной группе и к земельному участку, а именно к входной группе объекта капитального строительства, который располагается на земельном участке Гимазетдиновой Р.Ф., чем нарушаются законные права и интересы истца.

Судом для установления и выяснения всех обстоятельств определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № следует, что месторасположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №116 не соответствует вышеуказанному параметру данного земельного участка, отраженному в сведениях ЕГРН и в соглашении № о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Распоряжения «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» от ДД.ММ.ГГГГ № и схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Протяженности границ земельного участка с кадастровым номером 16№ по фактическим замерам не соответствуют вышеуказанному параметру границ участка, отраженному в сведениях ЕГРН и в Соглашении № о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Распоряжения «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» от ДД.ММ.ГГГГ № и Схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 16:№:116 по фактическим замерам не соответствует вышеуказанному параметру участка, отраженному в Соглашении № о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Распоряжения «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» от ДД.ММ.ГГГГ № и Схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и в сведениях ЕГРН.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 16№:116 имеется реестровая ошибка, которая допущена при подготовке Схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, и в дальнейшем утвержденной Распоряжением «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, исследованием установлено, что:

• часть жилого дома (лит.А) и холодный пристрой (лит.а) (по данным натурного осмотра), находящиеся в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером 16№:116, частично располагаются за пределами уточненных границ земельного участка с кадастровым номером №:116 (по сведениям ЕГРН) площадью застройки 3,94 кв.м. (на расстоянии от 0,00м до 0,83м) и 0,80 кв.м. (на расстоянии от 0,28м до 0,34м), что находится за пределами допустимой средней квадратической погрешности определения координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка по сведениям ЕГРН, которое для каждой точки составляет 0,10м, и для строения по данным натурного осмотра – не более 0,10м (по Приложению № Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393).

Ситуационный план приведен в Приложении 20 к заключению эксперта.

При формировании земельного участка с кадастровым номером 16№:116, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 16:№:56 и земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, не были учтены объекты, расположенные на землях, находящихся в государственной неразграниченной собственности и в пределах фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 16:27:№:118

В результате формирования земельного участка с кадастровым номером 16№:№ возникли препятствия в пользовании обособленным земельным участком с кадастровым номером №, входящим в состав земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером 16:№:35.

При этом эксперт предлагает 3 (три) варианта устранения препятствия в пользовании обособленным земельным участком кадастровым номером №, входящим в состав земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером 16:27:110112:35, со стороны земельного участка с кадастровым номером 16:27:№

1. Исключить из границ земельного участка с кадастровым номером 16:27:№:№ территорию, через которую осуществляется доступ (в виде проезда и прохода) к гаражу, к хозяйственным постройкам № и №, и на обособленный земельный участок с кадастровым номером 16:27:110112:33.

2. Признать недействительным перераспределение земельного участка с кадастровым номером 16:27:№ и земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности.

3. Установить сервитут для обеспечения беспрепятственного доступа (в виде проезда и прохода) к гаражу, к хозяйственным постройкам № и №, и на обособленный земельный участок с кадастровым номером №, через земельный участок с кадастровым номером 16:27№.

Свои экспертные заключения в полном объеме эксперт ФИО17 подтвердила в судебном заседании и при таких обстоятельствах, суд считает экспертное заключение № соответствует и отвечает требованиям закона, в полной мере даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы сторон и суд принимает выводы эксперта в качестве надлежащих доказательств при принятии решения по делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, а также собранные по делу судом доказательства, выслушав стороны, суд считает исковые требования ФИО4 считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено судом при перераспределении и формировании земельного участка с кадастровым номером № уполномоченным органом, то есть Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан нарушены нормы предоставления, поскольку на дату образования земельного участка с кадастровым номером16:№ на местности существовали строения (хозяйственные постройки), находящиеся в пользовании иных лиц, которые располагались в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (ранее 16:27:№) и на землях, находящихся в государственной неразграниченной собственности. Данные строения изначально частично располагались в пределах границ ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 16:27№ и располагаются в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 16№, указанного в сведениях ЕГРН.

При перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, в границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 16:№ была включена территория, через которую с земель общего пользования осуществляется доступ (в виде проезда и прохода) к гаражу, к хозяйственным постройкам № и №, и на обособленный земельный участок с кадастровым номером 16:№

Со стороны проезда № расстояние между границами земельного участка с кадастровым номером №116 (по сведениям ЕГРН) и гаражом, расположенным в пределах фактических границ обособленного земельного участка с кадастровым номером 16:27:№, составляет от 0,66м до 0,79м, что не соответствует п.7.5. Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003г.). Напрямую с земель общего пользования осуществить беспрепятственный доступ на территорию данного участка по иным границам не представляется возможным из-за сложившейся застройки.

Ситуационный план приведен в Приложении 42 к заключению эксперта.

Исходя из вышеизложенного следует, что в результате формирования земельного участка с кадастровым номером № возникли препятствия в пользовании обособленным земельным участком с кадастровым номером 16№, входящим в состав земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером 16№:35.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, которая допущена при подготовке Схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, и в дальнейшем утвержденной Распоряжением «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, при формировании и перераспределении земельного участка с кадастровым номером 16:№, как было установлено в судебном заседании, представитель уполномоченного органа, то есть Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан на местность не выезжал, не обследовал территорию и формируемый земельный участок, в связи, с чем между собственниками смежных земельных участков возник спор, разрешаемый судом.

Принятые судом меры к разрешению возникшего спора заключением мирового соглашения и решению вопроса мирным путем положительным результатам не привели.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить координаты границ земельного участка с кадастровым номером № согласно межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО3. Признать недействительным соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан и Гилязовым ФИО33, Гилязовым ФИО34 и применить последствия недействительности в силу ничтожности соглашения о перераспределении земель. Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 16:27:№. Устранить препятствие пользование земельным участком №35 путем обеспечения доступа к гаражу истицы.

По обстоятельствам встречных исковых требований, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав их позицию и ознакомившись с заключением эксперта, приходит к следующему:

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречным исковым требованиям Гилязов А.Р. и представитель ФИО5 и ФИО6 по доверенности ФИО9 просят суд признать пристрой к жилому дому в виде бани, а также гараж, хозяйственная постройка № с сеновалом, пристроенный сарай – хозяйственная постройка №, уборную, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:№:35, самовольными постройками и обязать ФИО4 демонтировать указанные строения.

Признать недействительным постановления Главы администрации <адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать Землеустроительное дело № от 2004 г. на земельный участок с кадастровым номером 16:№ недействительным.

Обязать Гимазетдинову Р.Ф. демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на столбе возле въезда в гараж, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и направленную в сторону ворот, земельного участка, квартиры, забора истцов – ФИО21.

Взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в связи с нарушением нематериальных благ в размере 100 000 рублей в пользу каждого.

Однако, согласно заключению эксперта №, которое судом признано достоверной и результаты эксперта приняты судом, следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № (единого землепользования, состоящего из обособленных (условных) земельных участков с кадастровыми номерами № имеется реестровая ошибка, которая допущена при подготовке землеустроительного дела по установлению (восстановлению) границ земельного участка от 20.09.2004г. №;

в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:№ имеется реестровая ошибка, которая допущена при подготовке Схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, и в дальнейшем утвержденной Распоряжением «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» от 31.10.2018г. №.

На дату натурного осмотра пристрои к <адрес> (лит. А1, А2, а), холодный пристрой (баня (лит.Г) по техническому паспорту от 30.09.2004г.), гараж, хозяйственная постройка № с сеновалом и пристроенный сарай (хозяйственная постройка №), расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют противопожарным нормам и правилам.

Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, возможно сохранить в реконструированном виде – при условии исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № (единого землепользования, состоящего из обособленных (условных) земельных участков с кадастровыми номерами 16:№). Также, эксперт рекомендует изменить назначение данного земельного участка с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «блокированная жилая застройка».

Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, возможно сохранить в реконструированном виде – при условии установки снегозадерживающих устройств на кровле пристроев (лит. А1, А2, а) и холодного пристроя (баня (лит.Г) по техническому паспорту от 30.09.2004г.).

На дату натурного осмотра пристрои к <адрес> (лит. А1, А2, а), холодный пристрой (баня (лит.Г) по техническому паспорту от 30.09.2004г.), гараж, хозяйственная постройка № с сеновалом и пристроенный сарай (хозяйственная постройка №), расположенные по адресу: <адрес>, не создают опасность и\или угрозу жизни и здоровью граждан.

Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, возможно сохранить в реконструированном виде, т.к. пристрои соответствуют противопожарным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, исследовав экспертное заключение, доводы исследования которые также подтверждены экспертом в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что встречные исковые требования ответчика по первоначальному иску и истца по встречным исковым требованиям Гилязова А.Р. и представителя Гилязова А.Р. и Гилязова Л.А. по доверенности ФИО9 не подлежащими удовлетворению, поскольку данные доводы последних не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Судом установлено, что гараж, хозяйственная постройка, пристрои к жилому дому, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:№ 35 каких либо нарушений при строительстве и эксплуатации не имеют, разрешение на строительство гаража и пристроев к жилому дому не требуется, данные объекты не создают опасность и\или угрозу жизни и здоровью граждан. пристрои соответствуют противопожарным нормам и правилам и их возможно сохранить в реконструированном виде. При этом судом также установлено, что в настоящее время истец намерен уточнить границы своего земельного участка с целью оформления вышеуказанного гаража в собственность.

Кроме того, судом установлено, в экспертном заключении не рассмотрены требования истцов Гилязовых в части признания недействительным постановления Главы администрации <адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ и признания Землеустроительного дела № от 2004 года на земельный участок с кадастровым номером 16:27:№ недействительным.

В этой части судом установлено, что при определении координат земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, которая допущена при подготовке землеустроительного дела по установлению (восстановлению) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, однако суд считает в настоящее время, как указывает эксперт, при условии исправления реестровой ошибки вышеуказанные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № возможно сохранить в реконструированном виде, поскольку застройки не представляют опасность при их эксплуатации. При таких обстоятельствах суд считает, необходимым в удовлетворения исковых требований ФИО21 и их представителя по доверенности ФИО9 следует отказать. Кроме того, по мнению суда Гилязовым А.Р. и Гилязовым Л.А. пропущен срок исковой давности обжалования постановления Главы администрации <адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, Землеустроительного дела № от 2004 года и доводы истцов о том, что они узнали о принятом решении только в судебном заседании, несостоятельными, поскольку Гилязов А.Р. на протяжении периода с 2004 года знает обстоятельства оформления земельного участка с кадастровым номером №:35 его собственником, использования строений, гаража и при этом у него не было каких либо возражений в адрес Гилязетдиновой Р.Ф.

В части обязания Гимазетдинову Р.Ф. демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на столбе возле въезда в гараж, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:27:110112:35 и направленную в сторону ворот, земельного участка, квартиры, забора истцов – Гилязовых, суд считает доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку по мнению суда при этом права Гилязовых не нарушаются.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Гимазетдиновой Р.Ф. компенсации морального вреда в связи с нарушением нематериальных благ компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого, также следует отказать, ввиду отказа в удовлетворении основных требований.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом Гимазетдиновой Р.Ф. для проведения судебной комплексной экспертизы оплачены расходы на ее проведение в сумме 66450,00 рублей, которые по мнению суда подлежат взысканию в пользу истца Гимазетдиновой Р.Ф. с ответчиком Гилязова ФИО35, Гилязова ФИО36 и Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования Гимазетдиновой Р.Ф. к Гилязову А.Р., Гилязову Л.А., Палате имущественных и земельных отношений <адрес> Республики Татарстан удовлетворить.

Установить координаты границ земельного участка с кадастровым номером № согласно межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО3.

Признать недействительным соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан и Гилязовым ФИО37, Гилязовым ФИО38 и применить последствия недействительности в силу ничтожности соглашения о перераспределении земель.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №

Устранить препятствие пользование земельным участком № путем обеспечения доступа к гаражу истицы.

Взыскать с ответчиков Гилязова А.Р., Гилязова Л.А. и Палаты земельных и имущественных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан в солидарном порядке расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66450 рублей

В удовлетворении исковых требований Гилязова А.Р., Гилязова Л.А. к Гимазетдиновой Р.Ф., Исполнительному комитету Менделеевского муниципального района Республики Татарстан о признании гаража, хозяйственной постройки, пристроя к жилому дому, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № самовольными постройками, обязать ФИО4 демонтировать указанные постройки. Признании недействительным постановления Главы администрации <адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, признании Землеустроительного дела № от 2004 г. на земельный участок с кадастровым номером 16№:35 недействительным, обязании ФИО4 демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на столбе возле въезда в гараж, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16№ и направленную в сторону ворот, земельного участка, квартиры, забора истцов. Взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ