Гилязов Алик Исмагилович

Судья Булатов И.Х. Дело №12-2706/2023

Дело №77-1059/2023

р е ш е н и е

11 октября 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Мироновой Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Гилязова Алика Исмагиловича на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № 85100001230619012188 от 19 июня 2023 года (далее – постановление № 85100001230619012188), оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 августа 2023 года, Гилязов А.И. (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ), и подвергнут административному штрафу в размере 2 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Гилязов А.И. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, позволяют прийти к следующим выв...

...одам.

В силу статей 72, 76 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусматривает, что законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1), а к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях среди прочего относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 1.3.1).

16 ноября 2006 года Государственным Советом Республики Татарстан принят Закон Республики Татарстан №80-ЗРТ "Кодекс Республики Татарстан об административных правонарушениях", подписан Президентом Республики Татарстан 19 декабря 2006 года (КоАП РТ).

В соответствии со статьей 3.16 КоАП РТ административным правонарушением признается неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах).

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ закреплено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае выявления таких правонарушений, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Постановлением Исполкома муниципального образования города Казани от 18 апреля 2014 года №2096, утвержден Порядок использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Казани.

В соответствии с разделом 3 названного Порядка, размещение транспортных средств на парковках (парковочных местах) осуществляется за плату, если иное не установлено уставом муниципального учреждения или предприятия, на земельном участке которого размещается парковка (парковочные места), либо постановлением Исполнительного комитета города Казани о создании парковки (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Оплата пользования платной парковкой осуществляется в соответствии с утвержденными в установленном порядке тарифами и рассчитывается за определенный промежуток времени нахождения транспортного средства на территории парковки.

Постановлением Исполкома муниципального образования города Казани от 30 декабря 2014 года №7660 утверждены Правила пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани, и размещения на них транспортных средств.

В силу общих положений раздела II названных Правил, лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, обязано осуществить соответствующую оплату. Невыполнение указанного требования влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Одним из исключений из данного правила является возможность бесплатно размещать на муниципальных парковках транспортные средства, управляемые инвалидами, и транспортные средства, перевозящие таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак "Инвалид", внесенных в федеральный реестр инвалидов, - на местах, обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой (пункт 2.1.2).

Федеральным законом от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" закреплено, что транспортных средствах, управляемых инвалидами, и транспортных средств, перевозящих инвалидов и (или) детей-инвалидов должны быть установлены опознавательный знак "Инвалид" и информация об этих транспортных средствах должна быть внесена в федеральный реестр инвалидов.

В целях реализации права на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств сведения о транспортном средстве, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида, размещаются в федеральном реестре инвалидов на основании заявления инвалида (его законного или уполномоченного представителя), поданного в установленном законом порядке.

В федеральном реестре инвалидов размещаются сведения в отношении одного транспортного средства, управляемого инвалидом, или одного транспортного средства, перевозящего инвалида и (или) ребенка-инвалида, при этом оператор обеспечивает возможность их изменения.

Из материалов дела усматривается, что Гилязову А.И. вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, при следующих обстоятельствах.

22 мая 2023 года в период времени с 17 часов 17 минут по 15 часов 52 минуты водитель транспортного средства «Renault Espace», государственный регистрационный знак ...., собственником которого является Гилязов А.И., осуществил стоянку на платной муниципальной парковке №149 по улице Галактионова города Казани без внесения оплаты за размещение транспортного средства. Сведения, явившиеся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, получены с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи – «Дозор М» (идентификатор А256/А250, поверка действительная до 20 сентября 2023 года).

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

С выводом судьи в этой части следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в частности, фотоматериалом с места правонарушения, приложенным к постановлению о привлечении к административной ответственности, который позволяет идентифицировать автомобиль заявителя, место, дату и время совершения правонарушения. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Гилязовым А.И. не оспаривается, что в момент фиксации правонарушения он, то есть Гилязов А.И. являлся водителем автомобиля «Renault Espace», государственный регистрационный знак .....

Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление Административной комиссии, в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.11 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Материалы дела не содержат сведений о внесении транспортного средства «Renault Espace», государственный регистрационный знак .... в федеральный реестр инвалидов, в качестве транспортного средства, перевозящего инвалида и (или) ребенка-инвалида. Не добыты такие доказательства и в судебном заседании на настоящей стадии производства по делу.

При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ, не вызывает сомнений.

Административное наказание назначено Гилязову А.И. в соответствии с санкцией статьи 3.16 КоАП РТ, сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. Оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Обжалуемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 августа 2023 года, вынесенное в отношении Гилязова Алика Исмагиловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гилязова Алика Исмагиловича, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, руководителем коллегиального органа, вынесшего постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.

Дело № 2-189/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2022 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гилязова А. И. к Колпаковой В. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гилязов А.И. обратился в суд с иском к Колпаковой В.Н., мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № управлением Гилязовой Л.В. и транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Колпаковой В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ответчик, гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился к страховщику ответчика с заявлением о возмещении убытков и получил страховое возмещение на сумму 125 300 рублей.

С целью установления фактического размера ущерба истец обратился в Центр экспертизы «Столица». Так, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено с государственным регистрационным знаком № составила 327 695,02 рублей. Согласно экспертному заключению №-ГО от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля составляет 231 420 рублей, стоимость годных остатков составляет 43 952,21 рублей. В этой связи, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб в...

... размере 62 168 рублей (2№), расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 261 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 3 310 рублей, почтовые на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 319 рублей.

Истец в суд не явился, надлежащим образом извещен, по телефонному звонку просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Колпакова В.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик имел право и был обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ввиду отсутствия возражений со стороны истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Рено с государственным регистрационным знаком Е121ТЕ/116 под управлением Гилязовой Л.В. и транспортного средства марки Киа Спортейдж с государственным регистрационным знаком Т169РО/116, под управлением Колпаковой В.Н., что подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Колпаковой В.Н. застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 125 300 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Так, согласно заключению Центра экспертизы «Столица» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено с государственным регистрационным знаком Е121ТЕ/116 составила 327 695,02 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля составляет 231 420 рублей, стоимость годных остатков составляет 43 952,21 рублей (л.д. 20-52, 53-70).

Заявляя настоящий иск, истец указал, что его автомобилю причинен ущерб действиями ответчика Колпаковой В.Н., которая привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15).

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, страховая компания выплатила стоимость страхового возмещения из расчёта по Единой методике, утвержденной Центральным Банком России с учётом износа автомобиля.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Колпакова В.Н. в судебное заседание не явилась, не реализовала свое право на представление в суд доказательств в опровержение доводов истца, о назначении судебной экспертизы размера стоимости восстановительного ремонта, о снижении размера подлежащего выплате возмещения, не оспаривала перечень повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта сама не определяла, оценок не представила.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, ответчик Колпакова В.Н. обязана возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскание расходов по дефектовки, то есть по возмещению услуг по осмотру повреждений автомобиля, в размере 3 310 рублей, которые подлежат удовлетворению (л.д. 73-74).

Расходы истца по оплате услуг оценки, как убытки истца в целях защиты и восстановления своих прав, в размере 11 000 рублей подтверждаются квитанциями к приходно-кассовому ордеру и так же подлежат возмещению с ответчика в полном объеме (л.д. 77).

Расходы на отправку телеграммы также являются убытками истца в целях защиты и восстановления своих прав, подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению с ответчика Колпаковой В.Н. (л.д. 72).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гилязовым А.И. и индивидуальным предпринимателем Черменской О.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по урегулированию последствий дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору за судебное представительство в судах общей юрисдикции, определена в размере 18 000 рублей (л.д. 76).

Факт оплаты денежных средств в размере 18 000 рублей подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 77).

Исходя из того, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Разумными (п. 13 Постановления) следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев представленные документы и материалы гражданского дела, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, стоимость юридических услуг по аналогичным делам, суд определяет необходимым взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, считая эту сумму разумной и не нарушающей права сторон.

Кроме того, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2319 рублей, которые взыскиваются с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Колпаковой В. Н. в пользу Гилязова А. И. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 168 рублей, расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, по отправке телеграммы в размере 261 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 3 310 рублей, государственную пошлину в размере 2 319 рублей.

Ответчик вправе подать в Лаишевский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Бахтиева

судья И.А. Сычев УИД 16RS0046-01-2021-008042-84

№ 2-4288/2021

№ 33-14129/2021

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе И.А. Гилязова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

иск А.И. Гилязова к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

А.И. Гилязов обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 24 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего А.И. Гилязову автомобиля Renault Scenic, государственный регистрационный номер ...., под его же управлением, и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО.

Виновником происшествия признана ФИО.

Поскольку гражданская ответственность А.И. Гилязова по договору обязательного страхования на момент происшествия застрахована не была, он 16 сент...

...ября 2020 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Группа Ренессанс Страхование» как к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

8 октября 2020 года страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в денежном выражении с учётом износа в размере 107 574 руб.

А.И. Гилязов направил страховой компании претензию с просьбой осуществить доплату страхового возмещения, приложив заключение общества с ограниченной ответственностью Центр Экспертизы «Столица».

10 декабря 2020 года страховщиком произведена доплата в сумме 21 949 руб., из них 17 726 руб. – страховое возмещение, 4 223 руб. – расходы на проведение экспертизы (оценки).

20 января 2021 года страховщиком была осуществлена выплата неустойки в размере 5 919 руб.

Истец обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), последним было организовано проведение экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 167 300 руб., с учетом износа – 110 400 руб.

А.И. Гилязов полагает, что размер ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от 24 августа 2020 года, составляет 167 300 руб., в связи с чем недоплаченная часть страхового возмещения составляет 42 000 руб. (167 300 руб. – 107 574 руб. – 17 726 руб.).

На основании изложенного А.И. Гилязов просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 42 000 руб., расходы на проведение экспертизы (оценки) в размере 7 777 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы (извещение об осмотре автомобиля) в размере 258,96 руб., неустойку за период с 6 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 860 руб., штраф.

Представитель А.И. Гилязова О.Ю. Черменская в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.И. Гилязов просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований, при этом повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении и поддержанную представителем в суде первой инстанции. Считает, что страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа в случаях, когда страховщик не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Федеральный закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего А.И. Гилязову автомобиля Renault Scenic, государственный регистрационный номер ...., и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д. 14-15).

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования не была застрахована, в связи с чем он 16 сентября 2020 года обратился в АО «Группа Ренессанс Страхования», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО (страховой полис серии ....) (л.д. 47-49).

22 сентября 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхования» организован осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам чего составлен акт осмотра (л.д. 50-53), на основании которого в последующем экспертом-техником составлена калькуляция № 013G20-007289, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учёта износа 157 419 руб., с учётом износа - 107 574 руб. (л.д. 56-57).

8 октября 2020 года страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в денежном выражении с учётом износа в размере 107 574 руб. (л.д. 65).

25 ноября 2020 года А.И. Гилязов направил в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию, просил, в том числе, осуществить доплату страхового возмещения в размере 24 026 руб. в соответствии с подготовленным по его заказу ООО Центр Экспертизы «Столица» экспертным заключением № 2478/20, приложив его к претензии, соответственно с учетом износа, поскольку по названному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 131 600 руб. (131 600 руб. – 107 574 руб.) (л.д. 83, оборот л.д. 155 - л.д. 157 с оборотом).

При рассмотрении указанной претензии на заключение ООО Центр Экспертизы «Столица» № 2478/20, представленное истцом, ООО «Оценка-НАМИ» по заказу страховщика подготовлена рецензия, приложением к которой является калькуляция, по ней стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 182 830 руб., с учетом износа – 125 307,50 руб. (л.д. 58-63).

10 декабря 2020 года страховщиком осуществлена выплата 21 949 руб., в том числе 17 726 руб. – страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 4 223 руб. – расходы на проведение экспертизы (оценки) (л.д. 66).

Общий размер выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 125 300 руб. (107 574 руб. + 17 726 руб.).

Письмом от 3 января 2021 года № И-013GS20-007289 страховая компания уведомила А.И. Гилязова о частичном удовлетворении требований (л.д. 68).

20 января 2021 года страховой компанией осуществлена выплата неустойки, 5 919,19 руб. на счет истца, 885 руб. – удержано НДФЛ с неустойки (л.д. 67).

2 февраля 2021 года А.И. Гилязов обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать страховое возмещение в размере 24 026 руб., расходы на проведение экспертизы (оценки) в размере 12 000 руб., неустойку. При рассмотрении обращения А.И. Гилязова финансовым уполномоченным было организованно проведение экспертизы в ООО «Росоценка», согласно экспертному заключению № 39-5131-2021 от 17 февраля 2021 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 167 039 руб., с учетом износа – 110 400 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 231 420 руб. (л.д. 129-135).

5 марта 2021 года финансовым уполномоченным принято решение № .... об отказе в удовлетворении требований А.И. Гилязова к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы (оценки), неустойки (л.д. 20-25, 122-127).

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд исходил из того, что истец самостоятельно выбрал способ страховой выплаты в денежной форме, при этом страховщик исполнил лишь волю потерпевшего, в связи с чем в действиях страховщика отсутствует вина в ненаправлении поврежденного автомобиля на ремонт.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, при этом учитывает и тот факт, что ответчик в суде первой инстанции на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не ссылался, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оставления каких-либо требований без рассмотрения после того, как спор между сторонами уже разрешен судом первой инстанции.

Оценивая аргументы подателя жалобы о том, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Действительно, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из установленных обстоятельств дела, истец самостоятельно указал в заявлении о страховой выплате форму страхового возмещения денежными средствами (просил выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом по предоставленным реквизитам), что предусматривало расчет с учетом износа заменяемых-деталей при наличии возможности получения от страховщика оплаты ремонта без учета износа (л.д. 48), при этом доказательств наличия обстоятельств, по которым он был вынужден получить страховое возмещение в денежной форме и доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для восстановления автомобиля на СТОА по направлению страховщика без учета износа заменяемых деталей истцом в материалы дела не представлено, судами не установлено.

Также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о намерении потерпевшего реализовать право получения страхового возмещения в натуральной форме, отказе ему со стороны страховщика в реализации данного права в нарушение закона без достаточных к тому оснований.

То есть в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств обращения к страховщику с требованиями об организации восстановительного ремонта автомобиля на основании положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом подпункт «ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае заключенного между потерпевшим и страховщиком соглашения об этом.

Необходимо учесть и тот факт, о чем было указано выше, что А.И. Гилязов, не только в заявлении, но в претензии, адресованной страховщику просил перечислить страховое возмещение по указанным им реквизитам, в обращении к финансовому уполномоченному просил взыскать страховое возмещение в денежной форме и с учетом износа поврежденных деталей транспортного средства.

Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденным страховщиком заявления.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из материалов дела следует, что между страховщиком и потерпевшим отсутствовал спор относительно формы страхового возмещения.

Поскольку требования об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на ремонт, об осуществлении восстановительного ремонта ни в период рассмотрения заявления о страховом случае, ни на момент подачи претензии, ни при обращении к финансовому уполномоченному, ни в судебном порядке А.И. Гилязовым не заявлялись, денежные средства, полученные от страховой компании, им (истцом) не возвращены, следовательно, ответственность за правовые последствия такого выбора лежит на нем самом. Изложенное свидетельствует об отсутствии у истца права требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.

Как было указано выше, установлено судами и не оспорено сторонами, АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило А.И. Гилязову страховое возмещение (в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля) 125 300 руб.

При этом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением, подготовленным по поручению финансового уполномоченного ООО «Росоценка», составляет с учетом износа 110 400 руб. Указанный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ни АО «Группа Ренессанс Страхование», ни А.И. Гилязовым не оспариваются. Более того, истец, заявляя по рассматриваемому делу требование о взыскании страхового возмещения, несмотря на то, что и без учета износа, в обоснование ссылается на заключение ООО «Росоценка».

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права истца ответчиком при исполнении обязательств в рамках договора страхования, а именно в части выплаты страхового возмещения в денежной форме, не нарушены, в связи с чем основания для довзыскания денежной суммы в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля отсутствуют.

Как было указано выше, заявление о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по представленным истцом реквизитам подано последним ответчику 16 сентября 2020 года, страховщик должен был произвести страховую выплату не позднее 6 октября 2020 года. Выплата была осуществлена двумя платежами, первая 8 октября 2020 года (с нарушением на 2 дня), вторая (доплата) - после претензии 10 декабря 2020 года (с нарушением срока на 65 дней). Неустойка за период с 7 октября 2020 года по 10 декабря 2020 года страховой компанией по претензии истца выплачена 20 января 2021 года (л.д. 67), о чем было указано выше. Оснований для взыскания неустойки за период после 10 декабря 2020 года не имеется, так как в указанную дату обязательства АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховой выплате считаются исполненными.

В то же время решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы (оценки) и почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное осуществление страхового возмещения в полном объеме.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что 30 ноября 2020 года, не согласившись с размером выплаченного страховщиком 8 октября 2020 года страхового возмещения, истец направил АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о его доплате, приложив в подтверждение своей позиции экспертное заключение № 2478/20, подготовленное ООО «Центр экспертизы «Столица».

По результатам рассмотрения претензии и по заказу страховщика ООО «Оценка-НАМИ» была подготовлена рецензия № 647375-56 от 3 декабря 2020 года, составлена калькуляция восстановительного ремонта (л.д. 58-62), после чего 10 декабря 2020 года осуществлена доплата страхового возмещения.

При этом выплата страховщиком в добровольном порядке неустойки подтверждает признание факта нарушения прав потерпевшего как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.

Указанные обстоятельства представителем АО «Группа Ренессанс Страхование» в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Учитывая изложенное, на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 города № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 2 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы ООО «Центр экспертизы «Столица», их несение подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2341/20 от 22 октября 2020 года на сумму 12 000 руб. (л.д. 84), из указанной суммы ответчиком в добровольном порядке по претензии возмещено истцу 4 223 руб., невозмещенной осталась сумма в 7 777 руб. Также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 258,96 руб. по направлению телеграммы о вызове на осмотр автомобиля при проведении указанным выше обществом экспертизы (л.д. 28, 29). Общая заявленная в счет возмещения названных расходов сумма составляет 8 035,96 руб. (7 777 руб. + 258,96 руб.).

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца, несмотря на то, что страховщиком доплата осуществлена на основании своей калькуляции, последний признал законность и обоснованность заявленного потерпевшим требования о доплате страхового возмещения, хоть и в меньшем размере.

Также учитывается, что в данном случае ответчик по заявлению истца о выплате страхового возмещения путем перечисления на счет в банке не осуществил такую выплату в полном объеме, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения истца к независимому оценщику и направлению досудебной претензии, которая, как было указано выше, удовлетворена страховщиком частично.

Таким образом, указанные расходы понесены в связи с неправильным вначале определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение истцом досудебной оценки послужило основанием для доплаты страхового возмещения.

При этом необходимо отметить, что осмотр автомобиля был организован страховщиком в установленный Законом об ОСАГО (пункт 11 статьи 12) срок. Выплаты производились страховщиком на основании своих заключений, калькуляций, подготовленных по заказу последнего экспертами-техниками.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец А.И. Гилязов воспользовался услугами представителей. В соответствии с договором об оказании услуг от 2 ноября 2020 года (л.д. 26) истец оплатил 18 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 40 от 13 апреля 2021 года (л.д. 30).

Определяя размер подлежащих возмещению истцу названных судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер, объем и качество выполненной работы, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным удовлетворить такое требование на сумму в 8 000 руб.

Требование истца о возмещении расходов на оформление представленной в материалы дела нотариальной доверенности, выданной на имя О.Ю. Черменской и Е.В. Гасимовой, удовлетворению не подлежит, поскольку из нее не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по указанному делу (л.д. 27).

Исходя из изложенного, решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки и в связи с этим почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 июня 2021 года в части разрешения требований А.И. Гилязова к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на проведение оценки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу А.И. Гилязова расходы на проведение экспертизы (оценки) 7 777 руб., почтовые расходы в размере 258,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5694/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16.03.2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гилязова Алика Исмагиловича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.10.2021 г. по гражданскому делу № 2-4288/2021 по исковому заявлению Гилязова Алика Исмагиловича к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилязов А.И. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 24.08.2020 г. произошло

дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Renault Scenic», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гилязову А.И. и находящегося под его управлением, и автомобиля марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия п...

...ризнана водитель ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность водителя Гилязова А.И. по договору обязательного страхования застрахована не была.

16.09.2020 г. истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 08.10.2020 г. страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в денежном выражении с учётом износа в размере 107574 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, Гилязов А.И. направил страховой компании претензию с просьбой осуществить доплату страхового возмещения, приложив заключение ООО Центр Экспертизы «Столица».

10.12.2020 г. страховщиком произведена доплата в сумме 21949 руб., из которой: 17726 руб. - страховое возмещение, 4223 руб. - расходы на проведение экспертизы (оценки).

20.01.2021 г. страховщиком была осуществлена выплата неустойки в размере 5919 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный), которым в ходе рассмотрения обращения потребителя было организовано проведение экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 167300 руб., с учетом износа - 110400 руб.

Гилязов А.И. полагает, что размер ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2020 г., составляет 167300 руб., в связи с чем недоплаченная часть страхового возмещения составляет 42000 руб. (167300 руб. - 107574 руб. - 17726 руб.).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Гилязов А.И. просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 42000 руб., расходы на проведение экспертизы (оценки) в размере 7777 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы (извещение об осмотре автомобиля) в размере 258,96 руб., неустойку за период с 06.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1860 руб., штраф.

Решением Вахитовского районного суда г, Казани Республики Татарстан от 18.06.2021 г. исковые требования Гилязова А.И. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.10.2021 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.06.2021 г. отменено в части разрешения требований Гилязова А.И. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на проведение оценки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гилязова А.И. взысканы расходы на проведение экспертизы (оценки) в размере 7777 руб., почтовые расходы в размере 258,96 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Гилязов А.И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения и неустойки, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, неверно дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Считает, что страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку страховщик не исполнил возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим формы страховой выплаты, либо о наличии письменного соглашения между страховщиком или потерпевшим, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлены. Наличие в заявлении о страховом случае просьбы потерпевшего выплатить страховое возмещение в форме страховой выплаты не является письменным соглашением со страховщиком, соглашение в письменном виде между потерпевшим и страховщиком не подписывалось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гилязова А.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что истец самостоятельно выбрал способ страхового возмещения в денежной форме, при этом страховщик исполнил лишь волю потерпевшего, в связи с чем пришел к выводу, что в действиях страховщика отсутствует вина в ненаправлении поврежденного автомобиля на ремонт.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, проанализировав собранные по делу доказательства, согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения. Однако, установив факт нарушения ответчиком прав потерпевшего как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части, взыскав с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гилязова А.И. расходы на проведение экспертизы (оценки) в размере 7777 руб., почтовые расходы в размере 258,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, изначально просил перечислить страховое возмещение на представленные реквизиты безналичным расчетом, отказавшись от направления на восстановительный ремонт. В дальнейшем, в претензии, направленной страховщику, также просил произвести доплату страхового возмещения в размере 24026 руб. на основании экспертного заключения № 2478/20 с учетом износа. С аналогичными требованиями истец обратился и к финансовому уполномоченному.

Таким образом по существу судами установлено, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, не установлено.

В данном случае направление подписанного истцом (уполномоченным им лицом) заявления о форме страхового возмещения по смыслу статьи 160, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласованном, в надлежащей (письменной) форме, изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную, то есть в форме страховой выплаты.

Таким образом, сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, соответственно размер такой выплаты определяется по общим правилам.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется методика Банка России.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку судами факт уклонения страховщика от выдачи истцу направления на ремонт установлено не было, смена формы страхового возмещения произведена по инициативе самого истца, с чем согласился ответчик, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа в связи с невыдачей страховщиком направления на ремонт, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.06.2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.10.2021 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу Гилязова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи М.Н. Бугарь

Е.М. Данилин

16RS0046-01-2022-018293-96

дело № 12-4335/2022

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи М.А. Идрисовой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гилязова ФИО3 на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от 24 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 24 ноября 2022 года А.И. Гилязов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель подал жалобу.

Заявитель в судебное заседание явился.

Представитель Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства в судебное заседание явился.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 ...

...данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников), в том числе, условия для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным транспортом, автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном, междугородном сообщении, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации) (часть 2).

Государственные и муниципальные расходы на разработку и производство транспортных средств с учетом потребностей инвалидов, приспособление транспортных средств, средств связи и информации для беспрепятственного доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами, обеспечение условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур осуществляются в пределах бюджетных ассигнований, ежегодно предусматриваемых на эти цели в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации. Расходы на проведение указанных мероприятий, не относящиеся к государственным и муниципальным расходам, осуществляются за счет других источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

На каждой стоянке (остановке) транспортных средств, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, а также инвалидами III группы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов. На указанных транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак «Инвалид». Порядок выдачи опознавательного знака «Инвалид» для индивидуального использования устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Указанные места для парковки не должны занимать иные транспортные средства.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 05.10.2022 года в период времени с 10 час. 05 мин. по 11 час. 09 мин. А.И. Гилязов находясь на платной муниципальной парковке № 149 по адресу: улица Галактионова д.1-9, не осуществила уплату за размещение транспортного средства «Рено» государственный регистрационный знак ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

24 ноября 2022 года постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностные лица административного органа, исходили из доказанности факта административного правонарушения, предусмотренного 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в связи с отсутствием уплаты заявителем денежных средств за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке.

Между тем, из жалобыследует, что заявитель является перевозчиком инвалида, что подтверждается справкой Серия ..., инвалидным знаком 403.18.16/2019.

В соответствии с пунктом 3.4 приложения №3 Постановления Исполнительного комитета г. Казани от 18 апреля 2014 г. N 2401 «О порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Казани плата за пользование парковочными местами не взимается со специальных автотранспортных средств инвалидов (при наличии у водителя документа, подтверждающего инвалидность), оборудованных в соответствии с требованиямиПравил дорожного движения, а также электромобилей.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, что является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии города Казани от 24 ноября 2022 года в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от 24 ноября 2022 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей в отношении Гилязова ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гилязова ФИО5 прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Жалобу Гилязова ФИО6 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан

Судья ФИО2

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2023-007910-27

дело № 12-2707/2023

РЕШЕНИЕ

03 августа 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить. В своей жалобе указал, что транспортное средство используется в целях перевозки ребенка-инвалида ФИО2, 2016 года рождения.

ФИО1в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на ...

...основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что ... в период времени с ... мин. ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ..., не осуществил плату за размещение транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Постановлением Административной комиссии ... ... от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

С учётом вышеизложенного ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, из представленных материалов, следует, что при размещении транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., на муниципальной парковке, заявитель осуществляла перевозку ФИО1, 2016 года рождения, который согласно справке серии МСЭ-2018 ... признан ребенком-инвалидом.

Несмотря на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суд, с учётом подтверждённой материалами дела инвалидности ребёнка заявителя, считает, что правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно, является малозначительным.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им административного правонарушения. Отягчающих вину обстоятельств материалы административного дела не содержат.

На основании изложенного постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.

Жалобу ФИО1 частично.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов

КОПИЯ 16RS0046-01-2023-007909-30

дело № 12-2706/2023

РЕШЕНИЕ

г. Казань 07 августа 2023 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани Булатов И.Х, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, в обосновании жалобы указывает, что в связи с отсутствием свободного места на стоянке для инвалидов, поставил автомобиль в свободный карман.

ФИО1 ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления оставлено без рассмотрения, поскольку срок не пропущен.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отложить судебное заседание не просил.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетв...

...орению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 3.16 КоАП РТ административным правонарушением признается неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах).

Порядок и условия пользования муниципальными парковками установлены Правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения ..., и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением исполнительного комитета муниципального образования ... от ... N 7660 (далее - Правила).

В силу пункта 2.4 названных Правил на лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, возложена обязанность в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи.

Из оспариваемого постановления следует, что ... в период времени с 17 часов 17 минут по 17 часов 52 минуту ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: РТ, ... не осуществил уплату за размещение транспортного средства RenaultEspaceгосударственный регистрационный знак У858УА/47 RUS, тем самым собственник указанного транспортного средства совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 КоАП РТ.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством и послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением коллегиального органа к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.16 КоАП РТ.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы ФИО4 являются необоснованными и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что в указанное в постановлении время автомобиль использовался для перевозки инвалида, а также отсутствия возможности размещения автомобиля в специально отведенном месте для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, подтверждается фотоматериалами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы административной комиссии о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.16 КоАП РТ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения.

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 статье 3.16 КоАП РТ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Булатов И.Х.

... УИД 16RS0046-01-2023-007911-24

дело № 12-2708/2023

РЕШЕНИЕ

14 августа 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, в обосновании жалобы указывает, что транспортное средство используется для перевозки ребенка-инвалида.

ФИО2ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления, которое судом удовлетворено.

В судебном заседанииФИО3, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Административной комиссии города ФИО4Мисолина в судебном заседании разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном прав...

...онарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ... в период времени с 16:22 по 17:52ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ..., не осуществил уплату за размещение транспортного средства «RenaultEspace», государственный регистрационный знак ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

... постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ...ФИО1 привлечён к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

С учётом вышеизложенного ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из представленных суду материалов, следует, что автомобиль используется для перевозки ребенка-инвалида.

Несмотря на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суд, с учётом подтверждённой материалами дела инвалидности, считает, что правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно, является малозначительным.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения. Отягчающих вину обстоятельств материалы административного дела не содержат.

На основании изложенного постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

...

...