Гилязов Фанил Фавилович

Дело № 12-11/2024

УИД 03MS0171-01-2023-002427-65

РЕШЕНИЕ

30 января 2024 года с. Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Шаяхметова Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гилязова Ф. Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Илишевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Илишевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Гилязов Ф.Ф. за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 152 км автодороги Уфа-Янаул, автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – подвергнут административному штрафу в размере 30000,0 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене, Гилязов Ф.Ф. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, где просит постановление мирового судьи отменить, производство поделу прекратить.

В обоснование своей жалобы ссылается на следующее: административный материал, положенный мировым судьей в основу постановления по делу, содержит множество недостатков и противоречий, причины которых в мировом суде не исследовались, не выяснены и не устр...

Показать ещё

...анены.

В данном постановлении мирового судьи говорится о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов на 152 км. автодороги Уфа-Янаул на территории Бураевского района Республики Башкортостан якобы он в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бураевскому району Фазлияхметовым И.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» и было установлено употребление алкогольного опьянения в количестве 0,933 мг/л.

С данными указанного прибора он не согласился и заявил, что спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ не употреблял спиртное дня за два случившегося и расписался, однако в чеке с показаниями Алкотектора «Юпитер» подпись ему не принадлежит.

Так, из пояснений инспектора ДПС Фазлияхметова И.Р. усматривается, что он в ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ был освидетельствован врачом ФИО1 не соответствует действительности так, как во время медицинского освидетельствования в Бураевской ЦРБ врач ФИО1 не присутствовал, как и при каких обстоятельствах появился подпись врача ФИО1 в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ему не известно.

Указал, что ему также не понятно если он был освидетельствован в Бураевской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ на предмет установления употребления алкогольного опьянения, почему же тогда, только ДД.ММ.ГГГГ появился подпись врача ФИО1, то есть через сутки после освидетельствования.

Доводы мирового судьи, изложенные в постановлении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС Фазлияхметовым И.Р. был составлен протокол № о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему не понятны, так как ему неизвестно кем является в данном административном деле ФИО2, однако он от медицинского освидетельствования не отказывался.

Кроме того, также ему непонятно, как может быть ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в отношении него, если только ДД.ММ.ГГГГ якобы был установлен врачом ФИО1 факт употребления им спиртных напитков.

Данные о том, что он якобы ДД.ММ.ГГГГ был в состоянии алкогольного опьянения полностью опровергаются тем, что когда сотрудник ДПС Фазлияхметов И.Р. не смог заехать на территорию штрафной стоянки, он по требованию сотрудника ДПС сам лично сел за руль автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и поставил автомашину на штрафную стоянку.

Ссылаясь на изложенное, Гилязов Ф.Ф. просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Илишевскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На судебное заседание заявитель жалобы Гилязов Ф.Ф. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в направленном суду заявлении просил отложить рассмотрение дела в связи с отъездом на СВО, настаивает на личном участии при рассмотрении его жалобы.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий судебной защиты.

Исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гилязова Ф.Ф. к административной ответственности) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 152 км автодороги «Уфа-Янаул» Гилязов Ф.Ф. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 12); CD-диском (л.д. 20) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Гилязов Ф.Ф. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гилязову Ф.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,933 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Гилязова Ф.Ф. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Гилязова Ф.Ф. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он не согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 6).

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил должностным лицом Гилязов Ф.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены в отношении Гилязова Ф.Ф. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Гилязова Ф.Ф. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ дежурным врачом ФИО1 (л.д. 11).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гилязова Ф.Ф. составила в результате первого исследования - 0,766 мг/л, а в результате второго - 0,780 мг/л.

Таким образом, действия Гилязова Ф.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не содержит. На данном акте имеется печать медицинской организации и подпись дежурного врача ФИО1, который прошел соответствующее обучение (л.д. 11). При этом следует отметить, что состояние опьянения установлено у Гилязова Ф.Ф. с учетом возможной суммарной погрешности измерений в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, предусмотренной примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела имеется свидетельство о поверке прибора от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием которого в отношении Гилязова Ф.Ф. проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Согласно данному свидетельству прибор прошел поверку, в ходе которой, в том числе определялась его погрешность, и признан пригодным к применению.

Довод жалобы Гилязова Ф.Ф. о том, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями и не может служить доказательством совершенного им правонарушения так, как датой оформления указанного акта является ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется, исходя из следующего.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Гилязова Ф.Ф. составлен и оформлен дежурным врачом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 часов у Гилязова Ф.Ф. отобраны биологические объекты у освидетельствуемого для проведения химико-токсикологических исследований.

Справка о результатах химико-токсикологических исследований составлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим врачом ФИО1 дата и точное время окончания медицинского освидетельствования указано ДД.ММ.ГГГГ 11.00 часов.

Довод жалобы о том, что Гилязов Ф.Ф. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, по требованию сотрудника ДПС заехал на территорию штрафной стоянки, опровергается показаниями сотрудника полиции Фазлияхметова И.Р. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на 152 км дороги Уфа-Янаул (это от села Бураевов сторону Уфы) им и ДПС Хамидуллиным была остановлена а/м <данные изъяты>, г/н №, груженная песком-гравием. Этот грузовик они остановили, так как груженный <данные изъяты> ехал в сторону <адрес> – а строящаяся трасса М12 находится от <адрес> на другой стороне. Водитель ФИО3 был один, у него были признаки алкогольного опьянения. Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции Фазлияхметова И.Р. не имеется, поскольку они согласуются с перечисленными выше доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы существенных противоречий в показаниях сотрудников полиции не усматривается.

Довод жалобы о неверном указании фамилии в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку неправильное указание фамилии в мотивировочной части постановления, допущенное мировым судьей, является технической опиской, не влияющей на законность вынесенного постановления.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Гилязова Ф.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Гилязова Ф.Ф. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Гилязова Ф.Ф. в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Гилязова Ф.Ф. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Гилязову Ф.Ф. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Более того, в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лицо, привлекаемое к административной ответственности за подобные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, не освобождается от обязанности доказать свою невиновность.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Илишевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гилязова Ф. Ф. оставить без изменения, жалобу Гилязова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья Э.Ф. Шаяхметова

Свернуть