Гилязов Мансур Миассарович

Судья Смердин А.П. Дело № 22-578/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Абзаловой Т.В.,

судей Акинина С.В., Донцовой В.А.

прокурора Сыромотиной М.Н.

адвоката Ревякиной Н.И.

осужденного Гилязова ФИО27

при секретаре Свистуновой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2016г. апелляционные жалобы осуждённого Гилязова ФИО28., адвоката Андрюхина Л.И. в защиту осуждённого Гилязова ФИО29., на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ГИЛЯЗОВ ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по <адрес> в <адрес> <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абзаловой Т.В., объяснения осуждённого Гилязова ФИО31система видеоконференц-связи), адвоката Ревякиной Н.И. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Сыромотиной М.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Гилязов ФИО32.. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти др...

Показать ещё

...угому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Гилязов ФИО33., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, приводит следующие доводы.

Утверждает, что при задержании на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции, он был задержан в состоянии алкогольного опьянения, допрос производился также, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения; при допросе в ходе предварительного расследования адвокат не должным образом осуществляла его защиту, склоняла к признанию вины и подписанию протокола допроса, который ему не был зачитан следователем, не оказывала содействие в поиске свидетелей в его защиту.

Указывает, что его ходатайства о проведении экспертизы, допросе свидетелей ни следователем, ни судом не приняты во внимание. Кроме того, он заявлял ходатайство об отводе следователя ФИО6, в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано.

Обращает внимание, что у него был перелом 4 и 5 пальцев правой кисти, поэтому он физически не мог перенести тело ФИО11 № на балкон.Ссылается, что не было обнаружено частиц его одежды и крови на потерпевшей ФИО11 и крови потерпевшей на его одежде.

Версия о причастности к преступлению ФИО10 и ФИО9 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не проверялась. Считает, что указанные свидетели могли его оговорить, показания свидетеля ФИО34 противоречивы.

Судом необоснованно не учтены его положительные характеристики с предыдущего места работы и с места жительства.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый Гилязов ФИО35 приводит доводы аналогичные доводам основной жалобы. Кроме того, просит признать недопустимым доказательством протокол его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 209-213).

Также просит признать недопустимыми доказательствами заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 230-231). и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.45-46), поскольку экспертиза была проведена с нарушением требований закона, без использования специальных приборов- динамометра либо специальных программно-аппаратных комплексов.

Судом не дана оценка по изъятым в квартире шнуркам, где на шнурках были обнаружены его биологические следы и следы ФИО10., поскольку данные обстоятельства могут указать на лицо виновное в убийстве потерпевшей,

Указывает, что судом были нарушены его конституционные права и право на защиту, так как отказано в вызове и допросе свидетеля ФИО7 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ., данный свидетель мог подтвердить его невиновность.

Обращает внимание, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. он отказывался от защитника в связи с его бездействием в ходе судебного следствия и различной с ним позицией защиты.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Андрюхин Л.И., выступающий в защиту осуждённого Гилязова ФИО36 приговор суда считает незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, а назначенное Гилязову ФИО37 наказание, с учётом смягчающих по делу обстоятельств, чрезмерно суровым, приводит следующие доводы.

Считает, что по делу имеется ряд сомнений, которые в судебном заседании не устранены и в соответствии с законом, должны толковаться в пользу Гилязова ФИО38

Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании надлежащим образом не проверена версия осужденного Гилязова ФИО39 о том, что убийство ФИО11 могли совершить ФИО9 и ФИО10 и в целях сокрытия преступления и избежания наказания, оговорили его.

Указывает также, что информация о том, что Гилязов ФИО40 признался в причинении смерти ФИО11 путём удушения шнурками от кроссовок, исходила от ФИО9 Остальные свидетели поясняют о событии преступления со слов ФИО9

Считает, что в судебном заседании не опровергнуты доводы Гилязова ФИО41 о том, что с учетом веса потерпевшей, расположения комнат и балкона, одному человеку невозможно вынести труп на балкон, это могли сделать только два человека. Кроме того, Гилязов ФИО42. находился в состоянии алкогольного опьянения, с учетом имевшейся травмы руки, физически не смог бы вынести труп на балкон.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть ФИО11 наступила за 4-8 часов до начала исследования трупа, которое было начато в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Считает, что смерть ФИО11 не могла наступить за 4 часа до начала исследования трупа, то есть в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., так как по утверждению ФИО10 он проснулся в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. стал выяснять, где находится ФИО11, так как дома её не было.

Считает, что смерть потерпевшей могла наступить за восемь часов до начала исследования трупа, то есть около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Однако Гилязов ФИО43 утверждал, что в это время он выходил из квартиры за сигаретами, вернулся около <данные изъяты>. Эти обстоятельства судом не проверены.

Обращает внимание, что экспертиза на предмет силы сжатия правой травмированной кисти Гилязова ФИО44 проводилась в ДД.ММ.ГГГГ года, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ., то есть после травмы. Согласно заключению экспертизы время для заживления шесть недель, после этого могли ощущаться достаточно болезненные симптомы при выполнении физической работы.

Считает, что метод, использованный экспертом для определения силы сжатия 2-х пальцев травмированной кисти правой руки недостаточен для вывода о том, что Гилязов мог владеть кистью правой руки при удушении потерпевшей. Следственный эксперимент не проводился.

По мнению адвоката, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, расшифровке телефонных переговоров, детализация которых имеется в материалах дела.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зоткин А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осуждённого Гилязова ФИО45. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний Гилязова ФИО46 допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении убийства ФИО11 он признал полностью. При этом указал, что плохо помнит события происходившего, обо всём ему рассказали ФИО10 и ФИО9, с которыми у него хорошие отношения и им нет смысла оговаривать его. Кроме того, пояснил, что у него бывают провалы в памяти, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 209-213).

Кроме того, виновность осужденного подтверждается:

показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО10 о том, что Гилязов ФИО47 утром рассказал им, что задушил ФИО11 шнурками, которые снял с кроссовок и показал, что тело потерпевшй положил на балкон квартиры, а шнурки в стиральную машинку;

показаниям свидетеля ФИО13, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ.. около <данные изъяты> ей позвонил ФИО14 и сообщил, что ночью Гилязов ФИО48. убил ФИО11, задушив шнурками, а труп её положил на балкон квартиры, где они проживали. О совершённом преступлении она сообщила по телефону в отдел полиции, затем к ней в квартиру пришёл ФИО9 и также подтвердил приехавшим сотрудникам полиции, что именно Гилязов задушил Яшину. (том № 1 л.д. 101-103);

показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что ФИО9 рассказал ему, что Гилязов задушил шнурками ФИО49 и её труп положил на балконе квартиры, прикрыв досками;

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> ей позвонила ФИО13 и рассказала, что со слов ФИО9 ей известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ. Гилязов рассказал ФИО50 и ФИО51, что он задушил ФИО11, а труп вынес на балкон;

показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО9 рассказал ему, что ночевал у соседа, проснувшись, обнаружил, что один из находящихся в квартире мужчин убил хозяйку квартиры (т.1 л.д.184-186);

показаниями свидетеля ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к ней пришёл ФИО10 и рассказал, что Гилязов задушил ФИО52 шнурками от кроссовок, завернул её в покрывало и вынес на балкон, положив под доски;

показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. утром от соседей узнал, что в квартире его матери произошло убийство ФИО11, труп которой он позднее увидел на балконе данной квартиры под досками, сотрудники полиции при осмотре квартиры обнаружили в стиральной машинке два шнурка от обуви. Вечером от ФИО10 узнал, что Гилязов задушил ФИО53 шнурками от обуви и сам об этом рассказал ФИО54 и ФИО55 (т.1 л.д. 127-130);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.- квартиры по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра на балконе в указанной квартире обнаружен труп ФИО11 с признаками насильственной смерти, на кухне в барабане стиральной машины обнаружены и изъяты пара шнурков от обуви черного цвета длиной 1 м.20 см. (т.1 л.д.26-37);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому смерть ФИО11 наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлёй при удавлении, Механическая асфиксия была причинена непосредственно до наступления смерти, с которой состоит в прямой причинно-следственной связи. Давность наступления смерти в пределах 4-8 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (т.2 л.д. 52-56);

заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что телесные повреждения ФИО11, в виде двойной замкнутой горизонтальной странгуляционной борозды, могли быть причинены шнурками от обуви, обнаруженными на месте преступления и представленными на экспертизу (т.2 л.д. 237-238);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гилязова ФИО56. имелся закрытый перелом основания основных фалангов 4-5 пальцев правой кисти со смещением отломков, но учитывая достаточно длительный промежуток времени прошедший с момента возникновения перелома, отсутствие каких-либо жалоб Гилязова ФИО57 на состояние здоровья на момент проведения экспертизы, и то, что хватательную функцию кисти, в частности для удержания петли в момент удавления в основном обеспечивает первый и второй пальцы, возможно совершение Гилязовым удавления петлей с зафиксированным у него ДД.ММ.ГГГГ переломом (т.2, л.д.230-231), а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и достоверных и положил их в основу приговора. Оснований не согласиться с приведёнными судом первой инстанции мотивами принятых решений судебная коллегия не находит.

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности-достаточности для решения уголовного дела.

Суд обоснованно учел в качестве доказательства виновности осужденного в совершенном преступлении показания Гилязова ФИО58. в качестве обвиняемого на предварительном следствии (т.1. л.д.209-213), поскольку он был допрошен после разъяснения ему прав, в том числе, и не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, что подтверждается подписанным Гилязовым ФИО59 и адвокатом протоколом допроса, который проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Гилязову ФИО60 также было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при его последующем отказе от этих показаний. Никаких замечаний по поводу ведения допроса и правильности отражения, изложенных в нем показаний, в указанном протоколе не содержится. Само по себе участие адвоката при проведении допроса исключает возможность оказания какого-либо давления на осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного в данном протоколе отражено, что протокол допроса прочтен обвиняемым лично. Кроме того, в указанном проколе не содержится указания о том, что Гилязов ФИО61 по своему состоянию не может давать показания.

Судебная коллегия находит утверждения осуждённого Гилязова ФИО62 о психологическом давлении на него при задержании со стороны сотрудников полиции надуманными, протокол задержания Гилязова ФИО63 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.197-199) подписан самим Гилязовым ФИО64 и адвокатом без замечаний.

Судебная коллегия считает, что показания Гилязова ФИО65 об обстоятельствах совершённого им преступления, данные на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам жалобы осужденного, являются допустимыми доказательствами. Каких-либо конкретных фактов, указывающих на то, что в отношении осуждённого оказывалось незаконное воздействие, суду не представлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Суд обоснованно признал данные показания осуждённого Гилязова ФИО66. достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими приведёнными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда.

Доводы жалобы осуждённого о том, что адвокат ФИО20 в ходе предварительного следствия по делу ненадлежащим образом исполянла свои обязанности по защите его прав и интересов и не оказывала ему надлежащую юридическую помощь, материалами дела не подтверждаются, жалоб от Гилязова ФИО67 по этому поводу не поступало.

То обстоятельство, что Гилязов ФИО68 без приведения мотива ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.17) от услуг данного защитника в ходе предварительного следствия отказался, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении адвокатом обязанностей при осуществлении защиты Гилязова ФИО69. Осужденный реализовал свое право, предусмотренное ст. 52 УПК РФ, ему был назначен другой адвокат.

Доводы жалобы осужденного о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он отказывался от защитника, также не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Судом обоснованно не принят отказ Гилязова ФИО70 от адвоката Андрюхина Л.И. Как видно из материалов дела Гилязов ФИО71 неоднократно отказывался от представленных ему по назначению защитников, в том числе, ФИО21, впоследствии согласился на участие адвоката Андрюхина Л.И., который в судебном заседании занимал активную и согласованную с Гилязовым ФИО72. позицию его защиты, участвовал в исследовании доказательств, заявлял ходатайства, что противоречило заявлению Гилязова ФИО73 о том, что якобы его защитник Андрюхин Л.И. неэффективно его защищает (т.4, л.д.76).

При таких обстоятельствах следует признать, что судом непосредственно в судебном заседании приняты необходимые и достаточные меры для проверки доводов защиты о доказательствах, а выводы суда о признании их соответствующими нормам УПК РФ, то есть достоверными доказательствами носят обоснованный характер.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное следствие проведено в полном объеме, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Данных о том, что Гилязов ФИО74 в ходе предварительного следствия заявлял отвод следователю ФИО6, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы адвоката время совершения преступления судом установлено правильно и в приговоре мотивировано.

Версия осужденного о том, что в связи с имеющимся у него переломами 4 и 5 пальцев правой кисти, а также с учетом веса потерпевшей, расположения балкона, комнат он не мог ее задушить, физически не мог перенести труп потерпевшей на балкон, судом проверялась и мотивированно отклонена. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, в связи с чем, аналогичные доводы жалоб осужденного и адвоката об этом судебная коллегия находит несостоятельными.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что закрытый перелом основания основных фалангов 4-5 пальцев правой кисти со смещением отломков выявлен у Гилязова ФИО75 при рентгенологическом исследовании ДД.ММ.ГГГГ (т.2.л.д.230-231).

Эксперт ФИО22 в судебном заседании подтвердила свое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению комиссионной экспертизы № переломы, подобные, выявленным у Гилязова ФИО76 консолидируются (срастаются) в среднем с течении 6 недель. Каких-либо медицинских документов, указывающих на то, что у Гилязова ФИО77 имела место более длительная консолидация переломов не имеется. Учитывая изложенное, можно утверждать, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Гилязов ФИО78 мог снять с кроссовок шнурки и задушить шнурками ФИО11, после чего вынести труп на балкон, так как для снятия шнурков от кроссовок, а также для удавления указанными шнурками, в основном, задействованы первый (большой) и второй (указательный) пальцы кисти (т.3, л.д.45-46)

Оснований ставить под сомнение обоснованность данных заключений у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Заключения полные, мотивированные, даны высококвалифицированными специалистами, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Доводы апелляционных жалоб о недопустимости данных доказательств необоснованны и удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что по делу не был проведен следственный эксперимент для определения силы сжатия 2-х пальцев при наличии травмы кисти у осужденного не влияет на вывод суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Гилязова ФИО79 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Судебная коллегия считает, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Доводы осужденного об оговоре его свидетелями ФИО10 и ФИО9 и их причастности к преступлению судом проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотива, несогласиться с которым судебная коллегия оснований не усматривает.

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9 у суда оснований не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии, показания данных свидетелей последовательны, подробны, в деталях соотносятся с достаточной совокупностью других доказательств по делу, включая показания Гилязова ФИО80 на предварительном следствии на л.д. 209-213, т.1, признанных судом допустимым доказательством. В связи с чем, доводы жалоб об этом необоснованны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов Гилязову ФИО81 и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все ходатайства осужденного и его защитника разрешены с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы жалоб осужденного о том, что не было обнаружено частиц его одежды и крови на потерпевшей ФИО11 и крови потерпевшей на его одежде, а также аналогичные доводы жалобы адвоката, не влияют на вывод суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, поскольку она подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда и не вызывающую сомнения у судебной коллегии. Иные доводы апелляционных жалоб также не ставят под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Таким образом, юридическая оценка действий Гилязова ФИО82 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшей ФИО11 является правильной.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется

Как видно из приговора, наказание осуждённому Гилязову ФИО83. назначено в соответствии с требованиями закона (ст.6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, а также с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья осуждённого, пожилой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, судом приняты во внимание все значимые для решения вопроса о виде и мере наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает в своей апелляционной жалобе осужденный.

Является обоснованным и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает оснований применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, егоповекдением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления

Суд обсуждал вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и оснований к этому не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Наказание, назначенное Гилязову ФИО84 является справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденного и всем, установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гилязова ФИО85 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гилязова ФИО86. и адвоката Андрюхина Л.И. –без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий подпись Абзалова Т.В.

Судьи подписи Акинин С.В.

Донцова В.А.

Копия верна

Судья Кемеровского областного суда Абзалова Т.В.

Свернуть